-Anzeige-
Nikkor Z 40 mm 1:2
- Ersteller EvaK
- Erstellt am
Anzeigen
Noch ein Beipiel mit extremen Bühnenlicht:
Z6II | Z40mm | f/2.0 | ISO100 | 1/80Sek.
Bis auf die Streifen durch den elektronischen Verschluss find ich es recht gut (Das Bild mit diesem kleinen handlichen und sehr leichten Objektiv)
Z6II | Z40mm | f/2.0 | ISO100 | 1/80Sek.
Bis auf die Streifen durch den elektronischen Verschluss find ich es recht gut (Das Bild mit diesem kleinen handlichen und sehr leichten Objektiv)
1
Kommentar
Das ist das LED-Flackern?
1
Kommentar
Ja, muss wohl so sein, aber eben nur in Verbindung mit der lautlosen Auslösung.
Das 40er erfreut sich bei mir nach wie vor großer Beliebtheit, insbesondere wenn man mit begrenzter Ausrüstung "on location" fotografiert. Letztes Wochenende war ein lifestyle-shoot auf und am Wasser gefragt, Equipment musste mittels standup-paddling board transportiert werden.
Also nur Z6, Z 40mm und einen Godox AD200 eingepackt. Hat trotzdem ganz gut funktioniert.
holiday by Juergen Kuprat, auf Flickr
refresh by Juergen Kuprat, auf Flickr
eternal summer by Juergen Kuprat, auf Flickr
calmness by Juergen Kuprat, auf Flickr
couple by Juergen Kuprat, auf Flickr
Also nur Z6, Z 40mm und einen Godox AD200 eingepackt. Hat trotzdem ganz gut funktioniert.
holiday by Juergen Kuprat, auf Flickrrefresh by Juergen Kuprat, auf Flickreternal summer by Juergen Kuprat, auf Flickrcalmness by Juergen Kuprat, auf Flickrcouple by Juergen Kuprat, auf Flickr
1
Kommentar
Bin heute mal mit meinem neuem 40er an meiner Zfc in den Teutoburger ("Ur")-wald gegangen.
Grundsätzlich natürlich auch für den geneigten Wanderer erschlossen
:
Die interessanten Dinge gibts aber vor allem abseits der Wege. Angesichts der Jahreszeit interessierten mich natürlich vor allem Pilze (habe viel "manipulieren" müssen wegen dem Laub drumherum und drauf, beim 1.Bild habe ich das Blättchen auf dem Pilz allerdings gelassen):
Ein Makro-Objektiv ist das Glas natürlich nicht. Trotzdem machte es keine ganz schlechte Figur wiewohl ich mich ein paar mal ganz schön verrenken mußte um an das Bild zu kommen.
Grundsätzlich natürlich auch für den geneigten Wanderer erschlossen
:
Die interessanten Dinge gibts aber vor allem abseits der Wege. Angesichts der Jahreszeit interessierten mich natürlich vor allem Pilze (habe viel "manipulieren" müssen wegen dem Laub drumherum und drauf, beim 1.Bild habe ich das Blättchen auf dem Pilz allerdings gelassen):
Ein Makro-Objektiv ist das Glas natürlich nicht. Trotzdem machte es keine ganz schlechte Figur wiewohl ich mich ein paar mal ganz schön verrenken mußte um an das Bild zu kommen.
Kommentar
Weiter gehts mit einem Offenblenden-Bild:
Und ein natürliches Phalus-Symbol habe ich auch noch entdeckt:
Alles in allem bin ich zufrieden mit dem Objektiv. Wobei die 40mm an DX (Bildwinkel wie 60mm an KB) schon etwas eigen sind. Und ich habe auch zum ersten mal heute gemerkt, dass mir doch ausnahmsweise IBIS und/oder VR fehlen. Es war schon etwas dunkel im Wald und so ganz still halten kann ich nicht mehr, weshalb viele gute Bilder verwackelt und damit unscharf wurden.
Und ein natürliches Phalus-Symbol habe ich auch noch entdeckt:
Alles in allem bin ich zufrieden mit dem Objektiv. Wobei die 40mm an DX (Bildwinkel wie 60mm an KB) schon etwas eigen sind. Und ich habe auch zum ersten mal heute gemerkt, dass mir doch ausnahmsweise IBIS und/oder VR fehlen. Es war schon etwas dunkel im Wald und so ganz still halten kann ich nicht mehr, weshalb viele gute Bilder verwackelt und damit unscharf wurden.
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Wen's interessiert:
Ich habe eine nette Gegenlichtblende im Leica-Stil (rechteckig) für das 40er beim Chinesen gefunden. Mir gefällt die ziemlich gut:
Aliexpress
Passt übrigens auch auf das 28mm
Ich habe eine nette Gegenlichtblende im Leica-Stil (rechteckig) für das 40er beim Chinesen gefunden. Mir gefällt die ziemlich gut:
Aliexpress
Passt übrigens auch auf das 28mm
Kommentar
Heute habe ich es endlich mal geschafft, meine neue Zf auszuführen. Und da mein 40er sowieso in der SE Version vorhanden ist und deshalb gut zur Zf passt, warum also nicht beides kombinieren. Leider fiel mir heute dann beim Entwickeln aber extrem auf, wie relativ weich das Objektiv abbildet. Sobald ich einmal die Maustaste im Bild drückte in Lightroom und an der jeweiligen Stelle eben reingezoomt wurde (auch dort, wo eigentlich der Schärfepunkt war also, worauf ich fokussiert hatte), war nix irgendwie scharf zu nennen. Bei Offenblende schonmal gar nicht, das war mir aber bekannt. Abgeblendet allerdings kaum besser. Grundsätzlich ist das 40er aufgrund der geringen Größe und des Preises ein tolles Objektiv zum Immer-Dabei-Haben und die Fotos damit sind normal betrachtet trotzdem toll. Aber ich glaube nicht, dass ich Bilder davon in Groß an irgendwelchen Wänden sehen möchte. Hier nunmal eine Auswahl meiner Ausbeute von heute vormittag (die Forenbeschränkte Größe tut ihr übriges ):
Beim nächsten Bild fiel mir das Matschig-unscharfe besonders auf. Fokussiert wurde auf die mittlere Beere bei Offenblende:
Weitere Bilder:
):Beim nächsten Bild fiel mir das Matschig-unscharfe besonders auf. Fokussiert wurde auf die mittlere Beere bei Offenblende:
Weitere Bilder:
Zuletzt bearbeitet:
2
Kommentare
über die optische Qualität des Objektives kann ich nicht meckern. Selbst offenblendig ist es sehr gut. Was bei Dir schief gelaufen sein könnte, ist mir unklar. Mach doch mal Vergleichsbilder mit einer anderen Kamera. Vielleicht liegt es ja auch an einer Kameraeinstellung. Z.B. an einer Picture Control Einstellung.
Und noch mehr Beispielbilder:
Ein weiteres Beispiel für extreme Weichheit, wo eigentlich scharf sein sollte, Fokussiert wurde auf den vorderen Bereich (etwa in Höhe des rechts raushängenden Blattes) und es sollte nach hinten in völlige Unschärfe verlaufen (auch wenn sowas hier schon oft gezeigt wurde):
Ein weiteres Beispiel für extreme Weichheit, wo eigentlich scharf sein sollte, Fokussiert wurde auf den vorderen Bereich (etwa in Höhe des rechts raushängenden Blattes) und es sollte nach hinten in völlige Unschärfe verlaufen (auch wenn sowas hier schon oft gezeigt wurde):
5
Kommentare
Na klar sieht man den Bereich, wo die Schärfe sein soll. Das ist nicht das Problem. Mein Problem ist, reingezoomt ist die Schärfe auch dort nicht wirklich toll und ziemlich matschig. Blende war komplett offen, also 2. Beim Bild mit den Pömpeln sieht man es vielleicht besser. Da ist auch am vorderen gar nichts wirklich scharf....
Wir wissen ja aus Tests dass das z40/2 vor allem bei Offenblende schlechter ist als seine S-Klasse-Geschwister die allerdings auch das Doppelte kosten und wiegen.
photographylife.com
Der Versuch, dies selbst aus Pixelbetrachtung zu validieren ist schwierig, meist subjektiv und ausserdem irrelevant.
Relevant ist indessen der Bildeindruck des gesamten Bildes in einer möglichst guten Darstellungsqualität * und in einem geeigneten Beobachtungsmaßstab/-abstand.
*(Also besser Großbildschirm als Smartphone, besser 8k oder 4k als 0,8k oder wie hier im Forum 1018 Pixel)
Nikon Z 40mm f/2 Review - Page 3 of 6
photographylife.com
Der Versuch, dies selbst aus Pixelbetrachtung zu validieren ist schwierig, meist subjektiv und ausserdem irrelevant.
Relevant ist indessen der Bildeindruck des gesamten Bildes in einer möglichst guten Darstellungsqualität * und in einem geeigneten Beobachtungsmaßstab/-abstand.
*(Also besser Großbildschirm als Smartphone, besser 8k oder 4k als 0,8k oder wie hier im Forum 1018 Pixel)
Zuletzt bearbeitet:
@Metalhead Das kann ich so gar nicht nachvollziehen, irgendwas stimmt da nicht. Mein 40/2 SE ist in Bildmitte schon bei Offenblende sehr scharf und kontrastreich an der Zf, da limitiert eher die Sensorauflösung und nicht das Objektiv.
):
nur mal so als Anmerkung.
Wenn es in einem Bilderthread um die Beurteilung der Bildqualität geht, wäre es nicht nur schön, sondern notwendig die EXIF-Daten im Bild zu lassen. Leider vermisse ich die in den zuletzt gezeigten Bildern.
Von daher, BITTE EXIF-DATEN MITLIEFERN.
Wenn es in einem Bilderthread um die Beurteilung der Bildqualität geht, wäre es nicht nur schön, sondern notwendig die EXIF-Daten im Bild zu lassen. Leider vermisse ich die in den zuletzt gezeigten Bildern.
Von daher, BITTE EXIF-DATEN MITLIEFERN.
5
Kommentare
Haste recht. Die EXIF Daten sind bei meinen BIldern zwar drin und man kann sie mit EXIF Viewern im Browser auch sehen, aber manche haben sowas halt nicht und ich könnte sie posten. Zu meiner Verteidigung muß ich aber auch sagen, es ist momentan weiterhin eine Qual mit diesem Forum. Du ahnst gar nicht wie lange das heute mittag gedauert hat bis ich alles hochgeladen habe und es auch veröffentlicht wurde hier. Mit diversen Abbrüchen und Neuversuchen meinerseits gespickt. Das macht echt keinen Spaß. Wenn Du möchtest, kann ich das aber für alle Bilder nachliefern.
Stimmt, kann die EXIFs ebenfalls nicht mit dem EXIF Viewer sehen bei meinen eigenen Bildern. Komisch, denn wenn ich sie normal betrachte in Windows, dann sind sie drin. Hatte ich ja neulich schon, das Thema. Dabei habe ich sogar die Dateigröße nochmals stark reduziert bevor ich sie einstelle. Scheint wieder das Forum selbstständig zu machen. Anders kann ich es mir nicht erklären.
-Anzeige-
da ist aber kein Aperol drin, ist die Farbe des Glases