:guckstdu: klickMomentan noch neu erhaeltlich?wie sieht es eigentlich im Vergleich zum 35-70 2,8 aus
2. mein meistgenutzter Brennweitenbereich liegt zwischen " da vorne stand letztes Jahr ne Frittenbude, und schau mir in die Augen kleines..."
also ich will ja max. an Flexibilität und max.an Qualität, bei min. an Kosten.
oder sagen wir mal : wenn ich 1500,- für Die Linse hinlege, muss-soll sie auch
saugeil sein....
Also... wenn das 24-70 überragend in der Optik ist , dann ist es auch klar das sie teuer ist.Aber ist es den haufen Kohle wirklich wert ?
Jens, Du solltest Dir den Fassungsring mit der Entfernungsskala/Objektivbezeichnung noch mal ganz genau ansehen...Aus Kunststoff besteht lediglich ein etwa 1 cm breiter Ring an der Front.
und nochmals..,
wie sieht es eigentlich im Vergleich zum 35-70 2,8 aus, soll ja auch sehr scharf und kontrastreich sein, und neu 600,- weniger kosten..
nur mal so in sie Runde geworfen.. :=)
mich quält halt die Frage ob nicht doch andere Optiken wie zb das 70-200, etc...nicht höheren Nutzen haben....
..... ihr wisst was ich meine... :=) ( bei genügend Geld ..keine Frage....alles..)
gruß
Die Negativbewertung meines Vorredners kann ich nicht teilen. Das 24-70 ist haptisch einwandfrei und qualitativ über jeden Zweifel erhaben. Die Kontrastleistung ist besser als beim 70-200, das übrigens bei FX vignettiert. Die Auflösung ist mindestens ebensogut, der Autofokus ist sauschnell und die Bilder sind voll aufgeblendet bis in die Ecken knackscharf. Entweder wir reden hier von einem anderen Objektiv oder es liegt an dem Mann hinter der Kamera.
Das Objektiv ist m.E. noch einen Tick besser als das 28-70, das ich leider letzte Woche runtergeschmissen habe. Die 4mm mehr Witwinkel machen das Objektiv noch universeller. Rundherum ein Muß für jede Fototasche.
Hallo Fotofreunde,
ich möchte mir was neues gönnen, ich dachte an das 24-70 2,8
als Portrait und Allrounder..Weitwinkel nicht so wichtig..
1.Ist es Offen wirklich so knackscharf über gesamte Brennweite?
--> BB: Ja, zumindest kenne ich kein Zoom das es besser macht
2.Lohnt sich das viele Geld?..gibt es hinsichtlich Offenblendschärfe Alternativen ?
--> BB: Ich finde es lohnt sich, aber warum greifst Du es nicht mal selber beim Händler an und spielst rum ?
mich stört einfach die hohe Serienstreuung und die mangelnde Schärfe offen von Tamron , Sigma usw.
--> BB: Kann ich nicht nachvollziehen
wenn ich ein 2,8 Objektiv kaufe , will ich nicht Abblenden damit es scharf wird...nutzen will ich es für Portraits die oft spontan kommen ( Hochzeit...)
und als Allrounder ...ich denke das es auch für Studioportraits super ist..
Liege ich falsch?--ist das 24-70 überbewertet? gibt es Alternativen, welche ebenbürtig sind , aber preiswerter?
--> BB: Ich halte es nicht für überbewertet und eine ebenbürtige Alternative ist (wenn überhaupt) das 28-70
Ich besitze eine D80..will aber bald auf D300 und irgendwann mal auf D700 umsteigen..Mich reizt die Flexibilität des 24-70 Brennweitenbereich mit fast Festbrennweitenqualität.(hab ich mal gehört.. :=) )
--> BB: Na wenn Du das gehört hast wirds scho stimmen ;-) Warum der Zwischenschritt auf die D300 wenn Du ohnehin D700 planst, verstehe ich nicht
So, was meint Ihr ?
für mich sind beides sehr ordentliche zoom- objektive, die letztlich aber nicht an die bildgüte einer guten festbrenne heranreichen.
Wenn ich als bekennender Nichtzommer (= emotional unbeteiligt) diesen Thread so lese, bekomme ich den Eindruck, dass es auch bei Nikons Spitzenoptiken eine Serienstreuung gibt, denn so unterschiedlich sollten die Objektive ein und desselben Typs doch nicht sein, oder?
Die einen bekommen fimschige Plastikbecker mit mittelmäßiger Abbildungsqualität besonders bei 70mm geliefert, die anderen bekommen bombensichere Superoptiken besser als Festbrennweiten und von außen ist kein Unterschied zu erkennen?
Kann es sein, dass hier unterschiedliche Bezugsquellen und VK-Preise eine Rolle spielen?
Weniger denken - Mehr Fotos machen
Ich weiss, das ist eine Binsenweissheit. Aber es trifft den Kern. Die Unterschiede zwischen den hier angesprochenen Top - Objektiven (17-55, 24/28/35 - 70) sind in Punkto Abbildungsqualität marginal.
Auch FB bringen nicht wirklich einen andere Qualität (eher eine andere Lichtstärke), klar, im Detail kann man es manchmal sehen, aber weltbewegend ist da nix. Nicht zuviel testen, man kann sich da sehr schnell in etwas hineinsteigern was es garnicht nicht Wert ist. Das kenn ich aus Erfahrung
Beschäftigung mit dem Motiv, dem Licht, der Situation, das sind die Dinge die ein Foto ausmachen.
Hallo Forum,
mir qualmt immer noch der Schädel,... gruß
Jens, Du solltest Dir den Fassungsring mit der Entfernungsskala/Objektivbezeichnung noch mal ganz genau ansehen...
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?