Nikkor 24-70 bestes Allrounder ?

[Steffkoch]

Hallo Fotofreunde,
ich möchte mir was neues gönnen, ich dachte an das 24-70 2,8
als Portrait und Allrounder..Weitwinkel nicht so wichtig..

1.Ist es Offen wirklich so knackscharf über gesamte Brennweite?
2.Lohnt sich das viele Geld?..gibt es hinsichtlich Offenblendschärfe Alternativen ?

mich stört einfach die hohe Serienstreuung und die mangelnde Schärfe offen von Tamron , Sigma usw.
wenn ich ein 2,8 Objektiv kaufe , will ich nicht Abblenden damit es scharf wird...nutzen will ich es für Portraits die oft spontan kommen ( Hochzeit...)
und als Allrounder ...ich denke das es auch für Studioportraits super ist..

Liege ich falsch?--ist das 24-70 überbewertet? gibt es Alternativen, welche ebenbürtig sind , aber preiswerter?
Ich besitze eine D80..will aber bald auf D300 und irgendwann mal auf D700 umsteigen..Mich reizt die Flexibilität des 24-70 Brennweitenbereich mit fast Festbrennweitenqualität.(hab ich mal gehört.. :=) )

So, was meint Ihr ?

Klicken zum Weiterlesen...

 

[stratocaster]

Hallo Steffkoch,

verzeih, daß ich mich Deinem Beitrag anschließe. Mir gehts ähnlich wie Dir. Ich bin auf der Suche nach einem Standardzoom, allerdings für meine analogen Schätzchen (F5 bzw. F80).
Die Frage nach einer Alternative zum 24-70iger AFS stellt sich für mich schon seit einiger Zeit. Ich fotografiere zwar gerne mit Festbrennweiten, aber hin und wieder ist ein Zoom doch praktischer.
Welche Alternativen gibt's zur Zeit? Ich möchte noch erwähnen, daß ich auch digital (D200) unterwegs bin. Es würde mich nicht stören, die "Alternative" auch an der D200 einsetzen zu können. Lichtstärke ist nicht unbedingt ein Muß, auch vor "Fremdherstellern" fürchte ich mich nicht. Ich verwende an meiner D200 ein Tamron 17-50/2,8 XR Di II SP, welches sehr gute Ergebnisse liefert.

Liebe Grüße

Harry

 

[Schakaya]

"THE Beast" war in diesem Bereich immer das 28-70/2,8 - auch wenn es sehr Steulichtanfällig war/ist. Dies kann das 27-70/2,8 besser und spielt in den restlichen technischen Bereichen in der gleichen Liga.

Der könig ist tot, lang lebe der König!

Pro 24-70/2,8 :up:

 

[frimp]

Ja super macht mir nur den Mund wieder wässrig!

 

[epikur]

Hallo,

Ich besitze eine D80..will aber bald auf D300 und irgendwann mal auf D700 umsteigen(hab ich mal gehört.. :=) )

Wenn Du das Geld hast, machst Du mit den 24-70 sicherlich nichts falsch - an keiner der genannten Kameras. Allerdings ändert sich der Bildwinkel ja bei Wechsel von DX zu FX.

Alternativen wären wohl nicht besser, sondern eher günstiger. Wüßte aber auch keine, die bei jeder der drei Kameras gleich gut punkten könnte. Vor allem auch in Hinblick auf die Zukunftsfähigkeit für höher auflösende Sensoren bei FX würde ich am ehesten auf das 24-70 2.8er von Nikon setzen - einfach weil es eine Neurechnung ist. Ist aber jetzt natürlich etwas spekulativ.

Wenn Dir also der Bildwinkel bei FX reicht und das Geld verschmerzbar ist, greif zu

vg, stefan

 

[Steffkoch]

Hallo Nikonianer,
wer hat es,? wer kennt es,? wer empfiehlt es?
wer hat Bilder, ? ... :=)

gruß
ein ratloser...

 

[Ami]

Ich kann mich meinem Vorredner nur anschließen. Sicherlich werden Besitzer immer mehr oder weniger Gutes über ihre Linse schreiben. Aber die Schärfe und die Verarbeitung sind sehr gut. Sicherlich muss man sich fragen, ob man die f2,8 braucht. Aber wenn, kann ich das Objektiv nur empfehlen. Im Vergleich zu meinem AF-S 80-200 (Schärfe)sieht man allerdings schon einen Unterschied. Jammern auf höchsten Niveau.:up: Bei mir ist das Glas das Immerdrauf.:up:
Viele Grüße
Andre

 

[Arkadin]

Nach dem Umstieg von D200 auf D3 habe ich seit 3 Monaten
auch ein 24-70. Die Bildqualität des 24-70 ist gut aber kein
Überflieger. Aufnahmen mit dem 70-200VR sind eindeutig an der
besseren Schärfe und auch Farbwiedergabe zu indentifizieren.
Der Brenweitenbereich ist an Vollformat oben zu kurz, mir
wäre ein 35-105 lieber, leider ist im aktuellen Sortiment das
24-120 die einzige Alternative.


Schwachpunkte sind die Verabeitung und das Kunststoffgehäuse.
Es wirkt haptisch kaum wertiger als der Joghurtbecher 18-70
und nach leichtem Bodenkontakt (nicht runtergefallen) hat meines
einen Sprung im Filtergewinde. Ich würde es nicht nochmal
kaufen.

 

[Schakaya]

Ich hatte jahrelang das 28-70er und habe nun das 24-70...

 

[Ami]

Hier mal ein Bild.

 

[Mike-Anton]

Die Bildqualität des 24-70 ist gut aber kein
Überflieger. ...

Schwachpunkte sind die Verabeitung und das Kunststoffgehäuse.
Es wirkt haptisch kaum wertiger als der Joghurtbecher 18-70

Zum ersten Punkt, da mag jeder seine eigenen Erfahrungen haben. Mein 24-70 (ausgiebig getestet ) ist auch offenblendig hervorragend, es bildet zB schärfer als mein 50/1,8 bei f2,8 ab. Lediglich bei 70mm ist es offenblendig etwas weich.

Der zweite Punkt, tut mir Leid, liegt neben der Realität. Gut, wie etwas "wirkt" ist eine zutiefst subjektive Beschreibung, diese sollte aber zumindest auf der Realität basieren. Das Gehäuse ist überwiegend aus Metall (merkt man bei kühler Witterung ) und hervorragend verarbeitet (sofern man nicht das eine Exemplar hat, das am Bajonett so einfach abbricht ). Gerade durch seine Bauweise wirkt es nicht nur (in meinen Augen) gefälliger als das 28-70/2,8, sondern liegt mir auch hervorragend in der Hand. Dies ist für ein so großes und schweres Standardobjektiv schon wichtig.

Insgesamt gesehen würde ich es mir immer wieder kaufen. Es ist mein "Objektiv fürs Leben", bei dem ich den hohen Preis nicht kaufentscheidend berücksichtigt habe. Meine Alternative wäre das 17-55/2,8 gewesen, aber irgendwann wird es bei mir auch mal eine FX-Kamera geben.

M-A

 

[Arkadin]

Zum ersten Punkt, da mag jeder seine eigenen Erfahrungen haben. Mein 24-70 (ausgiebig getestet ) ist auch offenblendig hervorragend, es bildet zB schärfer als mein 50/1,8 bei f2,8 ab. Lediglich bei 70mm ist es offenblendig etwas weich.

Die Weichheit im Vergleich zum 70-200 fällt sofort auf, nicht nur
bei Offenblende. Die gesamte Bildqualität würde ich eher als
unauffällig bezeichnen, es gibt keine sichtbaren Mängel aber
der Aha-Effekt bleibt aus.

Der zweite Punkt, tut mir Leid, liegt neben der Realität. Gut, wie etwas "wirkt" ist eine zutiefst subjektive Beschreibung, diese sollte aber zumindest auf der Realität basieren. Das Gehäuse ist überwiegend aus Metall (merkt man bei kühler Witterung ) und hervorragend verarbeitet (sofern man nicht das eine Exemplar hat, das am Bajonett so einfach abbricht ). Gerade durch seine Bauweise wirkt es nicht nur (in meinen Augen) gefälliger als das 28-70/2,8, sondern liegt mir auch hervorragend in der Hand. Dies ist für ein so großes und schweres Standardobjektiv schon wichtig.

Leider ist es nur überwiegend aus Metall, ein leichtes Aufsetzen hat
einen ca 2 cm langen Sprung am Filtergewinde hinterlassen.
Jedenfalls ist das Bajonett noch dran.

Beim zoomen erinnert es stark an die Billigzooms, sowohl vom Gefühl
wie auch das Geräusch vermitteln nicht die Wertigkeit des 70-200.
Das zoomt einfach viel präziser und gleichmässiger. In der Hand liegt
es allerdings wirklich sehr gut. Insgesamt ein ordentliches Standard-
zoom mit kleinen Mängeln aber sicher keine Wunderlinse. Berücksichtigt
man den recht hohen Preis stören mich diese Punkte doch sehr.

 

[Steffkoch]

Hallo ,
danke für die schnellen Antworten....
macht nur noch nachdenklicher....
gibt es mehr Meinungen?
wie ist der Vergleich zu 17-55 Nikkor und Tamrons 28-75 und 17- 50?
in Punkto Schärfe und Kontrast ( offen) ?
gruß
Steffkoch

 

[Schakaya]

Hallo ,
danke für die schnellen Antworten....
macht nur noch nachdenklicher....
gibt es mehr Meinungen?
wie ist der Vergleich zu 17-55 Nikkor und Tamrons 28-75 und 17- 50?
in Punkto Schärfe und Kontrast ( offen) ?
gruß
Steffkoch

Da kannst du auch Lotto oder Roulette spielen...

 

[AJA]

wie ist der Vergleich zu 17-55 Nikkor und Tamrons 28-75 und 17- 50?
in Punkto Schärfe und Kontrast ( offen) ?

das hängt wesentlich von der kamera ab, an der diese montiert sind!

siehe:
http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=75213

 

[P_Saltz]

Die Weichheit im Vergleich zum 70-200 fällt sofort auf, nicht nur
bei Offenblende. Die gesamte Bildqualität würde ich eher als
unauffällig bezeichnen, es gibt keine sichtbaren Mängel aber
der Aha-Effekt bleibt aus.




Leider ist es nur überwiegend aus Metall, ein leichtes Aufsetzen hat
einen ca 2 cm langen Sprung am Filtergewinde hinterlassen.
Jedenfalls ist das Bajonett noch dran.

Beim zoomen erinnert es stark an die Billigzooms, sowohl vom Gefühl
wie auch das Geräusch vermitteln nicht die Wertigkeit des 70-200.
Das zoomt einfach viel präziser und gleichmässiger. In der Hand liegt
es allerdings wirklich sehr gut. Insgesamt ein ordentliches Standard-
zoom mit kleinen Mängeln aber sicher keine Wunderlinse. Berücksichtigt
man den recht hohen Preis stören mich diese Punkte doch sehr.

Bist Du sicher, dass Du ein 24-70/2,8 hast????
In der Bildqualität ist meines absolut auf dem gleichen Niveau wie das 70-200.
In der Haptik ist kaum ein Unterschied zu merken. Gut der Zoomring läuft etwas leichter als beim 70-200. Es sind ja aber auch kleinere Massen, die bewegt werden.

Ich würde es sofort wieder kaufen.
Gruß

D.

 

[michis0806]

Also ich hab das 24-70/2.8 seit meinem Umstieg auf die D700 und bin völlig zufrieden. Ich kann auch die Vorbehalte bezüglich der Verarbeitungsqualität nicht teilen. Es fühlt sich für mich noch nen Ticken besser verarbeitet als das 28-70 oder das 17-55 an...

Optisch ist es meiner Meinung nach, gerade im unteren Bereich deutlich besser als das 17-55. Außerdem fällt mir jetzt kein besseres Standardzoom ein, nicht mal in der "roten Garde". Einen Vergleich zum 70-200 hab ich allerdings nicht...

An DX wäre mir die Linse allerdings zu lang. Untenrum möchte ich nicht mit einem Bildwinkel entsprechend 36mm anfangen.

Insofern würd ich mir an deiner Stelle überlegen, wie knapp ein Wechsel auf FX bevorsteht und evtl. wirklich zuerst mit entweder einem gebrauchten 17-55 oder einem Tamron 17-50 (ohne Motor!) anfangen...

Michael

 

[fscherz]

Verwende es als Standardzoom auf D300 und jetzt D700. Habe die Festbrennweiten (35/2 und 50/1,8) meinem Sohn geschenkt und das 85/1,8 muß auch bald dran glauben (wenn ein AF-S 1,4G da ist). Meine 3 Standardlinsen sind jetzt das 24-70G, 70-300VR und das 105VR und damit decke ich meinen Bedarf sehr gut ab.

 

[ralf_b]

Hallo Steffkoch,

für mich ist das 24-70 das Arbeitstier sowohl an der D3 als auch an der D300. Es ist super solide gebaut macht eine tolle Auflösung und Schärfe und Abbildungsqualität sind umwerfend. Mit dem Objektiv bist Du auch für einen Wechsel in die FX Sensorwelt optimal vorbereitet.

Und, Ja !! Offenblende macht mit dem Teil richtig Spass !!!!

Wenn ich "richtig" unterwegs bin habe ich das 24-70 an der D3 montiert und freue mich bei der D300 mit einem längeren Zoom über den Cropfaktor.
Wenn ich etwas "leichteres" Besteck mitnehmen möchte (das 24-70 ist nicht wirklich leicht ..) montiere ich es auf die D300 und habe damit ein wirklich erstklassiges Zoom mit einem Brennweitenbereich von 35 bis 105, das für die wirklich allermeisten Situationen vom Brennweitenbereich her geeignet ist, mal ganz abgesehen von den optischen Eigenschaften.
Durch das Eigengewicht gelingen mir auch ohne VR an der D300 längere Belichtungszeiten als 1/30 sec. Ob das beim Tamron auch so ist, kann ich Dir nicht sagen, Ich habe es nie probiert ..

Ich würde Dir das 24-70 empfehlen, auch wenn das Sparen etwas länger dauert. Es ist das Warten wert !!

Gruss

Ralf

 

[Theodor Kierdorf]

Die Negativbewertung meines Vorredners kann ich nicht teilen. Das 24-70 ist haptisch einwandfrei und qualitativ über jeden Zweifel erhaben. Die Kontrastleistung ist besser als beim 70-200, das übrigens bei FX vignettiert. Die Auflösung ist mindestens ebensogut, der Autofokus ist sauschnell und die Bilder sind voll aufgeblendet bis in die Ecken knackscharf. Entweder wir reden hier von einem anderen Objektiv oder es liegt an dem Mann hinter der Kamera.

Das Objektiv ist m.E. noch einen Tick besser als das 28-70, das ich leider letzte Woche runtergeschmissen habe. Die 4mm mehr Witwinkel machen das Objektiv noch universeller. Rundherum ein Muß für jede Fototasche.