Nikkor 24-70 bestes Allrounder ?

[Steffkoch]

Hallo Fotofreunde,
ich möchte mir was neues gönnen, ich dachte an das 24-70 2,8
als Portrait und Allrounder..Weitwinkel nicht so wichtig..

1.Ist es Offen wirklich so knackscharf über gesamte Brennweite?
2.Lohnt sich das viele Geld?..gibt es hinsichtlich Offenblendschärfe Alternativen ?

mich stört einfach die hohe Serienstreuung und die mangelnde Schärfe offen von Tamron , Sigma usw.
wenn ich ein 2,8 Objektiv kaufe , will ich nicht Abblenden damit es scharf wird...nutzen will ich es für Portraits die oft spontan kommen ( Hochzeit...)
und als Allrounder ...ich denke das es auch für Studioportraits super ist..

Liege ich falsch?--ist das 24-70 überbewertet? gibt es Alternativen, welche ebenbürtig sind , aber preiswerter?
Ich besitze eine D80..will aber bald auf D300 und irgendwann mal auf D700 umsteigen..Mich reizt die Flexibilität des 24-70 Brennweitenbereich mit fast Festbrennweitenqualität.(hab ich mal gehört.. :=) )

So, was meint Ihr ?

Klicken zum Weiterlesen...

 

[asaerdna]

wie sieht es eigentlich im Vergleich zum 35-70 2,8 aus

Momentan noch neu erhaeltlich?

:guckstdu: klick

 

[epikur]

2. mein meistgenutzter Brennweitenbereich liegt zwischen " da vorne stand letztes Jahr ne Frittenbude, und schau mir in die Augen kleines..."

muß man das jetzt verstehen?

also ich will ja max. an Flexibilität und max.an Qualität, bei min. an Kosten.
oder sagen wir mal : wenn ich 1500,- für Die Linse hinlege, muss-soll sie auch
saugeil sein....

Die Frage nach Presi/Leistung ist eine ganz andree als nach Leistung alleine. Diese Wertung kannst nur Du selber vornehmen - das beste Preisleistungsniveau bringt Dir nix, wenn Du mit der Leistung dann nicht zufrieden bist.

Du kannst hier höchstens die Fragen beantwortet bekommen:

Ich kann XY Euro ausgeben - welche Objektiv bekomme ich dafür mit der höchsten Leistung (wobei dann Leistung auch noch zu definieren wäre).

oder

Ich möchte mind. die leistung Z, welche Summe muß ich dafür ausgeben?

Wenn Du Leistung als höchstes Maß anlegst, kauf Dir das Sigma 70 2.8er Makro. Besser und viel billiger als das Nikon 24-70 2.8er Zoom.

Oder (zumindest für die D700) das 28-75 2.8er Tamron. Viel günstiger als das Nikon, mMn. der günstigere Brennweitenberich an FX für Portraits und abgeblendet genauso gut (evtl. sogar leicht besser) als das Nikon. Bei Blende 2.8 etwas weicher, was aber für Portraits nicht wirklich schlecht ist (eher im gegenteil). Außerdem ist es ja nicht wirklich schlecht bei offenblende, sondern eben "nur" ein wenig schlechter als das Nikon. Der Unterschied vom Sigma 70 2.8er zum Nikon dürfte größer sein, als der Unterschied Tamron zu Nikon.

Allerdings traue ich dem Nikon für zukünftige höhere Sensorauflösungen das größere Potenzial als dem Tamron zu - das geht bei höheren Pixeldichten bekanntermaßen eher in die Knie.

Also... wenn das 24-70 überragend in der Optik ist , dann ist es auch klar das sie teuer ist.Aber ist es den haufen Kohle wirklich wert ?

es ist mMn. nicht überragend in einem absolute Sinne, sondern sehr gut für ein Zoom in diesem Brennweitenbereich. Ob Dir das die Kohle wert ist, kannst nur Du entscheiden.
[/QUOTE]

vg, stefan

 

[Ami]

Auch Nikon kann die Fotowelt nicht neu erfinden. Und ein Objektiv wie das 24-70 wird auch keine Wunder vollbringen. Warum ich mich für dieses Zoom entschieden habe, war einfach der Gedanke, ordentliche Qualität zu kaufen. Sicherlich bringen Dritthersteller auch super Bilder hin die sich vom Nikon nicht unterscheiden. Aber als Beispiel, ich wollte mir eine Zoomerweiterung bis 200 kaufen. Da das nicht meine Hauptbrennweite ist, dachte ich an das Sigma. Vorher habe ich einige Nikon 70-200 getestet. Da passte alles. Das erste Sigma in die Hand genommen. Qualität völlig ok. An der Kamera dann ein ordentlicher Frontfocus. Zufall?
Am Ende ich mich für das AF-S 80-200 entschieden.

 

[Horst S.]

Aus Kunststoff besteht lediglich ein etwa 1 cm breiter Ring an der Front.

Jens, Du solltest Dir den Fassungsring mit der Entfernungsskala/Objektivbezeichnung noch mal ganz genau ansehen...

 

[Rollf Ilm]

und nochmals..,
wie sieht es eigentlich im Vergleich zum 35-70 2,8 aus, soll ja auch sehr scharf und kontrastreich sein, und neu 600,- weniger kosten..
nur mal so in sie Runde geworfen.. :=)

Die beiden Linsen sind nur von der Lichtstärke her sich ähnlich. Eine Anfangsbrennweite von 24 ist schon was anderes als 35 mm. Von der Technik her vergleichst Du hier in etwa einen alten VW Scirocco mit einem neuen.
Das 24-70 bildet scharf ab und hat ein mich überzeugendes Bokeh und neigt wenig zu Lichthöfen im Gegenlicht. Mehr braucht es für mich nicht.

mich quält halt die Frage ob nicht doch andere Optiken wie zb das 70-200, etc...nicht höheren Nutzen haben....
..... ihr wisst was ich meine... :=) ( bei genügend Geld ..keine Frage....alles..)

gruß

Die Qual der Wahl kannst Du nur mit Dir selbst ausmachen. Das kann Dir nun wirklich keiner abnehmen. Wenn es Dich zum Tele drängt, dann kaufe das 70-200. Wenn Du Dich nicht entscheiden kannst, kauf eine eierlegende Bildersau wie das 18-200.

Matthias

 

[Ale1010]

Die Negativbewertung meines Vorredners kann ich nicht teilen. Das 24-70 ist haptisch einwandfrei und qualitativ über jeden Zweifel erhaben. Die Kontrastleistung ist besser als beim 70-200, das übrigens bei FX vignettiert. Die Auflösung ist mindestens ebensogut, der Autofokus ist sauschnell und die Bilder sind voll aufgeblendet bis in die Ecken knackscharf. Entweder wir reden hier von einem anderen Objektiv oder es liegt an dem Mann hinter der Kamera.

Das Objektiv ist m.E. noch einen Tick besser als das 28-70, das ich leider letzte Woche runtergeschmissen habe. Die 4mm mehr Witwinkel machen das Objektiv noch universeller. Rundherum ein Muß für jede Fototasche.

Ich kann mich auch anschliessen: hatte vorher ein 28-70 an der D200, jetzt 24-70 an der D300: absolut spitze, Bildschärfe insbesondere!

 

[BloodyBruce]

Also irgendwie hab ich das Gefühl Du hast Dich ohnehin schon entschieden und suchst nur eine Bestätigung Deiner Entscheidung in uns allen ;-)

Ist OK, es ist sehr viel Geld und Du wirst es sicher nicht bereuen.

Um Deine Fragen zu beantworten see inline...

Hallo Fotofreunde,
ich möchte mir was neues gönnen, ich dachte an das 24-70 2,8
als Portrait und Allrounder..Weitwinkel nicht so wichtig..

1.Ist es Offen wirklich so knackscharf über gesamte Brennweite?
--> BB: Ja, zumindest kenne ich kein Zoom das es besser macht

2.Lohnt sich das viele Geld?..gibt es hinsichtlich Offenblendschärfe Alternativen ?
--> BB: Ich finde es lohnt sich, aber warum greifst Du es nicht mal selber beim Händler an und spielst rum ?

mich stört einfach die hohe Serienstreuung und die mangelnde Schärfe offen von Tamron , Sigma usw.
--> BB: Kann ich nicht nachvollziehen

wenn ich ein 2,8 Objektiv kaufe , will ich nicht Abblenden damit es scharf wird...nutzen will ich es für Portraits die oft spontan kommen ( Hochzeit...)
und als Allrounder ...ich denke das es auch für Studioportraits super ist..


Liege ich falsch?--ist das 24-70 überbewertet? gibt es Alternativen, welche ebenbürtig sind , aber preiswerter?
--> BB: Ich halte es nicht für überbewertet und eine ebenbürtige Alternative ist (wenn überhaupt) das 28-70

Ich besitze eine D80..will aber bald auf D300 und irgendwann mal auf D700 umsteigen..Mich reizt die Flexibilität des 24-70 Brennweitenbereich mit fast Festbrennweitenqualität.(hab ich mal gehört.. :=) )
--> BB: Na wenn Du das gehört hast wirds scho stimmen ;-) Warum der Zwischenschritt auf die D300 wenn Du ohnehin D700 planst, verstehe ich nicht

So, was meint Ihr ?

 

[AJA]

schon erstaulich wie das 28-70 teils sogar als unbrauchbar erklärt wird, obwohl diesem vor einigen wochen noch ebensolche superlative zugeordnet wurden wie heute dem 24-70

für mich sind beides sehr ordentliche zoom- objektive, die letztlich aber nicht an die bildgüte einer guten festbrenne heranreichen. ob einem die flexibilität des zooms dann derart viel geld wert ist, muss jeder für sich entscheiden. die festbrenne punktet dafür in sachen preis, gewicht, lichtstärke und ist somit eine durchaus überlegenswerte alternative zu dem genannten zoom. falls in nächster zukunft dann noch überarbeitete varianten der festbrennen kommen, dann siehts noch düsterer um die zooms aus. das micro 60 demonstriert eindrucksvoll was da heute möglich ist und ich bin sehr gespannt auf die fähigkeiten des neuen 1,4 50.

 

[Kuirrin]

Ich hatte einige 35-70, dann das 28-70 und auch ein 24-70 zum testen.

Naja, ich muss sagen, dass von den dreien das 35-70 optisch am besten ist, am schlechtesten war bei mir das 28-70.

Trotzdem habe ich das 28-70 behalten, da es AF-S hat, sagenhaft gut verarbeitet ist und nicht so ein Schmalhans wie das 24-70 ist. Zusätzlich ich es sehr günstig bekommen. Ausserdem war ich das Lotteriespiel mit den gebrauchten 35-70ern leid.

Das 24-70... Nein, wäre mir zu teuer für die (im Vergleich zum 28-70) schlechte Materialanmutung und Verabeitung. Optisch war es nicht viel besser.

Mein 14-24er 2,8 ist übrigens auch nicht gerade der Hit von der Verarbeitung her, ist ja dieselbe Machart.

 

[Mike-Anton]

für mich sind beides sehr ordentliche zoom- objektive, die letztlich aber nicht an die bildgüte einer guten festbrenne heranreichen.

Ich kann hier nur zu dem Vergleich 50/1,8 zum 24-70/2,8 etwas sagen, denn diese beiden Objektive habe ich recht gründlich und zuletzt auch wohl ohne Fehler im Testaufbau verglichen. Dabei waren beide Objektive bei f2,8 gleichauf, evt. das 50er in der Bildecke einen Hauch schärfer; ein klein wenig weiter abgeblendet lag das Zoom vorn. Der über die Schärfe hinaus gehende gesamte Bildeindruck war für mich beim Zoom besser.

Seitdem nutze ich mein 50/1,8 kaum noch. Ich wollte mir schon immer mal ein 85/1,8 zulegen. Nach den Testerfahrungen werde ich dies nicht machen, allenfalls ein 85/1,4 käme in Betracht, da offensichtlich die Festbrennweiten hier nur in puncto Lichtstärke einen Vorteil besitzen.

M-A

 

[AJA]

optisch ist das 50 1,8 nicht sooo weit weg und in vielen situationen ist das plus an lichtstärke schlicht entscheidend. deshalb bin ich auch sehr gespannt auf das neue 1,4 50. das 99€ 1,8 50 repräsentiert sicher nicht was mit festbrennweiten möglich ist und wenn du deshlab keine festbrenne mehr anlangst entgeht dir was.

schraub mal das von mit genannte micro 60 drauf und du wirst dich wundern. die af-s variante ist nicht mehr nur nahbereichstauglich wie die vorgängerversion und zeigt keinerlei schwierigkeiten an einem 12mp sensor wie bei der d300.

um missverständnisse zu vermeiden, ich habe selbst ein 2,8 28-70, das aber wie oben schon erwähnt durch ordentliche abbildungsleistung und v.a. hervorragende qualität überzeugt. aber der te hat u.a. nach alternativen gefragt und die sehe ich durchaus in den festbrennen.

 

[andix]

Ich wollte mir auch das 24-70 kaufen und habe mir zum Glück zuerst eines vom NPS geliehen. Ich habe es dann nicht gekauft.

Leider ist es offen und mehr noch am langen Ende (70mm) recht unscharf auf Portraitdistanzen. Es ist zwar über den gesamten Bildbereich gleich, aber nichtmal in der Mitte scharf. Mein altes 17-35 ist klar besser bis auf die Kontrastleistung.

Diskussion hier: http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=70298

 

[Arkadin]

Wenn ich als bekennender Nichtzommer (= emotional unbeteiligt) diesen Thread so lese, bekomme ich den Eindruck, dass es auch bei Nikons Spitzenoptiken eine Serienstreuung gibt, denn so unterschiedlich sollten die Objektive ein und desselben Typs doch nicht sein, oder?

Die einen bekommen fimschige Plastikbecker mit mittelmäßiger Abbildungsqualität besonders bei 70mm geliefert, die anderen bekommen bombensichere Superoptiken besser als Festbrennweiten und von außen ist kein Unterschied zu erkennen?

Kann es sein, dass hier unterschiedliche Bezugsquellen und VK-Preise eine Rolle spielen?

Manchmal kommt es mir hier echt so vor als gäbe es nur Jubel
und Verriss ohne irgendwas dazwischen. Also nochmal Klartext:

Die Bildqualität des 24-70 ist sehr gut, von mittelmässiger
Abbildungsqualität hab ich nichts geschrieben. Was mir fehlt
ist die knackige Schärfe des 70-200 oder des 60Macro. An der
Bildqualität gibt es nichts auszusetzen aber Begeisterung
löst es bei mir auch nicht aus.

Die Haptik könnte besser sein, das Zoomen fühlt sich an
wie beim 18-70, das 14-24 ist besser und das 70-200 eine
andere Liga. Ist aber nur ein Schönheitsfehler ohne
Auswirkung auf Funktion und Bildqualität.

Die Kunststoffteile sind der Preisklasse nicht angemessen.
Auf der Photokina musste ich um das Messegelände verlassen
zu können die Eintrittskarte in der Tasche suchen, die D3
mit dem 24-70 hing dabei höchstens 10cm über dem Boden.
Dabei berührte das Objektiv einmal den Boden, Ergebnis war
ein gut 2cm langer Sprung im Plastikfiltergewinde.

Insgesamt also ein sehr gutes Objektiv mit Schwächen,
definitiv kein Überflieger. Der sehr hohe Listenpreis von
1819€ relativiert das ganze, dafür erwarte ich einfach
mehr.

Bei der unterschiedlichen Bewertung spielen auch Erfahrung
und Erwartungen eine grosse Rolle. Ich fotografiere seit
26 Jahren mit Leica-Festbrennweiten und baue seit 4 Jahren
parallel ein Nikon-System auf. Entsprechend stelle ich sehr
hohe Ansprüche an Bildqualität und Haptik und bewerte
entsprechend kritischer als jemand der von Fremdobjektiven
oder Kitlinsen umsteigt.

 

[Steffkoch]

Hallo Forum,

mir qualmt immer noch der Schädel,...kaum hab ich mich entschlossen das 24-70 zu kaufen denke ich schon, was es dafür sonst denn schönes an Linsen gibt für meinen Bereich,
.. das 1.4 von Sigma will ich sowieso dazu,
das 85, 1.8 , ein 60 oder 70er 2,8 Micro/Macro, dann das 11-16 2,8...dann noch das 80-200 ( wobei das neue Tamron sehr gut sein soll..)
nicht zu Vergessen, die D300 ( hab jetzt D80 und D40 )

ich brauche wohl erst n guten Farbdrucker für das Geld...
je mehr man denkt, je mehr kommt man vom Ziel..
.
vieleicht bringt mir ja ne D300 mit schönen Festbrennweiten weniger Flexibilität..aber auch eine weitaus höhere optische Leistung in Schärfe und Kontrast...fragt sich wieder nur , um wieviel höher sie denn wirklich ist.
.
was bringt mir denn mehr..jetzt D80 mit 24-70,oder mit einem gebrauchten 17-55-(falls es bei Offenblende auch scharf ist) oder jetzt D300 mit günstigerer( als 24-70) Festbrennweite, hinsichtlich Optik.....
oder warten und nächstes Jahr D700 mit.......

PS:..iich weiss ich bin bekloppt...
gruß

 

[Schakaya]

Wehr dich nicht - es hat keinen Sinn! Nach und nach wird sich deinen Objektivsammlung eh erweitern... egal mit was du jetzt anfängst... :winkgrin:

 

[Kuirrin]

Weniger denken - Mehr Fotos machen

Ich weiss, das ist eine Binsenweissheit. Aber es trifft den Kern. Die Unterschiede zwischen den hier angesprochenen Top - Objektiven (17-55, 24/28/35 - 70) sind in Punkto Abbildungsqualität marginal.

Auch FB bringen nicht wirklich einen andere Qualität (eher eine andere Lichtstärke), klar, im Detail kann man es manchmal sehen, aber weltbewegend ist da nix. Nicht zuviel testen, man kann sich da sehr schnell in etwas hineinsteigern was es garnicht Wert ist. Das kenn ich aus Erfahrung

Beschäftigung mit dem Motiv, dem Licht, der Situation, das sind die Dinge die ein Foto ausmachen.

 

[Jürgen B.]

Weniger denken - Mehr Fotos machen

Ich weiss, das ist eine Binsenweissheit. Aber es trifft den Kern. Die Unterschiede zwischen den hier angesprochenen Top - Objektiven (17-55, 24/28/35 - 70) sind in Punkto Abbildungsqualität marginal.

Auch FB bringen nicht wirklich einen andere Qualität (eher eine andere Lichtstärke), klar, im Detail kann man es manchmal sehen, aber weltbewegend ist da nix. Nicht zuviel testen, man kann sich da sehr schnell in etwas hineinsteigern was es garnicht nicht Wert ist. Das kenn ich aus Erfahrung

Beschäftigung mit dem Motiv, dem Licht, der Situation, das sind die Dinge die ein Foto ausmachen.

Ich sehe das 100% wie du! Natürlich bewegen wir uns hier in einem extrem Techniklastigen Forum und es ist einfach super das man auf alles eine Antwort, eine Einschätzung oder aber auch schnelle Hilfe bekommen kann.

Was mir aber oft bei all den technischen Bewertungen zum Thema Bildqualität abgeht, ist der Unsicherheitsfaktor Mensch.

Ich habe noch nicht alle hier genannten Objektive in den Händen halten, geschweige denn testen können, aber ich glaube das all die möglichen Fehler oder Unzulänglichkeiten die der Fotograf beim Erstellen einer Aufnahme machen kann, grösseren Einfluss auf die Qualität eines Bildes haben, als die technischen Unterschiede zwischen den einzelnen Toplinsen der vergangenen Jahre.

Logisch bleibt die Entwicklung nicht stehen...neue Rechnungen, besseres Streulichtverhalten, Nanovergütung....natürlich werden die Toplinsen in der Regel nicht schlechter als die Vorgänger.
Ich persönlich jedoch würde eine Linse immer nach meinen fotografischen Vorlieben "jetzt im Moment kaufen".
Was nutzt denn ein "Zukunftsicheres" 24-70 wenn ich im Moment eine D300 habe und WW brauche? Da bin ich mit einem 17-55 besser dran....auch wenn das 24-70 vielleicht einen Tick besser ist.
Ich werde dann viele bessere Bilder nicht machen können, weil mir das Objektiv in vielen Situationen zu lang ist.

Wenn ich dir raten sollte....kauf dir das Objektiv mit dem du "jetzt" die meisten und besten Bilder machen kannst....und nicht das, das am besten an die Kamera passt die du dir vielleicht in 5 Jahren kaufen wirst.


Gruss Jürgen

 

[dkochina]

Hallo Forum,

mir qualmt immer noch der Schädel,... gruß

Ich habe mich gegen ein 24-70 oder gar ein 17-55 entschieden und stattdessen das Tokina 11-16/2.8, das Sigma 30/1.4 und das 35-70/2.8D (gebraucht) gekauft und noch Geld gespart. Deshalb duerfen die Objektive jetzt auch nicht nur an die D40, sondern auch an die D300. Bei Dir waere beim Kauf dieser Objektive auch fast noch der Aufpreis (D80 verkaufen) zu einer jung-gebrauchten D300 zu stemmen.

Solltest Du irgendwann feststellen, dass Dir das 35-70 nicht mehr reicht, wirst Du es quasi verlustfrei wieder verkaufen koennen und kannst dann immer noch auf das 24-70 umsteigen.

 

[powerbauer]

Das 24-70/2.8 ist eine sehr scharfes Objektiv, es ist bei allen Brennweiten auch offenblende sehr scharf, wer hier von mangelnder Schärfe berichtet, sollte vielleicht mal einen Fokustest machen. Serienstreuung gibts auch bei Nikon. Meins war drei mal zur Justage, jetzt ist es :up:.

Was die Haptik angeht, es ist anders wie das 28-70er aber nicht schlechter.

Es wird in diesem Brennweitenbereich wohl nur eine Festbrennweite geben die an das 24-70er rankommt (60er Macro), alle anderen sind von der Abbildungsleistung weit entfernt. Bei Photozone kann man ja mal die Testwerte vergleichen, das 24-70er ist offenblende gleich, abgeblendet besser.

Bei dem Preis sollte man auch auf die gesamt Leistung sehen die man bekommt.
1. Schneller Fokus
2. Sehr geringe Streulichtanfälligkeit
3. Keine CA`s, kein purpel fringing

Ein negativ Punkt gibts jedoch beim 24-70er, die Fokusebene ist leicht gewölbt, der Bildrand liegt manchmal auserhalb.

Gruß
Thomas

 

[jflachmann]

Jens, Du solltest Dir den Fassungsring mit der Entfernungsskala/Objektivbezeichnung noch mal ganz genau ansehen...

Ich habe ja geschrieben, dass es überwiegend aus Metall ist.