Hallo Pooschi2,
habe eben mal Bilder bei Offenblende gemacht.
Hier einmal bei 120mm Blende 4,5 Zeit 1/1250 s Iso320
Bild ist unbearbeitet nur auf 900px runterskaliert und leicht nachgeschärft.
und hier ein 100% Ausschnitt, der völlig unbearbeitet ist,
.
Gleich kommt nochmal ein Beispiel mit 400mm Brennweite
Also der Stabi des Sigma ist lauter wie der vom Nikon 70-200 VR.
Es dauert so 1-2 Sec, bis er sich stabilisiert hat. Das ist beim Nikon aber auch in der Regel so.
Der Autofokus ist schnell. Ich habe subjektiv keinen nennenswerten Unterschied festgestellt.
Zu den Bildern ist noch zu sagen, dass in der Kamera (D300) die Bildoptimierung auf Brilant steht und angepasst ist. Die RAW-Datei ist über NX2 als Tiff gespeichert und in CS3 in den jeweiligen Größen als jpeg abgespeichert.
Ich werde dieses Objektiv behalten und einen Paxistest am Wochenende in den Zoos in Reine und Osnabrück machen.
vielen Dank für Deine aussagekräftigen Fotos. So wie es aussieht haben sie dazu beigetragen meine Kaufentscheidung positiv zu beeinträchtigen. Nach meinem Urlaub werde ich mal die Preise checken. Spricht eigentlich etwas gegen Foto Erhardt? Die machen ja echte "Kampfpreise"
Werde mein 120-400 OS übermorgen bekommen - und der Preis (590 €) ist fast unschlagbar. Habe soeben die Bestätigung erhalten, dass es abgeschickt wurde!
Gruß aus Berlin
HBQ:up:
vielen Dank für die eingestellten Bilder. Die sind besser, als ich es erwartet hätte.
Aus welcher Enrfernung hast Du den Hund fotografiert?
Mich irritiert ein wenig, dass die Nasenspitzen des Hundes noch scharf ist, die Ohren aber nicht mehr.
Wenn, wie Du schreibst, der Fokus auf dem Auge liegt, müßte nach der Eindrittel/Zweidrittel- Schärfentieferegel, das eher umgekehrt sein.
vielen Dank für die eingestellten Bilder. Die sind besser, als ich es erwartet hätte.
Aus welcher Enrfernung hast Du den Hund fotografiert?
Mich irritiert ein wenig, dass die Nasenspitzen des Hundes noch scharf ist, die Ohren aber nicht mehr.
Wenn, wie Du schreibst, der Fokus auf dem Auge liegt, müßte nach der Eindrittel/Zweidrittel- Schärfentieferegel, das eher umgekehrt sein.
Hallo Franky,
Das Bild mit 400mm Brennweite ist aus ca. 4-5m gemacht.
In der 100% Darstellung ist die Schnauze des Hundes auch nicht scharf. Da die Kontraste an der Nase wesentlich höher sind wirkt die Nase schärfer als die Ohren. Das ist zumindest meine Erklärung.
Hallo Markus,
Deine Fotos mit dem 120-400er Sigma sehen recht ordentlich aus, auch die Motive sind sehr passend gewählt!
Alles besser als das was ich bisher gesehen habe, wenn alle Modelle so oder besser sind, ein guter Wurf von Sigma.
Mich würden noch Bilder ohne Sonne von dem Hund oder anderen Tieren sehr Interessieren!
Ich denke die Optik hat ein gutes Preis / Leistungs Verhältnis!
Wieso denn zwei Objektive, die sich so aehnlich sind: 120-400 und 150-500?
Gibt es ausser der Brennweite wesentliche Unterschiede oder Funktionalitaeten?