die gezigten Bilder zeigen ausschließlich die einstelligen Nikon und Canon Gehäuse...
Also ich erkenne da eine D300s
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: This feature may not be available in some browsers.
die gezigten Bilder zeigen ausschließlich die einstelligen Nikon und Canon Gehäuse...
echt? Wo?
Deine Frage zielt zwar eher auf eine DX version eines FX 24-70/2.8, aber zur grundsätzlichen Frage möchte ich meine Senf - aus eigener Erfahrung - dazu geben:Sicherlich ist die D500 gerade für Profis (Presse etc.) eine interessante Kamera. Gibt es aber auch entsprechende Profi-Objektive? Ich denke da z.B. an ein Pedant zum AF-S 2.8/24-70mm an FX. Zwar gibt es das AF-S 2.8/17-55mm; laut diversen Tests soll es dem AF-S 2.8/24-70mm allerdings nicht das Wasser reichen können.
Gruß
Thomas
Ich pflichte den vorherigen Beiträgen bei. Ein "Profi-Objektiv", welches ich weiterempfehlen kann, ist das Sigma 20mm f/1,4 Art für Portrait. Es kostet im Handel unter 1000€ und erzielt tolle Ergebnisse im Portraitbereich, da die Festbrennweite und Blende eine tolle Schärfentiefe-einstellung zulassen. Es muss nicht immer das teuerste Objektiv sein, um als "Profi" zu gelten. LG
Gut, ich hätte etwas ausführlicher schreiben sollen, daß ich Objektive von NIKON meine und diese den Bereich der "Holy Trinity" 14-24mm/24-70mm/70-210mm ebenso lückenlos abdecken. Erst als Komplettsystem macht die Investition für Profis wirklich Sinn.
Außerdem ist die Sensorauflösung von der D300 zur D500 deutlich gestiegen. Vielleicht hat NIKON ja noch ein paar Pfeile im Köcher.
Gruß
Thomas
Holy Trinity dachte ich auch mal - sie sind sehr gut aber lange nicht Holy Trinity
Das 80 - 400 4.5 - 5.6 ist sichtbar schärfer als alle 3
@pixelschubser2006 : Ich habe auch das AF-S 80-400 und das AF-S 200-500 und kann folgendes sagen: Das ist 80-400 ist - etwas - solider gefertigt als das 200-500mm und es hat vor allem einen schnelleren Autofokus. Von der optischen Leistung her ist es sehr o.k., aber die moderneren Tele-Zooms wie 70-200mm FL und 180-400mm FL sind dramatisch besser. Das AF-S 200-500 ist für den Preis wirklich eine Überraschung, was die optischen Leistungen anbelangt. Wenn man vor allem eine lange Telebrennweite braucht, ist das 200-500 dem 80-400 auf jeden Fall vorzuziehen. Wenn es ein Universaltele sein soll, hat das 80-400 den Vorteil des weit geringeren Gewichtes und der weit kompakteren Bauform. Das 180-400mm ist auch gegenüber dem 200-500mm dramatisch besser - in allen Belangen - selbst mit eingeklapptem Telekonverter. Aber es ist ja auch fast 10x teurer und nochmal doppelt so schwer.
Die optische Qualität ist unglaublich gut und übertrifft alles, was man erwarten kann für das Geld. Habe es gegen ein älteres 4,0/200-400 getestet und das war definitiv schlechter.Das 200-500 ist ein sehr günstiger Einstieg in den größeren Telebereich bei hoher optischer Qualität.
Ansprechende Abbildung habe ich gestern sogar mit nem alten Beroflex erreicht!
. Es muss nicht immer das teuerste Objektiv sein, um als "Profi" zu gelten. LG
Warum sollte die denn eigentlich für Profis im unteren Brennweitenbereich interessanter als eine FX sein? Pressefotografen sind eher nicht mit nur einer Kamera unterwegs und wechseln keine Objektive. Das ist Amateurkram. Daß die im Telebereich eine DX zu ihren FX-Kameras einsetzen ist aber durchaus sinnvoll.Sicherlich ist die D500 gerade für Profis (Presse etc.) eine interessante Kamera.