-Anzeige-
Das AF-S NIKKOR 200–500 mm 1:5,6E ED VR ist da
- Ersteller powerbauer
- Erstellt am
Anzeigen
Moment... "bspw. gab es ein 100-300mm F/4 ausschließlich von Sigma."
Sorry, in dem Brennweitenbereich bin ich schon länger nicht mehr unterwegs. Die Grundsätzliche Aussage aber bleibt und mir scheint es auch logisch das Tamron, Sigma usw. auch schauen ein Objektiv in einem Bereich zu haben der durch die renommierten Hersteller nicht abgedeckt ist.
Ich hab's noch mal überprüft und Du hast recht.
Ich hab im Eifer des Gefechts das alte 80-400 erwischt.
Das neue 80-400 hat weniger Astigmatismus als das 200-500, scheint im Zentrum am Teleende aber etwas schwächer. Allerdings geben diese Hersteller-MTFs die Sache oft auch nicht korrekt wieder.
Kommentar
genauer heißt es auf nikon.com:
Quelle: Link
Bezieht sich zwar auf das neue 24-70, das aber ja die gleiche "E"-Blendensteuerung verwendet.
Analoge Nikons fehlen auf der Liste vollständig.
Kommentar
Genau. Und deswegen kommen mir E Linsen allenfalls auf Kit Niveau ins Haus. Die sind dann billig klein und leicht und es ist damit auch eher egal wenn für die F6 noch ein zweites Objektiv mit muss - ist ja auch ganz prakitsch, wenn man nicht für jedes Bild hin und her wechseln muss bei den häuigsten Brennweiten.
Ich werde aber nicht mit zwei grossen Tele losziehen, nur weil ich die Bilder analog und digital will. Also gibt die F6 an, welches Objektiv an der digitalen, die durchaus E Blenden tauglich wäre (D700) zum Einsatz kommen darf.
Aber Nikon kann sich ja überlegen, eine F7 mit E-Benden Unterstützung zu bringen
Mein Favorit aktuell für den Zoo ist nach wie vor das 50-300/4.5 ED mit 2x Konverter. Nur schon, weil man sich es da leisten kann, kein weiteres Objetiv mit zu nehmen, mit 50mm unten geht einiges.
Kommentar
Das 80-400 ist mit N Coating eigentlich aus der Pro Reihe, auch wenn es nicht durchgehende Blende hat. Das 200-500 ist aus der Consumer Linie.
Das Sigma S ebt sich vom C und vom Tamron 150-600 vorallem dann deutlich ab, wenn noch ein Konverter im Spiel ist. Ohne Konverter sind alle 3 recht gut und bis auf die Schwäche des Tamron bei sehr kleinen Pixeln (24 MP DX) im Fernbereich in 100% betrahtet auch in der Leistung nicht weit auseinander. Denke, das Nikon wird sich da in etwa einreihen, mit kleinen Abweichungen nach oben und unten in einzelnen messwerten, aber ohne entscheidende Vor- oder Nachteile in der optischen Leistung. Mit Konverter wird die spannende Frage, f/5.6 mit 1.4x geht ja ganz offiziell an einigen Nikon DSLR (6.3 mit 1.4x in der Praxis auch noch). Im Liveview (mit Kontrast AF) geht es auch an denen, die beim Pahsen AF nur bis f/5.6 können.
Kommentar
Bei Canon schlafen sie hingegen immer noch tief und fest
Canon hat seit Ewigkeiten ein hervorragendes und leistbares 100-400mm, welches sie kürzlich erneuert und verbessert haben, wobei das alte bereits sehr gut war. So ganz schlafen tun sie nicht, partiell gibt es den einen oder anderen lichten Moment.
Kommentar
Vom Papier her klingt das Objektiv erstmal recht interessant. Bin schon auf die ersten Erfahrungsberichte gespannt.
Interessant finde ich aber ehrlich gesagt immer wieder, dass Leute ernsthaft an diesen Objektiven noch einen Konverter schrauben wollen. Selbst an einem 70-200/2.8 oder dem 200-400/4 leidet die AF-Geschwindigkeit und vor allem die Bildqualität schon erheblich. Ich käme also nie auf die Idee, an diesen "Dunkelzooms" noch einen Konverter schnallen zu wollen. Sauber gearbeitet, hat ein Ausschnitt vermutlich eine bessere Qualität.
Interessant finde ich aber ehrlich gesagt immer wieder, dass Leute ernsthaft an diesen Objektiven noch einen Konverter schrauben wollen. Selbst an einem 70-200/2.8 oder dem 200-400/4 leidet die AF-Geschwindigkeit und vor allem die Bildqualität schon erheblich. Ich käme also nie auf die Idee, an diesen "Dunkelzooms" noch einen Konverter schnallen zu wollen. Sauber gearbeitet, hat ein Ausschnitt vermutlich eine bessere Qualität.
Kommentar
Ein 200-500 ist in der Konstruktion deutlich einfacher als ein 150-600 und damit auch günstiger in der Herstellung. Trotzdem ist der Preis für Nikon eher ungewöhnlich günstig. Entweder ziehlt das Teil in den Consumerbereich oder Nikon will sich mit der Konkurenz um den Markt streiten.
Für mich ist es unten zu lang und oben zu kurz, F5.6 sehe ich jetzt auch nicht wirklich als Vorteil, da das Sigma auch problemlos mit Konverter funktioniert.
Gruß
Thomas
Für mich ist es unten zu lang und oben zu kurz, F5.6 sehe ich jetzt auch nicht wirklich als Vorteil, da das Sigma auch problemlos mit Konverter funktioniert.
Gruß
Thomas
Kommentar
Ich sehe es in dem Fall ähnlich: Es ist ein Objektiv für die, die unebdingt eines von Nikon wollen. Was ja per se nicht schlimm ist und in der Vergangenheit begründet liegen mag, wo sich die Dritthersteller nicht primär mit optischen Höchstleistung bekannt gemacht haben. Da hat sich aber inzwischen viel dran geändert.
Für mich ist das Gewicht zu nah am 150-600 S, das erwiesenermassen optisch top ist. Ohne Grauimporte bekommt man das 150-600S in der Schweiz etwa zur UVP des Nikon 200-500, d.h. in der Praxis wird der Aufpreis ein paar hundert sein. Würde zum Sigma greifen.
Eigentlich hätte das 200-500 100 bis 200g unter dem Tamron 150-600 bleiben können. Mit 1800g inkl Stativschelle sähe der Vergleich zum 150-600S wieder ganz anders aus.
Kommentar
Das sehe ich genau so, allerdings habe ich mir auch schon den aktuellen 2-fach-Booster (sorry ;-) ) von Nikon zugelegt.
Ich suche halt immer noch über die Brennweite 200 hinaus etwas mit vernünftigem Preis- / Leistungs- / Gewichtsverhältnis. Aktuell würde ich mir das Sigma 150-600 Sports zulegen, denn meine bisherigen Novoflex-Objektive scheinen für die heutigen digitalen Pixelboliden nicht gerechnet zu sein. Mit der letzten Aussage muss ich aber vorsichtig sein, ich habe es mangels Adapter immer noch nicht ausprobiert.
Jetzt warte ich mal ab, was die ersten "seriösen" Tests sagen, sowohl über die optische Leistung, als auch über die mechanische Qualität.
Gruß
Erich
Kommentar
Das sehe ich auch so,
Der Preis ist für diesen Brennweitenbereich und der durchgehenden Blende 5,6 eigentlich für Nikon viel zu niedrig.
Hoffen wir mal das die Abbildungsleistung trotzdem gut ist.
Vielleicht lässt Nikon das Objektiv ja Fremd bauen?
Wenn die Bildqualität besser ist als beim 200-400/4 oder dem neuen 80-400 wäre ich sehr Interessiert am 200-500/5,6.
Die 200-400/4 und 80-400mm Nikon Optiken die ich ausprobieren konnte haben mich leider nicht überzeugen können Geld in die Hand zu nehmen.
Dann nutz ich lieber mein alt Geraffel, das ist besser!
Der Preis ist für diesen Brennweitenbereich und der durchgehenden Blende 5,6 eigentlich für Nikon viel zu niedrig.
Hoffen wir mal das die Abbildungsleistung trotzdem gut ist.
Vielleicht lässt Nikon das Objektiv ja Fremd bauen?
Wenn die Bildqualität besser ist als beim 200-400/4 oder dem neuen 80-400 wäre ich sehr Interessiert am 200-500/5,6.
Die 200-400/4 und 80-400mm Nikon Optiken die ich ausprobieren konnte haben mich leider nicht überzeugen können Geld in die Hand zu nehmen.
Dann nutz ich lieber mein alt Geraffel, das ist besser!
Kommentar
Nach den MTF-Kurven zu urteilen, ist es deutlich schlechter am langen Ende als das neue 80-400 und das 200-400mm II. Beide letztgenannten haben übrigens eine ausgezeichnete Bildqualität, auch an Kameras wie der D810 und am langen Ende. Ein 2.8/400mm toppt das noch, klar; aber das will man ja auch nicht dauernd herumschleppen.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Sent from my iPhone using Tapatalk
Kommentar
Gibt es eigentlich schon ein Foto wie das Objektiv aussieht wenn man den Zoomring auf 500mm stellt? Wenn es so bleibt dann wäre es ziemlich g***! Ich befürchte nur da kommt so ein Wackelabflußrohr vorne raus und dann sieht das Teil genau so sch*** aus wie die Sigma- und Tamronteile. Wenn ich damit beim Fußball am 16er sitze und ich bekomme ein Ball vor das Teil, dann kann ich die Reste gleich vor Ort entsorgen.
Mein aktuelles 55-300 ist auch nicht anders aber für den Preis weiß ich, dass es ein Wegwerfobjektiv ist.
Mein aktuelles 55-300 ist auch nicht anders aber für den Preis weiß ich, dass es ein Wegwerfobjektiv ist.
Kommentar
Da habe ich mich vermutlich missverständlich ausgedrückt, angegeben ist ja immer die kürzeste Länge, da mit 26,5 cm ohne Fresnellinsen oder in Spiegelbauweise keine 500mm realisierbar sind wird da noch das Ofenrohr rauskommen.
Kommentar
... Zitat: "Zoomarretierung: Verhindert ein versehentliches Ausfahren des Zooms beim Tragen."
Kommentar
Ich fürchte das ist schon wieder nichts für mich...
Zu meinem Profil: ich mache professionelle Fotodokumentationen, dies aber eher unterbezahlt und mit einem eher geringen Anteil von Fotos im Tele- oder extremen Telebereich. Mit dem Wechsel zur Nikon D4s ist aber das bisher verwendete 1:5.6/400er-APO-Sigma von der Bildqualität her und ohne VR nicht mehr wirklich passend (ausreichend, aber nicht wirklich befriedigend). Aber ich habe die Handlichkeit und das moderate Gewicht dieses Objektivs geschätzt, so dass ich es auch oft auf Verdacht mitgenommen habe.
Das 200-500er wäre von der Anfangsbrennweite wirklich gut (schließt direkt an das bis auf die Maakroeigenschaften herausragende 70-200er VRII an), 400 mm würden als Endbrennweite normalerweise reichen, wenn es an der längeren Brennweite nicht schwächelt, was ich gar nicht leiden kann. Die Lichtstärke von 1:5,6 ist sinnvoll für meine Zwecke. Aber das Gewicht würde eine externe Taschenlösung erfordern (hat da wer eine Empfehlung?) und ein Polarisationsfilter (B+W) wäre richtig schön teuer, so dass der Einstandspreis nicht so sehr eine Verlockung ist wird auf den ersten Blick.
Wenn die Optik auch bei 400 bis 500 mm noch wirklich gut wäre, wäre dieser Trümmer für mich trotzdem interessant, auch wenn er nicht ganz ins Bedarfsprofil passt.
LG, Uwe
Zu meinem Profil: ich mache professionelle Fotodokumentationen, dies aber eher unterbezahlt und mit einem eher geringen Anteil von Fotos im Tele- oder extremen Telebereich. Mit dem Wechsel zur Nikon D4s ist aber das bisher verwendete 1:5.6/400er-APO-Sigma von der Bildqualität her und ohne VR nicht mehr wirklich passend (ausreichend, aber nicht wirklich befriedigend). Aber ich habe die Handlichkeit und das moderate Gewicht dieses Objektivs geschätzt, so dass ich es auch oft auf Verdacht mitgenommen habe.
Das 200-500er wäre von der Anfangsbrennweite wirklich gut (schließt direkt an das bis auf die Maakroeigenschaften herausragende 70-200er VRII an), 400 mm würden als Endbrennweite normalerweise reichen, wenn es an der längeren Brennweite nicht schwächelt, was ich gar nicht leiden kann. Die Lichtstärke von 1:5,6 ist sinnvoll für meine Zwecke. Aber das Gewicht würde eine externe Taschenlösung erfordern (hat da wer eine Empfehlung?) und ein Polarisationsfilter (B+W) wäre richtig schön teuer, so dass der Einstandspreis nicht so sehr eine Verlockung ist wird auf den ersten Blick.
Wenn die Optik auch bei 400 bis 500 mm noch wirklich gut wäre, wäre dieser Trümmer für mich trotzdem interessant, auch wenn er nicht ganz ins Bedarfsprofil passt.
LG, Uwe
Kommentar
-Anzeige-