D800 und Lightroom performance

[Weide]

Hallo,

geahnt hatte ich es ja schon; da ich aber hier nichts großartig Negatives las, dachte ich, Lightroom käme wider Erwarten doch ganz gut mit den großen RAW's der D800 klar.

Bei mir ist's echt schnarchlangsam! Das Rendern der Vorschauen dauerte bei der D700 bereits ein paar Sekunden, aber für die D800-Bilder benötigt er auch (erwartungsgemäß) die 3-fache Zeit - und irgendwie ist da für mich offensichtlich eine Grenze überschritten.

Mein PC: AMD X6 1100T 6-Kerner, 8 GB RAM, Nvidia Quadro 600, ssd für's Programm (nicht für Kataloge und Bilddateien), WIN 7 64Bit.

Bereits bei früheren LR-Versionen wunderte ich mich, warum mein Labtop (1.6 Ghz Einkern) nicht viel langsamer ist als der Desktop-PC. Das lag aber in erster Linie an der Bildschirmauflösung. Die beträgt nämlich nämlich 2560x1600 Pixel. Schalte ich die Auflösung herunter wird's wesentlich geschmeidiger, aber das ist ja nicht Sinn der Sache.

Habt ihr ähnliche Probleme bei solch hoher Monitorauflösung?

Viele Grüße

Weide

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Klinke]

Bei mir schnarcht es bei etwas besserer Rechnerperformance nur wenn die Einstellungen zum Entrauschen nicht auf 0 sind. Ohne diese Funktion läuft es brauchbar gut.

Gesendet von meinem GT-N7000 mit Tapatalk 2

 

[Norden]

Falls du Platz auf deiner SSD hast, versuch mal den Katalog und die Vorschauen auf diese zu legen. Das kann schon was ausmachen.

 

[Newbienew]

Hallo!
Ich habe die D800 mal ein Wochenende lang ausprobiert vom Händler. Da bleibe ich lieber bei der D3X. Die hat "nur" 24 Mio Pixelchen, aber das Handling ist besser, finde ich. Es gibt mehr Einstellmöglichkeiten.
Der Pixelwahnsinn.............wer braucht das eigentlich? Brauche ich ein Riesenbild, mache ich ein Panorama vom Motiv..............Für mich ist die D800 nicht erstrebenswert und ich persönlich setzt sie nicht unter Profi-Kamera. Aber das ist nur subjektiv.
Schärfer und detailgetreuer ist sie nicht finde ich. Vielleicht dann die D800E. Die werde ich auch mal testen. Bin gespannt.
Allerdings, wenn ich bei jedem Bild den

http://de.wikipedia.org/wiki/Moiré-Effekt

Moire-Effekt bearbeiten muss, und die Abberation

http://de.wikipedia.org/wiki/Abbildungsfehler
.....
dann habe ich keine Lust mehr. Die D3X ist auch mit 24 Mio px superscharf und ich habe super selten Abbildungsfehler. Die Fotos sind knackig! Abbildungsfehler=
Die sind in CS5 schnell behoben (auswählen, neue Ebene, Farbverläuf oder entsättigen oder Farbe ersetzen oder......).
Aber Nikon will ja auch verdienen. Ich selbst denke, dass mehr nicht gleich immer besser ist. Die Pixelgröße läuft sich einfach auch mal tot...

Auf dem PC habe ich 16 GB Arbeitsspeicher. Die D800-Bilder im Nef brauchten trotzdem viel länger als die D3x Nef. In Lightroom, 3 UND 4, CS3 und in CS5, auch in der 64 bit Version.
Und dass jeder einen noch höher gerüsteten PC hat, glaube ich nicht.
Vielleicht etwas zum "strunksen" für Hobbyisten. Aber jetzt will ich nicht sagen, dass jeder so einer ist, der diese Kamera hat.
Ich kenne einen Fotografen/Hobbyisten, der sie sich geholt hat, aber weder die Software noch von der Software Ahnung hat. Soweit ich weiß, liegt der SChlüssel Capture NX beim Kauf der D800E bei (?). Aber so ein Programm sollte man ja dann auch bedienen können....
Mein "Spezie" hängt jetzt 3 mal die Woche bei mir am Teleofn und frage, wie er dieses und jenes machen und einstellen muss. Vielleicht sollte ich mir eine 0190er No besorgen
Nikon verdient dran, alle haben Spaß, das ist die Hauptsache.
Für jedes Töpfchen ein Deckelchen.

 

[bencotto]

Hallo,

welche Grafikkarte hast Du denn eingesetzt?
Bei dieser Auflösung sollte die schon über einige Power verfügen. Auch der Hinweis, dass es bei reduzierter Auflösung flotter geht, deutet auf einen Leistungsmangel der Grafikkarte hin.

Gruss, Alex

 

[noethi]

Grafikkarte bei Fotos? Das dürfte doch kein Problem sein, das stellt doch keine Anforderungen an die Grafikkarte.

Ich weiss nicht was ihr als Schnarchlangsam bezeichnet mein i5-2400 mit 16GB Ram und Win7 64-bit braucht zwar auch ein paar Sekunden zum Laden/Rendern aber ab dann geht es ganz flott. CNX2 ist dabei merkbar schneller als LR4. Das übrigens mit dem OnBoard Grafik-Chip auf einem Intel-Board.

 

[AndyE]

Da scheint das Problem eher wo anderes zu liegen als an der HW Ausstattung. Meine D800 RAWs (ca. 45 MB) benötigen auf meinem Lenovo Netbook ca. 1 Sekunde um in CNX2 direkt von der SDHC Karte geladen zu werden. Das Abspeichern in der höchstmöglichen JPEG Auflösung und Qualität geht in 1-2 Sekunden vonstatten.

Lenovo X121e, Intel i3 CPU, 8 GB, Win7 und CNX2 in 64 bit.

Einzige Einschränkung, die mit den 8 GB Memorylimit kommen ist, daß man vermeiden sollte, gleichzeitig mehr als 8-10 D800 RAW in CNX2 offen zu haben. Dann wird es durch das swapping des Hauptspeichers unerträglich langsam. Bei 32GB Hauptspeicher können die in CNX2 maximal erlaubten 20 RAW Dateien gleichzeitig offen sein. Auch wenn es D800 Dateien sind. Bei 16GB wird es dafür "knapp".

Liebe Grüße,
Andy

 

[Weide]

Da scheint das Problem eher wo anderes zu liegen als an der HW Ausstattung.

Andy

richtig, deswegen nannte ich mein Thema auch "Lightroom und Performance"!

An der Grafikkarte liegt es, glaube ich, eher nicht. Leider wurden sämtliche modernen Karten auf relativ geringe 2D-Performance ausgelegt, damit sie Strom sparen. Die Quadro600 ist in Sachen 2D-Leistung eher noch anderen oberen Grenze (weshalb ich sie auch einsetzte). Eine SuperDuper-3D-Monsterkarte mit 3 Lüftern und Kühlblechen so groß wie die der CPU bringen in Sachen Lightroom leider gar nichts.

Ich vermute bzw. hoffe ja immer noch, dass mein System irgendwo ein (Software-)problem hat, daher meine Frage in die Runde.

Leider kann ich die Kataloge nicht auf die ssd packen, da sie dazu zu klein ist. Das Auslagern des LR-Caches auf die ssd brachte leider auch nichts.

Dazu gibt's übrigens einen guten Link:

http://www.computer-darkroom.com/blog/will-an-ssd-improve-adobe-lightroom-performance/

Er kommt zu dem Ergebnis, dass der Einsatz einer ssd LR nicht nennenswert beschleunigt (das ist auch meine Erfahrung). Die Geschwindigkeit scheint hauptsächlich von der CPU- und Speicherleistung (RAM) abzuhängen.

so - jetzt mache ich erstmal Fotos ;-)

Viele Grüße

Weide

 

[falconeye]

Bei LR3 gibt es offensichtlich eine programmierte Grenze in der Gegend von 30MP (zumindest bei 8GB Hauptspeicher und auf dem Mac, aber traue ich den Erfahrungen anderer, vielleicht allgemein).

DISCLAIMER:
Dies hat nichts mit dem Problem des TO zu tun. Dieser hat schlicht ein HW-Problem.

Also: Bis zu dieser Grenze hält LR die 100% Preview-Images im Hauptspeicher (zumindest klappt es wohl noch bei 24MP NEX7 Dateien). Darüber (zumindest bei 36MP D800) liest LR die 100% Ansicht erst ein, was ca. 1s dauert (SSD). Kommt man später am Bild vorbei, dauert es auch wieder ca. 0.5s. Unter dieser Grenze ist die Anzeige auch bei 100% praktisch verzögerungsfrei.

Ich vermute, Adobe beseitigt oder verschiebt diese Grenze in LR4 oder LR4.x.

Das ist ein Luxusproblem, verzögert aber dennoch die schnelle Arbeit bei 100% Ansicht, um z.B. ein Bild nach Schärfe in einem Ausschnitt zu selektieren.

 

[Weide]

DISCLAIMER:
Dies hat nichts mit dem Problem des TO zu tun. Dieser hat schlicht ein HW-Problem.

Also: Bis zu dieser Grenze hält LR die 100% Preview-Images im Hauptspeicher (zumindest klappt es wohl noch bei 24MP NEX7 Dateien). Darüber (zumindest bei 36MP D800) liest LR die 100% Ansicht erst ein, was ca. 1s dauert (SSD). Kommt man später am Bild vorbei, dauert es auch wieder ca. 0.5s. Unter dieser Grenze ist die Anzeige auch bei 100% praktisch verzögerungsfrei.

Ich vermute, Adobe beseitigt oder verschiebt diese Grenze in LR4 oder LR4.x.

Das ist ein Luxusproblem, verzögert aber dennoch die schnelle Arbeit bei 100% Ansicht, um z.B. ein Bild nach Schärfe in einem Ausschnitt zu selektieren.

Hallo Falk,

könntest Du das mit dem Hardwareproblem ein wenig präzisieren? Wo liegt Deiner Meinung nach mein Hardwareproblem?

Ich habe gerade mal getestet - über'n Daumen gepeilt dauert's im Einzelbildmodus ("Lupenansicht") in der Bibliothek von der Unscharfen Ansicht bis zur Darstellung des fertigen Bildes mit sämtlichen Entwicklung-voreinstellungen ("Daten werden geladen") etwa 20 Sekunden. Während dieser Zeit hört man den CPU-Lüfter aufheulen und die Maus ruckt. Ich denke (und es wurde ja auch bereits erwähnt), die zu verarbeitenden Prozesse spielen da sicher eine große Rolle. In meiner Defaulteinstellung wird u.A. das Objektiv korrigiert und auch ein klein wenig entrauscht. Ich muss allerdings dazu sagen, dass LR nebenher anfängt, alle Nachbarbilder zu "rendern". Diese laden sich dann mit unwesentlicher Verzögerung.

Ist das Bild endlich vollständig geladen dauert's von der Vollbildansicht zur 100%-Ansicht etwa eine Sekunde.


Viele Grüße

Weide

[EDIT] Ich habe nochmal geschaut. Beim Rendern der Daten sind alle 6 Kerne zu 100% ausgelastet und der Arbeitsspeicher ist mit ca. 4 GB (von 8) belegt.

 

[falconeye]

könntest Du das mit dem Hardwareproblem ein wenig präzisieren? Wo liegt Deiner Meinung nach mein Hardwareproblem?

Zu langsame CPU, zu wenige Cores, zu langsame Hauptspeicheranbindung. Hauptspeicher ist wahrscheinlich genug da.

Auf meinem MacbookPro 2010 mit LR3 dauert es keine 10s. Da ich aber immer alle Bilder vorrendere, bevor ich damit arbeite, sehe ich diese Zeit selten. Wäre mir nämlich auch zu langsam. War es aber schon immer.

Das parallele Rendern kostet wenig, da Vordergrundbilder Priorität haben, ich entrausche auch mit 25% (LR Default) und die Objektivkorrektur in LR3 kommt mir schnell vor, vielleicht 1s extra.

 

[Weide]

Hallo Falk,

danke für die schnelle Antwort.

Was macht denn dann die 4-Kern-Fraktion?
Ich habe gerade nochmal getestet, und zwar habe ich die Bildschirmauflösung auf 1900x1200 herab gesetzt. Das Rendern dauert genau so lange (was wohl logisch ist) , aber z.B. eine manuelle Bilddrehung geht nun viel geschmeidiger vonstatten. Das war natürlich auch mit der D700 so, aber die D800 hat jetzt wohl meine persönliche Schmerzgrenze überschritten - zumindest zur Zeit.

Viele Grüße

Weide

 

[Udo H.]

Ihr vergleicht WIN mit Mac, an meinem MB geht das auch Alles So wie bei Falk ...
Wenn du sowas auf WIN willst, ist schon eine sehr gut abgestimmte HW und eine "noch" saubere WIN Installation notwendig, I3 I5 I7 ist nicht gleich I3 I5 I7
Und auf die GPU kommt's dann auch noch drauf an ...

 

[tuti167]

Ich bin kein HW freak, insofern kann ich keine Analyse bieten, jedoch meinen Erfahrungswert. Habe gerade auf meinem Lenovo W520, i7, Nividia 1000, 32 GigRam und 19hunderter Auflösung gemessen. Bilder bauen sich mehr oder weniger in Echzeit auf (D800). 3-4 Sekunden für einen Crop100.

 

[Weide]

Hallo,

ich will hier keine Win/Mac-Diskussion vom Zaun brechen (ich bin wie die meisten auch nicht ganz unvoreingenommen ), aber sind die Unterschiede gerade ich Sachen Grafikleistung nicht längst Vergangenheit? Auch ein mit der Zeit immer langsamer werdendes Windows gibt es seit XP nicht mehr.

Ich habe noch weitere Tests durchgeführt (das erinnert mich irgendwie an Star Trek, wo sie in fast jeder Folge die Reichweite der Scanner und die Effizienz der Waffen erhöhen mussten und konnten ).

Meine Standard-Importvorgabe enthält u.A. die automatische Objektivkorrektur. Schalte ich diese, und auch eine leichte Entrauschung (ist wohl eh' meist nicht nötig) ab, dann verkürzt sich das Rendern auf unter 5 Sekunden! Damit kann ich nun schon eher leben.

Viele Grüße

Weide

 

[Udo H.]

Hallo,

ich will hier keine Win/Mac-Diskussion vom Zaun brechen, Auch ein mit der Zeit immer langsamer werdendes Windows gibt es seit XP nicht mehr.

das würdest du aber damit ich will das aber auch nicht
Ich arbeite mit Beidem und habe von Win 3.1 bis zur Beta 8 alle gehabt und von OS X Leo - Lion, auf verschiedener HW …

Es gibt durchaus HW und WIN Konfigurationen die über längeren Zeitraum ordentlich und schnell laufen, die Regel is es eher nicht …

Mehr will ich nun darüber auch nicht sagen, ich bin sicher du kannst deine Konfigurationen so optimieren das LR ordentlich läuft und für dich zufriedenstellend ist.

 

[jw500]

Es gibt durchaus HW und WIN Konfigurationen die über längeren Zeitraum ordentlich und schnell laufen, die Regel is es eher nicht …

Ich kanns echt nicht mehr hoeren.

Da man an Windows PCs mehr "schrauben" kann als am MAC,
und man einen Windows PC auch mit ziemlich schrottiger Hardware aufbauen kann, ist die Gefahr dass das ganze absemmelt natuerlich größer.

Ein mit ordentlicher Hardware aufgebauter und sauber instalierter PC, wird in der Praxis in der Regel genauso wenig oder viele Probleme machen wie ein MAC.

Alles andere halte ich für persönliche Befindlichkeiten oder Geschichten von vor 1000 Jahren als Computer noch mechanisch funktioniert haben.

Wenn jetzt jemand behauptet Windows oder MAC sei per "Gesetz" besser,
stelle ich die Behauptung auf die Erde ist ne Scheibe!

Ein vernünftig aufgebauter Windows PC unterscheidet sich hardwaresetig eh nur durch das Gehäuse vom MAC.

Gruß
Jürgen

 

[pictor]

Ich kann es auch nicht mehr hören, diese Glaubenskriege zwischen Anhängern unterschiedlicher Betriebssysteme. Ich arbeite daheim auf einem Mac und in der Arbeit auf Windows. Beide Systeme haben ihre Stärken und Schwächen.

Sowohl Windows als auch OS X haben in der Vergangenheit bei neuen Versionen einen Service Pack benötigt, dann aber funktionieren beide Systeme recht gut. Es ist auch einfacher, ein Betriebssystem zu schreiben, wenn man die Hardware vorgeben kann. Windows muss mit wesentlich mehr Komponenten zurecht kommen. Wie auch immer, trotzdem haben neuere iMacs das Problem, dass sie einfach so ohne Ankündigung einfrieren.

Sicherheitstechnisch ist Windows seit mehreren Jahren signifikant besser und kann bei Hacker-Wettbewerben wesentlich schwerer gehackt werden als OS X, wo das Hacken kein Problem ist. Windows bedeutet da inzwischen harte Arbeit, OS X ist ein Kinderspiel. Microsoft ist inzwischen auch schneller beim Beheben von Sicherheitsproblemen. OS X ist so etwas wie ein Bauernhof, wo die Tür den ganzen Tag offen ist, sich aber keiner dafür interessiert.

 

[hottaflex]

Hmmm da ich gerade auf das LR4 spekuliere da es um etwa 129.- fair ist finde ich hier alles interessant, schlimm das gerade mein bester PC defekt wurde - es war ein i7 mit 8GB RAM aber schon 16 Monate alt...
er war beim Service aber nach einem Monat genau das gleiche alles langsam und dahin....war ein No Name Proworx (Chilligreen)...

Nun lese ich hier über speed usw... hmm
Ich erwarte die 800E und LR4 sowie bald CS6
Des weiteren kann ein Videoschnitt mit D800E viel RAM brauchen.....

Habe heute zugeschlagen und lasse was bauen...recht edles Teil.
I7 6Core Boxed 32GB RAM und GeForce GTX680 die ist erst paar Wochen am Markt... Mal sehen was dann geht.... die SDD hat 160GB

 

[2nd Mike]

"aber schon 16 Monate alt..."
Respekt, meine Rechner halten trotz deutlicher Übertaktung Jahre(!)
Mein aktueller ist erst drei Jahre alt (i920, 12 GB RAM) und "verschluckt" sich momentan noch nicht an der zu bewältigenden Datenlast.
Sorry für das OT.

Ein halbwegs gepflegter Rechenknecht sollte die durch 800er Modelle entshehende datenvolumen locker bewältigen, ob nun Win oder Mac ist hierbei gleich.