D800 und Lightroom performance

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Ich hatte vor einer guten Woche ein ähnliches Problem und bin über Google wieder zurück aufs Forum gestossen... :D

Im neu installierten Lightroom 4 wurden die 100% Ansichten der RAW-Dateien nur extrem langsam geladen, auch bei vorbereitendem Rendern in 1:1-Ansicht. Auch beim Verschieben des Ausschnittes in 100%-Ansicht wurde alles immer verspätet geladen und es ruckelte. Wenn dann noch die Rauschfunktion aktiviert wurde, ging fast gar nichts mehr und das Programm reagierte regelmässig nicht mehr.
Dabei war die CPU (Intel i7 920 2.67 GHz) immer so zwischen 10 und 20% ausgelastet, der Arbeitsspeicher aber bei knapp unter 100% (6GB auf Win7 Home 32-bit, ergo 3 GB).
Selbes Ergebnis übrigens auch bei neuem Katalog mit nur einem RAW-File der D800 drin. Auch das Installieren des Release Candidates hat überhaupt keine Verbesserung gebracht.
Arbeiten also praktisch unmöglich. :heul:

Ich habe mir dann die längst überfällige 64-bit-Version von Win7 bestellt (jetzt Professional, da Home nur 16 GB RAM unterstüzt!!), sowie dazu eine 240GB SSD und 24 GB RAM. SSD installiert und Betriebssystem drauf...
Jetzt läuft es ganz ordentlich, es dauert immer noch ca. dreimal so lange wie bei RAWs der D700 bis die 100%-Ansicht geladen ist, die Bilder sind ja aber auch dreimal so gross... Es lässt sich aber gut arbeiten damit. Auch keine wirkliche Verzögerung mehr mit der Rauschfunktion.
Allerdings gibt es noch regelmässig kleinere Lags beim Verschieben der Regler, d.h. die Vorschau wird nicht ganz synchron aufgebaut. Etwas nervig, aber nicht schlimm.
Bei ca. 300 zu bearbeitenden RAW-Files sind die 24 GB RAM auch zu 100% ausgelastet :eek: :eek: :eek: (auch noch ein iTunes, Firefox und anderes kleineres geöffnet, das macht aber nicht viel aus). Kein Wunder, dass die 3GB völlig überfordert waren. :rolleyes:
Meine Kataloge befinden sich alle nicht auf der SSD, sondern auf den normalen Samsung HD's... Lightroom ist aber auf der SSD installiert.

Trotzdem ist es gestern beim Bearbeiten der Bilder von der Hochzeit am Samstag zu drei Abstürzen (in regelmässigen Abständen) von Lightroom 4 gekommen. Weiter aber kein Problem, der Computer läuft solide weiter, nur Programm beenden, neu öffnen und weiter gehts... Da liegt also schon auch noch ein Softwareproblem vor?!

Wenn es von Adobe mit den nächsten Updates noch eine Performance- und Stabilitätsverbesserung gibt, dann bin ich wieder glücklich! ;)

Ich hoffe, ich konnte vielleicht dem einen oder anderen mit meinen Erfahrungen etwas weiterhelfen! :hallo:
 
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Anzeigen
Moin,

irgendwo im WWW ( WeltWeitesWarten ) stand,
dass Adobe einige Performance Probleme bekannt sind und diese in der Version 4.1 behoben werden sollen.
Angeblich gäbs auch schon ne Public Beta.

im warten grüssend

Jürgen
 
Kommentar
Ich hatte vor einer guten Woche ein ähnliches Problem und bin über Google wieder zurück aufs Forum gestossen... :D

Im neu installierten Lightroom 4 wurden die 100% Ansichten der RAW-Dateien nur extrem langsam geladen, auch bei vorbereitendem Rendern in 1:1-Ansicht. Auch beim Verschieben des Ausschnittes in 100%-Ansicht wurde alles immer verspätet geladen und es ruckelte. Wenn dann noch die Rauschfunktion aktiviert wurde, ging fast gar nichts mehr und das Programm reagierte regelmässig nicht mehr.
Dabei war die CPU (Intel i7 920 2.67 GHz) immer so zwischen 10 und 20% ausgelastet, der Arbeitsspeicher aber bei knapp unter 100% (6GB auf Win7 Home 32-bit, ergo 3 GB).
Selbes Ergebnis übrigens auch bei neuem Katalog mit nur einem RAW-File der D800 drin. Auch das Installieren des Release Candidates hat überhaupt keine Verbesserung gebracht.
Arbeiten also praktisch unmöglich. :heul:

Ich habe mir dann die längst überfällige 64-bit-Version von Win7 bestellt (jetzt Professional, da Home nur 16 GB RAM unterstüzt!!), sowie dazu eine 240GB SSD und 24 GB RAM. SSD installiert und Betriebssystem drauf...
Jetzt läuft es ganz ordentlich, es dauert immer noch ca. dreimal so lange wie bei RAWs der D700 bis die 100%-Ansicht geladen ist, die Bilder sind ja aber auch dreimal so gross... Es lässt sich aber gut arbeiten damit. Auch keine wirkliche Verzögerung mehr mit der Rauschfunktion.
Allerdings gibt es noch regelmässig kleinere Lags beim Verschieben der Regler, d.h. die Vorschau wird nicht ganz synchron aufgebaut. Etwas nervig, aber nicht schlimm.
Bei ca. 300 zu bearbeitenden RAW-Files sind die 24 GB RAM auch zu 100% ausgelastet :eek: :eek: :eek: (auch noch ein iTunes, Firefox und anderes kleineres geöffnet, das macht aber nicht viel aus). Kein Wunder, dass die 3GB völlig überfordert waren. :rolleyes:
Meine Kataloge befinden sich alle nicht auf der SSD, sondern auf den normalen Samsung HD's... Lightroom ist aber auf der SSD installiert.

Ich denke, LR4 verhält sich laut Deiner Beschreibung bei mir in etwa gleich. Allerdings stellen sich bei mir die Auslastungen anders dar. Die 6 Kerne sind oft zu 100% ausgelastet - die 8GB RAM jedoch konstant eigentlich nur zur Hälfte. Darum sah ich bisher keine Veranlassung, in dem Bereich aufzustocken. Neu ist auch bei mir eine 240GB ssd (zuvor 128GB älterer Generation). Auf dieser befindet sich (wie zuvor) das Betriebssystem und die Anwendung. Alllerdings - und das ist neu - sind jetzt auch die Kataloge (nebst Vorschauen) auf dieser ssd. Die Bilder selbst befinden sich auf einer herkömmlichen Festplatte. Ich habe beim Laden der Bilder nun einen Geschwindigkeitsvorteil spüren können. Nicht schlecht zwar, allerdings hätte ich etwas mehr erwartet.

[MENTION=38323]niglo[/MENTION]: Bei Dir hat es sich dank viel RAM wohl eh' erledigt, aber womöglich ist der voreingestellte Ramera RAW Cache zu klein ("Voreinstellungen", "Dateiverwaltung", "Camera Raw Cache Einstellungen")? Laut einer Beschreibung, die ich im INet fand, sollte man den durchaus auf 20GB stellen (wobei ich gerade sehe, dass meiner noch auf 8GB steht - gleich mal heraufsetzen).

Es wird Zeit, dass Adobe endlich mal die 3D-Engine der Grafikarten nutzt!

Viele Grüße

Weide
 
Kommentar
Wie oben gesagt hat bei mir die Installation des RC = Release Candidates = Beta keine Verbesserung gebracht.

[MENTION=38323]niglo[/MENTION]: Bei Dir hat es sich dank viel RAM wohl eh' erledigt, aber womöglich ist der voreingestellte Ramera RAW Cache zu klein ("Voreinstellungen", "Dateiverwaltung", "Camera Raw Cache Einstellungen")? Laut einer Beschreibung, die ich im INet fand, sollte man den durchaus auf 20GB stellen (wobei ich gerade sehe, dass meiner noch auf 8GB steht - gleich mal heraufsetzen).

Das stimmt, habe ich vergessen zu erwähnen. Das habe ich noch unter dem alten System auch gemacht und hat keine spürbare Verbesserung erreicht. Jetzt unter Win7 64bit hatte ich das unterdessen auch gemacht (10GB), allerdings die RAM-Auslastung vorher getestet. Mit 10GB Cache sind die 24GB RAM nur noch zwischen 10 und 20% ausgelastet. Lightroom ist aber nicht spürbar schneller.
Meinst du, 20GB sei wirklich nötig bzw. besser als 10GB?!

Wenn ich auf 100% hineinzoome, ist die CPU kurzfristig ca. 50% ausgelastet, sonst bei "normalem" Arbeiten mit Lightroom mit ca. 10%. Wahrscheinlich ist es also doch so, dass ein leistungsfähiger Prozessor die Geschwindigkeit des Bildaufbaus nocheinmal steigern könnte...? ;)

Moin,
irgendwo im WWW ( WeltWeitesWarten ) stand,
dass Adobe einige Performance Probleme bekannt sind und diese in der Version 4.1 behoben werden sollen.
Angeblich gäbs auch schon ne Public Beta.

Das wär ja grossartig, wenn es die tatsächlich schon geschnallt hätten! :D
Allerdings glaube ich nicht so recht an eine Verbesserung mit 4.1, da bei mir wie gesagt der RC keinerlei Wirkung auf die Performance zeigte.

Gruss
 
Kommentar
Das stimmt, habe ich vergessen zu erwähnen. Das habe ich noch unter dem alten System auch gemacht und hat keine spürbare Verbesserung erreicht. Jetzt unter Win7 64bit hatte ich das unterdessen auch gemacht (10GB), allerdings die RAM-Auslastung vorher getestet. Mit 10GB Cache sind die 24GB RAM nur noch zwischen 10 und 20% ausgelastet. Lightroom ist aber nicht spürbar schneller.
Meinst du, 20GB sei wirklich nötig bzw. besser als 10GB?!

Wenn ich auf 100% hineinzoome, ist die CPU kurzfristig ca. 50% ausgelastet, sonst bei "normalem" Arbeiten mit Lightroom mit ca. 10%. Wahrscheinlich ist es also doch so, dass ein leistungsfähiger Prozessor die Geschwindigkeit des Bildaufbaus nocheinmal steigern könnte...? ;)

Gruss

Hallo niglo,

so langsam tasten wir uns an die Funktionsweise von LR heran ;). Halten wir fest: Hat man viel RAM benötigt man wenig Cache - und umgedreht. Zumindest wenn der Cache aus einer ssd besteht, bringt dies performancemäßig offensichtlich nicht soo viel. Es bleibt wie vermutet; die CPU-Leistung scheint wohl der Kernpunkt der Performance zu sein. Ob 20GB nötig sind kann ich leider auch nicht beantworten - das ist eine Info aus dem Netz.

Ich könnte für mich (als jemand mit relativ wenig RAM) noch testen, den Cache auf meine alte ssd auszulagern, so dass LR nicht gleichzeitig auf eine Platte zugreifen muss (auf Cache UND Katalog), sofern natürlich gleichzeitige Zugriffe überhaupt vorhanden sind.

Viele Grüße

Weide

[EDIT] Im Umkehrschluss würde es allerdings bedeuten, dass für jemanden ohne ssd (also Cache auf HDD) eine RAM-Erweiterung relativ viel bringen müsste.

[MENTION=38323]niglo[/MENTION]: Mit was für einer Monitorauflösung arbeitest Du?
 
Kommentar
so langsam tasten wir uns an die Funktionsweise von LR heran ;). Halten wir fest: Hat man viel RAM benötigt man wenig Cache - und umgedreht.

Nein!, umgekehrt eben nicht! Das habe ich ja auch ausprobiert: 3GB RAM und 10GB Cache funktionieren fast genauso langsam wie 3GB RAM und 1GB Cache (Standard).

Zumindest wenn der Cache aus einer ssd besteht, bringt dies performancemäßig offensichtlich nicht soo viel.

Auch wenn der Cache aus einer normalen HD besteht, hat dies bei mir keine spürbare Verbesserung gebracht...

Es bleibt wie vermutet; die CPU-Leistung scheint wohl der Kernpunkt der Performance zu sein.

Möchte ich so auch nicht unterschreiben. Bei mir hat das RAM-Update eben die Verbesserung von absolut unzumutbar zu ziemlich angenehm ausgemacht. Der Prozessor ist bei mir genau der gleiche geblieben.

Gruss

Edit: 1920x1080, 24'' - Monitor, angeblich soll ja die Monitorauflösung auch eine Rolle spielen.
 
Kommentar
Als Fazit meiner Erfahrungen wollte ich eigentlich gerade aufzeigen, dass eben nur das RAM-Update eine Verbesserung gebracht hat und nicht den Einbau der SSD bzw. Installation von LR4 auf dieser... Aufstocken des Cache hat weder auf HD noch auf SSD eine spürbare Performance-Steigerung gebracht, allerdings wird der RAM mit mehr Cache weniger stark beansprucht.
 
Kommentar
Als Fazit meiner Erfahrungen wollte ich eigentlich gerade aufzeigen, dass eben nur das RAM-Update eine Verbesserung gebracht hat und nicht den Einbau der SSD bzw. Installation von LR4 auf dieser... Aufstocken des Cache hat weder auf HD noch auf SSD eine spürbare Performance-Steigerung gebracht, allerdings wird der RAM mit mehr Cache weniger stark beansprucht.

oh, dann habe ich da etwas falsch verstanden, sorry!


Ja, die Monitorauflösung macht viel aus. Ich nutze 2560x1600. Schalte ich probeweise herunter auf 1920x1200 läuft's wesentlich flüssiger, aber das ist ja keine Option.

Viele Grüße

Weide
 
Kommentar
In dem Artikel ist auch ein interessanter Link zu einem Artikel über LR und SSD: http://www.computer-darkroom.com/blog/will-an-ssd-improve-adobe-lightroom-performance/

Für mich neue Information aus diesem Artikel:

So, what is the ideal size for the cache? Well, as a general rule, I find that 20GB is more than sufficient when working with Lightroom 3 on a laptop and anything up to 100GB on desktop. On the other hand with Lightroom 4 Adobe have switched to using JPEG for the cache files which means that they take up significantly less disk space than they did in Lightroom 3. This mean that 20GB is probably more than sufficient for both laptop and desktop computers.
 
Kommentar
Da ich mir wohl einen neuen Computer zulegen darf, lese ich hier interesiert mit.

Ich habe im Moment einen Fujitsu Siemens mit Intel Core 2 Quad CPU Q9300 @ 2,5 GHz, 3GB Ram XP-Prof. Nvidia GeForce 9600 GT und zwei 750 GB HDD. Mein Monitor ist ein NEC 3090WQXI mit Dual link DVI in der 2500X1600 er Auflösung.

LR4 läuft nicht unter XP
PS6 (ist schon bestellt) läuft unter XP aber nicht unter Vista

also: Was haltet ihr von einem I7-2600 (3,4Ghz, 4K/8T, 8MB Cache) - was bedeutet da eigentlich 8T??? - 16 GB RAM, USB 3.0, win7 (64bit?), 1TB S-ATA HDD?
Welche Grafikkarte sollte ich dazu nehmen? Welchen Gewinn habe ich von einer zusätzlichen SSD und wie groß sollte sie sein? Worauf sollte ich noch achten? Bin kein Spieler - spiele aber gerne in der EBV mit CNXII, PS6, LR4 ...

Danke für alle Tipps
Gruß Martin
 
Kommentar
also: Was haltet ihr von einem I7-2600 (3,4Ghz, 4K/8T, 8MB Cache) - was bedeutet da eigentlich 8T??? - 16 GB RAM, USB 3.0, win7 (64bit?), 1TB S-ATA HDD?

Hört sich schon gut. Evt, gleich ne größere Festplatte (oder zusätzlich eine SSD für Betriebssystem, LR-Katalog, LR-Vorschaubilder und LR-Cache)?
4K/8T könnte für 4 Kerne im Prozessor stehen, die durch das sog. Hyperthreading dem Betriebssystem als 8 CPUs angezeigt werden.

Welche Grafikkarte sollte ich dazu nehmen? Welchen Gewinn habe ich von einer zusätzlichen SSD und wie groß sollte sie sein?

Grafikkarte ist relativ egal. Solltest du vorhaben, zwei Bildschirme anzuschließen, so sollte diese auch zwei parallel nutzbare digitale Ausgänge in der gewünschten Auflösung bieten können (daran hapert es manchmal bei Onboard-GraKas).
SSD für das Betriebssystem, die Programme, den LR-Katalog, die LR-Vorschauen und Cache ist nicht zu verachten. Einmal mit willst du nicht mehr ohne. :)
Größe: so groß, wie du dir leisten kannst/magst.
 
Kommentar
also: Was haltet ihr von einem I7-2600 (3,4Ghz, 4K/8T, 8MB Cache) - was bedeutet da eigentlich 8T??? - 16 GB RAM, USB 3.0, win7 (64bit?), 1TB S-ATA HDD?
Welche Grafikkarte sollte ich dazu nehmen? Welchen Gewinn habe ich von einer zusätzlichen SSD und wie groß sollte sie sein? Worauf sollte ich noch achten? Bin kein Spieler - spiele aber gerne in der EBV mit CNXII, PS6, LR4 ...

Beim Windows 7 würde ich eine Professional Version nehmen, da die Home-Version eben nur 16GB RAM unterstützt, dann bis zu flexibler und kannst in ein paar Jahren auch noch ein RAM-Update machen... Und auf jeden Fall 64-bit (!!!), denn sonst kannst du von deinen 16GB RAM nur gerade 3GB nutzen...!

SSD beeinflusst vor allem die Geschwindigkeit des Systems und installierter Programme. D.h. das System bootet schneller und Programme wie LR4 und PS CS6 starten schneller. Du musst allerdings dafür sorgen, dass das System und die Programme dann auch auf dieser SSD installiert sind.
Der Unterschied ist ziemlich deutlich. Allerdings, wie oben schon beschrieben, ist der Nutzen einer SSD für die eigentliche Arbeit mit LR4 vernachlässigbar.
Ich habe eine 240GB SSD gekauft. Das reicht eigentlich gut für System und Programme. Einberechnen solltest du, dass für eine optimale Performance ca. ein Viertel der SSD/HD frei bleiben sollte.

Betreffend HD würde ich mindestens 2 Terabyte nehmen. Ich habe bei meinem PC vor ca. 3 Jahren schon 1.5 Tera eingebaut. Die Fotos werden mit steigender MP Zahl auch nicht kleiner... :rolleyes: Musste ich "schmerzlich" erfahren jetzt mit der D800 und 36MP:
Hochzeitsfotografie - 1500 Bilder - 60 GB :eek:

Bezüglich Prozessor sagt Adobe, dass auch Hexacore-Prozessoren noch eine spürbare Verbesserung der Performance von Lightroom bringen können. Vielleicht würde es sich lohnen statt einen Vier- gleich einen Sechskern-Prozessor zu kaufen.

Grafikkarte soll für Bilder nicht eine so grosse Rolle spielen. Kann ich allerdings nicht beurteilen, ich habe eine schnelle eingebaut, da ich gerne ab und zu einmal ein Spiel spiele... ;)
 
Kommentar
Beim Windows 7 würde ich eine Professional Version nehmen, da die Home-Version eben nur 16GB RAM unterstützt, dann bis zu flexibler und kannst in ein paar Jahren auch noch ein RAM-Update machen... Und auf jeden Fall 64-bit (!!!), denn sonst kannst du von deinen 16GB RAM nur gerade 3GB nutzen...!

Kann ich eigentlich mit der 64 bit Version des Betriebssystems win 7 prof. auch 32 bit Programme installieren und nutzen?
 
Kommentar
Kann ich eigentlich mit der 64 bit Version des Betriebssystems win 7 prof. auch 32 bit Programme installieren und nutzen?

Kein Problem, falls ein Programm tatsächlich nicht unter Win7 laufen will, kann man bei der Prof. Version noch einen virtuellen PC mit XP Modus installieren, kostenlos bei Microsoft zum Herunterladen.
 
Kommentar
Kann ich eigentlich mit der 64 bit Version des Betriebssystems win 7 prof. auch 32 bit Programme installieren und nutzen?

Ja, nur das 16bit Gerümpel und alte Dos Programme
laufen dann nicht mehr direkt, das sind aber in der Regel Exoten
die da heute im Einsatz sind, kommen aber vor.
Uraltauftragsprogramm usw usw.
Neulich bin ich bei einem Neukunden auf eine Clipper Anwendung aus
den 80ern gestossen.... Mit Freude immer noch im Einsatz!

16 GB Ram nehmen, und wie schrub die c´t dieser Tage:
Die on Board Grafikkarten sind für Spiele immer noch zu langsam,
für fast alles andere schon lange schnell genug.

Photoshop unterstützt die GPU, Lightroom nicht.
Aber bevor in eine, dann wirklich teuere Grafikkarte investiert wird, sollte
der Rest ausgereizt sein.

http://helpx.adobe.com/de/photoshop/kb/optimize-performance-photoshop-cs4-cs5.html

Gruß
Jürgen
 
Kommentar
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten