D7200 oder D750

[crusher1991]

Na no na ned! Auf Pixelebene natürlich, Du schaust Dir zwei unterschiedliche Vergrößerungen an.

Jo, das ist mir bewusst, kann auch damit umgehen, es zeigt aber, dass die Entwicklungsschritte in dem Bereich eher klein sind.

Insgesamt mag die D7200 etwas besser bei Highiso aussehen aber eben nicht klar besser, das man plötzlich eine ganze Isostufe hochgehen kann. Der Buntspecht wurde ja auch fernab vom üblichen Highiso-Bereich aufgenommen. Dennoch befürchte ich, das man bei entsprechend größerer Betrachtung die Mängel durch Rauschen gut sehen kann.

Crusher

 

[Nordy]

Danke für Deine Praxiserfahrung! kannst Du auch feststellen, dass der Autofokus besser trifft?
Gruss
Felix

Hallo Felix, bislang habe ich besseres ISO Verhalten festgestellt und mir kommt natürlich der höhere Speicher bei Serienaufnahmen sehr entgegen. Spürbar besserer Autofokus kann ich noch nicht eindeutig beantworten, aber der Autofokus sitzt und ist schnell. Als RAW Konverter benutze ich Capture NX-D.

PS: Ob die Software hauptverantwortlich für das bessere Rauschverhalten ist......... ? Das Ergebnis zählt.

Gruß Günter

 

[crusher1991]

PS: Ob die Software hauptverantwortlich für das bessere Rauschverhalten ist......... ? Das Ergebnis zählt.

Gruß Günter

Das hättest du dann auch schon mit der D7100 haben können, denn nachträglich kann man die Art des Entrauschens auch in NX-2 oder NX-D anpassen auch unter den Programmen gab es schon die Möglichkeit auf Hohe Qualität 2013 zu entrauschen, nur voreingestellt war es nicht. Über ViewNX oder dem neuen ViewNX-I leider nicht.
Besseres Rauschverhalten ja aber es nicht dem Sensor geschuldet, sondern der Art und Weise wie entrauscht wird.

Crusher

 

[Nordy]

Na ja, soweit war ich mit der D7100 auch schon.............scheinbar doch kein Software Thema.

Anbei ein Beispiel mit ISO 8000

Gruß Günter

 

[WörtherseeKnipser]

Du vergleichst FX mit DX
Ich kann Dir nur zu vorgängermodellen D7100 und D610 was sagen, da ich beide habe:
Rein für Brenntweite (Tele so vie es geht) steck ich die D7100 ein und das 150-500er Sigma.
Bei schlechteren Lichtverhältnissen die D610 und las es mit den extremen Brennweiten einfach sein (gut, ich kann die Vögel halt wann anders knipsen, das geht bei Deiner Safari nicht)
Mein Eindurck ist ich schaff mit der D610 + Crop oft bessere Bilder as die D7100 ohne, (freihand , schlehcteres Licht) irgendwie sind die Farben besser und die Kanten etc schöner trotz des Crop. Betrachtet auf einem herkömmliche 27" Monitor.
Solltest hauptsächlich (80%) den Telebereich ausnutzen dann bleib bei DX und der 7100,
machst Du aber auch einiges im Nahbereich könnte die FX eine Ergänzung für diesen! Bereich sein.

Der Serienbildmodus ist imho etwas besser, rein gefühlt wirkt die FX einfach robuster beim KLick³³³

Allerdings darfst Du Dir keine Wunder erwarten, hast Du jetzt schon 80% Aussschuss, wird Dich weder eine 750 noch eine 7200 aus der Patsche reissen. Vielmehr eher ein wenig bessere Quali, und villeicht das eine oder andere Bild noch OK statt NOK...

Ich begrenze meist auf 2000, kann aber komischerweise auch schon bei schlechterem Licht bei wenger ISO bei beiden mal rauschen erkennen,
woren das liegt, weiss ich nicht
(zB Mond bei noch reltiv hellem himmel - der mod OK, der Himmer rauscht)

Und zum Entrauschen: direkt in der Kamera braucht das einige Zeit ... ich habs immer ausgeschaltet

 

[crusher1991]

Na ja, soweit war ich mit der D7100 auch schon.............scheinbar doch kein Software Thema.

Die Fakten hab ich ja deutlich aufgezeigt. DxO und DPReview zeigens ja überdeutlich. Aber gut, jeder darf sich sein Spielzeug schön schreiben.

VG

Crusher

 

[Terminus]

...
Was... stört ist der Autofokus bei schnell bewegenden Objekten, die Serienbildgeschwindigkeit und die fehlende ISO-Leistung....

bevor ich 1800€ für eine D750 ausgebe, hole ich mir lieber eine junge D3s.
AF-Probleme dürftest du dann nicht nehr an der Hardware ausmachen. Das Thema Serienbildgeschwindigkeit ist dann auch erledigt.

 

[Wrtlbrmft]

Bei der Überlegung D7200 oder D750 gibt es, meiner Meinung nach, noch einen Punkt: die verschiedene Auflösung. Ich nehme an, dass das felixf auch noch interessieren könnte.

Um mit der D750 denselben Bildwinkel (wie mit der D7200) zu erreichen, muss man rausvergrößern (oder Konverter verwenden).

Weil aber die D750 auf dem herausvergrößerten Bild nur noch etwa 11 MP Auflösung hat, wären die Bilder wohl nicht mehr so scharf wie mit der D7200 (mit 24 MP), oder?

Gut der Vorteil bei der D750 ist, aufgrund der größeren Pixel, das geringere Rauschen (als bei der D7200).

Kann man jetzt sagen, dass die Bilder (exakt gleicher Bildausschnitt)
a) mit der D7200 schärfer sind und etwas mehr rauschen
und die Bilder
b) mit der D750 etwas unschärfer sind und weniger Rauschen? Oder ist die Sache komplexer?

Gruß
Wrtlbrmft

 

[dmachaon]

Kann man jetzt sagen, dass die Bilder (exakt gleicher Bildausschnitt)
a) mit der D7200 schärfer sind und etwas mehr rauschen
und die Bilder
b) mit der D750 etwas unschärfer sind und weniger Rauschen? Oder ist die Sache komplexer?

Wenn du "schärfer" durch "höher aufgelöst" ersetzt und unter b) "im DX-Modus" hinzufügst, dann passt es. Halbwegs. Aber das wurde ja oben bereits mehrfach angesprochen.

 

[Oldie FM2]

Wenn du "schärfer" durch "höher aufgelöst" ersetzt und unter b) "im DX-Modus" hinzufügst, dann passt es. Halbwegs. Aber das wurde ja oben bereits mehrfach angesprochen.

Bezieht sich das auf FX objektive an FX im DX Modus oder DX objektive an FX Kamera?
Machen DX objektive an FX Sinn (BQ)?

 

[dmachaon]

Wenn du sie in dx-Modus betreibst, warum nicht.

 

[pawl_s]

DX Objektive an FX Kamera kann man benutzen, mache ich auch. Es gibt aber ein ABER, durch den Crop bekommt man bei d750 etwa 10MPix Bild, so was wie meine alte d200. Natürlich Sensor ist besser usw. Aber An einer d7100 hat man immer noch 24MPix.

 

[Christoph Blümer]

Aber An einer d7100 hat man immer noch 24MPix.

Braucht man die denn unbedingt?

CB

 

[pawl_s]

Braucht man die denn unbedingt?

Alles ist realtiv, hat einer mal gesagt. Für mich, wenn ich Airshow Flugzeuge fotografiere ist es ein Unterschied - Ausschnitt vom 10Mpix oder 24Mpix Foto sieht schon anders aus.

Gruß,
pawl_s

 

[Christoph Blümer]

Alles ist realtiv, hat einer mal gesagt. Für mich, wenn ich Airshow Flugzeuge fotografiere ist es ein Unterschied - Ausschnitt vom 10Mpix oder 24Mpix Foto sieht schon anders aus.

Klar. Allerdings würde man ja beim Bedarf einer langen Brennweite entweder von Vornherein eine DX-Kamera oder eben an FX ein wirklich langes Tele einsetzen und nicht ein DX-Objektiv auf eine FX-Kamera und daraus noch croppen.

CB

 

[pawl_s]

Genau darum geht es hier, eine d7200 oder d750. Es hängt alles davon ab, was man fotografieren will. Wenn man Flugzeuge mit N70-300 und einer d7100 macht, dann wird man mit d750 am Nichts gewinnen. Wenn man aber solche Fotos nicht macht, dann "muss man gucken".

Ich glaube, ich habe nicht viel geholfen

 

[felixf.]

Danke für die vielen Antworten und verschiedenen Meinungen.

Ich bekomme über das verlängerte Wochenende ein D7200 zum testen, bin mal gespannt ob ich in der Praxis wirklich ein untershied feststellen kann.

Zur D3s, diese wäre eigentlich perfekt für mich, zumindest was die Serienbildgeschwindigkeit und den Autofokus betrifft - aber ist der 12 Mpix Sensor noch am Puls der Zeit??? Kann mir vielleicht jemand ein sauber fotografiertes RAW von einer D3s zur Verfügung stellen?

Viele Grüße
Felix

 

[felixf.]

Braucht man die denn unbedingt?

CB

Unbedingt nicht. Aber wir haben in unserem neuen Haus einige Bilder auf Acryl in 1.4m x 0.9m drucken lassen - da war ich über die Auflösung dankbar.

 

[crusher1991]

Zur D3s, diese wäre eigentlich perfekt für mich, zumindest was die Serienbildgeschwindigkeit und den Autofokus betrifft

In der Serienbildgeschwindigkeit fehlen natürlich 3 oder 4 B/s. Beim AF wäre ich mir überhaupt nicht so sicher das dieser bei der D3s besser als bei der D7200 ist. Von den Daten her sollte es anders herum ausgehen.

 

[shovelhead]

Die "nächste Generation FX" wird eine Pixeldichte wie heutige DX Sensoren haben; irgendwo zwischen 50 und 65 MP. Wir werden uns dran gewöhnen und unsere Rechner aufrüsten. Derzeit gibt es einfach keinen technischen Fortschritt auf der Sensor-Seite im Bereich Hi-ISO. Die Prozessoren werden besser (obwohl Moore's Law auch an Pertinenz verliert), und seit +/- drei Jahren haben wir null Fortschritt gesehen.

Jetzt geht es eben weiter mit Auflösung/Megapixel. Das erlaubt den Herstellern auch, uns die nächste Generation Spitzenobjektive zu verkaufen. Das 2007 erschienene 2.8 24-70 war eine Weltsensation an der D3/D700, ist immer noch sehr gut an allen existierenden Kameras, wird aber an 60MP an seine Grenzen stossen (respektive an seine Grenzen geschrieben werden). Da "muss" dann der Nachfolger her, dessen bisher unvorstellbare Qualität natürlich den Preis deutlich nach oben getrieben hat.

(off topic) etwa vier Wochen später werden hier mehrere Threads geöffnet, in denen irgendwelche Kasper darüber berichten, wie sich das neue Objektiv an der D700 macht, und dass der Qualitätszuwachs an eben dieser D700 ganz, ganz deutlich sichtbar wäre. Ausserdem wäre die D700 sowieso die letzte "echte" Nikon gewesen und hätte bis heute keinen Nachfolger. Unterstützt werden diese Typen von einer kleinen, radikalen Sprlittergruppe von Halblingen, die schreiben, dass sie das neue 24-70 sofort kaufen würden, wenn dazu die D400 ausgeliefert würde. Das Halbformat wäre bei Nikon mit der D300s begraben worden und yadayadayada ... (/off topic)

So verbrennt man unmengen Geld in kurzer Zeit, was den Amateur stören mag, vom Profi aber immer noch anders gesehen wird: der kann seine Mittelformat Ausrüstung rausschmeissen und mit seinem FX Gehäuse ALLE Situationen abdecken. Und plötzlich ist dann eine D860 mit 60 MP und einem nagelneuen 24-70 VR für knapp 8000.- Euro gar nicht mehr soooo teuer.