Wichtig
x

D7200 oder D750

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
felixf.

felixf.

Sehr aktives NF Mitglied
Registriert
Hallo zusammen,

ich suche eine (sinnvolle) Ergänzung zu meiner D7100.
Was mich an der D7100 stört ist der Autofokus bei schnell bewegenden Objekten, die Serienbildgeschwindigkeit und die fehlende ISO-Leistung.
Da ich öfters im südlichen Afrika auf Safari bin, stören mich die 3 Punkte extrem und ich kann meine Kamera bei schlechten Lichtverhältnissen fast in der Tasche lassen.
Als Tele setzte ich ausschließlich das "neue" 80-400 oder das 70-200 (f4) ein.
Ansonsten habe ich bis auf ein 50mm nur DX Linsen. Deshalb will ich die D7100 auch auf jeden Fall noch behalten.

Bringen mir die 2 ausgewählten Modelle hier eine Verbesserung? Als Budget ist die D750 gerade so noch drin - mehr geht momentan nicht.

Vielen Dank im voraus für Eure Antworten.

Felix
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Die D7200 und D750 nehmen sich in Serienbildgeschwindigkeit und AF-Modul doch nichts, dafür ist die D750 sicher etwas besser hinsichtlich der HighISO-Fähigkeiten. Ob das alles aber einen Aufpreis zur D7100 wert ist, vermag ich nicht zu sagen. Mit eine FX-Kamera "verlierst" Du allerdings wieder an Brennweite bzw. Bildwinkel.
 
Kommentar
Die D7200 bringt in Sachen Rauschfreiheit bei Hi-ISO keinen grossen Fortschritt gegenüber der D7100. Sie ist die Grundüberholte D7100.

Die D750 bietet hier klar mehr, allerdings verlierst du Länge und musst croppen, um den von DX gewohnten Bildwinkel deiner Objektive zu erreichen - oder in einen 1,4-fach Telekonverter investieren. Der bringt den gewohnten Bildwinkel zurück, verdunkelt aber das Objektiv so weit, dass du den ISO Vorsprung wieder verlierst. Ausserdem kommt dann der AF auch schnell an seine Grenzen.

Gerade im Bereich der Wildlife/Telephotographie hat DX den Vorteil, deutlich preiswerter zu vorzeigbaren Ergebnissen zu führen. Ein qualitativ besseres Bild bekommst du hier eher mit einem längeren und helleren Objektiv, als mit einem anderen Body hin.

Das Nikon 80-400 ist bekannt gut. An einer D7100 (deren AF-Feld einen viel grösseren Bildausschnitt abdeckt) ist das eine (noch so eben) tragbare Tele-Waffe. Etwa vergleichbar mit einer D750 plus Sigma 150-600. Letzteres ist nicht ganz so hell, aber die Kamera kann etwas mehr ISO. Wenn du diese Kombination anschaffst, bist du erstmal wieder gleichauf, hast aber RICHTIG tief in die Tasche gegriffen und schleppst ein unangenehm hohes Gewicht durch die Weltgeschichte. Solltest du nicht das Geld für Beides ausgeben wollen/können, dann stinkst du ab. Punkt.

Mein Tip wenn Tele Länge wirklich wichtig ist: bleib bei DX und freu dich an deinem kompletten Objektivpark. Es kommt bestimmt in einem oder zwei Jahren noch eine DX Kamera mit deutlich besserem Sensor. Da lohnt dann vielleicht der Umstieg.

Die Kombination DX + FX lohnt eigentlich nur, wenn FX unten (UWW bis Portraittele) und DX oben (mittleres und langes Tele) kombiniert werden. Anders herum (wie bei dir) macht es überhaupt keinen Sinn.
 
Kommentar
Sehe ich genauso... die D7200 ist der D7100 im Rauschen etwas überlegen, die D750 gewinnt noch einmal eine knappe Blende. Ein 70-200 2.8 oder ein 300er 2.8 würde dir ebenso einen Vorteil verschaffen. Dafür erhältst du mit dem 80-400 4-5.6 an einer DX-Kamera KB-äquivalente 600 f8 (ca.).
Wie du dir die einzelnen Komponenten nun zusammenbastelst, dass sie in dein Budget passen, hängt letztlich von dir ab. ;)
Vielleicht zeigst du mal Beispielbilder, womöglich liegt der Hase in ganz anderem Pfeffer...?
Auch ein Sigma 120-300 2.8 wäre eine Option.
 
Kommentar
shovelhead schrieb:
Solltest du nicht das Geld für Beides ausgeben wollen/können, dann stinkst du ab. Punkt.
Zum Vergrößern anklicken....

Beides, bzw. ein neues Objektiv anschaffen will ich mir nicht. Bin mit dem 80-400 wirklich mehr als glücklich.

shovelhead schrieb:
Die Kombination DX + FX lohnt eigentlich nur, wenn FX unten (UWW bis Portraittele) und DX oben (mittleres und langes Tele) kombiniert werden. Anders herum (wie bei dir) macht es überhaupt keinen Sinn.
Zum Vergrößern anklicken....

Danke, das Argument zieht.
 
Kommentar
Moin,

über die fehlende ISO Leistung bei der D7100 konnte ich mich nicht beklagen,
oder meinst Du den AF bei schlechtem Licht?

Dass man ISO jetzt bis 25k statt 6k einstellen kann, dürfte eher
ein Marketinggag sein.
Zumindest bei Dxomark schaut der ISO Vergleich nicht wirklich weltbewegend anders aus.

http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D7200-versus-Nikon-D7100___1020_865

Die 7200 hab ich nicht, aber wenn der AF Leistungsunterschied von 7100 zu
7200 ähnlich dem der 800 zur 810 ist, wirst Du evtl. Deine Freude dran haben.

Was die Vorredner schon schrubbten spricht es bei Deinen Linsen eher für die D7200 als für die D750.
Häng das Tele an die 72, und was gemäsigteres
an die 71er und freu Dich über den fehlenden Objektivwechsel.

Es wird zwar immer über "da ist kaum Unterschied, aufrüsten lohnt nicht" geschrieben.
Je nach Einsatzzweck können aber genau die kleinen Unterschiede der Punkt sein wo
das Bild gelingt oder wo es einfach nur Spaß macht oder nicht.
Würde ich wieder ne DX kaufen würde ich heute die D7200 nehmen.
Nur wegen des treffsichereren AF Moduls.

Gruß
Jürgen
 
Kommentar
dmachaon schrieb:
Sehe ich genauso... die D7200 ist der D7100 im Rauschen etwas überlegen, die D750 gewinnt noch einmal eine knappe Blende. Ein 70-200 2.8 oder ein 300er 2.8 würde dir ebenso einen Vorteil verschaffen. Dafür erhältst du mit dem 80-400 4-5.6 an einer DX-Kamera KB-äquivalente 600 f8 (ca.).
Wie du dir die einzelnen Komponenten nun zusammenbastelst, dass sie in dein Budget passen, hängt letztlich von dir ab. ;)
Vielleicht zeigst du mal Beispielbilder, womöglich liegt der Hase in ganz anderem Pfeffer...?
Auch ein Sigma 120-300 2.8 wäre eine Option.
Zum Vergrößern anklicken....

Das 300er 2.8 ist mir deutlich zu teuer und eigentlich auch zu kurz.

Mein Problem ist eigentlich, dass meiner Meinung bei der D7100 nicht mehr als ISO1800 geht. Danach wirds für meine Ansprüche komisch. Da ich immer versuche unter den ISO1800 zu bleiben, bekomme ich zu lange Belichtungszeiten (die ich mir der D300S noch locker aus der Hand machen konnte) die mit der D7100 zu verwackelungen führen.

Hier z.B. https://www.flickr.com/photos/62086147@N06/15594271909/in/album-72157648868221288/

Hier das ganze Album. Man sieht, ich bin fast ständig auf einer hohen ISO-Zahl. https://www.flickr.com/photos/62086147@N06/sets/72157648868221288

In der Größe geht es noch, aber an einen größeres Ausdruck ist hier nicht mehr zu denken....

Wenn hier jetzt noch bewegung mit reinkommt, ist es völlig vorbei.

Ein Freund von mir macht hier mit seiner D4s auf ISO 4000 oder 5000 noch knack-scharfe Bilder. Deshalb hatte ich mir auf den Wechsel zur D750 einen größeres Vorteil der ISO erhofft.
 
Kommentar
Kommentar
felixf. schrieb:
Mein Problem ist eigentlich, dass meiner Meinung bei der D7100 nicht mehr als ISO1800 geht. Danach wirds für meine Ansprüche komisch. Da ich immer versuche unter den ISO1800 zu bleiben, bekomme ich zu lange Belichtungszeiten (die ich mir der D300S noch locker aus der Hand machen konnte) die mit der D7100 zu verwackelungen führen.
Zum Vergrößern anklicken....

Das kann aber nicht ein Problem der D7100 sein, es sei denn Du gehst in die 1:1 Ansicht und vergleichst die Schärfe der einzelnen Punkte. Und selbst auf Pixelebene müsstest Du mit den deutlich besseren ISO Möglichkeiten mit 1 ISO Stufe rauf und Belichtungszeit um 1 Stufe kürzen auf ein gleich wenig verwackeltes Ergebniss kommen.

Ansonsten, wie vorhin geschrieben: Blende auf.
 
Kommentar
Wenn es dir nördlich von 1600 ISO zu sehr rauscht, dann überprüfe mal deinen RAW-Konverter oder deinen Worflow. Meine (durchaus anspruchsvolle) Erfahrung mit der D90 (!) war, dass .JPG bis 800, .NEF bis 1600 mit kaum merklichem Rauschen einher ging. Darüber brauchte es Korrekturen, die man bei kritischer Betrachtung im Bild sehen konnte, oder man musste mit einem geringeren Kontrast oder sichtbarem Rauschen in dunklen Bildpartien leben (max ISO 3200 im .NEF).

Die D7100 kann locker einen Lichtwert mehr, die D750 kann nochmal einen weiteren Lichtwert drauf. All das ist WAHNSINN im Vergleich zu analogen Bildern, die ich in GEO zwischen 1976 (?) und 1990 gesehen habe. Die Jungs sind mit Ektachrome Professional 64 (in der Dämmerung: Prfessional 160) durch den Busch getorkelt und haben phantastische Aufnahmen mitgebracht.

Wenn also die Bilder leicht verwackelt sind muss die Belichtungszeit runter und die ISO rauf. Ein .NEF aus der D7100 bei ISO 3200 ist mit einem guten RAW-Konverter quasi rauschfrei hinzubekommen. Darüber müssen dann vielleicht Höhen und Tiefen getrennt bearbeitet werden, aber das lassen alle mir bekannten Konverter zu. Zur Not könnte man sogar mehrere Bearbeitungen übereinander legen und dann in einem Bildbearbeitungsprogramm (Gimp, PS) aus den Ebenen das Druckbild kombinieren. Soooooo viele grosse Ausdrucke macht man ja nicht.
 
Kommentar
Hallo zusammen, Zur D750 kann ich nichts sagen, zum Vergleich D7100 zu
D7200 aber schon. Der D7100 habe ich in der Regel auch nur ISO 1600 zugetraut und finde schon, das die D7200 in diesem Punkt merklich besser ist.
Beispiel: Nikon D7200 F/5,6, 1/1250 sek. ISO 3200, Objektiv 80-400 mm, bei 400 mm Brennweite. Freihand.

picture.php


Gruß Günter
 
Kommentar
shovelhead schrieb:
Wenn es dir nördlich von 1600 ISO zu sehr rauscht, dann überprüfe mal deinen RAW-Konverter oder deinen Worflow. Meine (durchaus anspruchsvolle) Erfahrung mit der D90 (!) war, dass .JPG bis 800, .NEF bis 1600 mit kaum merklichem Rauschen einher ging. Darüber brauchte es Korrekturen, die man bei kritischer Betrachtung im Bild sehen konnte, oder man musste mit einem geringeren Kontrast oder sichtbarem Rauschen in dunklen Bildpartien leben (max ISO 3200 im .NEF).
Zum Vergrößern anklicken....

Danke für dem Hinweis - werde ich mal testen.

shovelhead schrieb:
Soooooo viele grosse Ausdrucke macht man ja nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

...aber man könnte :D
 
Kommentar
Nordy schrieb:
Hallo zusammen, Zur D750 kann ich nichts sagen, zum Vergleich D7100 zu
D7200 aber schon. Der D7100 habe ich in der Regel auch nur ISO 1600 zugetraut und finde schon, das die D7200 in diesem Punkt merklich besser ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Danke für Deine Praxiserfahrung! kannst Du auch feststellen, dass der Autofokus besser trifft?

Gruss
Felix
 
Kommentar
Nordy schrieb:
D7200 aber schon. Der D7100 habe ich in der Regel auch nur ISO 1600 zugetraut und finde schon, das die D7200 in diesem Punkt merklich besser ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Leider ist es nicht so wie DxOMark und andere Tests zeigen. Lediglich die Entrauschung über Nikon eigene RAW-Konverter oder eben jpegs-ooc ist anders/besser. Mit dem Expeed 4 nutzt Nikon in dem RAW-Verarbeitung die Option Hohe Qualität 2013. Bei externen Programmen wie Lightroom ist es dann wieder egal.
Mir bleibt hin und wieder ein Kloß im Hals stecken wenn ich die 100% Ansicht bemühe und es stärker dort als bei der D7000 rauscht.

Wäre aber auch ein Wunder wenn es anders wäre, die Verbesserungen halten sich seit Jahren in Grenzen. Hier scheint eher das Photonenrauschen das Maß zu bestimmen.

Cruß Crusher
 
Kommentar
Ach ja, was ich positiv finde, das die Farben der Kameras mit dem Expeed 4 alle etwas kräftiger und klarer sind. Wirkt sich auch bei Highiso aus.
 
Kommentar
gelenkpfanne schrieb:
Die D7200 und D750 nehmen sich in Serienbildgeschwindigkeit und AF-Modul doch nichts,
Zum Vergrößern anklicken....

Beim AF bin ich mir nicht ganz sicher. Die D7100 hat auf dem Datenblatt einen guten AF. Einen beseren als die D600. Dennoch bescheinigen viele Sportfotografen der D600 einen besseren AF, vermutlich hat sie mehr Rechenleitung zur Verfügung.
Wobei ich sagen muss, dass ich bei Reitturnieren nie Probleme mit dem AF der D7100 hatte.
 
Kommentar
crusher1991 schrieb:
Mir bleibt hin und wieder ein Kloß im Hals stecken wenn ich die 100% Ansicht bemühe und es stärker dort als bei der D7000 rauscht.
Zum Vergrößern anklicken....

Na no na ned! Auf Pixelebene natürlich, Du schaust Dir zwei unterschiedliche Vergrößerungen an.

Davon abgesehen kommt es in Lightroom sehr auf die Schärfung an: ist der Regler für die Details auf 25 (Standardeinstellung von Lightroom), dann wird bei hohen ISO hauptsächlich das Rauschen geschärft. Ich verwende selber Kameras mit derselben Pixeldichte und Sonysensoren: bei höheren ISO liegt bei mir der Wert nie über 10 und maskiert wird ebenfalls, damit monotone Flächen nicht geschärft werden.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten