D700: Ich krieg' das Grinsen nicht mehr aus dem Gesicht

[blau]

Um die Bildqualität und das Rauschverhalten zu vergleichen, schaue ich gelegentlich hier nach:

http://www.dkamera.de/testbericht/bildqualitaet/

Jeder möge sich selbst en Bild machen.

Jawoll

 

[2000volt]

Ach du meine Güte. Wenn man da das Rauschen der D800 gegen D700 bei 400 ISO vergleicht, dürfte selbst eine billige Coolpix bessere Aufnahmen liefern. Da stimmt was nicht (abgesehen von der Belichtung der Aufnahmen, die Motive sind grottig belichtet)

 

[G_Albrecht]

Guido, ich weis genau was ich da schreibe. Für mich ist einen Kamera nicht mehr als ein Schraubendreher - ein Tool halt.
Mir ist schon klar, das einige die D800 als was anderes sehen, für mich gilt das nicht. Deshalb: D700 mitnhemen und grinsen im Gesicht.

Munter bleiben!

Meine Schreibe war ja nicht böse gemeint. Daher verstehen mich bitte nicht falsch. Ich möchte Dir ja auch nicht Inkompetenz unterstellen. Dafür habe ich zuviel qualitativ hochwertiges gesehen. Aber zu sagen, schon bei ISO 200 sei die D800 grottig, kann ich nicht nachvollziehen. Daß die D700 so manche Sache verzeiht, die eine D800 übel nimmt, ist mir bekannt. Der Spruch: "Wenn es gut werden muß, nimm die D700. Wenn es gut werden soll nimm die D800" ist mir auch bekannt. Aber generell eine D800 zu verteufeln (ausser fürs Studio) halte ich für etwas übertrieben.

Laß uns einen

Den eklatanten unterschied der Vergleichsbilder auf dKamera kann ich nicht nachvollziehen. Sollte Nikon eine so schlechte Kamera gebaut haben, daß meine P7100 schon bessere Qualitäten liefern soll?

 

[Timotheos]

Übers's Rauschen unterhalten sich Leute, die nicht drucken...

:tuer:

 

[M_L_]

Ich versuch mal den Spagat:
Dass die Kameras bei niedriger ISO immer stärker rauschen ist nichts neues. Damals war ich noch bei Canon das hat dort mit der 40D angefangen und seitdem immer mehr zugenommen. Bei Nikon wird es ähnlich verlaufen sein, ist nun mal die gleiche Technologie. Soweit ich weis hängt das einerseits direkt mit der Pixelgröße zusammen aber auch mit der ISO Spreizung. Die quasi schon Uralte Canon 30D z.B. hat trotz Crop Sensor bei ISO 100 eine Schärfe die mich mit der D700 und D4 ganz neidisch werden lasst.

Andererseits hat Nikon mit den Vollformat Sensoren der D4 und D800 einen wirklich sehr guten Fortschritt geschafft. Die Farbdarstellung ist unglaublich gut, und zumindest bei der D4 auch die Dynamik ein Hammer.
Gerade bei schlechtem Licht, also ich meine so grausiges Kunstlicht mit Farbstich bei dem man als Fotograf am liebsten auf die Bühne stürmen und öffentlich Harakiri begehen würde, merkt man das angenehm deutlich.

Nachdem ich anfangs die D700 gar nicht mehr anrühren wollte Fotografiere ich wieder mit beiden recht unbesorgt abwechselnd und schätze sie auch beide sehr, einen Unterschied merkt man trotzdem. Die D800 habe ich auch mal Probiert und mein Fazit ist: das ist so was von ne Zickige Diva, fast auf dem Niveau einer Sigma, was jetzt nicht bedeutet dass die Kamera schlecht sei, sie hat eben nur sehr ausgeprägte Eigenschaften die man zugunsten einiger Anderer in kauf nehmen muss.

Und da gibt es halt die unterschiedlichsten Wünsche, Anforderungen und Prioritäten, was ja auch das schöne an der Fotografie ist, dass sie so vielfältiges unter einen Hut bringt.

PS: 124 000 Auslösungen auf der D700, mit Superkleber und Duct Tape repariertes Gehäuse, an einigen Stellen fehlt der Lack, und Kratzer überall, die geb ich nie wieder her!

 

[M_L_]

Übers's Rauschen unterhalten sich Leute, die nicht drucken...

Klar, das Rauschen geht im Druckraster unter, aber schau dir z.B. mal ne Sigma an und was man da noch an Vergrößerungen raus holen kann. Und auch bei der Nachbearbeitung ist das Rauschen im Grenzbereich nicht völlig unerheblich da man es dann so weit puschen kann das man es am Druck eben doch sieht. Besser ist immer gut

 

[Xapathan]

Also ich habe hier nen Bild an der Wand mit einer langen Kante von 1,80 m.
Aufgenommen mit einer D700. Das geht perfekt. Auch ohne aufwändigen Workflow zum entrauschen...

 

[M_L_]

Man hat auch 4 Megapixel auf diese Größe Gedruckt als es keine höher Auflösenden Kameras gab und es sieht gut aus. Natürlich funktioniert das mit 12 Megapixel noch besser. Mit 36 noch mal besser und die 80 einer MF setzen noch mal eines drauf.

Dabei finde ich persönlich auch dass die D800 als Nachfolger der D700 nicht geschickt platziert wurde, da sie eben eine ganz andere Zielgruppe anspricht - und ob das nun gut oder schlecht ist, darüber gab es schon genug Diskussionen also lassen wir das mal

 

[Jakker]

Ich weiß, dass paßt nur bedingt hierher aber ich habe mir eben mal den Spaß gemacht und war beim roten Markt und habe ein wenig mit der D800 "gespielt".
Wollte einfach mal wissen, wie weit, für mein Empfinden, die D800 und D700 wirklich auseinander liegen.

Die nachfolgenden Aufnahmen sind mit dem Objektiv AF-S 24-120/f4 G ED bei Blende 4 entstanden bei gleichen Picture-Control-Einstellungen und ISO der Kameras; nur die Zeit habe ich den Gehäusen überlassen.
Nachschärfen, einen Strich in View-NX, etwa gleicher Ausschnitt, auf den auch fokussiert wurde, herunter gerechnet auf 1024 längste Seite.


Bild A: 1/50s


Bild B: 1/20s


D800

Ich schreibe jetzt mal nicht dazu, von welcher Kamera, welches Bild kommt, wobei Letztes sicher klar sein dürfte. Unabhängig davon, meine Rechenmaschine (Core-2 E6750) war hoffnungslos mit den Dateien der D800 überfordert.

Mein Fazit schon mal vorab:
Auch wenn die D700 nach vier Jahren und nun >60.000 Klicks als gut abgehangen gelten mag, sie wird noch lange machen!!


Gruss
Jakker

 

[HenRi]

...Wollte einfach mal wissen, wie weit, für mein Empfinden, die D800 und D700 wirklich auseinander liegen.

....nur die Zeit habe ich den Gehäusen überlassen.

hmmm, und wenn die Zeiten gleich engestellt gewesen wären???

 

[mhensche]

hmmm, und wenn die Zeiten gleich engestellt gewesen wären???

Was? Dann wären sie vergleichbar verwackelt, meinst du?

 

[Gelöschtes Mitglied 5458]

Also wenn das beides etwa 100%-Crops sind, dann limitiert hier schon eher das Objektiv. Das untere Bild wirkt wohl geringfügig schärfer. wird also sicher die D800 sein, nicht ?
Fakt ist aber sicherlich, dass die qualitativen Unterschiede, welche man sich ja durch gewaltige Datenmengen der 36Mpix erkaufen muss, für den Großteil der User überhaupt nicht praxisrelevant sind. Es sei denn man versucht durch Crop-Ausschnitte die nächste Telebrennweite einzusparen.

Ich sehe auch keinerlei Killer-Kriterium, meine D300/D700-Kombi durch eine D800 zu ersetzen. Hinzu kommt, dass ich mit dem "BodyBuilder"-Design der D800 erhebliche Probleme habe und mir sowas einfach nicht über die Schulter hängen will. Ich sehe hier starke Annäherung an das Canon-Design. Und das hat mir noch nie gefallen. (Noch schlimmer: D4 )

 

[m-hermann]

Ich sehe auch keinerlei Killer-Kriterium, meine D300/D700-Kombi durch eine D800 zu ersetzen.

Und nicht vergessen:
Wenn die D800 ausfällt, hab ich nix bzw. benötige ein weiteres zusätzliches Gehäuse als Backup.

Wenn bei der D300/D700-Kombi eine ausfällt, hab ich immer noch die Andere als Backup!

 

[Jakker]

hmmm, und wenn die Zeiten gleich engestellt gewesen wären???

Die Zeit ist ja auch etwas, was die Kamera auch später so entscheidet, wie sie eben entscheidet. Mir ging es weniger um die pure Bildqualität, dafür gibt es genug Erkenntnisse, Testberichte und Freds. Dass eine D800 die D700 in diesem Punkt schlägt, ist mir klar.

Die Frage war, wie passt sie zu mir und da war es relativ einfach, mit gleichen Einstellungen und Objektiv einfach tief durchatmen, fokussieren und abdrücken; sehen was da raus kommt.

Und das Ergebnis hatte mich sehr überrascht, da es ja nicht nur dieses eine Photo auf ne Verkaufswand gibt.

Im Übrigen ist Bild A mit der 1/50sec. das Bild der D800 und Bild B mit 1/20sec. das Bild der D700.

Da ich auch mit der D4 etwas hadere obwohl ich sie schon hatte, bleibt, sollte tatsächlich in den nächsten Monaten keine D710 oder wie auch immer genannt kommen, der Weg, eine zweite D700 nach Hause zu holen.

Wenn ich sie in die Hand nehme, habe ich das Gefühl, ich hätte nie etwas Anderes gehabt; auch schön!

Gruss Jakker

 

[Dackelfranz]

Meine erste D700 habe ich ziemlich genau vor 4 Jahren gekauft und habe sie immer noch. Mitte letzten Jahres ist mir die D300 kaputt gegangen und hab mir deshalb einen Zweit Body angeschafft, natürlich eine D700, die ebenfalls noch immer besitze. Bin immer noch sehr zufrieden und die einzigen Verbessrungen die ich mir wünsche, grösserer Pufferspeicher und höhere Serienbildgeschwindigkeit.

Also wären höchstens D3s oder die neue D4 eine alternative, die mir aber zu teuer sind. Für eine D4 bekomme ich zwei D700 oder eine gute Festbrennweite.

 

[GymfanDE]

Die Zeit ist ja auch etwas, was die Kamera auch später so entscheidet, wie sie eben entscheidet.

Wenn das bei Dir die Kamera und nicht der Fotograf entscheidet, dann mag das natürlcih so sein.

Und falls der Gesamtbildbreite/Höhe identisch war, dann liegt die fehlende Schärfe der D800 wohl mehr an der Nachbearbeitung oder an einem falschn AF wie an den Fähigkeiten der Kamera.

Das Ergebnis erinnert mich eher an meine Vergleiche der D700 zur D4 mit dem Sigma 120-300/2.8 EX OS mit identischen Einstellungen. Je nach Motiv und AF/OS Nutzung gewinnt mal die eine und mal die andere Kamera.

Auch wenn die D700 nach vier Jahren und nun >60.000 Klicks als gut abgehangen gelten mag, sie wird noch lange machen!!

Bei der recht geringen Nutzung mit Sicherheit. Ich hoffe aber auch, daß meine D700, die bei mir gerade 5 Jahre alt geworden ist, trotz knapp 269k Auslösungen noch lange ihren Dienst als Zweitbody versieht.

 

[brunnenputzer]

So nun muss ich auch mal was zur D700 loswerden. Lese ja seit vier Wochen fleissig hier mit und habe nun die aktuellen D600 und D800 mehrfach in den Händen gehabt und ein wenig probiert.
Ja die 800 wäre es fast gewesen, aber der Preis geht momentan nach unten, da warte ich lieber. Vielleicht kommt die wenn ich alle Festbrennweiten zusammen habe, was bringt mir eine 2000.- Body wenn der Rest noch nicht perfekt passt.
Die D600 war für mich keine Option (September 2013) zu klein, keine CF Karten, der Sucher..., der Okularverschluss, etc.
Also ab zur Alten Dame, die D700 macht super viel Spass. Und wenn sie in 2 Jahren fotografieren von der Auslösung nicht mehr reichen sollte na dann schaue ich weiter nach einer D800 oder 810.

Habe das Grinsen seit zwei Tagen im Gesicht und es macht tierischen Spass.

 

[Dr_Pepper]

Die D700 war und bleibt eine TOP-Kamera die neue Serie der D800 ohne AF Problem und den anderen Korrigierten Fehlern, ist gut aber erreicht nicht die Klasse der D700.

Die Bildqualität der D800 ist besser weil mehr Details und eine höhere Dynamik vorhanden sind, aber was die Handlichkeit und die Schnelligkeit und Bedienung angeht war die D700 um Längen besser..

Vorteile der D800:

Dynamik, Details Schärfe, Die JPG`s sind so gut, das man gar nichts mehr Korrigieren muss, da stimmt einfach alles Belichtung weiß Abgleich, Farben echt genial den NEF Modus kann man sich gesprosst sparen bei der D800. Hätte mein Kollege mich nicht überredet die D800 zu kaufen, würde ich die D700 noch immer haben und es auch nicht bereuen. Und vor allem alle Optiken von mir laufen mit der D800 perfekt:

1. Nikon 14-24 2.8G
2. Nikon 35 1.4G
3. Nikon 50 mm 1.4G
4. Nikon 105 2.8G VR Makro
5. Nikon 70-200 4.0 VR
6. Nikon 70-300 4.5-5.6 VR.

Und ja ich vermisse die D700 des öffteren .......



Gruß DP

 

[M_L_]

den NEF Modus kann man sich gesprosst sparen bei der D800.

Ich sage mal ganz Ketzerisch: wer das so sieht sollte den eigenen Anspruch hinterfragen
Zwar hat Nikon durchaus die JPG Qualität stark verbessert, bisher hat es aber immer noch damit geendet dass selbst beim vor Ort druck RAW verwendet wurde da nicht nur der Unterschied selbst bei diesen Druckern sichtbar war, sondern der druckende Assistent befunden hat dass es schneller ist die RAW im Batch zu korrigieren als zu versuchen mit den JPG irgendwie dort hin zu kommen.

 

[Leoval]

Ich weiß, dass paßt nur bedingt hierher aber ich habe mir eben mal den Spaß gemacht und war beim roten Markt und habe ein wenig mit der D800 "gespielt".
Wollte einfach mal wissen, wie weit, für mein Empfinden, die D800 und D700 wirklich auseinander liegen.

Die nachfolgenden Aufnahmen sind mit dem Objektiv AF-S 24-120/f4 G ED bei Blende 4 entstanden bei gleichen Picture-Control-Einstellungen und ISO der Kameras; nur die Zeit habe ich den Gehäusen überlassen.
Nachschärfen, einen Strich in View-NX, etwa gleicher Ausschnitt, auf den auch fokussiert wurde, herunter gerechnet auf 1024 längste Seite.


Bild A: 1/50s


Bild B: 1/20s


D800

Ich schreibe jetzt mal nicht dazu, von welcher Kamera, welches Bild kommt, wobei Letztes sicher klar sein dürfte. Unabhängig davon, meine Rechenmaschine (Core-2 E6750) war hoffnungslos mit den Dateien der D800 überfordert.

Mein Fazit schon mal vorab:
Auch wenn die D700 nach vier Jahren und nun >60.000 Klicks als gut abgehangen gelten mag, sie wird noch lange machen!!


Gruss
Jakker

Das ist zwar nett das du die Aufnahmen zeigst. Aussagekraft haben sie aber nicht. Erstens finde ich das für den Test verwendete Objektiv ungeeignet, da es der hohen Auflösung der D800 nicht gerecht wird und die Stärken der Kamera nicht zeigt. Die Bilder sind außerdem leicht fehlbelichtet. Mach das ganze bei geeigneten Lichtverhältnissen (ISO100 vom Stativ) mit dem 85 1.4 G und du wirst deine D700 in die Vitrine stellen und nie wieder benutzen wollen. Die D700 war zu ihrer Zeit sicher eine gute Kamera, aber deren Zeit ist eben abgelaufen. Mal abgesehen vom Handling und der Haptik ist auch die Bildqualität der D600 sichtbar besser als die der D700. Das muß aber niemanden hindern weiterhin gute Bilder mit der D700 zu produzieren.

Viele Grüße
Leoval