D40 und das 35/1.8

[deroppi]

Heute kam das 35/1.8. Obwohl ich mit dem 18-55 und dem 55-200VR sehr gut auskomme wollte ich noch unbedingt das 35/1.8 haben. Vor allem aus Neugier was an lichtstarken Objektiven so dran ist und was man mit Blende 2 bei 35 Millimeter so alles anfangen kann.
Auspacken, mmh, fühlt sich gut an. Schwer für die Größe und verglichen zu meinen beiden anderen Objektiven und mit Metall Bajonet.
Im Gegensatz zum 18-55 und 55-200 kann man die manuelle Scharfstellung immer nutzen und sie ist sogar brauchbar.
Drauf gemacht und gleich ein paar sinnlose Bilder geschossen.
Alles ist anders, freistellen geht gut, zu gut, zu vieles wird unscharf.
Aha, es ist wieder lernen angesagt. Aber so fühlt sich wohl richtiges fotografieren an.
Einmal durchs Haus gelaufen und ohne weitere Beleuchtung nur mit dem Licht des trüben Wetters alle Familienmitglieder abgelichtet. Wahnsinn, das geht. Ohne Blitz, glasklare scharfe Bilder bei Blende 2 und 1/50 bei ISO400.
(ich zeige keine Personenbilder, schade eigentlich)
Dann raus gegangen und dort Blümchen und natürlich auch Insekten mit Raynox vor die Linse genommen. Toll. Trübes Wetter, kurze Zeiten, schön freigestellt.
Dann kam die Sonne heraus und damit die "Probleme". Freistellen mit Blende 2 und "Autsch" der Verschluß macht nicht mehr mit. HI über 1/4000s. Die D40 kann nur bis 1/2000 mechanisch (bitte verbessert mich) und trickst darunter elektronisch herum mit möglichem Blooming wie hier vor kurzem beschrieben wurde.
In weiser(?) Voraussicht hatte ich mir gleich einen ND8 Graufilter mitbestellt.
Der hat mir ohnehin bei meinen Sonnenaufgang/untergangsbildern gefehlt und passt auf alle 3 Objektive da alle 52mm Gewinde haben.
Damit geht dann auch Freistellen bei praller Sonne und großer Blende.
Oder mache ich hier einen Denkfehler?
Hat noch jemand Tipps zum 35er?

Gruß
der(begeisterte)oppi

Klicken zum Weiterlesen...

 

[foxmulder]

Die D40 kann nur bis 1/2000 mechanisch (bitte verbessert mich)....

Du hast entweder eine Null zuviel (1/200) oder eine Null zu wenig (10/2000). So ungefähr zumindest, ganz genau weiß ich es nicht; aber mindestens alle Zeiten ab der (offizielle) Blitzsynchronzeit von 1/500 werden bei der D40 elektronisch erzeugt.
Ansonsten: Tempora mutantur..... Es gab mal eine Generation von Photographen, die war froh endlich ihr doofes 1.8/50er gegen eines dieser tollen neuen Zooms tauschen zu können, das war für die eine ganze neue photographische Erfahrung. Heute ist es eine ganz neue photographische Erfahrung endlich mal ein doofes 1.8er Normalobjektiv zu benutzen!

Gruß
Dirk

 

[senderlisteffm]

Oder mache ich hier einen Denkfehler?

Nein. Es ist schön zu sehen, daß mal jemand zu einem billigen Gehäuse sinnvolles Zubehör anschafft, statt wie häufig ein teures Gehäuse, wo man dann rummeckert, daß das so lausige Fotos macht.

Auch wenn es eher weise war, weiße Bilder zu vermeiden.

 

[deroppi]

Du hast entweder eine Null zuviel (1/200) oder eine Null zu wenig (10/2000). So ungefähr zumindest, ganz genau weiß ich es nicht; aber mindestens alle Zeiten ab der (offizielle) Blitzsynchronzeit von 1/500 werden bei der D40 elektronisch erzeugt.
Ansonsten: Tempora mutantur..... Es gab mal eine Generation von Photographen, die war froh endlich ihr doofes 1.8/50er gegen eines dieser tollen neuen Zooms tauschen zu können, das war für die eine ganze neue photographische Erfahrung. Heute ist es eine ganz neue photographische Erfahrung endlich mal ein doofes 1.8er Normalobjektiv zu benutzen!

Gruß
Dirk

Danke Dirk.
Habe eben nochmal gegoogelt und geBingt. Es ist wohl so wie du sagst, sogar schon bei 1/90s wie einige schreiben.
bzgl. Ansonsten: Klar waren wir alle scharf auf Zooms. Und das ist heute noch so. Wenn es ein günstiges 16-400 mit Blende 2.0 im Taschenformat geben würde wäre das ja auch nett. Ich wäre auch schon mit einem 18-70/2.0 zufrieden. Nur alles was in diese Richtung geht ist sauteuer. Das 35/1.8 ist günstig und hat eine universelle Brennweite. Billiger und besser komme ich mit der D40 an nichts lichtstarkes.
Ganz neu ist die Erfahrung für mich übrigens nicht. Ich hatte sie nur fast komplett vergessen. Das war noch in der Minolta X300 Zeit.
Tatsache ist aber, das viele ihre Zooms falsch einsetzen. Man sieht überall Leute die (Kilo)meterweit von ihrem Motiv entfernt stehen und das Tele an den Anschlag drehen (oder wippen) obwohl man völlig barrierefreie näher ran gekommen wäre. Die elektronisch aufgemotzten kleinen Knipsen versauen das Fotografierverhalten. Das Ergebnis sind platte Bilder.
Klar bin ich froh, dass die D40 mit dem 18-55 mir einen kinderleichten (günstigen) Einstieg in die DSLR ermöglicht hat. Da kann man kaum was falsch machen.
Aber ein 35/1.8 (bzw. eine lichtstarke FB) erzieht zur intensiverer Beschäftigung mit dem Motiv und zum korrekten Umgang mit der Blende.
Seit ich meine D40 habe, mache ich auch mit meiner Fuji F20 Kompaktknipse bessere Fotos weil ich einiges dazu gelernt habe.

 

[deroppi]

Nein. Es ist schön zu sehen, daß mal jemand zu einem billigen Gehäuse sinnvolles Zubehör anschafft, statt wie häufig ein teures Gehäuse, wo man dann rummeckert, daß das so lausige Fotos macht.

Auch wenn es eher weise war, weiße Bilder zu vermeiden.

Danke für den Hinweis auf den Rechdscheibkehler. (korrigiert)

Ich bin mit der Leistung der D40 absolut zufrieden. Ich brauche nichts größeres und auch nicht mehr Pixel. Eine Infodisplay wäre schön, ein paar Knöpfe mehr und min. 2 custom presets. Aber es geht auch so. Dafür ist sie schön klein.
Ich finde man kann damit sehr schöne Bilder machen, wenn man kann. Und ich habe die D40 noch nicht ausgereizt.

Was meinst du mit sinnvollem Zubehör? Das 35er oder den Graufilter?
Als ich das 55-200VR gekauft habe war das bewusst so gewählt. Ein 18-200 juckte mich, aber ich wollte "wechseln müssen" um mich dran zu gewöhnen. Außerdem habe ich die Vorteile der einzelnen Objektive gesehen und bin immer noch glücklich mit dem 18-55.
Der Graufilter hat einfach gefehlt. (Sonne war schon einen Tick zu hoch, die Wasseroberfläche nicht mehr weich)
Das 35er war für mich ein logischer Schritt. Siehe mein letzter Beitrag.

Gruß
deroppi

 

[Schue]

Ich überlege mir auch das Objektiv zu kaufen. Auch für die D40.
Darf ich mal fragen was Du dafür ausgegeben hast?

 

[PeMax]

....Tatsache ist aber, das viele ihre Zooms falsch einsetzen. Man sieht überall Leute die (Kilo)meterweit von ihrem Motiv entfernt stehen und das Tele an den Anschlag drehen (oder wippen) obwohl man völlig barrierefreie näher ran gekommen wäre...

Die langen Brennweiten haben aber 2 Vorteile: zum einen kann man damit besser freistellen als mit kurzen Brennweiten und zum anderen sind perspektivische Verzerrungen (stürzende Linien) auch um so geringer, je länger die Brennweite. Auch die Verdichtung von Distanzen kann durchaus gewollt sein.
Hier von falschem Einsatz zu sprechen, ist, Entschuldigung, Käse, solange man die Intention des Fotografen nicht kennt.

 

[deroppi]

@Schue: Ich habe 197,- gezahlt. Bei diesem Objektiv waren die Preisunterschiede bei den seriösen Händlern nur gering. Auch beim Holländer war es nicht günstiger.

@PeMax: Die von dir angesprochenen Fälle meinte ich auch nicht. Ich bezog das eher auf die Superzoom und Kompaktknipser die wild zoomend um sich schießen. Man sieht dieses Verhalten aber auch ab und zu bei DSLR Nutzern.
Natürlich kann ich die Intention des Fotografen nicht kennen, und ich maße mir auch nicht an immer zu erkennen was falsch oder richtig wäre, aber sehr oft kann es eigentlich keinen Zweifel geben.

Gruß
Michael

 

[senderlisteffm]

Danke für den Hinweis auf den Rechdscheibkehler. (korrigiert)

War nicht oberlehrerhaft. Ich dachte, das Fragezeichen sollte die eigene Unsicherheit zur Schreibweise ausdrücken.

 

[deroppi]

War nicht oberlehrerhaft. Ich dachte, das Fragezeichen sollte die eigene Unsicherheit zur Schreibweise ausdrücken.

Habe ich auch nicht so aufgefasst. Nein, das war ein echter Fehler. Das Fragezeichen sollte ausdrücken, das ich mir nicht sicher bin ob es weise war einen Graufilter mitzubestellen.


Ich habe leider aus Zeitgründen immer noch keine Bilder zum zeigen und verbessern. Nur ein bisschen sinnloses Rumgeknipse. Wer sich das antun möchte schaut hier: (es kommt immer mal was dazu)
(wie gesagt, die Familie kommt nicht ins Netz, da wäre aber sicher das ein oder andere Bild zum zeigen dabei)

 

[Popfotograf]

Dieses Objektiv macht zauberhafte Farben

 

[FDHW]

Ich überlege mir auch das Objektiv zu kaufen. Auch für die D40.
Darf ich mal fragen was Du dafür ausgegeben hast?

Schau mal hier im Forum wird gerade eines im Gebrauchtmarkt günstig angeboten.

Helmut

 

[deroppi]

@popfotograf: Zeig mal was.

Ich komme mit dem Objektiv noch nicht klar.
Natürlich kann ich damit Bilder machen, eben ganz normale 35mm Bilder bei kleiner Blende.
Aber dafür habe ich es nicht - das kann mein 18-55 genausogut oder sogar besser. Denn die CAs und und die Verzeichnung sind bei dem blöden Kit Objektiv weniger ausgeprägt.
Das 35er interessiert also nur wegen der großen Blende und der Lichtstärke.
Meine Versuche mit großer Blende fallen bis dato kümmerlich aus.
Tipps nehme ich gerne an.

Gruß
deroppi

 

[mhensche]

Hi,

was ist denn das Kümmerliche?
Geringe Tiefenschärfe? Unschärfe?

Ich habe mit meinem 50-150 f2,8 auch lernen müssen, dass ich häufiger abblenden muss und mir dann die Frage stelle, ja, wozu jetzt?. Wurde mir natürlich alles vorher erklärt, es selbst zu erfahren ist dann doch was anderes...

Was also stört dich?

 

[FDHW]

Der Vorteil des 1,8/35ers ist meines Erachtens die she gute Qualität, die bereits Blende 2,8 bietet. Noch ausreichend Freistellung und dazu eine eher bessere Auflösung.

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/422-nikkor_35_18g

Wer hingegen der Liebhaber von durchgängig scharfen Bildern ist, für den ist der Kauf nicht erforderlich, da bei Blende 8 kein nennenswerter Unterschied zum 35er erkennbar wird.
Der wird aber auch nicht die Plastizität und fast schon Dreidimensionalität eines Bildes bewusst wahrnehmen können, bei der das bildwichtige Objektiv gerade durch die gezielt gesetzte Schärfe bei sanft verlaufender Unschärfe im Vorder- und Hintergrund besonders deutlich wird.


Helmut

 

[deroppi]

Der Vorteil des 1,8/35ers ist meines Erachtens die she gute Qualität, die bereits Blende 2,8 bietet. Noch ausreichend Freistellung und dazu eine eher bessere Auflösung.
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/422-nikkor_35_18g
Wer hingegen der Liebhaber von durchgängig scharfen Bildern ist, für den ist der Kauf nicht erforderlich, da bei Blende 8 kein nennenswerter Unterschied zum 35er erkennbar wird.
Der wird aber auch nicht die Plastizität und fast schon Dreidimensionalität eines Bildes bewusst wahrnehmen können, bei der das bildwichtige Objektiv gerade durch die gezielt gesetzte Schärfe bei sanft verlaufender Unschärfe im Vorder- und Hintergrund besonders deutlich wird.
Helmut

Genau das was du beschreibst nehme ich sehr wohl war, deshalb und wegen der Möglichkeit Bilder bei wenig Licht zu machen, habe ich das 35er gekauft.
Nur kann ich es (noch) nicht.
Photozone kenne ich vorwärts/rückwärts auswendig und die Schärfetabelle habe ich ausgedruckt...
Ja, die Qualität ist sehr gut. Selbst bei 1.8 ist das ok. Die CAs sind heftig, aber vernachlässigbar wenn man wirklich mit der Schärfe spielt.
Es ist scharf und macht exzellente Farben.

Hi,
was ist denn das Kümmerliche?
Geringe Tiefenschärfe? Unschärfe?
Ich habe mit meinem 50-150 f2,8 auch lernen müssen, dass ich häufiger abblenden muss und mir dann die Frage stelle, ja, wozu jetzt?. Wurde mir natürlich alles vorher erklärt, es selbst zu erfahren ist dann doch was anderes...
Was also stört dich?

Das Blende 5 bei 135mm oft langt habe ich auch gemerkt.
Es stört mich, dass ich mit der Schärfe/Unschärfe beim 35er nicht klarkomme.
Aber ich bin wohl mal wieder zu ungeduldig. Mit meinem 55-200VR kam ich Anfangs auch nicht klar.



Ich denke mir fehlt noch der Blick für den relevanten Ausschnitt.
Üben, Üben, Üben...
Immer der 10000 entgegen.
Gruß
deroppi

 

[mhensche]

Ich denke mir fehlt noch der Blick für den relevanten Ausschnitt.
Üben, Üben, Üben...
Immer der 10000 entgegen.
Gruß
deroppi

Hi,

hast du dir denn schon einmal eine "Aufgabe" für das Objektiv ausgedacht?
Deine Bildersammlung zeigt ja ein Sammelsurium von Motiven, und alles, was an Landschaft erinnert, ist mit großer Blende eher fragwürdig.

Der wesentliche Vorteil der großen Blende ist doch m. E. der Freistelleffekt, und da hast du mit Nrn. 19 und 23 doch ganz ordentliche Ergebnisse.

Und Familie müsste doch eine "Offenbarung" sein. (Wenn du rausgefunden hast, bei welcher Blende Nase und Augen scharf sind - gleichzeitig - )

 

[deroppi]

Ich nochmal.
In der Ausgabe 6 2008 der PHOTOGRAPHIE gibt es einen Artikel über das 50mm Objektiv (respektive das 35er an DX).
EXTREMER STANDARD wird da tituliert und es folgt eine bebilderte Erläuterung warum gerade dieses Normalobjektiv so toll ist.
Ich kann das alles theoretisch nachvollziehen, allein in der Praxis will das nicht bei mir.
Ok, ich habe ein paar gute Bilder damit machen können. Das reduziert sich aber im wesentlichen auf Personen im Familienkreis bei Blende 2,8.
Ein paar Bilder bei sehr wenig Licht und Blende 1,8 bei ISO800 und 1/30s Freihand sind auch dabei.
Bei wirklich wenig Licht ist das Objektiv gut. Die Farben kommen gut rüber, es ist scharf und die CAs halten sich in Grenzen.
Nur wären einige dieser Bilder auch bei ISO400 oder 600 und f4 möglich gewesen ohne dabei ernsthaft zu verlieren. Ich bin eben kein Künstler.
Aber wehe es wird hell. CAs wohin man schaut. Und die große Blende ist nicht mehr nutzbar, da die D40 nur bis 1/4000s und ISO200 geht. 1/8000s und ISO100 wäre aber bei Sonne besser. (Die CAs lassen sich recht brauchbar mit ViewNX rausrechnen, aber Begeisterung kommt deshalb keine auf)
Mit "Sonnenbrille" (ND8 Graufilter) wird das 35er allerdings auch bei starker Sonne nutzbar, wobei ND8 schon wieder fast zu stark ist.
Für Personenporträts ist das 35er nur bedingt nutzbar. Man muss zu nah ran, das geht nur bei der Familie, alle anderen würde man so verschrecken. Wobei das "große Nasen" Problem bei mir nicht aufgetreten ist.
Scharf ist das 35er aber und ich denke der Detailerhalt bei Landschaft ist mit dem 35er höher als mit dem 18-55Kit.

Ich will das Objektiv nicht schlecht machen, aber mir erschließt sich der 200 Euro-werte Vorteil gegenüber dem 18-55 Kit noch nicht so richtig.
Seit ich es gekauft habe, zwinge ich mich dazu mit dem 35er als "immerdrauf" zu leben. Aber so langsam ist meine Geduld am Ende. Wahrscheinlich packe ich es nächste Woche in die Ecke, lerne noch ein bisschen und probiere es später wieder.

Das hat mal geklappt: (gefällt mir mittlerweile ganz gut)


Landschaft geht auch gut: (hoher Detailserhalt)


Kleine Blende genutzt:


Beispiel für CAs:


Auschnitt:



Mehr in meinem Picasa Album, Link siehe unten.

Gruß
deroppi

 

[sledgehammer]

Hallo deroppi,
auch ich habe im 35/1.8 keinen grossen Zugewinn gefunden und habe es wieder abgegeben.
Deine gezeigten Bilder hättest du wohl auch mit einem Zoom bzw. mit der Kit-Linse machen können. Das 35/1.8 ist bei schwachem Licht sicher brauchbarer,aber wie oft kommt das vor ?
Da du die D40 hast, bringt dir ein 18-105VR oder auch ein Sigma 17-70HSM bestimmt mehr Freude, - ich habe beide und nicht bereut gekauft zu haben.
Das AF-D 50/1.8 habe ich auch noch für Schwachlicht-Momente,hat weniger CAs u. Verzeichnung - macht aber mehr Sinn bei D80 wegen fehlendem AF-Motor.
- Nur so mal meine Meinung.
Gruss - Bernd

 

[Horst777]

Du hast entweder eine Null zuviel (1/200) oder eine Null zu wenig (10/2000). So ungefähr zumindest, ganz genau weiß ich es nicht; aber mindestens alle Zeiten ab der (offizielle) Blitzsynchronzeit von 1/500 werden bei der D40 elektronisch erzeugt.
Ansonsten: Tempora mutantur..... Es gab mal eine Generation von Photographen, die war froh endlich ihr doofes 1.8/50er gegen eines dieser tollen neuen Zooms tauschen zu können, das war für die eine ganze neue photographische Erfahrung. Heute ist es eine ganz neue photographische Erfahrung endlich mal ein doofes 1.8er Normalobjektiv zu benutzen!

Gruß
Dirk

Dass die Veschlusszeiten ab einem bestimmten Wert elektronisch erzeugt werden, ist mit neu und auch etwas schockierend. D.h. dann auch, dass man wahrscheinlich sehr schnell bewegte Objekte, wie bspw. den Flügelschag eines Vogels, mit der D40 niemals "einfrieren" kann.
Wo kann man da mehr darüber erfahren Dirk? Wie sieht es bei der D300 mit der kürzesten mechanisch erzeugten Verschlusszeit aus?