Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: This feature may not be available in some browsers.
Bei den Preisen für gebrauchte 17-35 ist das sicherlich eine gute Alternative. Wir reden hier ja in beiden Fällen von Spitzenobjektiven und nicht von "Bierglasböden" .
Könnt ihr mal aufhören, das 17-35 hier so zu loben? Es ist fast schon auf meiner Habenwilliste!
Obwohl sich bei einem schnellen Test gestern bei Foto Oehling mein Sigma 15-30 als auch sehr gut gezeigt hat, soweit man das bei einem so schnellen Test beurteilen kann...
Wobei das Bessere bekanntlich des Guten Feind ist: Das 14-24 kann eben alles noch einen Zacken besser ...
Aus diesem Grund habe ich mich derzeit auch für das 17-35 entschieden (ein Weiterer war, daß jenes auch vernünftig von der F4 unterstützt wird), wobei aber noch anzumerken wäre, daß in geschlossenen Räumen 3mm Brennweitendifferenz im SWW Bereich Welten sindLeider nicht alles. Die fehlende Möglichkeit, mit Verlaufsfiltern zu arbeiten, ist gerade bei einem Superweitwinkel in der Landschaftsfotografie ein schweres Manko, dasselbe gilt für den Schwarzfilter und vermutlich auch für IR-Filter (in der IR-Fotografie kenne ich mich allerdings nicht so aus).
In der Landschaftsfotografie wird die bessere Abbildungsleistung des 14-24 gegenüber dem 17-35 in der Regel nicht auftreten. Bei Blende 8 ist das 17-35 dem 14-24 mindestens ebenbürtig.
Für Gruppenaufnahmen im Telefonhäuschen braucht man 14mm.
In allen anderen Fällen kommt man auch mit 17mm FX schon sehr weit.
Ich bevorzuge ganz klar MF Objektive (...) vor Allem aus Qualitätsgründen. (...) Ich habe zur Zeit kein eigenes AF-Objektiv
Ich denke, deine Beurteilung würde anders aussehen, wenn du mal intensiv mit guten AF Objektiven arbeiten würdest.
Was die optische Leistung angeht, so ist das aber kaum zu rechtfertigen, denn in vielen Fällen liefern meine AF-Zooms eine bessere optische Leistung.
aber das genügt eben bei Kerzenschein nicht.
Ob der etwas hellere Sucher der D3 mir das Fokussieren in der Dämmerung so sehr vereinfachen würde, dass ich bei noch kleinerer Schärfentiefe korrekt fokussiere?
Genau diese Problematik verunsichert mich immer noch.
Hatte mir fest vorgenommen, eine D700 und ein ZF 35mm zu kaufen. Das wäre meine Kombination für 80% aller Aufgaben. Mein 85mm 1.8 für die seltenen leichten Teleaufnahmen.
Ich habe leider Angst, dass ich mit dem 35mm nicht gut genug klar komme und Geld für weitere/andere Linsen werde ich haben. Möchte aber eigentlich Zwischenlösungen vermeiden und die möglichst beste Qualität für die 35mm Perspektive erzielen.
Alternative Nikkor 17-35mm oder AF35mm. Schwierig. Mal sehn was die Photokina bringt. Ein kompaktes AF-S 35mm 1.4 würde meiner Meinung nach bestimmt gut verkauft werden.
Ich hatte vor einiger Zeit mit der D3 bei Kerzenschein mit dem 50/1.2 bei Offenblende fotografiert. Die Fokussierung passt überraschend gut, besser als von den DX Kameras gewohnt.
Ich hatte vor einiger Zeit mit der D3 bei Kerzenschein mit dem 50/1.2 bei Offenblende fotografiert. Die Fokussierung passt überraschend gut, besser als von den DX Kameras gewohnt.
Volker,
mich würde interessieren, ist der Sucher der D3 mit f1.4/f1.2 Linse eklatant heller als mit einer f2 Linse?