D2x & 6x6

[David_USA]

Hier ein Vergleich der D2x mit einem 6x6 Scan.

Mir ist klar das man Film und Digital nicht so einfach vergleichen kann, weil im ganzen Prozess viele Variablen sind und es sich um verschiedene Medien handelt, aber ganz unwissenschaftlich kann man schon sagen das die beiden sehr nah beinander sind.

www.marcomilani.com/download/d2x_vs_velvia_100_6x6.jpg

MODEDIT: Linkedit

Klicken zum Weiterlesen...

 

[WolframO]

Was mir hier fehlt, sind zumindest Kommentare des Testers, die das ganze nachvollziehbarer machen würden.
Hätte er für sich getestet, hätte er´s für sich behalten und gut wär´s gewesen.
So entstehen Scheinwahrheiten, Gerichteküchen - äh, Gerüchteküchen und die Lebensqualität leidet....
immer mehr - durchs intelnet!
Gruß WolframO

 

[David_USA]

Re: RE: D2x & 6x6

Es gibt noch einen Kritikpunkt an diesem Amateurtest, so sagt es selbst David USA von seinem Test:
Johannes :abgelehn:

Es ist nich mein Test. Ich habe weder eine D2x noch einen Coolscan 9000.

Hier kann sich jeder gerne die Diskussion ansehen...
original Nachricht

 

[pulsedriver]

Dass der Unterschied derart heftig ausfällt, hätte ich nicht gedacht. Zwischen dne Bildern liegen für meinen Geschmack Welten! Das Bild ab Diascanner ist wesentlich knackiger, das digitale wirkt unnatürlich im Grün.


OK, ist natürlich auch 'ne Mittelformat Aufnahme auf Seite Film, das wird inbesondere in der Auflösung ein deutlicher Vorteil sein.

Trotzdem bestärkt mich das in meiner Absicht, einen Coolscan V zu kaufen, statt zusätzlich einen DSL Body, den es ja zu dem Preis auch schon geben würde.

 

[fritz2]

Hallo miteinander,
ihr könnt mich jetzt lynchen, ich denke es liegt auch
am Weißabgleich der D2X.

Gruß Fritz

 

[nkf]

Kennt Ihr eigentlich diesen Vergleich hier:

Nikon D2X versus Mamiya 7

Da sind die Unterschiede noch viel krasser zugunsten der Mamiya (was auch nicht weiter verwundert).

Ich hatte mir mal die Mühe gemacht das NEF runterzuladen und 'richtig' zu bearbeiten. Klingt vielleicht merkwürdig, aber ich würde meine Conversion des NEFs immer diesem Mamiya Scan vorziehen. Allerdings hat der 'Tester' den Scan m.E. auch durch NoiseReduction ruiniert. Das Problem solcher Vergleiche ist oft das die Leute digital nicht sorgfältig vorgehen (können). Ausserdem ist die D2x Aufnahme mit einem preiswerten, eher wohl mittelmässigen Objektiv gemacht (18-35) worden. Man möchte den Vergleich doch wohl eher mit einem top AF-S Zoom oder einer Festbrennweite sehen.

 

[Tango]

Ausserdem ist die D2x Aufnahme mit einem preiswerten, eher wohl mittelmässigen Objektiv gemacht (18-35) worden. Man möchte den Vergleich doch wohl eher mit einem top AF-S Zoom oder einer Festbrennweite sehen.

Volle Zustimmung!

 

[WolframO]

Hallo,
die Ergebnisse der Mam7 und d2x finde ich in dieser Deutlichkeit auch überraschend. Ähnliche Ergebnisse hatte ich in meinen Vergleichen mit der Mam6 und 6MPix-Dateien. Wenn man dann noch überlegt, dass bei einer Belichtung über Vergrößerer noch mehr Informationen erhalten werden, lohnt es sich immer noch, (zusätzlich) ins MF zu investieren. Bei meinen Vergleichen kamen übrigens richtig gute Linsen wie das 4,0/105 macro zum Einsatz. Aber sicherlich ist es hier nicht sinnvoll, ein WW-Zoom mit einer High-End Festbrennweite zu vergleichen.
Gruß WolframO

 

[dinolatino]

Ich kannte die Bilder. Sie zeigen, dass sich die digitale Fotografie mittlerweile qualitativ an den Analogkameras vorbei bewegt. Ich hatte vor kurzem die Möglichkeit, einen ähnlichen Vergleich mit dem FF der 1 DsMII zu machen. Mit der noch etwas höheren Auflösung dieser Cam wurde das auch sehr deutlich.

Gruß!

Dino

 

[Gelöschtes Mitglied 122]

Ich hatte mir mal die Mühe gemacht das NEF runterzuladen und 'richtig' zu bearbeiten. Klingt vielleicht merkwürdig, aber ich würde meine Conversion des NEFs immer diesem Mamiya Scan vorziehen.

Das würde mich mal interessieren, einfach um den Unterschied zwischen den NEF Bearbeitungen zu sehen und zwar ganz unabhängig vom Vergleich mit dem Mittelformatnegativ. Da das NEF ja zum download freigegeben ist, dürfte das doch kein Problem sein.

... Das Problem solcher Vergleiche ist oft das die Leute digital nicht sorgfältig vorgehen (können).

Das ist das eine Problem, jahrelange Dunkelkammmererfahrung lässt sich eben nicht so einfach in die digitale Welt Übertragen, dabei sieht es doch auf den ersten Blick so einfach aus. Das andere Problem solcher Vergleiche ist, und das ist jetzt eher mein persönliches Problem, dass es mir gar nichts bringt Bilddateien auf dem Monitor anzusehen und zu vergleichen, wenn das angestrebte Ausgabemedium z.B. ein Ausdruck ist, dessen Wirkung nochmal eine ganz andere sein kann.

-- Rüdiger

 

[Nobody]

obgleich mamiya-optiken alleine schon in einer fuer nikon unerreichbaren welt spielen, mit jedoch nur 10 aufnahmen je rollfilm ohne jegliche kontrollemoeglichkeiten steht sich eine m7 permanent selbt im weg

ungeachtet dessen scheinen viele zu vergessen, dass das eigentliche bild und vor allem die damit verbundene aussage immer noch das wichtigste ist und dazu genuegen 2 mpix locker

geistige und technische flexibilitaet sind deshalb wichtiger als jede weitere noch so unnoetige pixelzaehlere. alles andere faellt schlicht in die kategorie amateur

 

[pulsedriver]

Die Unterschiede sind doch nicht nur in der Schärfe! Der Teil ist wirklich Pixelzählerei und nur relevant, wenn man Ausschnitte vergrössern will.

Grade auf dme zweiten Beispiel (das mit dem Boot) kommt der Film wesentlich kontrastreicher rüber, das Speigelbild im Wasser wirkt bei der Digicam irgendwie flau. Klar, bei der Digicam kann man das Bild im PS nachträglich noch weiter optimieren, aber das geht bei einem Dia Scan (und damit wurde die Digicam verglichen) genauso. Auch wenn man mit PS viel erreichen kann, das Resultat wird besser, wenn der Input schon näher am optimalen Bild ist!

Also für mich ist nach dem wzeitne Bild die Entscheidung noch mal bekröftigt worden: Ich kauf mir erst mal lieber einen Diascanner für 600, als einen DSLR Body.

 

[Gelöschtes Mitglied 122]

... mit jedoch nur 10 aufnahmen je rollfilm ohne jegliche kontrollemoeglichkeiten steht sich eine m7 permanent selbt im weg

Ja, welch Tragik.

Manchmal brauche ich keine Kontrolle, und manchmal finde ich die direkte Bildkontrolle einen Segen, manchmal überlege ich mir vorher genau was ich photographieren will, manchmal mag ich experimentieren und die genaue Auswahl erst später am Rechner treffen. Das eine Mal nehme ich die SL66 und habe Spass dabei, das andere Mal eben die D70 und habe genausoviel Spass. Und in keinem der beiden Fälle habe ich das Gefühl mir durch die Wahl der Kamera selbst im Weg zu stehen oder dass sich die Kamera selbst im Weg steht. Was mache ich falsch?

-- Rüdiger

 

[UweFlammer]

Was mich bei den Bildbeispielen wundert: die Fotografen haben immer auf f/11 abgeblendet, auch wenn die Motive dies überhaupt nicht erfordert haben. Sie haben damit bereits bei der Aufnahme Auflösung verschenkt.

Ansonsten wäre es interessant gewesen, die jeweils besten Objektive beider Systeme gegeneinander antreten zu lassen. Die Festbrennweiten des Mamiya-Systems dürften durchweg Spitzenklasse sein. Auf die Nikon hätte aber ein Mikro-Nikkor gehört.

Die Mittelformataufnahmen mit einem Coolscan zu scannen, halte ich für durchaus praxisgerecht. Natürlich ist ein Trommelscanner besser. Aber der Aufwand für diese Art des Scannens ist so groß, dass er zumindest für Amateure nicht in Frage kommt. Für jede Art von Small-Office/Home-Office-Anwender kommt allenfalls noch ein Imacon in Frage.

Gruß
Uwe

 

[frankyboy]

AW: RE: D2x & 6x6

IMHO sieht man im Bereich der Bäume deutlich einen Vorteil des Filmes (Details), während der Himmel digital besser aussieht, weil rauschfreier.

deutliche zustimmung meinerseits

 

[Nobody]

Was mache ich falsch?

-- Rüdiger

denken mag hin und wieder recht gut sein, aber wie yoda bereits sagte: 'lass dich von deinen gefuehlen leiten'. gute photographie laesst sich gottlob nicht mit mathematischer genauer logik in einklang bringen, sonst koennten es die knipskaesten gleich alleine machen

 

[Nobody]

Die Unterschiede sind doch nicht nur in der Schärfe! Der Teil ist wirklich Pixelzählerei und nur relevant, wenn man Ausschnitte vergrössern will.

Grade auf dme zweiten Beispiel (das mit dem Boot) kommt der Film wesentlich kontrastreicher rüber, das Speigelbild im Wasser wirkt bei der Digicam irgendwie flau.

fuer mich schaut das einfach nur nach unterschiedlichen gradationskurven aus - oder der scanner hat bei den dichten schlicht und ergreifend versagt, was nicht unmoeglich erscheint

 

[rodelaax]

Ähm ...
... irgendwie wirkt das ein wenig so, als würden KB-Kamera Benutzer um irgendeinen Minderwertigkeitskomplex zu verarbeiten argumentieren wollen: "Meine D2x ist doch eigentlich fast so gut wie eine Mittelformatkamera!"

Aber, in dieser Diskussion hier wird nicht erwähnt, dass es auch digitale Mittelformat- (und natürlich auch Großformat-) Kameras gibt. Der Vergleich KB-Digital gegen Mittelformat-Analog hinkt in meinen Augen irgendwie. (Denn, eine digitale Mittelformatkamera ist einer D2x natürlich überlegen, egal wie knapp der Vergleich D2x vs Analoge Mamiya tatsächlich ausfällt. Auch wenn ich glaube, dass die Film-Mamiya eine bessere Auflösung ermöglicht ;-).

Aber ist die ganze Diskussion nicht einfach müßig? Wir reden hier von analogen Aufnahmen, die digitalisiert werden, um sie mit digitalen Bildern vergleichen zu können.

Der digitalen Fotografie gehört die Zukunft (in allen Formaten) und die Fotografie mit Filmen wird vielleicht nicht aussterben, aber nur noch ein Nischendarsein für wenige "Liebhaber" fristen. (und ich denke, dass die Kosten für Filme, Entwicklung und Vergrößerung nach den Gesetzen von Angebot und Nachfrage mittelfristig heftig steigen werden)

Axel

 

[Gelöschtes Mitglied 122]

denken mag hin und wieder recht gut sein, aber wie yoda bereits sagte: 'lass dich von deinen gefuehlen leiten'.

Und deshalb brauche ich eine Bildkontrolle direkt nach der Aufnahme? Und von diesen Aufnahmen dann unheimlich viele? Wow.

-- Rüdiger

 

[pulsedriver]

Ich muss da jetzt noch mal nachahken. Wie ist das nun mit der DSLR?

Beim Link des OP ist das digitale Bild im Vordergrund viel zu grün, der Himmel ist flau. Das rechte Bild kommt meinem Ideal viel näher, ordentlich blauer Himmel (aber nicht übertrieben), dürfte evtl farblich noch einen Tick wärmer sein. Kann man das Bild aus der DSLR (wenn es als RAW kommt) im PS problemlos soweit umbiegen, dass es farblich wie das rechte aussieht?

Und das Bild mit dem Boot? OK, die Auflösung der MF Kamera ist beeindruckend, soweit ist schon klar. Aber die Farben! Das Bild aus der DSLR ist total kalt. Kann man das auch umbiegen? Womöglich automatisiert als Batch? Oder muss man da an jedem Bild einzeln rumklicken bis die Farben für den persönlichen Geschmack stimmen?

Nebenbei gesagt: Ist schon ein ziemlicher HighEnd Vergleich! Interessant für mich wäre, was bei einer D70 gegen ein KB Dia (mit einem richtig guten ISO 100 Film), eingescannt mit einem Scanner der mittleren Preisklasse (z.B. Coolscan V) rauskommt.

 

[Nobody]

Ich muss da jetzt noch mal nachahken. Wie ist das nun mit der DSLR?

Beim Link des OP ist das digitale Bild im Vordergrund viel zu grün, der Himmel ist flau. Das rechte Bild kommt meinem Ideal viel näher, ordentlich blauer Himmel (aber nicht übertrieben), dürfte evtl farblich noch einen Tick wärmer sein. Kann man das Bild aus der DSLR (wenn es als RAW kommt) im PS problemlos soweit umbiegen, dass es farblich wie das rechte aussieht?

Und das Bild mit dem Boot? OK, die Auflösung der MF Kamera ist beeindruckend, soweit ist schon klar. Aber die Farben! Das Bild aus der DSLR ist total kalt. Kann man das auch umbiegen? Womöglich automatisiert als Batch? Oder muss man da an jedem Bild einzeln rumklicken bis die Farben für den persönlichen Geschmack stimmen?

farben sollten bei jeder form der digitalisierung nicht als gegeben angenommen werden. sind sie letztendlich nur eine frage der einstellparameter gemaess persoenlichem geschmack, mehr nicht