Klar kann man über alles lachen und dem Tester, ohne ihn zu kennen, Eingenommenheit unterstellen. Und zig andere Tests erwähnen die mit dem hier nichts zu tun haben.
Der Tester ist kein Wissenschaftler, sondern hat sowohl eine MF als auch eine D2x und wollte für sich und seiner Arbeitsweise den Unterschied sehen. Ich finde das ganz und gar nicht lächerlich. Kann es sein, Johannes, das Dir das Ergebnis nicht gefällt und es daher lächerlich machen willst ohne irgend welche Hintergrundinfos zu haben? Das erscheint mich in dem Fall wahrscheinlicher.
Er hat ein MF Dia mit 5900x5900 Auflösung gescannt (das sind 34 mp!) und dabei einen Scanner verwendet wie er in der Praxis für MF Verarbeitung sehr häufig eingesetzt wird. Die D2x Datei hat er auf die gleiche Größe scaliert. Farben usw unangetastet. USM mit 1,5 pixel Radius auf beide.
Wie ich schon Anfangs geschrieben habe ist es durch die verschiedenen Medien schwer zu vergleichen. Aber das bedeutet nicht das jeder Vergleich lächerlich ist. Die Interpretation ist das, worüber man sich streiten kann.
Viele haben die geringeren Details der D2x in den Bäumen bemängelt. Ich hab ja schon drauf hingewiesen das dies durch den geringeren Kontrast so aussieht. Wenn man das D2x Bild von den Farben und Kontrast dem Scan des Dias anpasst sieht man das auch deutlich:
(es wurde Noise hinzugefügt um dem Film Look etwas näher zu kommen)
angepasstes Bild
Du kannst jetzt gerne weiterlachen, ich finde diese Testmethode sehr praxisnah, denn genau so stellt sich der reale Unterschied für einen Fotografen in der Paxis dar. Natürlich sind die Objektive und der Scanner weitere Variablen. Es geht doch auch überhaupt nicht darum einen Gewinner zu finden. Alle Variablen mitberechnet ist es trotzdem recht eindeutig wie nahe die D2x & MF zusammen sind.