Coronavirus (war: CP+ 2020 wegen Coronavirus abgesagt)

es ist ein prognostizierter Wert
heute 29426 Neuzugänge (RKI)
ich befürchte das diese Zahl in der 15/16/17 KW real wird
das RKI hat diese Zahl bestimmt nicht aus dem Kaffeesatz gelesen...

@Timotheos

Mein VoC-Modell vom 13. März:

[ https://www.nikon-fotografie.de/com...egen-coronavirus-abgesagt.295040/post-2797530 ]
sagte für heute eine Inzidenz von 165 vorher.

Ich habe aber mehrmals berechnet und begründet, wie ich auf meine, und das RKI auf seine Prognosen kommt. Z.B. berücksichtige ich saisonale Effekte (und seit neuestem auch Impfeffekte). Auch hier im Thread wurde das kontrovers diskutiert.

Das RKI kann als amtliche Vorhersage nicht einfach spekukulative Effekte einrechnen, so, wie ich das kann. Allerdings haben sich diese spekulativen Effekte als ziemlich zutreffend erwiesen.

Lasse ich saisonale und Impfeffekte weg, komme ich ziemlich exakt auf das Modell des RKI. Dass diese Effekte nicht berücksichtigt sind, wurde vom RKI klar kommuniziert, von den berichtenden Medien allerdings weniger ...

Ich plane ein Update meines Modells zum 24.4., nach der Osterdelle, um abschätzen zu können, ob die dritte Welle bereits bei ca. 200 gebrochen ist, oder uns tatsächlich erst noch bevorsteht. Das ist alles andere als bereits klar.

Insgesamt geht es hier doch nicht darum, sich in Lagerkämpfen oder Scheingefechten zu engagieren. Dafür ist dies nicht der Thread. Sondern es geht hier darum, den Dingen möglichst objektiv auf den Grund zu gehen - egal, was wer wann gesagt hat, oder nicht.

Entweder, man ist in dieser Diskussion und Pandemie ein Helfer oder ein Störer. Störer werden von mir hier im Thread auf kurz oder lang ignoriert. Bei dir, @Timotheos , habe ich mir nich keine abschliessende Meinung gebildet, also: gib Dir ein wenig mehr Mühe, bitte, hilfreiche Beiträge zu verfassen. Danke Dir.

Die Grafik finde ich auch für die Schweiz plausibel Wir beobachten hier genau ein ähjnliches Verhalten, nur die Zeitachse ist was verschoben. Auf jeden Fall viel besser als was unsere Taskforce vorhersagt. Anfang Februar ein Minimum, dann langsames Wachstum, dann eines, das fast wie lineares aussieht. Sehr gut sieht man das am 7 Tageschnitt des Schweizern Fernsehens, wenn man mal berücksichtigt, dass der auf den letzten 2 Tagen noch sehr volatil ist und man einen Knick nach oben oder unten nur in den letzten 2 bis 3 tagen dieses 7 tagesschnitts besser noch nicht als Änderung ansieht.


Natürlich hat der auch die Osterdelle. Die interessante Frage ist nun, ob wir nach der schon wieder "Normalverhältnisse" bezüglich Tests haben.
Wenn ja, hätte das vorher "lineare" Wachstum für den 12.4. eigentlich einen 7 Tageschnitt von ca. 2500 auf dieser Kurve haben müssen, es waren aber 2200. Das könnte ein Hinweis sein, dass das Wachstum bereits weniger stark ist als bis Ende März, auch wenn man die Osterdelle ausklammert. Mit dem Timing der BR Massnahmen (ab 19.4. wird gelockert) haben wir nun die Chance, das zu überprüfen. Die zahlen, die am 26.4. gemeldet werden (also Freitag davor udn das Wochenede) gehen mehrheitlich noch auf Infektionen mit den alten Regeln zurück. Ab dem 27.4. kann man dann annehmen, dass der Effekt der neuen Lockerungen sich niederschlägt.

Ich sehe eine recht hohe Chance, dass das Wachstum bis Ende nächster Woche weiter unter dem bleibt, was ein lineares Wachstum seit Mitte März gemacht hätte Wenn ja, dann wären wir berieits im Bereich des Modelles, wo das Wachstum immer mehr abnimmt.

Ist für mich auf jeden Fall logischer als die rein exponentiellen Modelle unserer taskforce. Wenn es nach deren Modell ginge, wären wir jetzt bei über 20'000 pro Tag, in Realität sind es 10mal weniger. Die Slide ist natürlich an den meisten Orten nicht mehr zu sehen, hier findet man sie aber noch in den Kommentaren, auf der Mitte der Seite:

Solche rein exponentiellen Szenarien ohne Dämpfungsfaktoren sind meines Erachtens Humbug und liegen nach 2 bis 3 Monaten so weit von der Realität, dass man damit jeder Glaubwürdigkeit verspielt. Da wird dann gesagt: Wir müssen jetzt mehr beschränken sonst kommt das (damals ging es z.B um die Aussenterrassen in Skigebieten).

Solche rein exponentiellen Szenarien ohne Dämpfungsfaktoren sind meines Erachtens Humbug

Zum Vergrößern anklicken....

Nun ja, die muss man als Diskussionsreferenz aber schon auch machen. Die Gültigkeit ist natürlich definitionsgemäß auf einen Bereich beschränkt, in dem Rt konstant bleibt - d.h., sich weder Maßnahmen noch das Verhalten der Bevölkerung signifikant ändern, somit auch nicht die Inzidenz. In der Praxis wohl max. 2 Wochen.

Dämpfungsfaktoren gibt es auch nicht immer. Derer gibt es ja nur ca. 4:

• Klima
• Impfung
• Angst vs. Frust ("Compliance")
• Maßnahmen

Im Augenblick haben wir 2 Dämpfungsfaktoren, die positiv wirken, eine Debatte, die im Moment für leicht steigende Compliance sorgt, und noch kaum verschärfte Maßnahmen. Ich habe mit meinen Parametern gespielt. Viel Luft ohne verschärfte Maßnahmen bleibt nicht, dann reichen die anderen Faktoren trotzdem nicht, die Welle zu brechen. Der Status Quo ist ein wenig ein Tanz auf dem Vulkan ...

Apropos Osterdelle ... Zumindest in D sind die Zahlen wohl erst wieder ab 24.4. belastbar. Das lerne ich aus der Weihnachts-/Neujahrsdelle.

In der Schweiz haben wir einen zusätzlichen Dämpfungsfaktor, zumindest solange man davon ausgeht, dass einmal Infizierte auch gegen die B1.1.7 einen guten Schutz haben. Es gibt nicht so viele Untersuchungen dazu und die wenigen zeigen auch noch nicht alle die gleichen Werte, aber 20% der Gesamtbevölkerung ist kein so unrealistischer Wert dafür in der Schweiz. Dazu kommen noch Geimpfte, die das Virus bisher nicht hatten, aber schon Impfschutz aufgebaut haben, was ja auch nach der ersten Dosis teilweise geschieht. Damit sind wir bereits auf ungefähr 30%, die einen gewissen Schutz haben oder besser.
Ich vermute, dass auch das einer der Gründe sein könnte, weshalb die Anzahl besetzter Intensivbetten bisher in der 3. Welle doch weniger hochschiesst. Dass ein teilweise Schutz zumindest die Wahrscheinlichkeit eines schweren Verlaufs reduziert, ist nicht ganz abwegig.

Gibt es dafür eine verlässliche Quelle?

Die nackte Zahl der Infektionen ist jedenfalls deutlich altersabhängig, wenn man mal die Statistik anguckt, insbesondere bei Ü80 (habe hier gerade nur Zahlen für die Schweiz: https://www.covid19.admin.ch/de/epidemiologic/case (Verteilung nach Altersklassen)). Ein Teil lässt sich vermutlich mit den Ausbrüchen in Heimen erklären, aber dass es nur auf Kontakt und Verhalten ankommt, halte ich für eine gewagte These.

Es war unglücklich formuliert. Ich meinte das Risiko, das mit einer Infektion einhergeht.

Wie gesagt: Ich bin durchaus auch bereit, auf etwas zu verzichten oder mich anzupassen. Solange ich den positiven Effekt davon auch verstehe.
Ich mag es aber nicht, auf etwas zu verzichten, nur weil die Regierung es sagt. Ist das wirklich zu viel verlangt, dass die die Quellen, auf denen sie ihre Entscheide basieren, veröffentlichen? Sodass man das nachvollziehen kann, wenn man mag? Und dass sie ihre Entscheide begründen im Sinne "weshalb ist diese Einschränkung wirksam, weshalb nicht eine andere?"
Mir ist bewusst, dass das im Frühling 2020 oft noch nicht möglich war. Aber in der Zwischenzeit weiss man doch einiges mehr.
Zumindest hier in der Schweiz sehe ich auch solche positiven Entwicklungen. Im Frühling 2020 war die Grundschule auf Fernunterricht, mit all seinen negativen Folgen grade bei den Jüngsten. In der zweiten Welle waren die Schulen bis 9. Schuljahr nie zu. Kein Fernunterricht. Sondern nur punktuell diejeingen Klassen oder Schulhäuser, wo es überhand nahm, für rund eine Woche in Quarantäne.

Ich weiß ja nicht, wie das die Schweizer Regierung so handhabt. Ich finde, die deutsche Bundesregierung sowie das RKI (Robert-Koch-Institut) liefern jede Menge Informationen, warum was wie beschlossen und geregelt wurde. Beim RKI kannst Du alle möglichen Studien und Veröffentlichungen nachlesen, hier im Thread gibt es etliche Quellenangaben - es ist ja jetzt nicht so, dass wir keine Infos hätten.

Letztlich - und ich wiederhole es gerne nochmal - ist es das Ziel, Rt verlässlich und dauerhaft unter 1 zu drücken, am besten gleich auf 0,7. Das geht nur mit Einschränkung der Mobilität. Schau Dir gerne mal die wöchentlichen Modellrechnungen von @falconeye hier im Thread an oder höre die Podcasts von Christian Drosten und Sandra Cisek.

Ahh, dann ist das besser als hier. Hier heisst es "Die Taskforce sagt". Der R Wert wird von der ETH berechnet und musste seltsamerweise nach einem wichtigen Termin nachträglich nach unten korrigiert werden: Am 18.12. 2020, als die Regierung viele Einschränkungen beschloss, wurde R-Wert 1.13 gemeldet. Kann man hier z.B. noch nachlesen: https://www.fr.de/politik/coronavir...terbach-ski-gebiete-urlaub-bars-90133208.html
Inzwischen sieht die Kurve so aus:
Ab dem 5.12. den ganzen Dezember unter 1. Nichts von wegen 1.13. Was ein gewaltiger Unterschied ist. 1.13 ist in einem Monat schon fast eien Verdoppelung. Und jeden tag unter 1.00 reduziert die zahlen.
Die Formel, wie er berechnet wird, habe ich bisher noch nicht gefunden. Müsste ja zumindest für mathematisch geschulte Leute möglich sein, den R Wert rechnerisch nachzuvollizehen, wenn man die Anzahl positiver Tests pro Tag als Grunddaten hat und weiss, dass die Inkubationszeit wohl am häufigsten 5 bis 6 Tage beträgt. Optimaler wäre natürlich noch eine statistische Verteilung der Inkubationszeit.

Solche Sachen stärken halt das Vertrauen nicht unbedingt. Wie hätte der Bundesrat am 18.12. entschieden, wenn der R Wert in der zit davor schon damals korrekt mit 0.9x angegeben worden wäre?

Ich veröffentliche hier wöchentlich (am Sa) auch die aktuellen epidemiologischen Werte für die Schweiz, unabhängig selbst berechnet (Datenquelle JHU, anders als viele Landesbehörden, ohne rückwirkende Korrekturen).

Am 18.12. lag die Schweiz (im geglätteten 7-Tagesmittel) bei Rt=1.01, mit fallender Tendenz.

Der Alertlevel meines Modells für die Schweiz hatte am 14.12. noch +2.00 ("out of control") gemeldet, das beschreibt eine sehr bedrohliche Situation, die einschneidende Maßnahmen zwingend erfordert. Am 18.12. lag dieser bei 1,96 ("very high risk"). Die aktuelle Situation für die Schweiz am 1.4. liegt bei Rt (im geglätteten 7-Tagesmittel) = 1.08 und A=1.5 ("very high risk"); Werte danach durch Ostern verzerrt.

Zum Vergleich: Der Alertlevel für Singapur liegt bei 0.04 ("moderate risk").

Letzte Woche hast Du das Ausland leider auf Israel und Singapur beschränkt. Vielleicht könntest Du die südlichen Nachbarn ja wieder mit aufnehmen.

Hugo freut sich: Dann dürfen wir irgendwann im Sommer nach Bayern, um dort unseren Respekt zu bekunden!

Das kommt daher, dass das RKI seine Richtlinien geändert hat. Es unterscheidet jetzt nicht mehr zwischen Kontaktpersonen Kategorie 1 und Kategorie 2:


Genauer wird das in der Pressemitteilung von Bayerns Gesundheitsminister Holetschek ausgeführt:

Dass ich Medien verfolge, die die Virusgefahr noch mehr übertreiben, als es mir ohnehin schon vorkommt, kann ich mir kaum vorstellen.
Dass ich den Kekulè-Podcast nicht konzentriert genug verfolgt habe, schon eher.

Ich höre von ihm 30%, Du schreibst von 50%. Und selbstredend verlaufen dann 30/50% mehr Erkrankungen tödlich, wenn sich 30/50% mehr Menschen infizieren. Das mit den 50% höheren Hospitalisierung haben ich überhört, falls es erwähnt wurde.
Für mich war der Tenor, dass ein mit B 1.1.7 infizierter Mensch keine höhere Wahrscheinlichkeit hat daran zu versterben, als ein mit der ursprünglichen* Variante Infizierter. Habe ich das falsch verstanden?

in 5286.7 auch?

Genau dort.

Ich höre von ihm 30%, Du schreibst von 50%.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Zahl 30% bezieht sich auf die Infektiösität. Exakt auf den Unterschied im R. Hier erwähnt er übrigens auch die neuesten Zahlen aus UK mit R +0.35. Ich selber bestimme dieses Delta-Rt ja ebenfalls, und zwar unabhängig und für Deutschland. Mein Wert lautet aktuell ebenfalls 0.35. Das RKI bestimmt diesen Wert nicht.

Die Zahl 50% bezieht sich auf die (potentiell erhöhte) Tödlichkeit. Hier erwähnt er zunächst (am Rande) den bekannten Stand der Publikationen, die ca. +50% mehr Hospitalisierungen nahelegen (mit grossen Unsicherheiten). Plus zwei neue Publikationen, eine, die ab Hospitalisierung keinen Unterschied sieht. Und eine, die per Eingabe per App keinen Unterschied bei den Hospitalisierungen sieht. Nur Letztere steht im Widerspruch zum bekannten Stand. Aber Selbst-Reporting per App ist keine sehr belastbare Quelle.

Und selbstredend verlaufen dann 30/50% mehr Erkrankungen tödlich, wenn sich 30/50% mehr Menschen infizieren

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist trivial und ist natürlich nicht gemeint. Einmal mit B117 infiziert, stehen die Chancen (geringfügig) schlechter, nach meiner Interpretation der Datenlage. Wobei muMn eher unwichtig ist, ob geringfügig nun 1.2, 1.5 oder 1.8x mal schlechter heisst, denn das entspricht auch nur einer Verschiebung des Altersrisikos um ca. 3.5 Jahre.

Dass ich Medien verfolge, die die Virusgefahr noch mehr übertreiben, als es mir ohnehin schon vorkommt, kann ich mir kaum vorstellen.

Zum Vergrößern anklicken....

Sicher? Denn so, wie Du es im Zitat sagst, unterliegst Du vermutlich nämlich einer selektiven Wahrnehmung übertriebener Gefahrendarstellungen.

Obwohl, da stimme ich dir zu, drückt Wieler in letzter Zeit ziemlich auf die Tube. Da baut das RKI Druck auf die Politik auf. Wer weiss, was da hinter den Kulissen z.Zt. alles abgeht ... Da ich keine bösen Absichten unterstelle, werte ich das als Nervosität des RKI - die Zahlen steigen und sie wissen nicht, wie es weitergeht ...

falconeye schrieb:

Sicher? Denn so, wie Du es im Zitat sagst, unterliegst Du vermutlich nämlich einer selektiven Wahrnehmung übertriebener Gefahrendarstellungen.

Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich bin ich mir da nicht sicher. Wer ist bei diesem Thema schon tatsächlich neutral in diesem Punkt.
Ich höre <1 Stunde Deutschlandfunk am Tag und schaue maximal 2 Nachrichtensendungen im TV pro Woche.
Das tue ich exakt mit der von Dir wohl gemeinten Selektivität, denn ich achte neben den dort verkündeten Information
sehr darauf, wie diese formuliert werden und worauf der Fokus gelegt wird.

Natürlich lese ich nebenbei noch diese, oder jene Studie, oder informiere mich speziell zu gewissen Themen.
Wenn ich hier etwas über Gefahrendarstellung schreibe, meine ich die Informationen, mit denen der gemeine Bürger
berieselt wird, über TV und Hörfunk. Dinge, die Herr Wieler von sich gibt, bekomme ich nur fetzenweise mit,
wie z.B. den Ausschnitt seines Statements im Kekulè-Podcast.

Also ist noch immer keine Sicherheit, nur eine Wahrscheinlichkeit, gegeben.

Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, gab es die Befürchtung, dass das Virus sich zunächst im Nasen/Rachenraum vermehren könnte, bevor es in den tieferen Atemwegen / in der Lunge tatsächlich bekämpft wird. Gleichzeitig gab es die Hoffnung, dass Impfstoffe, die per Nasenspray verabreicht werden können, eine frühere Bekämpfung des Virus im Körper ermöglichen. Gute Quellen finde ich dazu im Moment nicht, erwähnt wird es aber hier:

Hm, war das gesetzt?

Zum Vergrößern anklicken....

In der Berichterstattung nicht, sage ich ja.
Ich konnte diese vorsichtige Zurückhaltung aber von Anfang an nicht nachvollziehen. Es gab die wissenschaftliche Möglichkeit, dass Immunität nicht vor Infektiösität bewahrt. Aber muMn hätte man diesen Disclaimer weglassen können - ab dem Zeitpunkt des Bekanntwerdens der hohen Antikörperlevel.

Nein, umgekehrt. Wenn die Infektion ihren Herd im Nasen-/Rachenraum hat,
verläuft es tendentiell milder als wenn die ersten Abwehrmechanismen des
Körpers durchbrochen werden und es gleich auf die Lunge geht.

Das stimmt, aber das meinte @dimetos vermutlich nicht. Es gab mal die Überlegung, dass eine intramuskuläre Impfung womöglich keine ausreichende Antikörperbildung in den oberen Schleimhäuten anregen könnte. Da hätte eine Nasensprayimpfung helfen können. Das hatte sich dann mit der hohen Wirkung von BioNTech erledigt.

Sie ;-) Henriette Reker, Oberbürgermeisterin von Köln

Tönt für mich extrem hilflos. Ich weiss auch nicht, ob eine Ausgangssperre von 21 bis 5 Uhr private Treffen auf ein Bierchen drastisch reduziert. Von 18 bis 5 Uhr, da würde das vielleicht funzen. Aber bis 21 Uhr?
Im übrigen, wenn man private Treffen verhindern will, hat er mal überlegt, die letzte U Bahn, den letzten bus um 18 oder 19 Uhr fahren zu lassen? Oder gar den ganzen städtischen Nahverkehr ruhen zu lassen? Oder die Nutzung der Ubahn etc nur noch mit einer Bestätigung des Arbeitgeders zuzulassen, dass es nötig ist, und das auch nur noch auf dem direkten Weg von/zur Arbeit? Ist der in D bei euch nicht Sache der Stadt, sondern des Landes? Ja, der Kollateralschaden wäre grösser, die positiven Auswirkungen auf das Infektionsgeschehen vermutlich aber auch. Ja, wahrlich keine schöne Massnahme, aber wenn die Intensivstation voll ist, braucht es vorallem Massnahmen, die etwas bringen, und die einer Überprüfung durch die Gerichte standhalten. Wenn die Unis sowieso Fernunterricht machen, gibt es ausser dem Weg zur Arbeit eigentlich nur noch wenige zwingende Gründe, einen Bus oder eine UBahn nutzen zu müssen. All die Fahrten zum Vergnügen, für Besuche, zum Einkaufen in einem billigeren geschäft als dem nächsten finden dann halt nicht mehr statt - wäre ja genau das Ziel, das viel weniger fahren.

Das habe ich hier auch schon mal erwähnt, Beschränkung des privaten PKW und ÖPNV alternativ zu einer Ausgangsbeschränkung. Das ist verfassungsrechtlich womöglich weniger brisant und ähnlich effektiv. Aber da es die Menschen ähnlich betreffen würde, vermutlich ohne großen Unterschied. Die Grenze 21:00 ist vermutlich den Ladenöffnungszeiten bis 20:00 geschuldet.

Ich denke übrigens schon, dass eine Beschränkung auch ab 21:00 einen Effekt hat, denn bei 250€ Bußgeld als einsamer PKW unterwegs trauen die wenigsten sich auf den Heimweg - und dann treffen sich die Kumpels oder Mädels dann eben doch lieber seltener ...

Der Spaziergang nach 21:00 ist deutlich weniger riskant und soll ja eigentlich auch gar nicht behindert werden.

Ausserdem sind diese Ausgangsbeschränkungen ab 21/22:00 doch seit März 2020 wiederholt im Einsatz. Der aktuelle Aufschrei ist doch eher eine Trotzreaktion gegen Maßnahmen des Bundes. Das wird bei den Freien Wählern in Bayern besonders deutlich: Sie verhängen selber eine Ausgangsbeschränkung in Bayern, wollen gegen die des Bundes jetzt aber Verfassungsbeschwerde einlegen. Ich finde es ja löblich, die Souveränität der Länder zu verteidigen. Aber da muss es doch bessere Streitobjekte geben, wo es weniger dringend ist.

Sie ;-) Henriette Reker

Zum Vergrößern anklicken....

Mir ist tatsächlich egal, wie der Oberbürgermeister von Köln mit Vornamen heisst
Mir ist auch egal, ob der Bürgermeister schwarz, asiatisch, Rollstuhlfahrer, weiblich oder sonst irgendwas ist. Eine KI wäre höchstens erwähnenswert.

Bei dem :Innen-Wahnsinn haben die meisten vielleicht vergessen, dass die meisten Berufsbezeichnungen in der deutschen Sprache geschlechtsneutral sind. Bürgermeister gehört dazu, auch ohne Bürgermeister:Innen.

Übrigens misst man die Effizienz und Fortschrittlichkeit einer Sprache nach ihrer Fähigkeit zur Datenkompression ohne Informationsverlust. So sind z.B. die starken Verben entstanden.

"Bürgermeister" ist also eine objektiv fortschrittlichere Form von "Bürgermeister:Innen". Die Verwendung von "Bürgermeister:Innen" ist also ein ganz klarer Regressionbug von Deutsch 2.0, der in Deutsch 3.0 gefixt sein soll. Als Early Adopter arbeite ich heute schon mit Deutsch 3.0.

Disclaimer. Ich kann nicht ausschliessen, dass in Deutsch 3.0 die noch kompaktere Form "das Bürgermei" nicht Einzug gehalten haben wird Im Saarländischen sind Frauen heute schon sächlich, "Es Annegret (Kramp-Karrenbauer)"

pulsedriver schrieb:

Aber bis 21 Uhr?

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist der Kompromiss, den man schließen muss. Diejenigen, die alleine das Virus und die Krankheit im Blick haben, wünschen sich eine totale Ausgangssperre. Die Wirtschaft abends, damit die Menschen tagsüber arbeiten können, die Gastronomie tagsüber, damit die Menschen abends feiern können. Manche fühlen sich eingesperrt und möchten überhaupt keine Ausgangssperre usw. usf.
Da hat sich dann eben 21 - 5 herauskristallisiert.

falconeye schrieb:

Aber da muss es doch bessere Streitobjekte geben, wo es weniger dringend ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Nö, das ist derzeit die beste Möglichkeit, Aufmerksamkeit zu bekommen. Wir haben schließlich bald Wahl.

Der letzte Absatz trifft voll ins Schwarze! Aber leider ist das ja nicht für alle eingängig.

Man sollte das mit den "Leichtsinnigen, Gleichgültigen und Verbohrten" nicht ganz so eng sehen, finde ich. Klar, ohne diese Gruppe stünden wir heute deutlich besser da.

Aber das trifft auch auf die Gruppe der Präsenz-Berufstätigen zu. Oder die Schüler und Lehrer. Und auch andere.

Pandemiebekämpfung ist nicht einfach. Und ungerecht. Die Lasten sind ungleich verteilt. Auch die Lasten der Einschränkung. Warum auf Privatkontakte verzichten, wenn andere beruflich zu Tagungen fahren (und ja, die gibt es im Kleinen immer noch!)?

Ich finde es richtig, den Privatbereich stärker zu reglementieren als die Wirtschaft. Aber es ist nicht einfach vermittelbar, und nicht jedem.

Deswegen finde ich die Charakterisierung "Leichtsinnigen, Gleichgültigen und Verbohrten" zu eindimensional - zumindest für eine FAZ.

Mir fehlt das Positive an der Berichterstattung, eine Betonung all des Erreichten. @HaDiDi (R.I.P.) sagte hier einmal im Sommer, niemals nimmer würde unsere Gesellschaft einen zweiten Lockdown aushalten, gar beschliessen. Oh, Du Kleingläubiger

Im Ernst, all diese Dinge hätte ich im Januar 2020 für unmöglich gehalten und mir ging es damals deshalb richtig schlecht:

• Nicht therapeutische Maßnahmen im grossen Stil durchgesetzt
• Grundrechtseinschränkungen ohne grössere Unruhen
• Keine Einschränkungen mit Gütern des täglichen Bedarfs, Strom, etc.
• Durchhalten von einschneidenden Maßnahmen über viele Monate
• Die tatsächliche Kontrolle der Pandemie (d.h., keine signifikante Übersterblichkeit), trotz hohen R0 von 2-3
• Entwickeln und Zulassung von hoch wirksamen Impfstoffen in unter 18 Monaten (nämlich 9 Monaten)
• Eine Wirtschaftsleistung von dennoch ca. 95%

Klar, von 160 Ländern sind wir nicht das Land, das die Pandemie am klügsten und wirksamsten bekämpft hat (diesen Preis würde ich Jacinda Kate Laurell Ardern überreichen). Aber müssen wir immer versuchen, #1 zu sein? Ist alles ein Wettstreit? Ich dachte, damit hätten wir 1945 abgeschlossen ...

Für mich ist das Glas auch immer halb leer. Aber Leute, ihr anderen hier im Thread habt doch bestimmt auch noch halb volle Gläser irgendwo rumstehen, oder?

Nun, v. Altenbockum hat sich vermutlich deshalb auf die Gruppe der "Leichtsinnigen, Gleichgültigen und Verbohrten" eingeschossen, weil die am leichtesten zur Pandemiebekäpfung beitragen könnte. Sie müssten nur ihre evolutionsgegebene Denkmaschine richtig (bzw. überhaupt) benutzen.
Die anderen von dir genannten Gruppen tragen zum Teil möglicherweise ungewollt zum Pandemiegeschehen bei, weil z.B. manche Arbeitgeber ihnen nicht die Möglichkeit von Homeoffice zubilligen, obwohl es möglich wäre. Oder Schüler und Lehrer, die mit Distanzunterricht klar kommen, aber zur Schule gehen müssen.
Was die Ungerechtigkeit angeht, gebe ich dir natürlich recht.

Deswegen finde ich die Charakterisierung "Leichtsinnigen, Gleichgültigen und Verbohrten" zu eindimensional - zumindest für eine FAZ.

Zum Vergrößern anklicken....

Meiner Meinung nach findest Du diese Gruppe im Privaten- und Beruflichen Umfeld

Aber müssen wir immer versuchen, #1 zu sein?
Mir fehlt das Positive an der Berichterstattung, eine Betonung all des Erreichten.

Zum Vergrößern anklicken....

so ähnlich drückte sich Frank-Walter Steinmeier
in seiner Osteransprache auch aus

weil die am leichtesten zur Pandemiebekäpfung beitragen könnte

Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich. Aber das mit dem Sündenbock ist halt nicht ganz so einfach ...
Ich sag mal so: diese Gruppe ist am ärgerlichsten, aber nicht automatisch schuld.

findest Du diese Gruppe im Privaten- und Beruflichen Umfeld

Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt vermutlich. Aber gemeint ist meist das Verhalten im Privaten, glaube ich. Im Beruflichen Umfeld kann man ja noch disziplinarisch gegensteuern, so der AG denn will.

Ich will diese Gruppe auch gar nicht in Schutz nehmen, sie nervt. Aber 100% Compliance ist in einer Gesellschaft realitätsfern. Pandemiebekämpfung geht auch mit <100% Compliance. Daher ist es womöglich nicht zielführend, immer auf der Compliance rumzureiten. Das wollte ich zum Ausdruck bringen.

Im übrigen gilt natürlich: je nachvollziehbarer die Maßnahmen, und je sichtbarer die erfolge, desto höher die Compliance. Es gibt da also einen Feedback-Effekt

In der Schweiz steigen die Intensivfälle erst seit ca. 1.4. wieder, in D seit ca. 15.3. Ohne das jetzt im Detail zu analysieren, scheinen die Hospitalisierungen 2 Wochen später dran zu sein. Die Ursache ist nicht einfach B117, denn D und CH haben etwa zeitgleich die 50% überschritten, in KW7/8. Ich kann da jetzt nicht tiefer einsteigen, aber ich befürchte, das Problem mit den Intensivstationen kommt auch auf die Schweiz zu.

Was in CH auffällig anders als in D ist, ist ein Inzidenzpeak von fast 1000! Ende Oktober bei den 20-29J.

Schön ist übrigens https://www.covid19.admin.ch/de/international/case?mapZoom=neighbours&geo=DE&time=phase2b
Eine Grafik des Verlaufs in D von unserem Nachbarn in CH

In D sanken die Zahlen der positiven Tests im März aber noch lange. In der Schweiz steigen sie seit ca. dem letzten Drittel des Februar hingegen wieder. Die Intensivsbetten haben erst 6 Wochen später wieder steigende Zahlen. Das ist auch für Corona ungewöhnlich lange.
Ja, wir werden hier auch noch eine Zunahme der Intensivfälle sehen. Einfach weil das was verzögert ist und weil die Zahlen der positiven tests bisher steigen. Wenn der Anstieg der Ansteckungen jedoch bald gestoppt werden kann, müsste sich das jeweils rund 10 Tage bis 2 Wochen später auch auf die Neueinlieferungen auf die Intensivstation durchschlagen.
Die Kurve der Hospitalisierungen steigt seit rund 2 Wochen nicht mehr:
Das ist ein gutes Zeichen. Ja, wenn der Druchscnitt nur die letzten 2 oder 3 tage sinkt, dann sagt das nichts, wegen der vielen Nachmeldungen, die noch kommen können. Aber der Durchschnitt hat vor rund 2 Wochen aufgehört zu wachsen. Was sich natürlich erst verzögert auf den den intensivstationen äussern wird.
Hospitalisierungen sind eigentlich ein guter Indikator. Besser als positive Tests. Vor Ostern liessen sich viel mehr testen als sonst - weil man für viele Länder einen PCR test braucht und Ferien anstanden. Über Ostern dann weniger. Sowas verzerrt das Bild. Wenn es einem so schlecht geht, dass man ins Spital muss, dann geht man aber auch über Ostern ins Spital. Während man einen Test bei minimalen Symptomen vielleicht schon mal sein lässt über die Feiertage - oder dann einen der inzwischen kostenlos erhältlichen Selbsttests macht.

Die Kurve der Hospitalisierungen steigt seit rund 2 Wochen nicht mehr

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte mir https://www.covid19.admin.ch/de/epidemiologic/hosp angesehen. Alles ab dem 6.4. ist noch verzerrt, das Plateau direkt davor halte ich für eine Schwankung, wie sie auch am 19.3. oder 9.3. vorkam. Deine Lesung der Daten enthält leider viel Wunschdenken

Übrigens gibt es den jetzt grossen Versatz zwischen Anstieg der Fälle und Hospitalisierungen aufgrund der Impfungen. Zeitgleich mit der Zunahme der Fälle sinkt das Durchschnittsalter. Das gleicht sich eine Zeit lang aus, je nach Impftempo und Impfpriorisierung.

Was mich ein wenig verwundert:

pulsedriver schrieb:

Aber eine Ausganssperre sehe ich hier nicht als nötig an

Zum Vergrößern anklicken....

Was führt dich zu dieser Meinung? Hast du mehr Wissen, Daten, Ausbildung auf diesem Fachgebiet? Oder ist es "gesunder Hausverstand" (der uns in diesem Fall nicht weiterbringt) bzw. Wunschdenken? Gibt es irgendwo belastbare Belege für deine Einschätzung?

(Ehrliches Interesse.)

Ich gehe bei meiner Deutung davon aus, dass nur die Tests verzerrt sind wegen Ostern, nicht aber die Spitaleintritte. Weil ich eben davon ausgehe, dass jemand, dem es wirklich schlecht geht, auch über die Feiertage ins Spital geht. Während eine triefende Nase ohne sonstige beschwerden dann vielleicht plötzlich weniger ein Grund ist, einen Covid Test machen zu lassen.

Hier sind beide Kurven:

Tiefer Knick bei den positiven Tests um Weihnachten. ca. 11.12. bis bis 31.12. sind wohl verzerrt. Ca. 3 Wochen Bei den Spitaleintritten in der gleichen Zeit zwar mal einzelne Tage tiefer, weil die Zahlen ja auch nicht immer gleich gemeldet werden. Aber ein 3 Wochen breiter Rückgang, der nachher wieder weg ist? Nee, gibt es bei der Hospitalisierung um Weihnachten nicht.

In deinem Link ist ja auch eine Kurve für den Schnitt über 7 Tage drinnen. Auch die zeigt über Weihnachten keinen Ausnahme nach unten.

Deswegen würde ich bei den Spitaleintritten keine Vorbehalte wegen Ferien machen, sondern die Daten voll zählen. Vorbehalte sind da nur bei den nachmeldungen zu machten, die Werte der letzten 5 bis 7 Tage können da noch relevante Korrekturen erfahren.

Mich verwirren die extremen Unterschiede zwischen Rt und 7-Tage Inzidenz bei den Ländern sehr.
Ich frage mich dann, warum wir uns in Deutschland so sehr nach den Inzidenzen richten, wenn wir doch eigentlich R drücken wollen.
Habe ich ein Verständnisproblem?

Die Gesundheitsämter in D sind so organisiert, dass sie 5 Fälle pro Arbeitstag und 100.000 Einwohner verfolgen können. Macht 25/100.000 pro Arbeitswoche. Damit ließe sich die Pandemie schnell austrocken -> R0 deutlich kleiner als 1, weil nur wenige die Chance haben jemanden anzustecken.
Erst hat man diesen Wert auf 30 erhöht ("die schaffen das"), dann 50 (ist wohl ne handlichere Zahl). Die 100 um die jetzt diskutiert wird ist mMn eine Bankrotterklärung. Man erlaubt einen R-Wert von über Null und gibt die Verfolgung auf. Somit ergeben sich volle Intensivstationen und viele Tote. Ich finde das nur schwer erträglich.

Zu Deiner Frage: Die beiden Zahlen beeinflussen sich zwar im Zeitablauf, können aber je nach Situation im Land verschiedene Niveaus einnehmen. Ein R von >1 sorgt also für einen täglich höheren Wert der Inzidenz als am Vortag und umgekehrt. War man auf hohen Infektionsniveau und hat Maßnahmen ergriffen, so kann R auf 0,7 sein, die Inzidenz aber noch auf 200, nur dass sie am Vortag höher gewesen sein muss und morgen noch geringer ist.

Umgekehrt kann bei einer Inzidenz von 25 der R-Wert auf 1,5 hochschnellen (Verhaltensveränderung, Öffnungen). In der Folge wird auch die Inzidenz wieder steigen. Beispiel Thailand: Inzidenz 11,8 / R 1,9. Heißt, dass ausgehend von einem niedrigen Niveau jeder 2 ansteckt. Kennst Du das Video mit den 2 Tischtennisbällen auf der Mausefalle? Das ist R=1 ohne Abstandsregeln

​

Wenn ich was falsch sehe, bitte korrigieren - aus Fehlern lernt man am besten. Schlaua durch Aua.

Mich verwirren die extremen Unterschiede zwischen Rt und 7-Tage Inzidenz bei den Ländern sehr.

Zum Vergrößern anklicken....

@bernhard64 hat das schon sehr gut erklärt. Noch mal kurz: Rt ist groß, Inzidenz klein vor einer Welle. Und anders herum nach einer Welle.

Ich frage mich dann, warum wir uns in Deutschland so sehr nach den Inzidenzen richten, wenn wir doch eigentlich R drücken wollen.

Zum Vergrößern anklicken....

Du hast kein Verständnisproblem, das ist i.d.T. dumm.

Es gibt aber einen Aspekt: die Verhältnismäßigkeit von Maßnahmen. Einmal juristisch in einer Güterabwägung gegen Grundrechtseingriffe. Aber wichtiger: auch technisch bzgl. der Notwendigkeit von Maßnahmen. Und wie Du sagst, es geht im Grunde nur darum, Rt dauerhaft unter 1 zu halten. Ich illustriere:

Bei nur einem Fall über 3 Wochen in einem Stadt-Gesundheitsamt kann der Wildtyp von SARS-CoV-2 ohne jede unspezifische Maßnahme kontrolliert werden. Wir haben das im Januar-Februar 2020 im Webasto-Fall gesehen: das Cluster konnte vollständig eliminiert werden, das Genom des Webasto-Strains ist ausgestorben. Dafür wurde Webasto aber geschlossen, Mitarbeiter in 150km Entfernung getestet und isoliert (also nicht auf LK-Ebene beschränkt gearbeitet) und in einem Fall die Kontakte bis Spanien verfolgt (yepp, Dienstreise fürs Gesundheitsamt). Diesen Aufwand kann ein Gesundheitsamt nur im Einzelfall leisten, aber dann reicht es aus. Es gab keinerlei Einschränkung des Lebens ausserhalb dieser einen Firma.

Diese Inzidenz (1 auf 3 Wochen München) war 0.02/100k. D.h., jede Inzidenz größer als 0.02/100k benötigt womöglich weitere Maßnahmen. Dies macht sich die Null-Covid Strategie zu eigen: JEDER Fall ist einer zuviel, weil er womöglich weitere Maßnahmen erfordert. Ein Problem ist das Testen: auch bei Null-Inzidenz muss man testen, zumindest stichprobenartig, da man sonst keinen Dunkelziffernindikator hat.

Das andere Extrem sind Inzidenzen im dreistelligen Bereich: hier werden Fälle kaum noch verfolgt, es hilft nur noch ein drastisches Herunterfahren des gesamten gesellschaftlichen Lebens.

Hätte die Politik sich STRENG an eine EINFACHE Strategie gehalten, nämlich IMMER sofort Maßnahmen so zu ergreifen, dass Rt dauerhaft bei ca. 0.9 verweilt, dann wäre die Inzidenz automatisch unter 1 geblieben und daher die Kosten und Einschränkungen moderat.

Wegen Einschleppungen etc. hätte man dafür aber wegen weniger Fälle immer mal wieder ganze Städte mit Schliessungen kontrollieren müssen. Und entweder hätte man das EU-weit so genacht, oder D hätte eine grundsätzliche Einreisequarantäne benötigt. Und es wurde versäumt, das frühzeitig zu vermitteln, nicht zuletzt unseren Richtern.

Und so kam es zu diesen Inzidenzgrenzwerten, ab denen gehandelt wird. Sie sind ein fauler Kompromiss, aber natürlich besser als nichts, denn Maßnahmen sind tatsächlich inzidenzabhängig, siehe Webasto.

Den ganzen Zusammenhang erfasse ich mit meinem ALERT Level A, den ich hier regelmäßig veröffentliche: Er enthält sowohl Inzidenz, als auch Rt (und einen Dunkelzifferindikator). A misst, wie sehr die Pandemie unter Kontrolle ist, oder auch nicht. Maßnahmen (bzw. Verschärfungen/Lockerungen) müssen sich an A orientieren, nicht der Inzidenz oder Rt allein. So benötigt aktuell etwa Thailand ähnliche Maßnahmen wie Deutschland, trotz unterschiedlicher Inzidenzen (natürlich angepaßt an die klimatischen und kulturellen Unterschiede).

" Und es wurde versäumt, das frühzeitig zu vermitteln, nicht zuletzt unseren Richtern. "

Nur einmal zum Verständnis:
Kein Richter urteilt aus eigenem Antrieb (außer über den Rotwein zum Abend).
Es braucht immer jemanden, der meint, irgendetwas ist (wiedermal) nicht richtig und muß überprüft werden.

Wenn diese ewige Besserwisserei endlich aufhören würde, hätten die ...

Besten Dank. Da habe ich wohl damals geschludert, als Du Deine Berechnungsgrundlagen erläutert hast

Ich weiß jetzt nicht, ich bin dieses Jahr 60, aber durch den Kontakt mit einer Pflegebedürftigen dürfen wir seit dem 8.4. geimpft werden. Ich habe mir extra die Formulare vom Sozialministerium von Baden/Württ. heruntergeladen. Die Dame an der Hotline ließ mich aber nicht zu Wort kommen, sie hat mich direkt nur nach dem Alter gefragt und dann sofort ohne Erklärung "keine Termine" gesagt. Und damit war das Gespräch beendet. Ich hatte auch bei der Hotline in Berlin einen Kontakt, der Mitarbeiter dort meinte dass es in Baden/Württ. häufig der Fall sei dass die Hotline überlastet ist und Impfzentren kaum online zu erreichen sind und es schwierig ist einen Termin zu bekommen. Was in unserem Fall auch nichts nützen würde weil das Land keine Codes zum anmelden vergibt und man daher dem Terminlotto ausgesetzt ist.
Er hat mir dann die Tel. Nr. des Baden/Württembergischen Sozialreferenten gegeben und meinte wenn sich viel Leute dort beschweren würden, würden die da unten vielleicht mal in die Gänge kommen. Das ist jetzt kein Witz.
Mir wird das ganze langsam zu blöd und warte bis unsere Hausärztin uns impfen kann, irgendwann.

Komm nach Hamburg, da biste dran.
Terminvereinbarung hier: https://www.hamburg.de/corona-impfung
am besten online das Formular ausfüllen, Terminbestätigung, Ausweis und Impfpass mitnehmen.
Bundesland = Hamburg, Impfzentrum gibt es nur eins.

Wenn es nicht klappt, helfe ich Dir (falls Du in Hamburg geimpft werden willst und dann auch Impfstoff vorrätig ist).

Vielleicht findest Du auch online etwas besseres als Deinen Telefonkontakt vor Ort und trotzdem näher dran als Hamburg.

Wäre schön wenn ich mal weg könnte. So ein kleiner Impfausflug an die Nordsee könnte mir gefallen. Vielleicht kann man bei euch auch als Schwabe einwandern, die Landesväter hier und ihre Gefolgschaft missfallen mir immer mehr.

Stell Dich nicht so an: Morgens her, mittags geimpft, abends zurück. Im Moment müßten sie sogar sonnabends impfen.
Wenn man das will, geht das per Bahn oder Auto.
Übrigens liegt Hamburg nicht an der Nordsee - nicht, dass Du Dich verfährst!

Als Schwabe such Dir einen Dolmetscher, der hochdeutsch kann. Das isch sonst aweng schwierig.

Meine Tochter und mein Enkel leben in Hamburg, sie hat dort vor Jahren eingeheiratet und und arbeitet in der Verwaltung eines privaten Altenpflegeheims. Das letzte mal sind wir hingeflogen, und vor ca. 20 Jahren bin ich mal durch den Elbetunnel nach Dänemark gefahren. Leider haben wir wenig Kontakt aber vielleicht lande ich mal in dem Heim, dann kannst du mich besuchen und wir schlürfen Burgunder aus der Schnabeltasse. Wer weiß, wenn einen nicht vorher das Virus dahin rafft.

hast Du dafür eine Quelle zum Nachlesen? Das ist an mir bisher völlig vorbeigegangen.

habe ich auf die Schnelle gefunden.

da Israel mit den Zahlungen im Rückstand ist! Was für ein egoistisch und asozial handelndes Land ...

Zum Vergrößern anklicken....

Das gibt es im Großen wie im Kleinen. Hoffentlich überlebt das Bewusstsein darüber die Pandemie.

Es gab Berichte im Merkur (Pfizer stoppt Impfstoff-Lieferungen an Israel - und soll Land wohl als „Bananenrepublik“ bezeichnet haben) und der FR (Pfizer stoppt Impfstoff-Lieferung nach Israel – „Bananenrepublik“ soll Rechnungen offen haben) mit Berufung auf die "Jerusalem Post": "Pfizer halts corona vaccine shipments to Israel after country fails to pay"

Ich nutze gerne die Israel Times, wenn es um Israel oder Erkenntnisse in Israel geht. Aktuell
-> https://www.timesofisrael.com/israe...million-vaccine-doses-bypassing-cabinet-vote/

D.h., man streitet sich und halbiert nun die Menge auf „nur“ 18 Mio., für eine bereits geimpfte Bevölkerung von 9 Mio. ...
Begründet wird das damit, dass man ja alle 6 Monate die Bevölkerung mit wieder je 2 Dosen auffrischen müsse. Das nenne ich mal Pessimismus ...

Schön fand ich einen Begriff aus der von @EvaK verlinkten Jerusalem Post: Europa‘s 3.Welle sei von der „von der Leyen“ Virus-Mutante getrieben

Hab lange nicht mehr in der Bar von Chicken (Alaska) um nuggets geschachert.

Danke Peter
hatte gestern lange mit meiner Cousine telefoniert,
sie arbeitet als Intensivschwester auf der Covid-Station

Peter, das trifft ebenso auf viele andere Unerträglichkeiten in unserer Welt zu, die zum Teil weitaus mehr Opfer und weit größeres Leid verursachen. Wenn hier Argumente auf den Tisch gebracht werden, die nach näherer Prüfung keine sind, gehört das mit zur Diskussion.
Diese Leichensack-Vergleiche bringen nicht mehr, als Uneinigkeit zu schüren, insbesondere dann, wenn sie derart übertrieben dargestellt werden.

Europa befindet sich seit über 12 Monaten mehr, oder minder stark im Lockdown. Solche Begebenheiten wirken sich selbstredend auf die Sterberate aus. Ich sehe diese Zahlen also ebenso als vollkommen ungeeignet an, um die Gefährlichkeit von Covid zu beurteilen. Das muss man einfach nur aufklären und verstehen.
Und wenn Du das nächste Mal beim Einkaufen darüber nachdenkst, ob Du 12 Steaks für die Gäste kaufst, obschon nur 10 Leute kommen, denk an den Hunger in der Welt. Und freu Dich, wenn kein Veganer hinter Dir steht und Dich nach Afrika schicken will, weil Du überhaupt daran gedacht hast Fleisch zu kaufen.

Ausnahmslos ALLE hätten lieber etwas länger gelebt.

Zum Vergrößern anklicken....

Lieber Peter, dein Beitrag ist besonders heute sehr angebracht.

Denn heute gedenken wir offiziell den 80.000 Corona-Toten in Deutschland.

Aber dessen ungeachtet bitte ich dich, abstrakte Überlegungen nicht per se in Misskredit zu bringen. Auch diese sind wichtig, um in einer Katastrophe den Überblick wahren, steuern und Resourcennutzung optimieren zu können. Natürlich ist der Grat zum Besserwissertum hier schmal, aber dennoch diese Bitte. Dann haben anekdotische Berichte wie der deine einen um so höheren Wert, weil man sie auch in das grosse Ganze einordnen kann. Daher noch einmal danke dafür.

Der Mensch besteht aus Herz und Verstand .

Danke sehr für diesen Beitrag... ich sehe das auch so. Es braucht beides...

Natürlich ist der Tot keine schöne Sache, nein, wirklich nicht. Wenn dem mehr Gewicht in der Betrachtung gewährt werden soll, dann schreibe ich es eben so: Dank der Massnahmen, die wir wegen Corona ergriffen haben, gibt es eine nicht unerhebliche Zahl an Leuten, die heute noch leben und ohne die Corona Massnahmen nicht mehr leben würden. Und das sind nicht nur Leute, die ohne die Massnahmen an Corona gestorben wären sondern auch an Grippe usw.

Wenn wir das weiter denken, sollten wir den Teil der Massnahmen, die nicht so wahnsinnig weh tun, auch weiter machen, selbst wenn Corona mal besiegt ist. In anderen Kulturen schüttelt man sich auch nicht die Hände oder umarmt sich dauernd, und Masken sah man in gewissen Ländern schon lang vor Corona häufig auf der Strasse. Wir haben diesen Winter den klaren Beweis erbracht, dass man damit trotz schon lange vorhandener Impfung viele Grippetote verhindern kann. Das geht auch mit relativ wenig einschneidenden Methoden, dafür muss man keine Läden schliessen oder Ausgangssperren verhängen, nein Hände waschen und nicht mehr schütteln und Maske tragen, das bringt auch in der Hinsicht schon wahnsinnig viel.

Sam hat mich grad aufgeklärt ... es ist Betroffenheit.
Ich habe versucht daran zu erinnern, dass es sehr viel Leid auf der Welt gibt und dass Vorwürfe und genervt sein uns da nicht wirklich weiterhelfen.

...hab‘ ich auch so gehört, lieber Albert...

"anekdotischer Bericht" ist der Fachbegriff für konkrete Fallerzählungen. Ich habe mir den Begriff nicht ausgedacht. Entschuldige bitte, wenn das deine Gefühle verletzt haben sollte.

Da sollte man dann ein wenig goolen, denn den Begriff „Anekdote“ als Hintergund in Falks Aussage zu begreifen, wäre eher fatal.
“Andekdotische Evidenz“ scheint mir da der passendere Suchbegriff zu sein, wenn ich das richtig ergründet habe.
In den falschen Hals bekommen, wertet aber auch das solche Fallbeschreibungen eher ab.