Capture-NX-D, Einstieg, Umstieg

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Zum Bilder Übertragen gäbe es ja auch das Tool "Digitale Bilder" unter Mac OS X. HaraldS, hast du mal versucht die Software in unterschiedlicher Reihenfolge zu installieren? Also zuerst VNX-i und dann CNX-D? Löst vielleicht zwar nicht das Problem an sich, aber ich habe es so herum installiert und bei mir gibt es keine Probleme.
 
Kommentar
Anzeigen
stimmt, das geht auch so. Ist aber halt praktischer, wenn man die Bilder vorab in einem gemeinsamen Fenster groß betrachten kann und als Filmstreifen vorliegen hat.

Aber ich tendiere ohnehin stark Richtung LR. Andere Programme werde ich mir noch anschauen. NX-D läuft mir zu instabil und langsam.
 
Kommentar
Was mir bei NX-D nicht gefällt, sind die Schärfungsartefakte. Die Hautfarben find ich super, aber mit dem Heiligenschein komme ich nicht klar. Ist mir erst im Zuge deines Problemes hier aufgefallen, als ich CaptureOne und NX-D gleichzeitig offen hatte und zufällig vergleichen konnte.
 
Kommentar
ne, das wird nix.
Arbeiten ist unmöglich. Ständig schmiert das Programm ab. Manchmal schon bei der Auswahl eines Bildes aus den Indexbildern. Bei der Konvertierung von mehr als einem Bild hab ich nun wieder das gleiche Problem: Direkter Absturz. Im Hintergrund werden die Bilder zwar trotzdem konvertiert, aber das Programm ist erst mal abgeschossen. Schrott, Schrott, Schrott.

Merkwürdig, daß die Mutter von Capture NX, SilkyPix, problemlos läuft. Weder so arschlahm wie NX-D noch mit Abstürzen. Naja.
 
Kommentar
Also ich kann mir nicht helfen, aber da du zumindest hier im Umfeld scheinbar der Einzige bist, der solche Probleme hat, nehme ich weiterhin an, dass es irgendwie an einer Besonderheit in deiner Betriebssysteminstallation liegt (und da gibt es unzählige Möglichkeiten). Hast du denn schon einmal den Nikon Support kontaktiert? Schließlich Sind die die einzigen, die daran was ändern können.
 
Kommentar
den Nikon-Support habe ich kontaktiert und auch Antwort erhalten. Allerdings frage ich mich, ob man dort des Lesens mächtig ist, denn einige Fragen, die zurück kamen, hatte ich schon mit meiner ersten Anfrage beantwortet. Sei's drum. Ich hab das Problem nochmal geschildert und nochmal Angaben zum Betriebssystem gemacht. Vielleicht klappts ja mit der nächsten Antwort vom Support.

Inzwischen habe ich aber festgestellt, daß Capture NX-D offensichtlich ein Problem mit den sogenannten Spaces von OSX hat. Das würde evtl. auch erklären warum das Problem bei anderen Nutzern nicht auftaucht, da viele die Einstellungen von OSX Yosemite so übernehmen wie sie das System bei der Installation liefert. Viele werden vielleicht auch nicht auf zwei Monitoren arbeiten.

Spaces sind virtuelle Desktops in OSX.

Ich arbeite auf zwei Monitoren: Der iMac-Monitor und ein externer kalibrierter.

In OSX kann man das so einstellen, daß beide Monitore verschiedene Spaces verwenden können. Das heißt, ich kann auf jedem Monitor mehrere virtuelle Desktops nutzen, wobei sich diese für jeden Monitor separat verwenden lassen.

Ist diese Funktion aktiviert, habe ich auch auf beiden Monitoren oben eine Menüleiste. Weil mich diese aber stört und ich keine Spaces nutze, habe ich die Funktion deaktiviert.

Und genau damit scheint Capture NX-D ein Problem zu haben.
Sind Spaces nämlich aktiviert, stürzt CNX-D nicht ab.
Deaktiviere ich Spaces wieder, stürzt CNX-D auch wieder ab.

Vielleicht kann das einer der anwesenden Mac-Nutzer ja mal ausprobieren indem er in den Systemeinstellungen > Mission control bei "Monitore verwenden verschiedene Spaces" den Haken weg klickt.

Merkwürdig ist dabei halt, daß die Abstürze regelmäßig dann passieren, wenn mehr als ein Bild zur Konvertierung ansteht. Bei Konvertierung von nur einem Bild stürzt CNX-D eher selten ab.
 
Kommentar


Ich verstehe nicht, warum ein Bild in Capture NX-D als NEF Bearbeitung viel besser aussieht als die JPG/TIFF Konvertierung!

Natürlich habe ich die Qualität auf 100 gestellt.

Ich hoffe, es liegt zwischen meinen Ohren. Ansonsten ist der Qualitätsverlust für mich nicht akzeptabel.

Vielen Dank an das Forum!
 
Kommentar

Einfach nicht nachträglich weichzeichnen...
 
Kommentar
Verzeiht mir, falls ich im falschen Thread poste.
Ich habe LR 5.7 (keine V 6!) und wollte wg. der vielgelobten Nikon-NEF-Kompetenz ausprobieren, meine NEFs (von D700) als TIFFs in LR zu importieren (Ausgabe als DNG).
Nach den Postings hier bin ich ziemlich verunsichert, welches Programm, wenn überhaupt, ich versuchen soll. Ich habe noch NX2 und NXD.
Wie sieht der Workflow aus? Was hat es mit Sidecars (für EXIFs) auf sich? Ist eine LZW-Komprimierung zweckmäßig?
Sollte der Workflow anderswo nachvollziehbar dargelegt sein, wäre ich für den Link dankbar.

LG und einen schönen Tag

Photonarr Robert, Wien
 
Kommentar

Wenn ich das so lese, kann ich mir nicht vorstellen, dass eine Bildbearbeitung auch nur ansatzweise Spaß machen kann. Wenn ich da von einem Shooting komme und jedes Mal so einen Zinnober veranstalten wollte...

Was versprichst du dir von dem Durcheinander?
 
Kommentar

Wieso Spaß? Die Digitalfotografie ist dem Publikum von der Industrie aufs Auge gedrückt worden; jetzt ändert sie die Spielregeln.... Damit muss ich leben, leider...
Zinnober? Ich habe hier wo gelernt, dass LR nicht so gut mit NEFs umgehen kann, daher der Umweg über TIFF. Auch andere User schreiben, dass sie TIFFs verwenden, wohl nicht, um ihre FP schneller anzufüllen...
 
Kommentar
Photonarr schrieb:
Wieso Spaß? Die Digitalfotografie ist dem Publikum von der Industrie aufs Auge gedrückt worden; jetzt ändert sie die Spielregeln....
Zum Vergrößern anklicken....

Bisher nur ein Einziger und das gilt aber noch nicht mal für LR. LR kannst du nach wie vor kaufen.

Photonarr schrieb:
Damit muss ich leben, leider...
Zum Vergrößern anklicken....

Nein. Es gibt genügend Alternativen. Aber sicher nicht den Umweg NX-D --> Tiff --> DNG (zumal das Blödsinn ist, aus einem Tiff ein DNG zu machen) Ein DNG macht man aus einem NEF. Das Tiff wird dann später (nach der Bearbeitung) als finale Datei erzeugt.
Aber nochmal. So lange dein LR funktioniert, gibt es keinen Grund mit NX-D tiff's zu erzeugen, die man dann in LR weiter bearbeitet. Das wäre grober Unfug.

Photonarr schrieb:
Ich habe hier wo gelernt, dass LR nicht so gut mit NEFs umgehen kann, daher der Umweg über TIFF. Auch andere User schreiben, dass sie TIFFs verwenden, wohl nicht, um ihre FP schneller anzufüllen...
Zum Vergrößern anklicken....

Und du denkst, dass LR mit dem DNG besser umgeht, als mit dem NEF?

Die anderen User verwenden tiff als finale Datei. Sie hoffen damit, sich Softwareunabhängig zu machen und die erzeugten tiff's später jederzeit mit einem beliebigen Programm öffnen zu können. Das hat keinen anderen Grund. Ob sich dieses Ansinnen in Zukunft bewahrheitet steht in den Sternen.

Zinnober
 
Kommentar
Ich habe bisher mit LR, zuletzt, V 5.7 gearbeitet, habe aber nicht die Absicht auf CC umzusteigen. Die Neuerungen scheinen mir nicht lohnend genug auf LR 6 upzugraden.
Bisher habe ich die NEF direkt in LR importiert und dann als .dng gespeichert. Wenn der Umweg über TIFF entbehrlich ist, ist mir das sehr recht....
.dng habe ich auch gewählt, um möglichst zukunftssicher unterwegs zu sein.
(Zu diskutieren, welche brauchbaren Alternatoiven es zu LR gibt, wäre wahrscheinlich in einem andere Thread besser aufgehoben; würde mich jedenfalls auch iteressieren).

LG und einen schönen Tag
Photonarr Robert
 
Kommentar
Hallo Robert,

ja, es wird hin und wieder angenommen, die Software aus dem Hause Nikon müsse ja "irgendwie" besser zu den eigenen Produkten passen als "Fremdsoftware". Einen belastbaren Beleg dafür haben wir oft versucht zu bekommen, aber es hat nie geklappt. Manchmal werden irgendwelche obskuren Vergleichstests aus dem Internet hervor gezogen, deren Nutzen bei näherer Betrachtung sich aber auch in Luft auflösen.

Nikon schreibt die Nikon Software nicht selbst. Sie wird von irgend einem Zulieferer geschrieben und als CD den Kameras beigelegt. Adobe dagegen schreibt seit seit vielen Jahren Tools für die Bildbearbeitung und das tut es anerkanntermaßen sehr gut.

Wenn Du ohnehin Lightroom nutzen willst, währe es völlig kontraproduktiv, ausgerechnet die RAW-Konvertierung (die Lightroom ausgezeichnet macht) an ein anderes Tool auszulagern.

Ciao
HaPe
 
Kommentar
Danke für euere Antworten!
Ich hoffe, ich habe euch nicht zusehr vom Hauptthema abgebracht...
LG und ein schönes Wochenende
Photonarr Robert
 
Kommentar

Vielleicht hilft diese Information aber zur Meinungsbildung weiter:

Beim Vergleich der Raw-Konverter in CT Digitale Fotografie

http://www.heise.de/foto/artikel/Raw-Konverter-im-Vergleich-2507809.html

wird gezeigt, dass Capture NX2 bei den "sensornahen" Operationen, wie dem Demosaicing und der Rauschunterdrückung den Programmen von Fremdherstellern überlegen ist und mehr Bildinformationen aus den NEFs herausholt. Das wird auch mit Vergleichsbildern belegt, die auf der Heft-DVD beigefügt sind.

Herzliche Grüße Nic

PS: Bevor jetzt wieder jemand schreibt, dass Vergleiche in Fachzeitschriften für die Tonne sind, möge er zum Nutzen für dieses Forum lieber den Beweis des Gegenteils an Hand eigener Bildreihen antreten.
 
Kommentar
Hi,

Nicname schrieb:
Beim Vergleich [...] wird gezeigt, [...]
Zum Vergrößern anklicken....
so funktioniert das aber nicht. Zeigen kann jeder alles, was er will. Das Web ist voll von Behauptungen und Gegenbehauptungen - jeweils mit den passenden Pseudobeweisen.

Wir haben das wirklich oft genug durchexerziert und ich werde nicht wieder von vorne anfangen. Das Thema ist endgültig durch. Die Ergebnisse der RAW-Konverter sind dermaßen dicht beieinander, dass die Restunterschiede (falls überhaupt sichtbar) bei weitem kleiner sind als die persönlichen und individuellen Vorlieben. Es kann heute faktisch mit jedem Konverter jedes Ergebnis erzielt werden.

Ciao
HaPe
 
Kommentar
Gut, dass jeder, der die Kulturtechnik des Lesens beherrscht, sich ein eigenes Urteil bilden kann, welche Unterschiede der verglichenen Raw-Konverter für ihn wichtig sind und sich nicht auf Pauschalaussagen im Internet verlassen muss.

Wer das möchte, hier die Quellenangabe: CT Digitale Fotografie 03/2014, Seite 118 ff. Die Heft-DVD enthält die konvertierten JPG-Bilder als Vergleichsreihen.

Herzliche Grüße Nic
 
Kommentar
Hi,

mit der Kulturtechnik des Lesens kann man erfahren, zu welchen Ergebnissen ein anderer Tester gekommen ist. In der Regel wird er das mit Bildbeispielen belegen, so dass man (im Idealfall) seine Ergebnisse nachvollziehen kann.

Mit der Naturtechnik des selber machens kann es evtl. passieren, dass man zu besseren oder schlechteren oder gar komplett konträren Ergebnissen kommt ... beispielsweise, weil man die Tools besser/schlechter bedienen kann, weil man eine andere Anmutung des Bildes mag, weil man Schwächen als solche nicht betrachtet oder weil man sich einfach mit dem Tool nicht adäquat auseinander setzen kann oder will.

Völlig ungeeignet ist es aber, wenn für einen Vergleich "nur" die konvertierten JPEGs zur Verfügung stehen, denn ihnen sieht man nicht an, welches Potenzial die zugehörige RAW-Datei hatte und für welche Arbeitsschritte sich der Bearbeiter entschieden hat und welche er gemieden oder vergessen.

Und wenn man nun die Ergebnisse eines Jahrzehnts vieler Fotografen revue passieren lässt, kann man durchaus zu dem Ergebnis kommen, dass es keinen wirklichen Sieger gibt, sondern die RAW-Konverter - gerade in letzter Zeit - alle sehr nahe zusammen sind, die jeweiligen subjektiven Vorlieben aber trotzdem sehr vehement vertreten werden. Das ist auch soweit okay, es wird aber dann problematisch, wenn die eigene subjektive Vorliebe einem Fragesteller als objektive Wahrheit genannt wird.

Ciao
HaPe
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren