Canon hat jetzt endlich die 5d Mark II angekündigt mit 21 Megapixel und HD-Videos: http://www.technologically.net/
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: This feature may not be available in some browsers.
Du sprichst vom fertigen Film, ich aber von der Aufnahme. Wenn dir eine gute Szene durch den Wechsel versaut wird ist das wahrscheinlich ärgerlich.
Die MP stellen einen von vielen Faktoren dar, allerdings einen recht gewichtigen, sprechen wir hier nicht von 2-3MP´s mehr.
Wir sprechen hier über genau den gleichen Schritt wie von der D70 zur D80. Prozentual ist der Schritt von 6MP auf 10MP praktisch genau so groß wie von 12MP auf 21MP. Die Zahlen täuschen da mehr vor als sie in Wirklichkeit bedeuten. Der Schritt von 12MP auf 21MP reicht nichtmal ganz aus, um bei gleicher Druckauflösung von DINA4 auf DINA3 gehen zu können, genau wie bei 6MP und 10MP. Man darf halt nicht vergessen, dass die Dimensionen eines Bildes nur mit der Wurzel der Megapixelzahl anwachsen. Megapixel sind praktisch eine Flächengröße. Daher ist auch das Vorhaben, fehlende Brennweite durch Croppen zu ersetzen, immer sehr schnell mit Qualitätsverlust behaftet. Um ein 12MP Bild aufgenommen mit nem 200mm Tele durch ein 21MP Bild zu ersetzen, was man auf 12MP runtercroppt, muss bei gleicher Qualität die 21MP Kamera trotzdem noch ein 150mm Tele haben um den gleichen Bildausschnitt zu zeigen. Da die Pixeldichte der 21MP Kamera größer ist wird der Crop vergrößerte Objektivfehler zeigen. Physik ist immer ein zweischneidiges Schwert.
Wenn man mal vom Croppen absieht, was wie schon dagelegt eh nur geringe Korrekturen der Brennweite ohne Qualitätsverlust erlaubt, gibt es nur einen Sinnvollen Grund für mehr MP: Druckgröße und Betrachtungsabstand. 12MP reichen aus um ein DIN A4 Ausdruck mit 350dpi beim Professionellen Ausbelichter anfertigen zu lassen. Da muss man die Details schon mit der Lupe suchen. D.h. selbst DIN A3 Bilder sind bei nem Betrachtungsabstand von 50cm mit 12MP vom Menschlichen Auge nicht besser aufzulösen. Und so geht das mit Bildgröße und Betrachtungsabstand weiter. Mehr Megapixel sind hierbei genau dann wichtig, wenn man Naturbilder mit kleinsten Details fotografieren will, diese auf Din A2 ausdrucken lassen will und trotzdem vor der Nase haltend die einzelnen Details suchen können will. Allerdings: Wer den Aufwand nicht scheut, der stitcht sich ein 200MP Bild zusammen, wobei die Auflösung der einzelnen Aufnahme keine Rolle spielt.
Ich will hier sicherlich nciht den technischen Fortschritt schlecht machen, um Gottes willen, der hat auch Kameras wie D700 und D300 möglich gemacht. Ich denke aber weiterhin, das mit 12-16MP im 35mm Format das Sinnvolle eigentlich ein Ende gefunden hat und man die Forschung in andere Richtungen treiben sollte, in denen ein weitaus größeres Defizit besteht. Warum brauche ich immernoch ein Bayer Muster, was in 100% Ansicht immer eine Unschärfe mit sich bringen wird (ich also nicht die optimale Bidlschärfe erhalte und verkleinern muss)? Muss dass sein, durch die Bayer Farbfilter 66% des auftreffenden Lichtes wegzuschmeissen, ungenutzt zu lassen? Warum muss ich mich immernoch mit einem Dynamikumfang zufrieden geben der unter denen der analogen Technik liegt (ausser S5)? Ich bin mir sicher, wenns mit MP nicht mehr weiter geht, wird das auch endlich für die Hersteller wieder interessant.
Übrigens: ich hab ne S5 und fotografiere mit ihr im 6MP Modus. Ich hab mich für diese Kamera entschieden obwohl andere, gleich teure mehr MP gehabt hätten aus genau den Gründen die ich zuletzt aufgeführt habe: Dynamik und Bildschärfe pro Pixel (als 6MP Kamera). Nicht das man mir nachher unterstellt, ich würde A sagen und B machen
Ich krieg zwar nochmal einiges mehr an Auflösung aus einem 6x7 Velvia (oder ähnlich viel aus einem 4.5x6 Velvia). Aber wenn ich dran denke, was das Mittelformat Scannen für eine Plackerei ist, dann kommt immer mal wieder die Frage hoch, ob 21 MP mit Spitzenoptiken, die möglichst nah an diese theoretische Auflöung ran kommen, nicht auch reichen.
Mag schon sein, dass man mit einem guten Trommelscanner noch einiges mehr an Megabytes aus einem 6x7 herausholen kann, nur leider rauscht das Ergebnis so schlimm, dass man es Schlußendlich wieder auf 25MP verkleinern muss, um auch nur halbwegs Augenfreundlich unterwegs sein zu können.
Ich spreche da aus leidvoller Erfahrung, denn alle meine Horseman SW612P Aufnahmen kann man gegen die Dateien die meine D3 heute freihand produziert, bedenkenlos in den Kübel werfen.
LG
Wolfgang
Interessanter wäre eine gültige Aussage über die Leistung der EOS 5 d Mk III über deren Rauschverhalten im Bereich zwischen ISO 1600-3200.
Mark III? Immer schön langsam, eine nach der anderen.
Ich bitte um Nachsicht, wollte auch mal den Board-Speicher mit einem Hab-was-gesehen-Klugscheißer-Kommentar füllen
Hier auch noch ein paar Beispielbilder. Hat der Fotograf eine aggressive Rauschunterdrückung eingestellt? Mir erscheinen jedenfalls die Details bei höheren ISOs nicht sonderlich ausgeprägt und auf den Bildern, wo mal was unterbelichtet im Bild ist, hat z.B. die Tapete grünlich-lila Flecken, jedenfalls nicht homogen. Was sagen die D3/D700 Besitzer?
Cheers, Klaudiusz
Die Internetbildchen taugen nicht wirklich zur Beurteilung der Bildqualität einer 21MP-Kamera.
SG Frank
Hallo,
5017 x 3602 sind also Bildchen, wie groß muss es denn für 21M Kameras sein
Zu beachten ist aber das es ein Vorserienmodell ist.