-Anzeige-
Anzeigen
Ja ich spreche von Szenen, welche in fertigen Filmchen selten länger als eine halbe Minute dauern, oft keine 10 Sekunden.
Es gibt bestimmt Situationen wo man 12min am Stück benötigen kann, aber egal ob auf Super8(da waren die Kassetten sogar noch kürzer...), Hi8 oder Ixus-Urlaubfilmchen, ich könnte mich nicht daran erinnern jemals so etwas langatmiges(>12min) aufgenommen zu haben.
Wir sprechen hier über genau den gleichen Schritt wie von der D70 zur D80. Prozentual ist der Schritt von 6MP auf 10MP praktisch genau so groß wie von 12MP auf 21MP. Die Zahlen täuschen da mehr vor als sie in Wirklichkeit bedeuten. Der Schritt von 12MP auf 21MP reicht nichtmal ganz aus, um bei gleicher Druckauflösung von DINA4 auf DINA3 gehen zu können, genau wie bei 6MP und 10MP. Man darf halt nicht vergessen, dass die Dimensionen eines Bildes nur mit der Wurzel der Megapixelzahl anwachsen. Megapixel sind praktisch eine Flächengröße. Daher ist auch das Vorhaben, fehlende Brennweite durch Croppen zu ersetzen, immer sehr schnell mit Qualitätsverlust behaftet. Um ein 12MP Bild aufgenommen mit nem 200mm Tele durch ein 21MP Bild zu ersetzen, was man auf 12MP runtercroppt, muss bei gleicher Qualität die 21MP Kamera trotzdem noch ein 150mm Tele haben um den gleichen Bildausschnitt zu zeigen. Da die Pixeldichte der 21MP Kamera größer ist wird der Crop vergrößerte Objektivfehler zeigen. Physik ist immer ein zweischneidiges Schwert.
Wenn man mal vom Croppen absieht, was wie schon dagelegt eh nur geringe Korrekturen der Brennweite ohne Qualitätsverlust erlaubt, gibt es nur einen Sinnvollen Grund für mehr MP: Druckgröße und Betrachtungsabstand. 12MP reichen aus um ein DIN A4 Ausdruck mit 350dpi beim Professionellen Ausbelichter anfertigen zu lassen. Da muss man die Details schon mit der Lupe suchen. D.h. selbst DIN A3 Bilder sind bei nem Betrachtungsabstand von 50cm mit 12MP vom Menschlichen Auge nicht besser aufzulösen. Und so geht das mit Bildgröße und Betrachtungsabstand weiter. Mehr Megapixel sind hierbei genau dann wichtig, wenn man Naturbilder mit kleinsten Details fotografieren will, diese auf Din A2 ausdrucken lassen will und trotzdem vor der Nase haltend die einzelnen Details suchen können will. Allerdings: Wer den Aufwand nicht scheut, der stitcht sich ein 200MP Bild zusammen, wobei die Auflösung der einzelnen Aufnahme keine Rolle spielt.
Ich will hier sicherlich nciht den technischen Fortschritt schlecht machen, um Gottes willen, der hat auch Kameras wie D700 und D300 möglich gemacht. Ich denke aber weiterhin, das mit 12-16MP im 35mm Format das Sinnvolle eigentlich ein Ende gefunden hat und man die Forschung in andere Richtungen treiben sollte, in denen ein weitaus größeres Defizit besteht. Warum brauche ich immernoch ein Bayer Muster, was in 100% Ansicht immer eine Unschärfe mit sich bringen wird (ich also nicht die optimale Bidlschärfe erhalte und verkleinern muss)? Muss dass sein, durch die Bayer Farbfilter 66% des auftreffenden Lichtes wegzuschmeissen, ungenutzt zu lassen? Warum muss ich mich immernoch mit einem Dynamikumfang zufrieden geben der unter denen der analogen Technik liegt (ausser S5)? Ich bin mir sicher, wenns mit MP nicht mehr weiter geht, wird das auch endlich für die Hersteller wieder interessant.
Übrigens: ich hab ne S5 und fotografiere mit ihr im 6MP Modus. Ich hab mich für diese Kamera entschieden obwohl andere, gleich teure mehr MP gehabt hätten aus genau den Gründen die ich zuletzt aufgeführt habe: Dynamik und Bildschärfe pro Pixel (als 6MP Kamera). Nicht das man mir nachher unterstellt, ich würde A sagen und B machen
Kommentar
Wir sprechen hier über genau den gleichen Schritt wie von der D70 zur D80. Prozentual ist der Schritt von 6MP auf 10MP praktisch genau so groß wie von 12MP auf 21MP. Die Zahlen täuschen da mehr vor als sie in Wirklichkeit bedeuten. Der Schritt von 12MP auf 21MP reicht nichtmal ganz aus, um bei gleicher Druckauflösung von DINA4 auf DINA3 gehen zu können, genau wie bei 6MP und 10MP. Man darf halt nicht vergessen, dass die Dimensionen eines Bildes nur mit der Wurzel der Megapixelzahl anwachsen. Megapixel sind praktisch eine Flächengröße. Daher ist auch das Vorhaben, fehlende Brennweite durch Croppen zu ersetzen, immer sehr schnell mit Qualitätsverlust behaftet. Um ein 12MP Bild aufgenommen mit nem 200mm Tele durch ein 21MP Bild zu ersetzen, was man auf 12MP runtercroppt, muss bei gleicher Qualität die 21MP Kamera trotzdem noch ein 150mm Tele haben um den gleichen Bildausschnitt zu zeigen. Da die Pixeldichte der 21MP Kamera größer ist wird der Crop vergrößerte Objektivfehler zeigen. Physik ist immer ein zweischneidiges Schwert.
Wenn man mal vom Croppen absieht, was wie schon dagelegt eh nur geringe Korrekturen der Brennweite ohne Qualitätsverlust erlaubt, gibt es nur einen Sinnvollen Grund für mehr MP: Druckgröße und Betrachtungsabstand. 12MP reichen aus um ein DIN A4 Ausdruck mit 350dpi beim Professionellen Ausbelichter anfertigen zu lassen. Da muss man die Details schon mit der Lupe suchen. D.h. selbst DIN A3 Bilder sind bei nem Betrachtungsabstand von 50cm mit 12MP vom Menschlichen Auge nicht besser aufzulösen. Und so geht das mit Bildgröße und Betrachtungsabstand weiter. Mehr Megapixel sind hierbei genau dann wichtig, wenn man Naturbilder mit kleinsten Details fotografieren will, diese auf Din A2 ausdrucken lassen will und trotzdem vor der Nase haltend die einzelnen Details suchen können will. Allerdings: Wer den Aufwand nicht scheut, der stitcht sich ein 200MP Bild zusammen, wobei die Auflösung der einzelnen Aufnahme keine Rolle spielt.
Ich will hier sicherlich nciht den technischen Fortschritt schlecht machen, um Gottes willen, der hat auch Kameras wie D700 und D300 möglich gemacht. Ich denke aber weiterhin, das mit 12-16MP im 35mm Format das Sinnvolle eigentlich ein Ende gefunden hat und man die Forschung in andere Richtungen treiben sollte, in denen ein weitaus größeres Defizit besteht. Warum brauche ich immernoch ein Bayer Muster, was in 100% Ansicht immer eine Unschärfe mit sich bringen wird (ich also nicht die optimale Bidlschärfe erhalte und verkleinern muss)? Muss dass sein, durch die Bayer Farbfilter 66% des auftreffenden Lichtes wegzuschmeissen, ungenutzt zu lassen? Warum muss ich mich immernoch mit einem Dynamikumfang zufrieden geben der unter denen der analogen Technik liegt (ausser S5)? Ich bin mir sicher, wenns mit MP nicht mehr weiter geht, wird das auch endlich für die Hersteller wieder interessant.
Übrigens: ich hab ne S5 und fotografiere mit ihr im 6MP Modus. Ich hab mich für diese Kamera entschieden obwohl andere, gleich teure mehr MP gehabt hätten aus genau den Gründen die ich zuletzt aufgeführt habe: Dynamik und Bildschärfe pro Pixel (als 6MP Kamera). Nicht das man mir nachher unterstellt, ich würde A sagen und B machen
Danke fuer diesen klasse Beitrag. Zwar war mir bewusst das eine Pixel-Rally nicht alles ist, nun aber ist klar das man das MP-Thema nicht so ohne weiteres gewichten kann.
Kommentar
T
tobias-jordan
Guest
Auf dpreview.com gibts jetzt Testbilder.
Also schlecht aussehen tut ISO12.800 nicht.
In anbetracht der vielen MPixel doch sehr erstaunlich
Also schlecht aussehen tut ISO12.800 nicht.
In anbetracht der vielen MPixel doch sehr erstaunlich
Kommentar
Das Ding ist eine Leckerei zu dem Preis. Ich rechne mal schnell:
Aktuell 3650 Fr., nach dem Umtauschgeschäft nach Weihnachten sind wohl um die 3000 Fr. realistisch.
Das 35/1.4 L für ca. 1600 Fr. Und das 70-210/4 Non-IS dazu für 800. Und evtl noch für 600 Fr das 24mm/2.8
Das ist im Bereich von 3500 Euro (umgerechnet), oder 4000 Euro mit dem 24mm. Das lässt schon nachdenklich werden Richtung Mittelformat. Ich krieg zwar nochmal einiges mehr an Auflösung aus einem 6x7 Velvia (oder ähnlich viel aus einem 4.5x6 Velvia). Aber wenn ich dran denke, was das Mittelformat Scannen für eine Plackerei ist, dann kommt immer mal wieder die Frage hoch, ob 21 MP mit Spitzenoptiken, die möglichst nah an diese theoretische Auflöung ran kommen, nicht auch reichen.
Nun ja, die Mittelformat Aufsrüstung hat auch ihre Stärken, ist halt schon schön, diese einmalige alte Herstellungs-Qualität zu haben!
Aktuell 3650 Fr., nach dem Umtauschgeschäft nach Weihnachten sind wohl um die 3000 Fr. realistisch.
Das 35/1.4 L für ca. 1600 Fr. Und das 70-210/4 Non-IS dazu für 800. Und evtl noch für 600 Fr das 24mm/2.8
Das ist im Bereich von 3500 Euro (umgerechnet), oder 4000 Euro mit dem 24mm. Das lässt schon nachdenklich werden Richtung Mittelformat. Ich krieg zwar nochmal einiges mehr an Auflösung aus einem 6x7 Velvia (oder ähnlich viel aus einem 4.5x6 Velvia). Aber wenn ich dran denke, was das Mittelformat Scannen für eine Plackerei ist, dann kommt immer mal wieder die Frage hoch, ob 21 MP mit Spitzenoptiken, die möglichst nah an diese theoretische Auflöung ran kommen, nicht auch reichen.
Nun ja, die Mittelformat Aufsrüstung hat auch ihre Stärken, ist halt schon schön, diese einmalige alte Herstellungs-Qualität zu haben!
Kommentar
Mag schon sein, dass man mit einem guten Trommelscanner noch einiges mehr an Megabytes aus einem 6x7 herausholen kann, nur leider rauscht das Ergebnis so schlimm, dass man es Schlußendlich wieder auf 25MP verkleinern muss, um auch nur halbwegs Augenfreundlich unterwegs sein zu können.
Ich spreche da aus leidvoller Erfahrung, denn alle meine Horseman SW612P Aufnahmen kann man gegen die Dateien die meine D3 heute freihand produziert, bedenkenlos in den Kübel werfen.
LG
Wolfgang
Ich spreche da aus leidvoller Erfahrung, denn alle meine Horseman SW612P Aufnahmen kann man gegen die Dateien die meine D3 heute freihand produziert, bedenkenlos in den Kübel werfen.
LG
Wolfgang
Kommentar
Das hier sind gut 40 MP aus einem 6x7 Dia (Achtung: 7 MB)
http://farm4.static.flickr.com/3244/2822629874_3b149a1d7a_o.jpg
Das Bild ist stark geschärft, deshalb rauscht es etwas mehr als man es geöhnlich macht, ich hab das mit Rücksicht auf diejenigen DSLR Freaks gemacht, die noch nie wirklich mit analog geareitet haben und daher nicht wissne,d ass die Bilder bei gleich viel und feinen Details halt immer was weicher aussehn.
Der Film hat noch mehr Details als die 2700 DPI die hier gezeigt werden, hier ein Crop aus der Bildmitte, weniger brutal geschärft (so wie ich es machen würde für mich).
http://farm4.static.flickr.com/3007/2758013168_715fb244bf_o.jpg
Guck dir mal die feinen Details an dne Fensterläden am Haus an, die sind auf dem Bild mit 2700 DPI nicht alle zu sehn, insbes. nicht an der rechten Seite des Hauses am oben abgerundeten Fensterladen.
Da das ganze Bild mit seinen 2700 DPI aus einen Scan mit deutlich höherer Auflösung runter gerechnet ist (der gleiche Scan wie der Crop!), kann man glaube ich mit gutem Recht sagen, dass es nicht möglich ist, mit nur 2700 DPI alle Datails auf dem Film darzustellen.
Soweit so gut. Doch jetzt werde ich das böse "F-Wort" sagen: Flachbettscanner!
Den Scan, den ich gezeigt habe, habe ich selber gemacht. Da war beiliebe kein Trommelscanner im Spiel, kein Coolscan. Sondern ein "popeliger" Flachbettscanner, ein Epson V700! Ich arbeite allerdings noch am Schärfen, hab da noch nicht den optimalen Prozess raus. Da liegt vermutlich noch mehr drinnen (mehr Brillianz bei gleich starkem Korn)
Kommentar
Hier auch noch ein paar Beispielbilder. Hat der Fotograf eine aggressive Rauschunterdrückung eingestellt? Mir erscheinen jedenfalls die Details bei höheren ISOs nicht sonderlich ausgeprägt und auf den Bildern, wo mal was unterbelichtet im Bild ist, hat z.B. die Tapete grünlich-lila Flecken, jedenfalls nicht homogen. Was sagen die D3/D700 Besitzer?
Cheers, Klaudiusz
Cheers, Klaudiusz
Kommentar
P
Photoauge
Guest
Ich kann mit solchen Sachen immer nie was Anfangen. Auch die Aussagen über die D3/D700 hatten mich erst überzeugt, nachdem ich die D700 mit meiner CF Karte ausprobieren durfte/konnte und meine Bilder zu Hause auswerten konnte. Dies hatte zwar kein Testaufbau-Charakter, aber es waren eben meine Bilder. Daher kann sowas für mich nur eine Richtung bedeuten.
Ich gebe Dir aber recht, für mich nicht so wahnsinnig überzeugend
Ich gebe Dir aber recht, für mich nicht so wahnsinnig überzeugend
Kommentar
Es soll ja auch bei ISO 12000 oder in der Drehe,nicht >überzeugend< wirken,das tut es auch bei dcer D3/D 700 nicht.
Diese hohen ISO-Werte können nur ein Notbehelf für gewisse Grenzsituationen sein.
Interessanter wäre eine gültige Aussage über die Leistung der EOS 5 d Mk III über deren Rauschverhalten im Bereich zwischen ISO 1600-3200.
Die Pixeldichte dieser Cam dürfte in etwa auf dem Level einer Crop-Cam mit 12 MP liegen und so erwarte ich auch deren Rauschverhalten.
Mit freundlichen Grüßen,-kumgang!
Diese hohen ISO-Werte können nur ein Notbehelf für gewisse Grenzsituationen sein.
Interessanter wäre eine gültige Aussage über die Leistung der EOS 5 d Mk III über deren Rauschverhalten im Bereich zwischen ISO 1600-3200.
Die Pixeldichte dieser Cam dürfte in etwa auf dem Level einer Crop-Cam mit 12 MP liegen und so erwarte ich auch deren Rauschverhalten.
Mit freundlichen Grüßen,-kumgang!
Kommentar
Mark III? Immer schön langsam, eine nach der anderen.
Ich bitte um Nachsicht, wollte auch mal den Board-Speicher mit einem Hab-was-gesehen-Klugscheißer-Kommentar füllen.
Kommentar
Mark III? Immer schön langsam, eine nach der anderen.
Ich bitte um Nachsicht, wollte auch mal den Board-Speicher mit einem Hab-was-gesehen-Klugscheißer-Kommentar füllen
Kein Problem,-sorry trotzdem für meinen Tippfehler!
Kommentar
Die Internetbildchen taugen nicht wirklich zur Beurteilung der Bildqualität einer 21MP-Kamera. Aber als Noch-5D-Besitzer und hoffentlich bald-5DII-Besitzer kann ich nur sagen, das die 5D eine "verdammt" gute Bildqualität liefert. Die kann trotz ihrers Alters noch gut mit der D700 mithalten. Und ich nehme mal an das die Bildquali bei der 5DII nicht schlechter wird als beim Vorgänger. Angeblich soll sie lt. Canon noch ein Tick besser sein als bei der 1DsIII.
SG Frank
Kommentar
Hallo,
5017 x 3602 sind also Bildchen, wie groß muss es denn für 21M Kameras sein
Zu beachten ist aber das es ein Vorserienmodell ist.
Kommentar
Hallo,
5017 x 3602 sind also Bildchen, wie groß muss es denn für 21M Kameras sein
Zu beachten ist aber das es ein Vorserienmodell ist.
Danke für den Hinweis, ich hatte es nicht bemerkt. Die Bildqualität ist klasse. Freu mich schon auf meine Kamera!
)))
Kommentar
Vorallem, wenn man sich die Geschichte des kleinen Films durchliest. 72 Stunden Zeit, 5000 Dollar Budjet, der Heliflug hat alleine 2000 gekostet... Während des Filmens shiften, das kannste mit ner normalen Consumer - Videokamera nie und nimmer. Und die Bildquali ist bestechend.
Naja, ich steig nicht um... aber meine Kollegen Canoniere im Geschäft, die könnens kaum erwarten, zumal die Kamera auch sonst seeehr gut ist (konnten vor zwei Tagen ausführlich testen) und manche der hier gemachten Aussagen schlicht falsch sind. Punkto Geschwindigkeit, Autofokus und Blitz kommt sie nie und nimmer an Nikon ran, rauschmässig ist sie einer D3 ebenbürdig, in den Farben ab 6400 sogar stabiler.
Gruss,
bambuu
Naja, ich steig nicht um... aber meine Kollegen Canoniere im Geschäft, die könnens kaum erwarten, zumal die Kamera auch sonst seeehr gut ist (konnten vor zwei Tagen ausführlich testen) und manche der hier gemachten Aussagen schlicht falsch sind. Punkto Geschwindigkeit, Autofokus und Blitz kommt sie nie und nimmer an Nikon ran, rauschmässig ist sie einer D3 ebenbürdig, in den Farben ab 6400 sogar stabiler.
Gruss,
bambuu
Kommentar
Ich troll mal ä weng rum.
Laut Nikonrumors verschiebt Nikon seine Pressekonferenz vom ursprünglich 22.Oktober auf den 20.November. Heisst, es kommt neben der D3x eine D700x mit Video-Funktion (deshalb die Verspätung, muss ja noch irgendwie reingequetscht werden und ein Monat langt ja locker!) YUHUU
Cheers, Klaudiusz
Laut Nikonrumors verschiebt Nikon seine Pressekonferenz vom ursprünglich 22.Oktober auf den 20.November. Heisst, es kommt neben der D3x eine D700x mit Video-Funktion (deshalb die Verspätung, muss ja noch irgendwie reingequetscht werden und ein Monat langt ja locker!) YUHUU
Cheers, Klaudiusz
Kommentar
Und damit andere nicht rumrätseln müssen, welcher der vielen Beiträge gemeint ist:
http://blog.vincentlaforet.com/2008/10/10/without-further-ado-reverie/
Gruß Erik
Kommentar
-Anzeige-