12mm - 2,8er - Vollformat-Fisheye von Walimex

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.

logware

NF-Premium Mitglied
Premium
Registriert
Moin,

Pünktlich zu Weihnachten erweitert Walimex sein Objektivportfolio mit einem 12 mm f/2,8 Fish-Eye, geeignet für Vollformatkameras (FX) mit einem Bildwinkel von 180°.

Daten:
Brennweite: 12 mm
Lichtstärke 1:2,8 / 1:3,1 (VDSLR)
Blenden F2,8 ~ 22
Bildwinkel KB: 180°
Naheinstellgrenze 0,2 m
Max. Durchmesser: 77,3 mm
Baulänge (SLR / CSC) ca. 72 mm / 98 mm
Gewicht 500-565 g
Linsen / Gruppen 12 / 8

Ab sofort ist das lichtstarke Fotoobjektiv 12/2,8 zu einer UVP von 549 € und das für die Videographie optimierte 12/3,1 Fish-Eye VDSLR zu einer UVP von 649 € für die Anschlüsse Canon EOS und Nikon erhältlich.
Anschlüsse für Fuji X, Canon M, Pentax K, Sony Alpha, Sony E, Four Thirds, MFT und Samsung NX sind in Kürze verfügbar.


Hier mehr Infos bei Walimex

Gruß
Thomas
 
Zuletzt bearbeitet:
Anzeigen
Bei den extremen Fish-Weitwinkel denke ich mir immer sowas
- toll , interessante Aufnahmen - richtige Fotokunst
- zu oft verwendet: es wird "fad" beim betrachten
- es müssen sinnvolle Motive in der erreichbaren Gegend sein

Alles in Allem interessant, aber nur für jemanden der so wie den 5. Sportwagen in der Garage hat, der nur auf frisch asphatierter Strasse am Sonntag ohne Regen gefahren werden will...
Schön aber eben selten in Verwendung
 
Kommentar
Hi!
Mich wundert jedoch, warum das Samyang/Walimex 12mm Brennweite hat für einen FX Vollbild Fisheye mit 180°, während Nikon und Zenitar das Ganze mit 16mm realisieren.
Höchstwahrscheinlich ist die Abbildung (Projektion) dieses diagonalen FX-Fisheyes genau wie die des schon älteren diagonalen Samyang DX-Fisheyes 8/3.5 "besser" - mir fallen die Begriffe gerade nicht ein, die Auswirkung ist aber einfach: Die Abbildung von Objekten am Bildrand ist im Vergleich zu denen in der Bildmitte bei den Fisheyes mit den 8 statt 10,5 und 12 statt 16 mm größer.
 
Kommentar
Bei den extremen Fish-Weitwinkel denke ich mir immer sowas
- toll , interessante Aufnahmen - richtige Fotokunst
- zu oft verwendet: es wird "fad" beim betrachten
- es müssen sinnvolle Motive in der erreichbaren Gegend sein

Fischeyes sind in der Tat schwierig, denn "ungewöhnlich und interessant" heißt nicht unbedingt auch "gut", von "Fotokunst" mal ganz zu schweigen ...

Motive gibt es aber mehr als man vermuten könnte:

picture.php


picture.php


Nach dem Umstieg auf FX fehlt mir jedoch ein - aufgrund der eingeschränkten Einsatzmöglichkeiten – bezahlbares Fisheye, und da könnte das Samyang durchaus sehr interessant sein.
 
Kommentar
Ja, ist auch eine Alternative.
Oder ich begnüge mich weiter mit dem 10,5-DX-Fisheye - bei einer neueren FX ist die verfügbare Auflösung im DX-Crop imho ok, vor allem wegen der doch begrenzten Einsatzmöglichkeiten.

Das 16er hab ich auch in der Bucht gesehn, laut Rockwell angeblich eine optische Gurke, obwohl der sonst alles in den Himmel lobt ? Ist es shcon wieder zu haben ?
 
Kommentar
Ja, ist auch eine Alternative.
Oder ich begnüge mich weiter mit dem 10,5-DX-Fisheye - bei einer neueren FX ist die verfügbare Auflösung im DX-Crop imho ok, vor allem wegen der doch begrenzten Einsatzmöglichkeiten.

So halte ich es auch. Der Vorteil liegt vor allem im geringen Gewicht des 10,5 DX, dann packt man es auch für wenige Bilder eher mal ein.

Bernd
 
Kommentar
Hat das Walimex nicht ein ziemlich schlechtes Preis/Leistungsverhältnis?

Für 200€ mehr kriegt man das Nikkor. Das hat aber AF und ist unwahrscheinlich kompakt gebaut so dass man es wirklich immer noch mitnehmen kann. Es ist das kleinste aktuelle Nikkor überhaupt.

sofia2.jpg
 
Kommentar
Hat das Walimex nicht ein ziemlich schlechtes Preis/Leistungsverhältnis?

Wenn die optische Leistung stimmt: imho nicht.
Wozu AF bei einem Fisheye?

Allerdings:
Das 10,5er DX ist optisch der Hammer, da liegt die Latte sehr hoch um auf ein FX-Fish umzusteigen ...
Für den, der noch kein Fish hat, kann das ganz anders aussehen.
 
Kommentar
Die Schärfentiefe ist beileibe nicht unendlich wenn man auch mal mit Motiven im Vordergrund arbeitet.

Natürlich ist es nicht verkehrt, AF zu haben.
Aber dann kann man auch mal manuell einstellen ...
Ich vermisse den AF z.B. beim Voigtländer 3,5/20 gar nicht, und das ist kein Fisheye ...
 
Kommentar
Natürlich ist es nicht verkehrt, AF zu haben.
Aber dann kann man auch mal manuell einstellen
Ich vermisse den AF z.B. beim Voigtländer 3,5/20 gar nicht, und das ist kein Fisheye ...

Na dann ist das also eine Grundsatzfrage AF oder MF und hat mit dem Fisheye speziell nichts zu tun.

Jedenfalls ist AF etwas wert, sonst gäbe es ihn nicht und mir wäre er allemal die Euros wert.
 
Kommentar
Na dann ist das also eine Grundsatzfrage AF oder MF und hat mit dem Fisheye speziell nichts zu tun.

Für mich ist es keine Grundsatzfrage, sondern die Notwendigkeit des AF hängt an zwei Dingen:
1. Brennweite - je mehr, um so hilfreicher der AF, je weniger, um so weniger hilfreich (damit wären wir beim Fisheye und UWW). Habe übrigens auch noch keine Meckerei gehört, weil das 10,5er DX nur den langsamen Stangen-AF hat ..
2. Motiv, also Action oder nicht - gut, das ging früher auch (wie alles) ohne AF, aber hier möchte ich den AF nicht vermissen. Statische Motive (Landschaft u.s.w.) dagegen erfordern den AF nicht, auch wenn er die Arbeit einfacher machen kann.
 
Kommentar
Ich weiss. ich bin zickig, aber (2) hat weiterhin nichts mit der Brennweite zu tun und (1) stellt eine Behauptung auf aber begründet weiterhin nicht warum das so sei.:fahne:
 
Kommentar
Ich weiss. ich bin zickig, aber (2) hat weiterhin nichts mit der Brennweite zu tun und (1) stellt eine Behauptung auf aber begründet weiterhin nicht warum das so sei.:fahne:

:D

Richtig.

Zu 2: ja, hat nix mit der Brennweite zu tun - nur dass man ein Fisheye oder UWW seltener dafür benutzt. Und ich glaube, das hängt nicht nur mit meinem Fotografieren zusammen. Gibt's irgendwo 'ne Statistik, mit welchen Brennweiten z.B. Sport- oder Tierfotos gemacht werden?
(Ja, ich weiß, was jetzt kommt - aber wie groß ist der Anteil wirklich? Wie groß im Bereich UWW? Und wie groß beim Fisheye?)

Zu 1: Nur ganz persönliche Einschätzung bzw. Fotografiergewohnheit.
Ja, ich finde AF wirklich hilfreich - schwierig, 'ne Grenze zu ziehen, aber spätestens ab 24 bis 28 mm (FX) möchte ich ihn nicht missen, da ich ihm in vielen Situationen mehr Genauigkeit zutraue als meinen bebrillten Augen.
Darunter geht's für mich sehr gut ohne.
 
Kommentar
An der Photokina hatte ich extra meine Nikon mit dem 16mm als Vergleichsobjektiv mitgenommen. Das 12mm war nur mit Canon-Anschluss am Stand verfügbar und zudem noch ohne verfügbares Kameragehäuse :confused:
 
Kommentar
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten