Nikon kündigt Gerüchten zufolge ein neues NIKKOR Z 28-400mm f/3.5-6.3 Objektiv an

[Tom-2001]

Mit den Objektiven

• 24-70 F2,8
• 70-200 F4
• 200-500 F5,6

bin ich von der Qualität her sehr zufrieden.
Mit Gewicht und Größe bin ich aber nicht immer glücklich.
Darum überlege ich, mir zusätzlich noch das 28-400 als Schönwetter-Zoom anzuschaffen.

 

[pulsedriver]

Ich persönlich, aber das mag jeder anders sehen, halte wenig von dieser Betrachtungsweise "Ich mache nur 3% meiner Bilder damit, also muss es kein sehr gutes Objektiv sein, ein mittelgutes tut es auch.", denn wenn zu diesen 3% das Knallermotiv des Jahres gehört, das ich technisch aber in für mich nicht befriedigender Weise abbilden kann, dann war selbst das Geld für das mittelgute Objektiv rausgeschmissen. Am Ende zählt das einzelne Bildergebnis, das wird angeguckt, von Betrachtern bewertet und ggf. auch vermarktet. Ich habe mich letztlich immer geärgert, wenn ich für einen bestimmten Zweck nicht das beste Werkzeug hatte, das ich mir hätte leisten können. Und, nein, ich kaufe nicht statt des hochwertigen 1000 mm-Teles ein billiges 1000 mm-Tele, denn über die Aufnahmen ärgere ich mich dann, wenn sie technisch deutlich gegenüber denen eines hochwertigen abfallen. Da verzichte ich lieber auf diese Motive ganz und widme mich anderen. Aber auch das mag ein jeder individuell sehen.

Wenn man nicht zufrieden ist mit dem Bild, dann passt es nicht.
Mein Ziel ist für Landschaft/Architektur immer genug Auflösung für einen A1 Druck, den auch gerne von Nahem anschauen mag. Mit einem guten Objektiv wie z.B. dem 24-120mm macht man das im DX Modus mit der Z7.
Für Tierfotos, Portrtait, reicht mir was weniger. Die drucke ich nie so gross, schon bei Landschaftsbildern mache ich das extrem selten. Da bin ich zufrieden, wenn ich genug hab für einen guten A2 Druck. Dafür kann man mit der Z7 locker 2x croppen.

Vermutlich bin ich nicht der einzige, der 45 MP nicht immer und überall ausreizen muss. Ja, ich käme mit 24 MP aus, wenn ich alles mit guten Objektiven abdecke, dass ich kaum croppen muss. Anderseits sind die 45 MP eben auch was Reserve, da kann man statt des ganz alngen Tele auch mal den DX Modus nehmen. Oder mit einem Objektiv leben, das in 100% betrachtet vielleicht nicht ganz perfekt ist, sondern nur in Ordnung. Die Auflösung ist für mich nicht primär Verpflichtung, mit entsprechenden Objektiven auch dafür zu sorgen, dass ich sie immer voll ausnutze, sondern ein Stück weit auch Reserve, damit ich mehr Freiheit beim Wahl des Objektivs hab.

Ich bin ziemlich sicher, dass das 28-400 bei jeder Brennweite problemlos einen A2 Druck erlaubt, ausser bei Repros flacher Vorlagen im Nahbereich. Vermutlich wird man mit 45 MP bei den meisten Brennweiten auch einen A1 Druck von den Bildern machen können, ohne dass einen die Schwächen gleich ins Auge springen. Eventuell mit Abstrichen bei 400mm am Rand, das mag sein. Wie wichtig der ist, muss jeder wieder für sich entscheiden, dem Tierfotograf bedeutet er vermutlich weniger als dem landschaftsfotografen.

Es ist sicher schwächer als das 100-400 Z, aber auch wesentlich besser als die ersten 28-200 Suppenzooms zur analogen Zeit.

 

[pulsedriver]

Natürlich wird das Objektiv einen A2-Druck "erlauben". Die Frage ist ja nur, wie gut z.B. die Bildecken bei f/8 Offenblende sind, wie gut die Bildecken bei 24 mm sind. In Forenbildchengröße wird das sowieso keine Rolle spielen, und wer nie croppt, wird auch keine wirklichen Mängel finden. Der Unterschied zu besseren Objektiven wird sich bei den Extrembrennweiten und weit offener Blende zeigen. Persönlich finde ich 8/400 mit erwartbar nicht brillianter Schärfeleistung jetzt auch als "Reiseobjektiv" unattraktiv - aber das soll eben jeder selbst entscheiden. 1600 EUR gebe ich (!) eher für andere Optiken aus.

Also bei 24mm macht es gar nichts, ich denke, da waren 28mm gemeint.

Ich präzisiere mich: A2 Ausdrucke. Das 28-400 an 45 MP vs. anerkannt gute Zooms wie das Z 24-120 oder das Z 100-400 bei gleicher Blende. Jedes Bild darf für sich vor dem Druck optimal bearbeitet werden. Wenn ich ein Superzoom hab, nehme ich nicht die Schärfepresets des Zeiss Otus und wundere mich dann.
Dann bin ich mal gespannt auf die Trefferquote. Anhand des Videos von Matt Granger vermute ich, dass die im Nahbereich bei flachen Motiven und evtl auch bei 400mm und Landschaftsmotiven relevant höher sein könnte als pures Raten. Abseits dieser zwei Spezialitäten erwarte ich 40 bis 60% richtige Treffer, bei sehr hoher Zahl der Probanten (100 oder mehr) auch noch enger an 50%.
Mit A3+ Drucken und einer Kompaktkameras mit kleinem Sensor (Canon G10) hat das vor einigen Jahren jemand mal probiert. Und als "Referenz" kam damals die dickste digitale Mittelformat zum Einsatz. Den Rest kann man hier lesen: https://luminous-landscape.com/kidding/

Noch schwieriger wird es, wenn man nicht beide Bilder vorlegt sondern eines. Mit der Aufgabe, zu entscheiden, ob es mit dem 28-400 oder z.B. dem 100-400 gemacht wurde. Dann brauch es schon mehr als winzigste Unterschiede, die man nur im direkten Vergleich sieht.

Ja, mit lichtstärkeren Linsen kann man mehr freistellen. Aber das ist ein anderes Thema als die Bildqualität ist gut oder schlecht. Dass f/8 weniger freistellt als 4.5, und auch bei wenig Licht Nachteile gegenüber 4.5 hat, weiss man vor dem Kauf.

P.S: nach dem Anschauen des Videos von Matt Granger in volelr 4 K Auflösung noch was zum Thema Croppen. Interessant bei Landschaftsbildern, wo die Ecke auch zählt, könnte der Vergleich sein: 100-400 Z bei 400mm f/8. 28-400 bei 400mm und auch f/8. Und 28-400 bei 300mm und f/8 und Croppen. Ich will es nach heutigem Stand nicht ausschliessen, dass die Ecken damit sogar leicht besser werden könnten. Denn schon bei 280mm hab ich bei den entsprechenden Motiven in den 4K Videos keine Schwächen mehr sehen können.

 

[HaDiDi]

Das heißt, 3000 EUR für ein Objektiv auszugeben ist pure Dummheit, weil man doch für 500 EUR die gleiche Qualität bekommt?

Eine durchaus berechtigte, grundsätzliche Frage...

Das sollte man wirklich mal austesten. - Man nehme das neue Z28-400, das Z70-180/2.8 und das Plena, stelle alle drei Objektive auf 135mm und Blende 11 und fotografiere mit der Z8 an einem sonnigen Spätnachmittag ein Haus mit Bäumen drumrum in 30-50m Entfernung. Sieht man bei den drei Bildern dann wesentlich Qualitätsunterschiede bei 100%-Betrachtung. - Wenn dann nur geringe, so meine Vermutung.

Aber ein Plena nutzt man ja auch nicht bei Blende 11, sondern meist im Bereich 1.8-2.5, ähnlich sieht es mit dem Z70-180 aus, auch das steht überwiegend bei Blende 2.8-5.6.

Wer dagegen meist bei Blende 8-11 fotografiert, kann dann auch das Z70-300 nehmen...

 

[pulsedriver]

Wenn ich häufig solche Brennweiten bräuchte, fände ich das 28-400 schon attraktiv.

Aber es gibt aus meiner Sicht grade mit 45 MP auch eine attraktive Konkurrenz im Nikon Portfolio. Die besteht zwar aus zwei Objektiven, kommt also nicht ganz ohne Wechseln aus. Und wiegt das doppelte und kostet mehr. Das wäre das 24-120 Z und das 300/4 PF am FTZ. Beides Objektive weit unter 1kg, handlich. Das 300mm ist ohne den FTZ so lang wie das 28-400 bei 28mm und nur 30g schwerer. Mit FTZ 3cm mehr und 150g schwerer - bei 300mm ist das 28-400 aber bestimmt viel länger als 300mm PF + FTZ.
Warum 45 MP? Weil es eine recht grosse Lücke gibt. Der DX Modus ist dein Freund. 120mm im DX Modus, das sind immer noch 20 MP und es entspricht 180mm f/6, was das Freistellen und die Möglichkeiten bei wenig Licht angeht. Und weil man nur 300mm hat und nicht 400mm. Etwas mehr Croppen nötig werden kann. Da helfen 45 MP auch. Wenn man das 24-120 rauf bis 180 oder 200 "mm" nutzt mit Croppen, dann wird man auch nicht allzu häufig auf das 300er wechseln müssen.

Neu ist die Kombination etwa doppelt so teuer wie das 28-400. Dafür kann hat man aber auch schon so viel Licht, dass sich z.B. die Frage nach einem 85er oder 105er dazu für ab und zu mal ein Portrait nicht mehr stellt. Und dank 24mm gibt es den einen oder anderen, der auf das zusätzliche WW verzichten kann, was bei 28mm noch nicht ginge.

 

[Gelöschtes Mitglied 2201]

Das Megazoom hat sicher auch Vorteile für die, die irgendwie aufgrund krankheitsmäßigen Einschränkungen nicht wechseln können oder verhindert sind.
Die Faulen, die eh schon immer ein Zoom als Optimum ansehen und keinen weiteren Kram tragen möchten,
als nur eine Kamera mit einem Objektiv auf Städtetour und stolz um den Hals baumeln lassen.
Die, die alles schon haben und noch mehr wollen weil sie mit dem Geld nicht wohin wissen um es somit zu verpulvern.
Ich bin zurück zu Festbrennweiten. Beide Zooms nutze ich äußerst selten. Obwohl diese Qualität liefern.
Festbrennweite macht mir Freude.
Mich ganz bewußt somit beschränken. Nachzudenken, örtlich nachzuschreiten und die Position zu verändern.
Bessere Blende zu verwenden. Aber auch mal auf ein verpasstes Motiv verzichten zu können.
Mich aber bequem werden zu lassen und einfach dran drehen....ist nicht meine Erfüllung. Da kommt sowieso nichts dabei raus.
Ganz anderes Klientel.
Das Teil wird seine Käufer finden. Die sich mit Diskussionen, wie wir sie führen, nicht befassen und mit der Abbildungsleistung zufrieden sind. ...Isolde mit Sommerhut vorm Felsen mit Gicht. Ziel erfüllt.

 

[Lichtschachtsucher]

Das Megazoom hat sicher auch Vorteile für die, die irgendwie aufgrund krankheitsmäßigen Einschränkungen nicht wechseln können oder verhindert sind.
Die Faulen, die eh schon immer ein Zoom als Optimum ansehen und keinen weiteren Kram tragen möchten,
als nur eine Kamera mit einem Objektiv auf Städtetour und stolz um den Hals baumeln lassen.

Würdet ihr öfter mal bei Veranstaltungen unter die Leute gehen würdet ihr feststellen dass die meisten mit Smartphone Bilder machen, danach kommen Zooms und erst ganz am Schluß die Festbrennweiten mit den teuren Kameras.
Die Zeiten mit im Urlaub um den Hals baumelnden Kameras sind definitiv vorbei. Ich machs aber auch so, aber meistens hängt die Kamera mit Zoom über der Schulter weil mir das geglotze zu blöd ist. Und mir ist es auch zu blöd mit Festbrennweite immer den richtigen Standpunkt suchen zu müssen während links und rechts von mir die meisten mit vorgestreckten Armen in ihre eckigen Kasten starrend halbblind durch die Gegend stolpern.
Ich habe nix gegen Festbrennweiten, habe ja schließlich auch welche, aber wenn man es mit Zoom nicht kann nützt eine Festbrennweite auch nix.

 

[dembi64]

bald ist es soweit, ich habe sie schon fast bestellt.

Und wenn ich sie erst habe, ihr werdet es sehen, vor Neid werdet ihr erblassen und eure ganzen aufgeblasenen und schweren Knipskisten samt Zubehör in irgend einem See entsorgen.

Ich und meine neue, kleine und unscheinbare Z9sl(im), mit dem kleine staub- und wasserdichten 2,0-2,8/18-400 Pancake werden euch Bilder liefern die euch sofort erblinden lassen werden.

Bald ist es soweit, ihr werdet es sehen

Ganz bestimmt

Irgend wann..........................


Mal ganz ehrlich, wer so ein Universalzoom haben möchte soll es bekommen, wer es nicht möchte, lässt ohnehin die Finger davon. Wie es abliefert werden wir schnell mitbekommen, auch wann die ersten das Teil wieder abstoßen weil sie entteuscht sind (vielleicht ist ja besser als erwartet). Ich glaube die meisten hier wissen wo der Flaschenhals eines sochen Objektives ist. Auch wenn es hier gerne angebracht wird, kaum eine Normalknipser wird jemals A0 drucken, zumindest nicht in größeren Mengen und für Onkel Otto der Tante Lotte den Urlaub prässentieren nicht nur mit dem Knipsophon, sondern mit einer professionell anmutenden Kamera Bilder machen möchte, wird es allemal reichen.

 

[Lichtschachtsucher]

Zumal der Hipster von heute seine Urlaubsbilder vor Ort mit 2 MB auf's Smartphone streamt damit im Social Network alle gleich die Meisterwerke bewundern können, oder sie nehmen gleich das Smartphone, auf ein paar Milliarden Bilder mehr oder weniger kommt es auch nicht mehr an.
Zoom ist praktisch, wenn's nicht so wäre würde sie keiner kaufen und die Leute könnten ihre Smartphones einhändig bedienen.

 

[Gelöschtes Mitglied 2201]

Ich schreibe sehr oft in Bildern um auch für den Letzten verständlicher auszudrücken und mit anfassbaren Beispielen zu verdeutlichen.
Auch wenn ich Gicht und Gischt verwechsel. Aber man wird nicht jünger und manche Buchstaben fallen eben mal unten durch oder erzeugen
Mißverständnisse oder Schmunzeln.
Dafür chäme ich mich nicht

Mit damaligen erscheinen der Zooms für Normalverbraucher wollte garantiert fast jeder so ein Wunderglas.
Bei uns war damals noch nicht daran zu denken. Die ersten Zooms kamen kurz vor der Wende aus Eigenproduktion.
Plötzlich spielte die Qualität nicht mehr die maßgebende Rolle. Komfort trat in den Vordergrund.
Und genau diese Zielgruppe wird mit dem 28-400 angesprochen. Isolde und Ewald auf Tenneriffa.
Ein ernsthaft fotografischer Gestalter nimmt davon Abstand.
Habe ich Zeit zum fotografieren dann nehme ich das Optimum was mir zur Verfügung steht und lasse es nicht zu Hause.
Urlaub oder Frei-Tage ist die beste Gelegenheit sich endlich einmal ganz intensiv mit angehäuften zu beschäftigen.
Nach dieser Freizeitmöglichkeit würde ich mich jedesmal ärgern mit einem 28-400 und irgendwelchen Kompromissen gearbeitet zu haben obwohl ich bessere Möglichkeiten besitze.
Vielleicht ist das 28-400 sehr gut und liefert über alle Brennweiten ordentliche Qualität. Die optische Entwicklung macht auch nicht Halt.
Nikon wird schon wissen was es für 1600 Dukaten macht.
Doch für mich bedeutet auch ein Objektivwechsel und dessen bewußte Auswahl vom Gedanken und Sehen
bis zum Ergebnis ein Erlebnis das ich nicht vermissen möchte.
Vielleicht einer der Alten unbelehrbaren Knacker..... ich möchte das aber so, weil ich schon immer so fotografierte und das Handy nur zum Knipsen aus der Hosentasche kommt.
Jedes Bild birgt Erinnerungen die ein Betrachter jedoch nicht sieht. Er beurteilt nur das Foto. Ich selbst, wie es entstand.

 

[huckabuck]

Sehe ich auch so. Das Ding ist für die Gelegenheitsanwender, die ne Kamera und zwei Objektive in den Urlaub mitnehmen. Nicht für den anspruchsvollen Anwender. Nikon muss die ja auch abdecken.

 

[Stefan M.]

Warum ums Verrecken will eigentlich jeder die eigene Beurteilung seiner Geräte vom eigenen Leben auf andere übertragen?

Jeder, der hier irgendwas noch schreibt, dürfte doch die üblichen Kriterien kennen. Mensch muss aber doch nicht erklären, wieso warum und sonstwie eine persönliche Entscheidung getroffen wird.

Uns verbindet - vielleicht - die Versuche, ein gutes Bild zu machen. Die Technik ist doch dabei ziemlich wurscht. Persönlich habe ich aus finanziellen Gründen meine heißgeliebte D200 bis 2014 genutzt. Die Aufnahmen sind immer noch klasse. Vor allem war ich da jünger und konnte wohin, wo ich jetzt anfange, altersgemäß zurückhaltend sein zu müssen.

Roundabout !500 sind nicht mal eben so bezahlt... damit ist der vielzitierte blöde - nur ein Objektiv - kaufende Mensch imho raus.

Sei es drum, streitet weiter.

 

[Gianty]

Von der Übersicht der Backsteinwand bis zum Hinterteil der darauf krabbelnden Ameise - alles mit 1 Objektiv und ohne sich selbst auch nur 1cm zu bewegen.

Bin auf die Testaufnahmen gespannt.

 

[Christian B.]

Noch ein ergänzender Gedanke zum 28-400mm. Ich könnte mir vorstellen, dass Nikon als Zielgruppe auch die Videofilmer im Auge hat. Deren Bedürfnisse gehen den meisten von uns hier ja so ein wenig ab, mir auch. Aber @VisualPursuit hat ja immer wieder darauf hingewiesen, dass die Z-Objektive - wie man am geringen Focusbreathing sehen kann - gerade auch für diesen Zweck optimiert sind. Jetzt noch die Übernahme von RED. Video spielt also für Nikon eine größere Rolle als für uns hier. Beim Video ist ein Objektivwechsel während des Filmens ja nicht möglich. Insofern kann ein großer Zoombereich dort von Vorteil sein.

 

[Helge]

Vielleicht sollte man mal das Topic ändern in F 4-8.
Wollte mir das Teil schon fast für die Urlaubsfilmerei holen. Aber an F8 habe ich kein Interesse.

 

[Metalhead]

Ich sage nur (wie einige andere ebenfalls), wir sollten erstmal abwarten bis es das Teil offiziell gibt und es erste Erfahrungsberichte von "normalen" Leuten gibt. Möchte nur daran erinnern, Nikons Z-Objektive sind allgemein klasse, es gibt bisher kein mir bekanntes Glas, welches schlecht wäre. Man muß sich nur mal beispielsweise die lichtschwachen Z DX Objektive 16-50 F3.5-6.3 und Z DX 50-250 F4.5-6.3 anschauen. Die sind grandios von Schärfe und allgemeiner Bildqualität. Da sollte so ein Z 28-400 F4-8 in kaum was nachstehen. Klar, F6.3 am langen Ende wäre nochmals besser und würde dann sogar mich ins Boot mit holen (als potentieller Käufer), aber auch mit diesen Blendenbereichen wird diese Linse seine Käufer finden und die werden zufrieden sein, da bin ich sicher. Nikon kann keine richtig schlechten Objektive mehr seit Z.

 

[departure69]

Für den Fall, daß das hier noch nicht verlinkt wurde, hab' ich hier eine "Pre-Production Sample Gallery" gefunden:

Nikon Z 28-400mm F4-8 VR pre-production sample gallery

View Nikon Z 28-400mm F4-8 VR pre-production sample gallery from DPReview.

www.dpreview.com

Die Dateien, geschossen mit einer Z8, können - als JPG - in voller Größe heruntergeladen werden.

Viele Grüße

von

Christoph

 

[peterkdos]

...Du machst Dir zuviel Kopf. Es gibt kein Gesetz dafür welches Objektiv man mit
welcher Blende für Portraits einsetzen muss/darf, und das beste Objektiv ist das was man
dabei hat.---

Das wäre ein herrlicher Schlusssatz, mehr gibt es wirklich nicht zu sagen.

 

[Gianty]

Ich glaube nicht, dass moderne Kameras automatisch Fehler von Objektiven herausrechnen können, die keine CPU haben.

Durch das manuelle Hinterlegen von Objektivdaten wie Brennweite und Offenblende, können durchaus Korrekturwerte für z.B. Vignettierung, Schärfung, Kontrast... hinterlegt werden. Da reichen Grobwerte aus. Aus meiner persönlichen Erfahrung heraus bin ich mir sicher dass es gemacht wird.

Objektivspezifische Korrekturen sind ohne CPU nicht möglich, das ist korrekt.

 

[Christian B.]