Nikon kündigt Gerüchten zufolge ein neues NIKKOR Z 28-400mm f/3.5-6.3 Objektiv an

[nikcook]

Nikon rumored to announce a new NIKKOR Z 28-400mm f/3.5-6.3 lens - Nikon Rumors

Nikon is rumored to announce a new NIKKOR Z 28-400mm f/3.5-6.3 ultra-zoom full-frame lens (not S-line). I’m not 100% sure about the exact aperture range – it could be a half-stop faster or slower on both ends. The lens is expected to be officially announced in 2024 (very low chance for a 2023...

nikonrumors.com

Da bin ich mal gespannt (Preis, Abbildungsleistung, Lichtstärke). Vielleicht ist es ja leichter ein Z28-400 als ein Z24-200mm zu konstruieren (?) Anscheinend ist auch ein Markt für so ein Objektiv vorhanden.

Hatte das Nikon 28-300mm für Veranstaltungen speziell im Freien an der D700 und war damit nicht unzufrieden für diese Aufgaben. Hatte mir das Objektiv lange nicht vorstellen können, bis mir ein Bekannter, der damals WM Rallye Läufe fotografiert hat, erzählte, dass einige Profis das Objektiv neben einem 300/400 F2.8 im Einsatz haben.

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Christian B.]

Den Hinweis auf das Z 24-200 verstehe ich nicht, das gibt es doch schon, und ist sehr gut. Für DX gibt es schon für das F-Bajonett zwei DX 18-300mm, welche beide nicht schlecht sind, und das wäre Kleinbildäquivalent sogar 27-450mm. Insofern halte ich ein FX 28-400mm nicht für fernliegend.

 

[Christoph Blümer]

. Hatte das Nikon 28-300mm für Veranstaltungen speziell im Freien an der D700 und war damit nicht unzufrieden für diese Aufgaben.

Ein an der 12 MPix-D700 schlecht performendes halbwegs modernes Objektiv dürfte auch nicht so leicht zu finden sein.

 

[Tom.S]

Das AF-S 28-300 hat mir am besten an der D810 gefallen, an den 12MP weniger gut. Wobei ich es später durch das Modell von Tamron ersetzt habe weil das besser war. In der Abbildungsleistung unterm Strich zumindest genauso gut, tlw sogar besser, als die Kombi aus AF-S 24-85 + 70-300VR.

Mir haben aber unten rum immer die 4mm von 28mm auf 24mm gefehlt. Das könnte man natürlich mit einem 14-30 gut ergänzen aber dann gäbe es wahrscheinlich besser Lösungen mit 2 Objektiven. Gespannt bin auch auch auf jeden Fall.

 

[HaDiDi]

Bei so einem Brennweitenbereich würde ich immer eine Zwei-Objektiv-Lösung präferieren.

Bei Nikon wäre das dann das Z24-120/4.0 zusammen mit dem Z100-400/4.4-5.6 ...

 

[BVJK]

Für den Telebereich bleibe ich doch lieber bei meinem Z70-200/2,8 VR S, das dann auch mit dem 2x Z-Telekonverter auch bis 400 mm reicht, dann im 400er Telebereich sogar eine offenere Blende hat und bestimmt bessere Bilder macht als das 28-400mm/3,5-6,3.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass das kommende 28-400 bessere Leistungen bringen wird als das 24-200/4,0-6,3 VR, mit dem ich für meine Ansprüche doch ziemlich unzufrieden war und es nach einigen Teststrecken wieder verkauft und gegen das sichtbar bessere Z 24-120/4.0 S getauscht habe.

 

[Gianty]

Das ist ein ungesunder Dehnungsfaktor.

Ob das was wird.....vielleicht mit ganz vielen Kompromissen eine eierlegende Wollmilchsau.

 

[matthiasgt]

Vielleicht eher ein 18-400 für DX. Wer weiß ob das mit den 28 stimmt... Das 18-400 gab es von Tamron für den F-Mount und das hatte wohl durchaus seine Käufer.

 

[pulsedriver]

400/6.3 - das weiss man ja etwa, was sowas wiegt, wenn es bei 100mm anfängt. Das Sigma DN für Sony E wiegt 1430g. Das Tamron 100-400 VC für DSLR wog auch über 1.1kg und hatte da den Vorteil des grösseren Auflagenmasses, womit Tele kleiner werden können. 28mm statt 100mm unten machen das Objektiv nicht einfacher und damit auch nicht kleiner. Also 1.2kg oder mehr. Canon hatte mal ein Superzoom mit hohem Gewicht, das 28-300 L. So richtig gut haben die sich aber nie verkauft.

Mit f/8 am langen Ende oder nur 300mm und dafür 6.3 halte ich es für möglich. Würde gut zu den 17-28mm oder 14-30mm passen im Z Programm, 24mm braucht man da eigentlich nicht ganz dringend dazu.

 

[BernhardJ]

Mir würde eher ein 24-400 passen...

Grüße - Bernhard

 

[dembi64]

ich warte noch




irgend wann wird es kommen




mein Z-f4/18-400, ~1000 Euro, max. 1Kg




irgend wann kommt es ganz bestimmt

 

[huckabuck]

Würde ja Sinn machen. Die meisten wollen keine 20 Objektive, sondern eins bis zwei.

 

[BernhardJ]

Mir würde eher ein 24-400 passen...

Hab's mir doch anders überlegt.
Ein "24-450" habe ich ja schon. Schade um die Kohle. Da mache ich lieber eine Reise für.

Grüße - Bernhard

 

[Rudi]

14-400 F1.8, wenn schon denn schon. Ist es schwer, bist Du schwach.

Höchstwahrscheinlich nix für mich, geht nix über Lichtstärke und 2.8 wirds ja wohl nicht haben ;-)

 

[pulsedriver]

Wenn es allerdings ein Dunkelzoom mit f 1:8 am langen Ende wird, nutzt die VR nur, wenn man statische Motive fotografiert, nicht jedoch bei beweglichen Motiven (Kinder, Tiere, Sport aber auch schon sich im Wind bewegende Blätter von Pflanzen) die kurze Verschlusszeiten erfordern. Zwar sind diese heute bereits mit ISO-Werten über 6400 auch möglich, aber richtig schön sind solche Fotos nicht mehr. Und da liegt der Kompromiss des Zooms. Andererseits wäre ein solches Zoom mit Lichtstärke 1: 5,6 in "normaler" Bauweise schon rund 1,3 - 1,5 Kilo schwer.

Ein ordentliches Z 70-350 f 1: 4,5-5,6 mit einer starken VR und der Abbildungsqualität des Af-P 70-300 f 4,5-5,6 VR würde da viel mehr Sinn machen, weil es kleiner und leichter und optisch mit weniger Aufwand in höherer Qualität zu konstruieren ist

Ich hab ein 400mm mit f/8. Das RF 100-400. Mit dem geht erstaunlich viel, Auch an bewölkten Tagen. Knapp wird es in der Dämmerung. Ich war Anfang Oktober auf Sylt damit und hab es für die Dinge genutzt, wo man mal wieder nicht nah ran darf. Bewölkt, halbe Stunde vor Sonenuntergang, das waren es bei ISO 200 und f/8 oft so 1/45 bis 1/60. Bei ISO 1600 wären also Zeiten im Bereich 1/250 bis 1/500 drinnen gewesen. Es gibt Dinge, da ist das noch zu lang, für vieles reicht es aber. Und 1600 ist heute kein Problem mehr, wirklich nicht.

400 f/8, das ist eine öffnung von etwa 50mm. Und die entscheidet letztlich, wie teuer und gross ein Tele wird. 350/5.6 ist mehr. 350/7.0 wäre das gleiche Kaliber wie 400/8. Ja, man kann den Durchmesser auch besser ausnutzen als Canon bei seinem 100-400, eine 400mm FB mit gleichem Frontdruchmesser hätte wohl f/6.3. Bei Zooms mit mehr als Zoomfaktor 2 wird das aber schon was schwieriger, bei solchen mit Faktor 10 oder mehr erst recht.

 

[WörtherseeKnipser]

ich verstehe bald die ganez Objektivvielfalt bei den Zooms nicht mehr.
24-50 24-70 24-120 28 -400

 

[pulsedriver]

Hier mal ein Beispiel, was heute mit Superzooms geht. Das 24-200.

Bei 70mm, das Landschaftsbild:

Nikon Z 24-200mm f4-6.3 VR review | Cameralabs

www.cameralabs.com

Das Nikon 70-180 Z ist bei f/5.6 etwa gleich gut am Rand wie das 24-200 bei Offenblende f/6.

https://www.cameralabs.com/wp-content/uploads/2023/07/city_NikonZ70-180f2-8_70f5-6_00077crops.jpg

Beide bei f/8? Gleichstand.

Bei 100mm ist das 70-180 bei f/5.6 am Rand ein bisschen besser als das 24-200 bei Offenblende.

https://www.cameralabs.com/wp-content/uploads/2023/07/city_NikonZ70-180f2-8_100f5-6_00090crops.jpg

Erst bei 200mm (180mm) ist das 70-200 auf 5.6 dann auch schon in der zweiten Spalte besser:
https://www.cameralabs.com/wp-content/uploads/2023/07/city_NikonZ70-180f2-8_180f5-6_00107crops.jpg. Ohne dass das 24-200 völlig weich wird.

Und das mit einem 24-200, das 630g wiegt und für 700 Fr. neu gekauft werden kann. Ich selber hatte lange das 28-200 Tamron für Sony. Das war mehr aufs kurze Ende optimiert als aufs lange, hat von 28 bis gegen 100mm ob Offenblende schön scharf bis in die Ecken abgebildet, bei 200mm blieb es dann etwas weicher. Man ist noch nicht ganz so gut wie mit 2 Zooms, die je über 1000 kosten, aber über grosse Teile der Brennweiten eben doch schon nah dran. Und wie der vergleich mit 2 Zooms wohl ausgehen würde, wenn man nicht bereits ist wesentlich mehr auszugeben und sagt, OK, immerhin schon 1000 beide Linsen statt 700 für ein Superzoom, wie ginge es dann aus?

 

[Metalhead]

Ist das ein Objektiv, welches ich haben wollen würde? Nein. Bin mit meinen, auch wenn es eine gewisse Wechselei voraussetzt, vollkommen zufrieden. Was mich aber schon lange interessiert ist der immer wiederkehrende Grundsatz, dass Objektive mit großer Blendenöffnung zwangsläufig, ja im Grunde physikalisch bestimmt, groß und schwer sein müssen. Ich denke da dann immer an mein Nikon AF 50mm/f1.4D. Das war winzig im Vergleich zu anderen späteren F-Mount Objektiven mit Blende 1.4 wie z.B. dem Sigma ART. Und es war richtig gut auch an meiner D850. Sah halt nur blöd aus dieses Winzig Dingens an der großen Kamera. Aber das ist ein anderes Thema.

Dennoch, was war da mit der Physik? Ich meine, z.B. das Nikon Z/Tamron 70-180mm F2.8 ist ja ebenfalls deutlich kleiner als das Nikon Z 70-200mm F2.8 S. Klar, die Bilder von letzterem Objektiv sind unter einer Lupe betrachtet schon noch besser, aber im großen Ganzen liegt das u.U. auch nur an den verbauten Glaselementen an sich und nicht an der schieren Größe des Objektives, oder doch? Jedenfalls, kann es nicht möglich sein, ein 28-400mm Glas mit max. Blende 6.3 am langen Ende auch kompakter zu konstruieren?

 

[Wuxi]

ich warte noch
irgend wann wird es kommen
mein Z-f4/18-400, ~1000 Euro, max. 1Kg
irgend wann kommt es ganz bestimmt

Da sind wir schon zwei die darauf ungeduldig warten.
Natürlich mit S-Klasse Optik und Pancake-Formfaktor.

 

[Frank2111]

Wofür?

Reise? Reicht das 24 - 200 in 98% der Fälle aus. Dazu - vermutlich - ein Ofenrohr, das man für benötigte 2 % durch die Pläne trägt.

Portrait? Nö, da gibt es besseres.

Sport und Wildlife? Da greift man eher zum 180 - 600 oder 100 - 400.

Ich halte das Gerücht für ne Ente.