-Anzeige-
Nikon kündigt Gerüchten zufolge ein neues NIKKOR Z 28-400mm f/3.5-6.3 Objektiv an
- Ersteller nikcook
- Erstellt am
Anzeigen
Spannend wird die Lichtstärke bei mittleren brennweiten. Das 24-200 hat bei 70mm f/6.0 und bei 105mm f/6.3. So schnell muss ein Superzoom nicht unbedingt Licht abbauen, das Tamron 28-200 geht z.B. bis 110mm mit f/4.5. Wenn da die grössere Frontlisne für die 400mm auch was mithilft und z.B. f/5.0 bis in den Bereich 120 oder 135mm ginge, dann wäre das auch ein grosser Gewinn für den universellen Einsatz, denn mit solchen Blenden sind dann doch schon häufiger mal auch freigestellte Portraits an FX drinnen. Zumindest, wenn man den Hintergrund ein wenig kontrollieren kann, dass er nicht zu schwierig wird.
2
Kommentare
Aber wegen der moderaten Lichtstärke wiegt das 24-200 ja auch nur 570 g und das ist es, weswegen ich es liebe, an FX aber auch an DX. Ein 28-400 selbst mit Lichtstärke 8 am langen Ende dürfte schwerer sein.
Das Tamron 18-400/ f3,5-6,3 wiegt zwar nur 710 aber es ist für DX (kleinen Bildkreis) gerechnet, als FX-Objektiv wäre das 28-400 deutlich schwerer: Das Nikon AF-S 28-300 mm 3.5-5.6 G ED VR wog schon 800 g und mit 100 mm mehr käme da schon noch ein Pfund drauf. Leichter ließe sich so etwas nur konstruieren ohne den Normal- und Weitwinkelbereich, wie das Canon RF 100-400mm F5.6-8 IS USM, mit 635 g, knapp 16,5 cm Länge und einem ordentlichen Stabilisator. Während Nikon von 24-120 mm bestens aufgestellt ist, klafft von 100 - 400 mm, zuminsest, was Tragbarkeit und Preiswürdigkeit betrifft schon eine gewaltige Lücke.
Das Tamron 18-400/ f3,5-6,3 wiegt zwar nur 710 aber es ist für DX (kleinen Bildkreis) gerechnet, als FX-Objektiv wäre das 28-400 deutlich schwerer: Das Nikon AF-S 28-300 mm 3.5-5.6 G ED VR wog schon 800 g und mit 100 mm mehr käme da schon noch ein Pfund drauf. Leichter ließe sich so etwas nur konstruieren ohne den Normal- und Weitwinkelbereich, wie das Canon RF 100-400mm F5.6-8 IS USM, mit 635 g, knapp 16,5 cm Länge und einem ordentlichen Stabilisator. Während Nikon von 24-120 mm bestens aufgestellt ist, klafft von 100 - 400 mm, zuminsest, was Tragbarkeit und Preiswürdigkeit betrifft schon eine gewaltige Lücke.
Zuletzt bearbeitet:
P
Und das Tamron 28-200/2.8-5.6 RXD für Sony E wiegt 575g. Der Durchmesser ist mit 77mm gleich, nur die Länbge ist 3mm mehr als das 24-200 Z. Und das Tamron hat in diesen mittleren Bereich mit f/4.5 (70 bis 110mm) trotzdem eine wesentlich höhere Lichtstärke. In dem Bereich ist es auch offen noch sehr schön bis zum Rand, zumindest an 42 MP. Auch 110mm f/4.5 ist schon wesentlich weniger Öffnung als die 200mm f/5.6 vom langen Ende. Man wird bei einem Superzoom immer was weniger Licht haben bei halber Maximalbrennweite, als rein von der Öffnung der Frontlisne ginge. Aber so stark wie bei Nikon muss der Abfall an Lichtstärke nicht unbedingt sein, das Tamron beweist, dass man das auch anders bauen kann.
Mir kommt da noch eine ganz andere Idee. Nikon hat zwar mit dem 70-180mm ein bezahlbares Telezoom im Programm, das hat sogar 2.8, aber geht nur bis 180mm. Sowas wie früher die Hausmannskost 70-300mm für die, die doch was mehr als 200mm wollten, fehlt.
Und Tamron hat ein 1115g leichtes 50-400/4.5-6.3 VC für Sony E, das genau die 400mm f/6.3 bietet. Es wäre nicht das erste Tamron, das auch als Nikon Z erscheint. Vielleicht hat man sich auch bei den 28mm unten geirrt bei den Gerüchten? Das Tamron kostet zudem hier noch knapp über 1000 CHF, mit den üblichen 200 bis 300 Zuschlag im Nikon Gewand wäre es immer noch im Rahmen.
Ich wäre nicht überrascht, wenn statt des 28-400 ein 50-400 kommt. Das Tamron soll übrigens ganz ansprechend sein bei der optischen Leistung und es bietet bei kurzen Brennweiten 1:2 Makro.
Und Tamron hat ein 1115g leichtes 50-400/4.5-6.3 VC für Sony E, das genau die 400mm f/6.3 bietet. Es wäre nicht das erste Tamron, das auch als Nikon Z erscheint. Vielleicht hat man sich auch bei den 28mm unten geirrt bei den Gerüchten? Das Tamron kostet zudem hier noch knapp über 1000 CHF, mit den üblichen 200 bis 300 Zuschlag im Nikon Gewand wäre es immer noch im Rahmen.
Ich wäre nicht überrascht, wenn statt des 28-400 ein 50-400 kommt. Das Tamron soll übrigens ganz ansprechend sein bei der optischen Leistung und es bietet bei kurzen Brennweiten 1:2 Makro.
2
Kommentare
Bei 28-400 muss man deutlich mehr Kompromisse in der Konstruktion eingehen, als bei einem 50- oder 70 bis 400 und erfahrungsgemäß wird ein solches Objektiv ohnehin meistens mit 400 mm genutzt. Habe mittlerweile z.B. die Erfahrung gemacht, dass Crops bei 200 mm meines überragenden Z70-200 VR S besser aussehen als Fotos bei 300 mm mit dem Tamron Z70-300 mm, eine Erfahrung, die ich nie für möglich gehalten hätte.
Soll bald losgehen:
nikonrumors.com
Interessant die Bemerkung, dass es evtl lichtschwächer sein könnte.
Ich habe bereits ein 100-400 mit f/8 am langen Ende, das 635g wiegt. Mit 7.1 oder 8 am langen Ende könnte auch dieses Objektiv unter 1kg bleiben. Dem Preis würde es auch guttun, eine S Line Linse so es wohl nicht werden.
The previously rumored Nikon NIKKOR Z 28-400mm f/3.5-6.3 lens to be officially announced next week - Nikon Rumors
The previously rumored Nikon NIKKOR Z 28-400mm f/3.5-6.3 full-frame lens will be officially announced next week on Wednesday, March 26. As already reported in November last year, this will not be an S-line lens, and the aperture range could be a half-stop faster or slower on both ends: Nikon...
nikonrumors.com
Ich habe bereits ein 100-400 mit f/8 am langen Ende, das 635g wiegt. Mit 7.1 oder 8 am langen Ende könnte auch dieses Objektiv unter 1kg bleiben. Dem Preis würde es auch guttun, eine S Line Linse so es wohl nicht werden.
2
Kommentare
Bei den MFT-Leuten wäre das ein 14-200/1.8-3.2, die wären richtig begeistert... bei VF-Nutzern ist es nur ein Dunkel-Superzoom, was keine Ekstase auslösen sollte. (MFT hat ein den letzten Jahren ein gutes Marketing gemacht und vor allem versucht, die Äquivalenzrechnung nicht zu bekannt werden zu lassen.)
P
Das eine ist, wie viel Licht das Zoom hat. Ich sehe bei meinem 100-400 RF, dass es nicht so furchtbar viel sein muss. Das andere ist aber noch das Gewicht und was Nikon als Ergänzung bietet. Mit dem 40/2.0 haben sie ein leichtes Objektiv mit mehr Licht als Ergänzung unten. Dazu ein 85/1.8 oder 105/2.8 Makro, falls Nahbereich auch ein Thema ist. Und das Viltrox 16/1.8, sobald es dann mal kommt. Oder auch das billige 20/2.8, wenn SWW weniger eiN Thema ist. Fertig ist ein ziemlich runder Objetivpark. Ich bin in letzter Zeit mehr Fan von lichtschwachem Telezoom + eine FB im Portraitbereich als Ergänzung zum Freistellen. Oder aber Beschränkung auf lichtstarke FB mit Abstand Faktor 2.5 bis 3 und dann behilft man sich, wenn es wirklich mal nicht passt. Croppen, grade mit 45 MP, kein Problem. Erst recht, wenn es ein Objektiv mit f/2.0 oder besser ist, das man entsprechend weit aufmachen kann, wenn das Licht knapp wird und man croppen muss. Einreihiges Pano, wenn eine Brennweite nur minimal zu gross ist. Geht ggf. sogar mit bewegten Motiven, wenn der bewegte Teil in ein einziges Bild passt. Die f/2.8 Trinity ist nichts mehr für mich.
Nikon rumored to announce a new NIKKOR Z 28-400mm f/3.5-6.3 lens - Nikon Rumors
Nikon is rumored to announce a new NIKKOR Z 28-400mm f/3.5-6.3 ultra-zoom full-frame lens (not S-line). I’m not 100% sure about the exact aperture range – it could be a half-stop faster or slower on both ends. The lens is expected to be officially announced in 2024 (very low chance for a 2023...
Wir nähern uns dem Zoomfaktor 100, mit dem die BBC immer ihre Tierdokus dreht
14 - 1400
Kommentar
War nicht vor 1-2 Wochen noch eine neue Kamera in der Pipeline?
z90 oder so oder neue Z6/7?
z90 oder so oder neue Z6/7?
5
Kommentare
Ja, derzeit ist es bei Nikon ziemlich unübersichtlich und durch den RED-Kauf könnte sich die strategische Grundausrichtung und die Bedeutung der Imaging Division für den Konzern verändern. - Mit der Kohle, die man für RED ausgibt, hätte man auch die Produktionskapazitäten in Thailand ausbauen können....
B
@HaDiDi da ist nichts unübersichtlich. Das Sortiment steht und nur in den Foren wird über Neuheiten palavert. Wenn ein neues Objektiv oder eine neue Kamera kommt, wird da auch nichts unübersichtlicher. Ich finde das Sortiment sogar extrem aufgeräumt.
Ich weiß auch nicht woher Du wieder Infos hast, was der Kauf von RED bedeutet. Aber das nächste Mal fragen die besser vorher Dich, aber das gilt eigentlich für uns alle. Erst Hadidi fragen, der kennt sich aus.
Ich weiß auch nicht woher Du wieder Infos hast, was der Kauf von RED bedeutet. Aber das nächste Mal fragen die besser vorher Dich, aber das gilt eigentlich für uns alle. Erst Hadidi fragen, der kennt sich aus.
P
An dem Thema ist Nikon doch dran, das ist noch eine Frage von Monaten, bis die Z6 III da ist. Die Zf zeigt ja schon, dass sie vom AF mithält, hat halt nur noch das spezielle Gehäuse.
B
Weil ich per PN von zweien gefragt wurde:
Der Laden befindet sich in Singapur. Das war eine offizielle Dependance von Nikon. 100m weiter war ein Technikhändler mit dem gleichen Aufbau. Der hatte die anderen Marken in gleicher Tiefe, außerdem alles von Smallrigg da, eine riesige Auswahl Sirui, Gitzo und Manfrotto Stative und alles vom Studio- bis zum Aufsteckblitz. In der gleichen Mall konnte man Nikon an zwei (vielleicht noch mehr) weiteren Stores kaufen.
In der offiziellen Nikon Boutique war sehr vieles verfügbar und auf das erste Interesse hin, hat man gleich Rabatte auf die ohnehin günstigen Preise reagiert.
Ich hatte den Eindruck, dass man dort insgesamt unter dem Überangebot bei überschaubarer Nachfrage leidet.
Gegenüber war dann eine Mall mit vielen Second Hand Kameras und Objektiven aller Marken von alt bis NOS.
Ich bin keiner Versuchung erlegen. Weil ich 1. nichts brauche und 2. keinen Bock auf den Zollstress habe und ich 3. Urlaub gemacht habe.
Der Laden befindet sich in Singapur. Das war eine offizielle Dependance von Nikon. 100m weiter war ein Technikhändler mit dem gleichen Aufbau. Der hatte die anderen Marken in gleicher Tiefe, außerdem alles von Smallrigg da, eine riesige Auswahl Sirui, Gitzo und Manfrotto Stative und alles vom Studio- bis zum Aufsteckblitz. In der gleichen Mall konnte man Nikon an zwei (vielleicht noch mehr) weiteren Stores kaufen.
In der offiziellen Nikon Boutique war sehr vieles verfügbar und auf das erste Interesse hin, hat man gleich Rabatte auf die ohnehin günstigen Preise reagiert.
Ich hatte den Eindruck, dass man dort insgesamt unter dem Überangebot bei überschaubarer Nachfrage leidet.
Gegenüber war dann eine Mall mit vielen Second Hand Kameras und Objektiven aller Marken von alt bis NOS.
Ich bin keiner Versuchung erlegen. Weil ich 1. nichts brauche und 2. keinen Bock auf den Zollstress habe und ich 3. Urlaub gemacht habe.
Das was Du jetzt beschreibst ist aber etwas vollkommen anderes, als unübersichtlich.Im großen Segment, Allrounder unter 3.000€ (A7IV, R6II) findet Nikon Zett nicht statt. Es ist für viele Marktbeobachter zumindest überraschend, dass Nikon dieses Segment vernachlässigt. Das was Du aufgeräumt nennst, könnte man auch unvollständig nennen.
Das, was Du als unvollständig empfindest, könnte auch eine Spezialisierung sein. Ich bin mir aber sicher, dass sich Nikon etwas dabei gedacht hat, auch wenn es nicht mit Deinen Überlegungen übereinstimmt.
4
Kommentare
Das was ich oben weiter geschrieben habe, bezog sich auf eine eventuelle neue Strategie für die Imaging Division nach dem Kauf von RED, die strategische Situation finde ich derzeit bei Nikon als unübersichtlich, mag sein, dass es deshalb auch die Verzögerungen bei der Z6 III gibt, die im Prinzip ja fertig entwickelt sein sollte.
Wenn irgendetwas unübersichtlich ist, dann ist es Sony. Die These, Nikon sei in der Preisliga um 3000 Euro nicht vertreten, ist -vorsichtig ausgedrückt- steil. Sony hat durch die Weitervermarktung uralter Modelle sowie eine schwer nachvollziehbare Nomenklatura bei den Modellbezeichnungen ein heilloses Chaos. Nun hat Sony abgesehen vom einen oder anderen AF-Vorteil mehrere Kameras mit ca. 33 Mpx. Das ist für viele Fotografen gut. Nikon hält derzeit noch an 24 oder 47 Megapixeln fest. Das ist für mich persönlich besser, und ich lege keinen Wert darauf, dass eine Z6 III auch mit 33 Mpx antritt, was demnächst passieren kann. Auch eine Z7 III wird nicht ewig auf sich warten lassen. Es sei denn, beide Modelle werden durch einen 33 Mpx Sensor zusammengefasst, was ich angesichts der Z8 durchaus nicht für unmöglich halten würde.
Bei Sony ist übrigens das Brot-und-Butter-Modell eine A7 R III mit 42 Megapixeln. Diese Kamera hat Nikon klar in die Schranken verwiesen. Und zwar die Z7. Nicht Z7 II wohlgemerkt. Jedenfalls hat die Sony im Test bei dkamera.de (ganz vernünftiges Portal wie ich finde) mit bombastischen 98.05% gewonnen. Die Z7 lag mit 97.30% "kilometerweit" dahinter. Um genau 0,75%. Sauber. Was hätte wohl die Z7 II? 105,6%? Keine Ahnung. Der Test ist übrigens 6 Jahre alt. So angestaubt ist der Sony Heilsbringer schon.
Neuer ist dagegen die A7 C II. Den Formfaktor muss man aber mögen, was auf mich nur bedingt zutrifft.
Nicht klar ist mir, worauf sich Hadidis Prognose des Untergangs der Firma Nikon nach dem Kauf von RED stützt. Bislang weiß niemand von uns genau, was Nikon damit bezweckt. Die These, einfach das Portfolio zu erweitern, und Zugang zu patentgeschützten Codecs zu erhalten, erscheint mir aber schlüssig. An eine Verschmelzung beider Sortimente glaube ich eher weniger. Maybe dass RED Kameras demnächst auch Nikon Z Linsen bekommen, aber das wird auch kein Gamechanger.
Bei Sony ist übrigens das Brot-und-Butter-Modell eine A7 R III mit 42 Megapixeln. Diese Kamera hat Nikon klar in die Schranken verwiesen. Und zwar die Z7. Nicht Z7 II wohlgemerkt. Jedenfalls hat die Sony im Test bei dkamera.de (ganz vernünftiges Portal wie ich finde) mit bombastischen 98.05% gewonnen. Die Z7 lag mit 97.30% "kilometerweit" dahinter. Um genau 0,75%. Sauber. Was hätte wohl die Z7 II? 105,6%? Keine Ahnung. Der Test ist übrigens 6 Jahre alt. So angestaubt ist der Sony Heilsbringer schon.
Neuer ist dagegen die A7 C II. Den Formfaktor muss man aber mögen, was auf mich nur bedingt zutrifft.
Nicht klar ist mir, worauf sich Hadidis Prognose des Untergangs der Firma Nikon nach dem Kauf von RED stützt. Bislang weiß niemand von uns genau, was Nikon damit bezweckt. Die These, einfach das Portfolio zu erweitern, und Zugang zu patentgeschützten Codecs zu erhalten, erscheint mir aber schlüssig. An eine Verschmelzung beider Sortimente glaube ich eher weniger. Maybe dass RED Kameras demnächst auch Nikon Z Linsen bekommen, aber das wird auch kein Gamechanger.
Nachtrag: Ich schreibe das nur für die Allgemeinheit, nicht in Hadidis Richtung. Dessen Weltbild vom Untergang Nikons ist unumstößlich festzementiert und noch nicht einmal von der Erkenntnis der bislang widerlegten Prognosen ins Wanken zu bringen. Wer also mit höherer Zuverlässigkeit die Zukunft Nikons vorhersagen will, sollte besser Nostredamus lesen oder seine Glaskugel polieren.
Ich hoffe der Videosektor wird baldmöglichst ausgebaut.
Da könnte ich was universelles wie ein ca. 28-150/2.8 oder auch ein ca. 28-300/4 mit Motorzoom schon brauchen...
Da könnte ich was universelles wie ein ca. 28-150/2.8 oder auch ein ca. 28-300/4 mit Motorzoom schon brauchen...
Kommentar
Da ist es. f/4-8
www.nikonusa.com
Leichte 725g. Also nur 90g mehr als das Canon 100-400 auch mit f/8 am langen Ende, aber dafür mit 28mm unten statt "nur" 100. 1299$ UVP, finde ich auch OK.
Error | Nikon USA
Shop the latest mirrorless & DSLR cameras and NIKKOR lenses from the official Nikon eCommerce site. Explore our innovations and photo equipment!
www.nikonusa.com
Leichte 725g. Also nur 90g mehr als das Canon 100-400 auch mit f/8 am langen Ende, aber dafür mit 28mm unten statt "nur" 100. 1299$ UVP, finde ich auch OK.
1
Kommentar
Und hier gibt es auch MTF:
nikonrumors.com
Die MTF ist ganz zum Rand hin bei 400mm ein wenig schwächer als beim Canon 100-400, was für ein Superzoom doch richtig gut ist!
Ich denke, das Objektiv darf nun auch als das leichte Telezoom zählen, das im Z System bisher gefehlt hat. Ja, normalerweise hätte man etwas erwartet, das bis 300mm geht und dafür f/5.6 bis 6.3 am langen Ende hat und nicht f/8. Dafür hat es nun 400mm bekommen. Auch wenn es bestimmt schon weit vor 400mm f/8 hat und damit bei 200 oder 300mm einiges lichtschwächer ist als ein AF-P 70-300, die 400mm sind eben auch was wert. Mit einem SWW wie dem 14-30, 17-28 oder auch einem Viltrox 20/2.8 oder dem hoffentlich bald für Nikon erhältlichen Viltrox 16/1.8 sowie einem lichtstärkeren Objektiv im Portraitbereich wie einem 85/1.8Z oder 105 Z Makro ergibt das Objektiv schon ein ganz nettes System.
The rumored Nikon NIKKOR Z 28-400mm f/4-8 VR lens is now officially announced - Nikon Rumors
The previously rumored Nikon NIKKOR Z 28-400mm f/4-8 VR lens is now officially announced. Here is what you need to know: US: Adorama | Amazon | B&H | Paul’s | Service DE: Erhardt | Koch | Calumet UK: WEX CA: Camera Canada Additional information Price: $1299.95 Sample photos MTF charts and lens...
nikonrumors.com
Die MTF ist ganz zum Rand hin bei 400mm ein wenig schwächer als beim Canon 100-400, was für ein Superzoom doch richtig gut ist!
Ich denke, das Objektiv darf nun auch als das leichte Telezoom zählen, das im Z System bisher gefehlt hat. Ja, normalerweise hätte man etwas erwartet, das bis 300mm geht und dafür f/5.6 bis 6.3 am langen Ende hat und nicht f/8. Dafür hat es nun 400mm bekommen. Auch wenn es bestimmt schon weit vor 400mm f/8 hat und damit bei 200 oder 300mm einiges lichtschwächer ist als ein AF-P 70-300, die 400mm sind eben auch was wert. Mit einem SWW wie dem 14-30, 17-28 oder auch einem Viltrox 20/2.8 oder dem hoffentlich bald für Nikon erhältlichen Viltrox 16/1.8 sowie einem lichtstärkeren Objektiv im Portraitbereich wie einem 85/1.8Z oder 105 Z Makro ergibt das Objektiv schon ein ganz nettes System.
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
1549€
NIKKOR Z 28-400mm f/4-8 VR Supertele-Zoomobjektiv
Starten Sie mit dem leichten NIKKOR Z 28-400mm f/4-8 VR durch! Mit dem Brennweitenbereich von Weitwinkel bis Supertele sind Sie unglaublich vielseitig unterwegs.
www.nikon.de
Kommentar
Ich hoffe immer noch auf ein leichtes Tele als Ergänzung zum 24-120. Das 28-400 hat mir zuviel Überschneidung und ab 200mm nur noch f8. Damit ist es für mich raus. Das ist etwas für jemanden, der in bestimmten Situationen nur ein Objektiv will. Dafür scheint es gut geeignet.
Für mich müsste es sowas wie ein kompaktes 70-300 sein, das nicht allzu lichtschwach ist. Vielleicht erbarmt sich ein Tamron.
Für mich müsste es sowas wie ein kompaktes 70-300 sein, das nicht allzu lichtschwach ist. Vielleicht erbarmt sich ein Tamron.
7
Kommentare
Frühere Kommentare anzeigen…
Der natürliche Begleiter für das 24-120 ist das 100-400. Und auf der anderen Seite das 14-30. Für mich die attraktivere Variante der „heiligen 2.8 Dreifaltigkeit“ (14-24/24-70/70-200) weil leichter und mehr Reichweite.
B
Genau die Kombi habe ich. Das 100-400 ist im Urlaub aber schon eine Ansage. Das habe gerade erst gemerkt und das Objektiv nur mitgenommen, wenn ich vorher wusste, dass ich Bedarf habe.
P
Also ein Tamron 70-300/4.5-6.3 gibt es ja schon für Z. Kostet auch nur die Hälfte des 28-400. Schwächen hat es vorallem bei Landschaft am langen Ende. Dafür wäre grade mit 45 MP das AF_P am FTZ noch was besser. Abseits dieses eher speziellen Motivs für 300mm bietet das Tamron 70-300 Z aber eine solide Performance.
B
anders als beim 28-400 würde ich bei einem 70-300 Wert auf gute Qualität am langen Ende legen. Landschaft steht bei mir auch ziemlich weit oben auf der Liste. Also warten
Da bin ich ganz bei Dir. Mit dieser Kombi geht es auf die Färöer-Inseln
3
Kommentare
B
Das hatte ich nicht mehr auf dem Zettel, weil ich mir etwas mehr Licht erhofft hatte. Seit dem Einstieg ins Z-System habe ich nur noch Nikon Objektive gekauft. Anfangs gab es nichts anderes, dann nur Chinesen. Tamron hatte ich etwas aus dem Auge verloren, vielleicht schaue ich mir das mal an.
Ich halte die Nikon Neuerscheinung für sehr attraktiv und hätte da auch Einsatzzwecke für. Ob die so häufig vorkommen, dass ein Kauf lohnt, und ob ich das Teil dann auch dabei habe, bleibt allerdings sehr fraglich. Ich hadere auch mit der Lichtstärke. Im ersten Moment habe 4.8 gelesen und frohlockte verführt. Dementsprechend die Ernüchterung: "nur" 4-8. Ok, mehr kann man auch bei der Bauform nicht erreichen. Es ist eh faszinierend, dass Nikon Objektive, die früher fast als Pencakes gebaut haben und heute in derselben Klasse Glasbausteine verkaufen, auch vergleichsweise kompakt hinbekommt.
Nichtsdestotrotz warte ich immer noch auf ein 70-300 oder so. Das lieferbare Tamron wäre echt eine Option. Mich würde nur mal interessieren, wie die es als Fremdhersteller mit der kamerainternen Korrektur hinbekommen. Macht Sigma das auch, oder nur Tamron aufgrund der Nikon-Nähe als offensichtlicher OEM-Lieferant?
Nichtsdestotrotz warte ich immer noch auf ein 70-300 oder so. Das lieferbare Tamron wäre echt eine Option. Mich würde nur mal interessieren, wie die es als Fremdhersteller mit der kamerainternen Korrektur hinbekommen. Macht Sigma das auch, oder nur Tamron aufgrund der Nikon-Nähe als offensichtlicher OEM-Lieferant?
Kommentar
In der Schweiz soll es 1549 UVP kostet. Finde ich sportlich, der Euro ist ja unter 1 Fr. und es kommen nur 8.1% MwSt dazu. Naja, wird dann wie immer laufen: Zur UVP kauft das kaum einer. Das wird vermutlich vor dem ersten Liefertermin schon für was weniger vorbestellbar sein. Beim 24-120 Z wollten sie auch 1399 UVP, selbst in der Zeit mit all den Lieferengpässen ging da sehr rasch aber auch 1250.
Mit dem 77mm Filtergewinde wäre grundsätzlich f/5.6 bei 400mm möglich, aber eben nur bei einem reinen Tele, bei einem Superzoom wird das schwer.
Ich kaufe es eher nicht, denn ich hab das 24-120. Das ist mit f/4 eben auch noch tauglich für Portrait. Nicht optimal, dafür wäre die Option, auch mal 2.8 zu nutzen, noch schöner, aber es geht schon. Das 28-400 ist da mit 5.6 oder schlechter zu knapp im typischen Portraitbereich. Gleichzeitig kann man mit 120mm und 45 MP eben auch schon ganz schön Tele haben, wenn man noch cropt. Und ich hab das 100-400 RF für die EOS R, das ist wesentlich günstiger, da reines Telezoom. Wenn es ab und zu auch mal ums Filmen geht und damit die Variante Croppen entfällt, dann nehme ich gerne das. Zumal das Canon Objektiv einen super Stabi hat, 1/10 Sekunde bei 400mm freihand sind gut möglich. Ist auch beim Filmen hilfreich. Mal sehn, wie gut der VR vom 28-400 wird.
Für die Z7 habe ich auch ein Tele mit ordentlich Brennweite, das ist aber das pure Gegenteil des 28-400. AF-I 300/2.8.
Mit dem 77mm Filtergewinde wäre grundsätzlich f/5.6 bei 400mm möglich, aber eben nur bei einem reinen Tele, bei einem Superzoom wird das schwer.
Ich kaufe es eher nicht, denn ich hab das 24-120. Das ist mit f/4 eben auch noch tauglich für Portrait. Nicht optimal, dafür wäre die Option, auch mal 2.8 zu nutzen, noch schöner, aber es geht schon. Das 28-400 ist da mit 5.6 oder schlechter zu knapp im typischen Portraitbereich. Gleichzeitig kann man mit 120mm und 45 MP eben auch schon ganz schön Tele haben, wenn man noch cropt. Und ich hab das 100-400 RF für die EOS R, das ist wesentlich günstiger, da reines Telezoom. Wenn es ab und zu auch mal ums Filmen geht und damit die Variante Croppen entfällt, dann nehme ich gerne das. Zumal das Canon Objektiv einen super Stabi hat, 1/10 Sekunde bei 400mm freihand sind gut möglich. Ist auch beim Filmen hilfreich. Mal sehn, wie gut der VR vom 28-400 wird.
Für die Z7 habe ich auch ein Tele mit ordentlich Brennweite, das ist aber das pure Gegenteil des 28-400. AF-I 300/2.8.
Kommentar
Klein und leicht, das ist gut. Mal schauen, wie es in der Abbildungsqualität ist, und wie schnell und treffsicher der Af packt. Mal schauen, wie weit die Abb-Qualität bei 400 mm vom Z180-600 entfernt ist. Interessanterweise ist das Tamron Z70-300 bei 200-300 mit ihm gleichauf. Wenn das Z28-400 mehr in Richtung Tele optimiert wäre und bei 28 mm eher lausig wäre, wäre es schon interessant. Während man früher darauf rechnen konnte, dass solche Zooms bei der kürzesten Brennweite am besten waren und nach oben weniger wurden, ist das bei den Z-Zooms manchmal nicht so. Das Z24-200 ist beispielsweise von 35-100 mm recht gut. Ich bin mal gespannt, wie das Z28-400 sich im Vergleich mit dem Z24-200 und mit dem Z 180-600 bei den gemeinsamen Brennweiten schlägt. Spitzenqualität darf man sicher nicht erwarten, aber wenn es mit einer 24,5-MP FX Kamera solide Leistungen bringt, ist es sicher keine schlechte Option, auch wenn ein kleines, leistungsfähiges Tele (70/100 bis 350/400 mit guter VR) sich sicher besser hätte rechnen lassen, auch angesichte der Tatsache, dass Nikon Z im Bereich 24-70 schon gut und vielseitig ausgestattet ist. Abwarten und Tee trinken. . . .
3
Kommentare
B
Bei 28 schlecht und Tele gut wäre eine Ausrichtung, die ich für ein Objektiv mit diesem Brennweitenbereich nicht verstehen würde. Das ist kein Tele, sondern ein Universalobjektiv. Das sollte den „normalen“ Brennweitenbereich von 28 bis bummelig 150mm mit guter Schärfe und mit akzeptabler Lichtstärke erledigen. Die 150-400 gibt es dazu, wenn man es mal braucht und so kompromissbeladen, wie es eben ein Supperzoom ist. Ich würde das Objektiv so verstehen, dass man kein zweites mitnehmen muss. 28mm wären mir zu wichtig, als dass sie schlecht sein dürften.
T
Mir wären "gute" 28mm auch wichtiger wie ein Design, das vornehmlich auf die Brennweiten >200m abzielt.
Obwohl ich mir noch keine konkreten Anwendungen bzw. Konstellationen mit anderen Objektiven überlegt habe, interessiert es mich doch. Ich werde es auf alle Fälle ausprobieren. Zuerst mal an 24MP und wenn mich die Ergebnisse in Sachen Auflösung da nicht so recht überzeugen, dann noch am 45MP Body. Mal sehen.
Obwohl ich mir noch keine konkreten Anwendungen bzw. Konstellationen mit anderen Objektiven überlegt habe, interessiert es mich doch. Ich werde es auf alle Fälle ausprobieren. Zuerst mal an 24MP und wenn mich die Ergebnisse in Sachen Auflösung da nicht so recht überzeugen, dann noch am 45MP Body. Mal sehen.
P
Die MTF lassen vermuten, dass 28mm ganz ordentlich ist. Bis 15mm Radius sind sie recht ähnlich zu den 24mm vom 24-200 Z, danach sehen die 28mm vom 28-400 deutlich besser aus. Die etwas schwachen Ecken bei Landschaftsbildern, die das 24-200 ganz am kurzen Ende hat, vermute ich bei diesem Objektiv weniger.
Die MTF des 24-200 sieht bei 200mm bis ca. 20mm Radius besser aus als die des 28-400 bei 400mm, dann fällt sie jedoch noch was weiter runter. Und das ist noch bei f/6.3 statt 8. 20mm Radius ist bereits der Rand bei 85% der Bildhöhe.
Das 28-400 scheint also weniger auf Schärfe bis zum Rand bei Tele optimiert zu sein, als das 24-200. Sondern nimmt mehr Rücksicht auf das kurze Ende. Bei Tiermotiven, Sport,... wird das etwas schnellere Abfallen der MTF zum Rand hin bei 400mm auch weniger weh tun.
Die MTF des 24-200 sieht bei 200mm bis ca. 20mm Radius besser aus als die des 28-400 bei 400mm, dann fällt sie jedoch noch was weiter runter. Und das ist noch bei f/6.3 statt 8. 20mm Radius ist bereits der Rand bei 85% der Bildhöhe.
Das 28-400 scheint also weniger auf Schärfe bis zum Rand bei Tele optimiert zu sein, als das 24-200. Sondern nimmt mehr Rücksicht auf das kurze Ende. Bei Tiermotiven, Sport,... wird das etwas schnellere Abfallen der MTF zum Rand hin bei 400mm auch weniger weh tun.
Und weiter geht es: Laut Nikon Rumors wird Tamron morgen ein neues 28-75mm f/2.8 Di III VXD G2 Objektiv für Nikon Z-Mount ankündigen. Fehlt nur noch die Z6III und das zweite in Asien registrierte Nikon Modell (Z70 oder Z7III, oder?)
nikonrumors.com
New Tamron 28-75mm f/2.8 Di III VXD G2 lens for Nikon Z-mount to be announced tonight - Nikon Rumors
Tomorrow (March 28) Tamron will announce a new 28-75mm f/2.8 Di III VXD G2 lens for Nikon Z-mount. Stay tuned for the details: Previous coverage of Tamron lenses for Nikon Z-mount can be found here. The Tamron 28-75mm f/2.8 lens already exists for Sony E-mount and is currently priced at $799...
nikonrumors.com
7
Kommentare
Frühere Kommentare anzeigen…
Für Schönwetter bestimmt okay als Immer Drauf.
Ich warte auf das 24-400 2-4, paßt besser ;-)
Ich warte auf das 24-400 2-4, paßt besser ;-)
2
Kommentare
-Anzeige-