Das 28er finde ich sehr interessant. Oder genauer gesagt, es wäre sehr interessant, wenn ich mir nicht vor gerade mal vier Wochen das 28/1,4 AF-D gekauft hätte.
Das
Sigma wird (nach ein paar Wochen) vermutlich neu so viel kosten, wie ich für das gebrauchte und 13 Jahre alte 28/1,4 AF-D gezahlt habe.
Vorteil des AF-D ist, dass es drei cm kürzer und ein paar hundert Gramm leichter ist (das genaue Gewicht ist beim Sigma noch nicht angegeben).
Unbekannt ist die Bildqualität. Bilder sind bei Sigma noch nicht eingestellt. Bei der Schärfe des Sigmas habe ich jetzt keine Bedenken. Der Bildausdruck, Charakter, Bokeh, Schärfeübergänge etc. ist ein anderes Thema. Zumindest das Sigma 24/1,4 Art ist diesbezüglich mMn. misslungen.
Interessant, aber ich frage mich, warum Sigma so viele neue Festbrennweiten rausbringt
Das 50er 1.4 Art ist schon sehr gut, auch gibt es das 20er und 24er ...
28mm sind noch eine Lücke. Bei Nikon gibt es da die ziemlich teuren 28/1,4 AF-S und AF-D und das Otus, bei Canon nur das schwere und sehr teure Otus.
Der Unterschied von 28.. zu 24mm und 35mm ist recht deutlich. 28mm gehen noch als Allzweck- (Reportage-)Objektiv, während 24mm dafür reichlich weit sind. 35mm ergeben deutlich andere Ergebnisse ohne echten Weitwinkeleffekt. (Ich mag 28mm sehr gerne, kann aber mit 35mm gar nichts anfangen, weder Fisch noch Fleisch, für Weitwinkel zu eng, für viele andere Sachen zu kurz.)
Das 40mm liegt natürlich sehr nahe an 35mm, aber es wird wohl ein Spezialobjektiv werden mit deutlich über einem kg Gewicht und selbst für die Art-Serie sehr hoher Schärfe. Es ist mMn. für Spezialanwendungen, wo extreme Schärfe gefordert wird. Die Foristi werden es sich trotzdem kaufen, um damit Blümchen, Katzen und Bokehdemos zu fotografieren :winkgrin:.