Zeigt her Eure Bilder, die ohne D3 unmöglich gewesen wären!

Hank · 09. Mai 2008

rcr schrieb:
Ja, die Technik weckt Emotionen in uns.

Ja, sehr kurzlebige, die durch neue Begehrlichkeiten abgelöst werden. Ich glaube, Profis sehen das sehr viel pragmatischer. Was kann das Teil, was bringt es mir für Vorteile, wie hoch wird die Messlatte gesetzt...?

Hoschi · 09. Mai 2008

AndyE schrieb:
Ich sehe schon, nach diesem Thread muß ich die D3 wegschmeissen, sie ist sowieso unnütz ....

LG, Andy

Dann schmeiss sie in meine Richtung.

Nobody · 10. Mai 2008

Maik Musall schrieb:
Zum Beispiel dieses, da war ich nämlich mit der Kamera so tief am Boden, wie ich mit einer D3 wegen des festen Hochformatgriffs gar nicht kommen kann...

Maik

Wer sich mit ner D3 belastet, der hat garantiert auch einen Spaten dabei ;-)

monoduo · 10. Mai 2008

Jochen Oetinger schrieb:
Hmh, die D3 scheint ja die ideale Undercover-Spy-Cam für angehende Geheimagenten zu sein, um auf der Jagd nach unbekannten Kunstschätzen weltweit operieren zu können!

Respekt :up:

hmmm, ist sie dafür nicht doch ein klein wenig zu gross?
(ich werde mich mal prophylaktisch bei den einschlägigen institutionen
bewerben, nal sehen, ob die mir dann eine undercoveragentD3 stellen vor dienstantritt)

Lordfubbes · 10. Mai 2008

Jochen Oetinger schrieb:
Hmh, die D3 scheint ja die ideale Undercover-Spy-Cam für angehende Geheimagenten zu sein, um auf der Jagd nach unbekannten Kunstschätzen weltweit operieren zu können!

Respekt :up:

Dafür gibt's dann bald die D3s wie Spion - von den Daten her identisch mit der D3, aber im Knopflochformat, der Sensor wird ins Jackett eingenäht.

Gruß Erik

Sir Freejack · 10. Mai 2008

SpyCam ist gar nicht so abwägig. Ich habe heute gehört die Feuerwehr setzt die D3 bei der Brandermittlung ein. In den abgefackelten Buden ist teils sehr duster und Blitz kann nicht eingesetzt werden (tippe mal weil Blitz und Rauchschwaden nicht gut harmonieren). Früher waren Fotos kaum möglich heute arbeiten die Ermittler mit den 24000ISO. Das Rauscht zwar, reicht aber für ihre Zwecke voll aus und eröffnet ihnen neue Möglichkeiten.

Nobody · 11. Mai 2008

Sir Freejack schrieb:
SpyCam ist gar nicht so abwägig. Ich habe heute gehört die Feuerwehr setzt die D3 bei der Brandermittlung ein. In den abgefackelten Buden ist teils sehr duster und Blitz kann nicht eingesetzt werden (tippe mal weil Blitz und Rauchschwaden nicht gut harmonieren). Früher waren Fotos kaum möglich heute arbeiten die Ermittler mit den 24000ISO. Das Rauscht zwar, reicht aber für ihre Zwecke voll aus und eröffnet ihnen neue Möglichkeiten.

Wie wärs mit ner mehr oder weniger wasserdichten Kompakten bei ISO 100 und einem leichten Stativ, so machen es jedenfalls viele Versicherungsgutachter.

Sir Freejack · 11. Mai 2008

tjo musst die Fragen, nicht mich. Vielleicht wollen sie keines schleppen

Gelöschtes Mitglied 122 · 13. Mai 2008

Nobody schrieb:
Wie wärs mit ner mehr oder weniger wasserdichten Kompakten bei ISO 100 und einem leichten Stativ, so machen es jedenfalls viele Versicherungsgutachter.

Vielleicht kommt es bei den Brandermittlern auf Zeit an und bei den Versicherungsgutachtern eher nicht?

Grüße
-- Rüdiger

Nobody · 13. Mai 2008

rstobbe schrieb:
Vielleicht kommt es bei den Brandermittlern auf Zeit an und bei den Versicherungsgutachtern eher nicht?

Grüße
-- Rüdiger

Penible Genauigkeit sollte auch hier gefragt sein. Hinterher gibts häufig nichts mehr zu dokumentieren. Ne, soviel Zeit sollte schon sein, zumal eine Kompakte samt Stativ deutlich weniger wiegt bzw. behindert als eine D3 inkl. Gerödel. Von teils unmöglichen Objektivwechsel ganz zu schweigen.

PS: Ganz eilige machen es übrigens per Video.

Sir Freejack · 13. Mai 2008

also ich habe extra ein Stativ nur für Alpenwanderungen. Es ist aus Kohlefaser klein und sehr leicht. Es hat den leichtesten Kopf dauf, den ich mit Arca-Kupplung gefunden habe und eine DSLR mit Optiken bis 200mm trägt. Es wiegt zusammen mit Kopf gerade mal 1,3kg und wiegt somit schon in etwas das selbe (aber ohne Kamera) was eine D3 wiegt.

Muss man nun in Räumen fotografieren ergibt sich mit ein Stativ oft ein Problem. Nämlich dann, wenn man Aufnamen macht, wo man ein Stativ schlecht nutzen kann. Z.B. im Dachgeschoss zwischen den Balken, Hinter den Herd die Verkabelung und so weiter. Also irgendwelche verwickelten Sachen oder sonstige Objekte wo man für ein Stativ weder Platz noch ein festen Untergrund hat. Situationen fallen mir da genügend ein.

Da man bei der Feuerwehr/Polizei sicher kein Geld im Überfluss hat, wird man solche Einkäufe entsprechend begründet haben.

FrankF · 13. Mai 2008

rstobbe schrieb:
Vielleicht kommt es bei den Brandermittlern auf Zeit an und bei den Versicherungsgutachtern eher nicht? Grüße -- Rüdiger

Es kommt Ermittlern auf folgendes an:

1) dokumentarische Präzision auch unter schlechten Aufnahme-Bedingungen

2) Beweismittel-Tauglichkeit: Die D3-RAWs lassen sich per "Image Authentication" verifizieren und sind als Beweis vor Gericht zugelassen

3) Robustheit eines bewährten Systems inkl. Weiterverwendbarkeit von Systemkomponenten

Frank

Nobody · 13. Mai 2008

FrankF schrieb:
2) Beweismittel-Tauglichkeit: Die D3-RAWs lassen sich per "Image Authentication" verifizieren und sind als Beweis vor Gericht zugelassen

Und alle andere etwa nicht? LOL. Erzähls mal der hiesigen Kripo, die nichtmals weiß, wie man D3 schreibt.

D200User · 13. Mai 2008

Nobody schrieb:
Und alle andere etwa nicht? LOL. Erzähls mal der hiesigen Kripo, die nichtmals weiß, wie man D3 schreibt.

Es ist in der Tat so, dass die Software Image Authentication nur mit (semi-)professionellen Modellen zusammenarbeit und ggf. sicherstellt, dass an den RAW Dateien nicht manipuliert wurde. Ein Feature, welches z.B. in unserer Dienststelle dazu führte, dass in einem Bereich die 5D von Canon nicht mehr benutzt wird, wenn diese Anforderung existiert.

O-Ton Nikon:
D2Hs* / D2X* / D2Xs / D200* / D3 / D300
* Für die Unterstützung von Image Authentication Software wird Firmware-Version 2.00 benötigt.

RAW alleine ist kein Garant, dass nicht doch "nachgearbeitet" wurde ;-)

Helmut

Sir Freejack · 13. Mai 2008

Nobody schrieb:
Und alle andere etwa nicht? LOL. Erzähls mal der hiesigen Kripo, die nichtmals weiß, wie man D3 schreibt.

Arbeitest du bei der Kripo oder woher nimmst du die Aussagen? Bei uns in München arbeitet die Polizei tatsächlich mit Nikon.
Ich find das lustig, weil ich ich immer mal wieder Hilfestellung geben durfte, da die Beamten die ich da kenn, privat mit Canon fotografieren und daher ein andere Bedinungskonzept gewöhnt sind.

Nobody · 13. Mai 2008

D200User schrieb:
Es ist in der Tat so, dass die Software Image Authentication nur mit (semi-)professionellen Modellen zusammenarbeit und ggf. sicherstellt, dass an den RAW Dateien nicht manipuliert wurde. Ein Feature, welches z.B. in unserer Dienststelle dazu führte, dass in einem Bereich die 5D von Canon nicht mehr benutzt wird, wenn diese Anforderung existiert.

O-Ton Nikon:
D2Hs* / D2X* / D2Xs / D200* / D3 / D300
* Für die Unterstützung von Image Authentication Software wird Firmware-Version 2.00 benötigt.

RAW alleine ist kein Garant, dass nicht doch "nachgearbeitet" wurde ;-)

Helmut

Was gleichzeitig bedeuten würde, dass Beweisfotos aus Zeiten vor IAS, in heute noch anhängigen Prozessen nicht mehr belastbar wären.

Ne, den Richter möchte ich mal sehen ... oder gibt es dazu bereits greifbare Dienstvorschriften bzw. höchstrichterliche Entscheidungen samt rechtsverbindlichen Gutachten zur wirklichen Sicherheit von IAS oder evtl. möglichen Alternativen?

Krusty · 13. Mai 2008

Nobody schrieb:
Was gleichzeitig bedeuten würde, dass Beweisfotos aus Zeiten vor IAS, in heute noch anhängigen Prozessen nicht mehr belastbar wären.

Den Holocaust hat es dann auch nicht gegeben, weil da gar nicht digital photographiert wurde?
Die Frage ist etwas unsinnig, da in den heute noch anhängigen Verfahren die zur Tatzeit gültigen Auflagen und Vorschriften zur Anwendung kommen.

Alles neu aufgenommene muß dann - sofern in ein Regelwerk gegossen - mit IAS authentifziert werden.

Gruß,

Krusty

maikm · 13. Mai 2008

D200User schrieb:
Es ist in der Tat so, dass die Software Image Authentication nur mit (semi-)professionellen Modellen zusammenarbeit und ggf. sicherstellt, dass an den RAW Dateien nicht manipuliert wurde.

"Sicherstellt" ist relativ. Da Nikon das verwendete Verfahren nicht offen dokumentiert und sich auch auf Anfrage weigert, das zu tun, ist das Feature aus kryptologischer Sicht nahezu wertlos.

Maik

Alfa500 · 13. Mai 2008

Mal zurück zum Thema...

war am WE als Hochtzeitsfotograf unterwegs und in der Kirche durfte nicht geblitzt werden, hmm das wäre ohne die D3 schon schwierig geworden...

So jedenfalls ging es recht ordentlich...
Ciao
Christian

Nobody · 13. Mai 2008

Bislang habe ich noch keine Kirche gefunden, für die selbst eine olle S3 ohne Blitz nicht genügt hätte. JPEG mit ISO 800 bis 1600, und für den Rest 17-55 DX und Co. Egal ob WW-Gesamtübersicht oder Tele-Portrait, bislang Null Problemo.

Zeigt her Eure Bilder, die ohne D3 unmöglich gewesen wären!

Hank

Guest

Sehr aktives NF Mitglied

Auszeit

Auszeit

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Auszeit

Sehr aktives NF Mitglied

Gelöschtes Mitglied 122

Guest

Auszeit

Sehr aktives NF Mitglied

Auszeit

Auszeit

D200User

Guest

Sehr aktives NF Mitglied

Auszeit

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Auszeit

Privacy & Transparency

Privacy & Transparency