H
Hank
Guest
Ja, sehr kurzlebige, die durch neue Begehrlichkeiten abgelöst werden. Ich glaube, Profis sehen das sehr viel pragmatischer. Was kann das Teil, was bringt es mir für Vorteile, wie hoch wird die Messlatte gesetzt...?
-Anzeige-
Zeigt her Eure Bilder, die ohne D3 unmöglich gewesen wären!
Ja, sehr kurzlebige, die durch neue Begehrlichkeiten abgelöst werden. Ich glaube, Profis sehen das sehr viel pragmatischer. Was kann das Teil, was bringt es mir für Vorteile, wie hoch wird die Messlatte gesetzt...?
Anzeigen
Ich sehe schon, nach diesem Thread muß ich die D3 wegschmeissen, sie ist sowieso unnütz ....
LG, Andy
Dann schmeiss sie in meine Richtung.
Kommentar
Zum Beispiel dieses, da war ich nämlich mit der Kamera so tief am Boden, wie ich mit einer D3 wegen des festen Hochformatgriffs gar nicht kommen kann...
Maik
Wer sich mit ner D3 belastet, der hat garantiert auch einen Spaten dabei ;-)
Kommentar
hmmm, ist sie dafür nicht doch ein klein wenig zu gross?
(ich werde mich mal prophylaktisch bei den einschlägigen institutionen
bewerben, nal sehen, ob die mir dann eine undercoveragentD3 stellen vor dienstantritt)
Kommentar
Dafür gibt's dann bald die D3s wie Spion - von den Daten her identisch mit der D3, aber im Knopflochformat, der Sensor wird ins Jackett eingenäht.
Gruß Erik
Kommentar
SpyCam ist gar nicht so abwägig. Ich habe heute gehört die Feuerwehr setzt die D3 bei der Brandermittlung ein. In den abgefackelten Buden ist teils sehr duster und Blitz kann nicht eingesetzt werden (tippe mal weil Blitz und Rauchschwaden nicht gut harmonieren). Früher waren Fotos kaum möglich heute arbeiten die Ermittler mit den 24000ISO. Das Rauscht zwar, reicht aber für ihre Zwecke voll aus und eröffnet ihnen neue Möglichkeiten.
Kommentar
Wie wärs mit ner mehr oder weniger wasserdichten Kompakten bei ISO 100 und einem leichten Stativ, so machen es jedenfalls viele Versicherungsgutachter.
Kommentar
G
Gelöschtes Mitglied 122
Guest
Vielleicht kommt es bei den Brandermittlern auf Zeit an und bei den Versicherungsgutachtern eher nicht?Wie wärs mit ner mehr oder weniger wasserdichten Kompakten bei ISO 100 und einem leichten Stativ, so machen es jedenfalls viele Versicherungsgutachter.
Grüße
-- Rüdiger
Kommentar
Penible Genauigkeit sollte auch hier gefragt sein. Hinterher gibts häufig nichts mehr zu dokumentieren. Ne, soviel Zeit sollte schon sein, zumal eine Kompakte samt Stativ deutlich weniger wiegt bzw. behindert als eine D3 inkl. Gerödel. Von teils unmöglichen Objektivwechsel ganz zu schweigen.
PS: Ganz eilige machen es übrigens per Video.
Kommentar
also ich habe extra ein Stativ nur für Alpenwanderungen. Es ist aus Kohlefaser klein und sehr leicht. Es hat den leichtesten Kopf dauf, den ich mit Arca-Kupplung gefunden habe und eine DSLR mit Optiken bis 200mm trägt. Es wiegt zusammen mit Kopf gerade mal 1,3kg und wiegt somit schon in etwas das selbe (aber ohne Kamera) was eine D3 wiegt.
Muss man nun in Räumen fotografieren ergibt sich mit ein Stativ oft ein Problem. Nämlich dann, wenn man Aufnamen macht, wo man ein Stativ schlecht nutzen kann. Z.B. im Dachgeschoss zwischen den Balken, Hinter den Herd die Verkabelung und so weiter. Also irgendwelche verwickelten Sachen oder sonstige Objekte wo man für ein Stativ weder Platz noch ein festen Untergrund hat. Situationen fallen mir da genügend ein.
Da man bei der Feuerwehr/Polizei sicher kein Geld im Überfluss hat, wird man solche Einkäufe entsprechend begründet haben.
Muss man nun in Räumen fotografieren ergibt sich mit ein Stativ oft ein Problem. Nämlich dann, wenn man Aufnamen macht, wo man ein Stativ schlecht nutzen kann. Z.B. im Dachgeschoss zwischen den Balken, Hinter den Herd die Verkabelung und so weiter. Also irgendwelche verwickelten Sachen oder sonstige Objekte wo man für ein Stativ weder Platz noch ein festen Untergrund hat. Situationen fallen mir da genügend ein.
Da man bei der Feuerwehr/Polizei sicher kein Geld im Überfluss hat, wird man solche Einkäufe entsprechend begründet haben.
Kommentar
Es kommt Ermittlern auf folgendes an:
1) dokumentarische Präzision auch unter schlechten Aufnahme-Bedingungen
2) Beweismittel-Tauglichkeit: Die D3-RAWs lassen sich per "Image Authentication" verifizieren und sind als Beweis vor Gericht zugelassen
3) Robustheit eines bewährten Systems inkl. Weiterverwendbarkeit von Systemkomponenten
Frank
Kommentar
Und alle andere etwa nicht? LOL. Erzähls mal der hiesigen Kripo, die nichtmals weiß, wie man D3 schreibt.
Kommentar
D
D200User
Guest
Es ist in der Tat so, dass die Software Image Authentication nur mit (semi-)professionellen Modellen zusammenarbeit und ggf. sicherstellt, dass an den RAW Dateien nicht manipuliert wurde. Ein Feature, welches z.B. in unserer Dienststelle dazu führte, dass in einem Bereich die 5D von Canon nicht mehr benutzt wird, wenn diese Anforderung existiert.
O-Ton Nikon:
D2Hs* / D2X* / D2Xs / D200* / D3 / D300
* Für die Unterstützung von Image Authentication Software wird Firmware-Version 2.00 benötigt.
RAW alleine ist kein Garant, dass nicht doch "nachgearbeitet" wurde ;-)
Helmut
Kommentar
Arbeitest du bei der Kripo oder woher nimmst du die Aussagen? Bei uns in München arbeitet die Polizei tatsächlich mit Nikon.
Ich find das lustig, weil ich ich immer mal wieder Hilfestellung geben durfte, da die Beamten die ich da kenn, privat mit Canon fotografieren und daher ein andere Bedinungskonzept gewöhnt sind.
Kommentar
Was gleichzeitig bedeuten würde, dass Beweisfotos aus Zeiten vor IAS, in heute noch anhängigen Prozessen nicht mehr belastbar wären.
Ne, den Richter möchte ich mal sehen ... oder gibt es dazu bereits greifbare Dienstvorschriften bzw. höchstrichterliche Entscheidungen samt rechtsverbindlichen Gutachten zur wirklichen Sicherheit von IAS oder evtl. möglichen Alternativen?
Kommentar
Den Holocaust hat es dann auch nicht gegeben, weil da gar nicht digital photographiert wurde?
Die Frage ist etwas unsinnig, da in den heute noch anhängigen Verfahren die zur Tatzeit gültigen Auflagen und Vorschriften zur Anwendung kommen.
Alles neu aufgenommene muß dann - sofern in ein Regelwerk gegossen - mit IAS authentifziert werden.
Gruß,
Krusty
Kommentar
"Sicherstellt" ist relativ. Da Nikon das verwendete Verfahren nicht offen dokumentiert und sich auch auf Anfrage weigert, das zu tun, ist das Feature aus kryptologischer Sicht nahezu wertlos.
Maik
Kommentar
-Anzeige-