Wichtig
x

Frage WW-Zoom für D810

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Und wenn das was du da meinst es sei Weichkaese gar keiner ist sondern Parmesan?

Genau das haben ja einige versucht zu vermitteln.

Aber was der Bauer nicht kennt isst er halt nicht :)

Um auf deine Frage zu kommen:

Keines der von dir genannten Objektive wird schlechte Bilder machen - die macht der Fotograf.

Keines wird deine Bilder besser machen.

Die Qualität deines Sensors allerdings nutzen beide NICHT aus das ist dir aber sicher bereits klar.
 
Kommentar
Anzeigen
Stand auch vor der Frage mein altes 24-70 Nikon durch ein neues Tamron 24-70 mit VC einzutauschen. Aber mein Altes N 24-70 hatte ich nach N Düsseldorf geschickt zur Kundendienst, da wurde einigens wieder zurecht gerückt und Funst es wieder wie mein gestohlene 24-70, was ein Super Abbildung hatte. Nun ZU Tamron; also das 24-70VC ist dem Nikon 24-70 o, VR klar überlegen. Beide ohne VR sind sie gleich. Die Streuung in der Herstellung und zusammen finden mit dem Body, kann sehr wohl unterschiedlich ausfallen. Gibt es mit dem Teil was du erwirbst eine sehr gutes Ergebnis, was dir zufrieden stellt, dann mach viele Bilder damit!

Gruß Warner
 
Kommentar
cjbffm schrieb:
Gut, ja.
Bloß wenn ich schreibe, ich habe eine Abneigung gegen Weichkäse, nutzt weder die Empfehlung
für Camembert noch jene für Brie.
Zum Vergrößern anklicken....

Gut, dann kann das Nikon 24-85 aber sofort gestrichen werden. Das hätte aber schon vorher klar sein können, wenn man sich nur das Gewicht anschaut. Und auch das Sigma 24-105 ist nicht ganz auf dem Niveau der 2,8er Zooms, egal ob nun Tamron oder Nikon. Konsequenterweise müsste man also auch das Sigma rausnehmen wenn mit dem Tamron 24-70/2,8 die Schmerzgrenze bereits überschritten ist.
 
Kommentar
Kommentar
Diese 24-85er werden doch alle Nase lang gebraucht für zweihundertfuffzich angeboten. Kauf doch einfach eins und Du hast erstmal Ruhe.
 
Kommentar
Urvieh schrieb:
Wenn es Tests sein müssen, würde ich DXOMark vorschlagen.

https://www.dxomark.com/Lenses/Comp...4D-IF-on-Nikon-D810__885_963_1583_963_171_963
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn schon, dann das 24-85mm VR

Ich kann die Ergebnisse von DXOMark nicht immer nachvollziehen. Da schneidet eine D5 bei "Sports" nicht wesentlich besser als meine alte D700. Die Messungen mögen richtig sein, mit der Realität hat das nichts zu tun.

Wenn ich mich richtig erinnere, misst/gewichtet DXOMark bei den Objektiven die Schärfe in der Mitte.

Wäre zumindest eine Erklärung, warum so unterschiedliche Ergebnisse zustande kommen.
 
Kommentar
Ich danke allen, die sich hier beteiligt haben, auch wenn für mich wenig neue Erkenntnisse zu gewinnen waren.
Anscheinend ist das Sigma nicht so verbreitet, sonst hätte ja jemand dazu mehr mitteilen können.

Und: entgegen hier geäußerter Ansichten bin ich nicht völlig gegen Kunststoffe, sonst könnte ich ja heutzutage
fast nichts mehr kaufen. Wahrscheinlich nicht einmal aktuelle Zeiss-Objektive, denn auch diese werden mit Sicherheit
nicht ausschließlich aus Metall, Glas und Gummi bestehen (Und selbst Gummi ist häufig in Wahrheit ein weicher
Kunststoff). Mir geht es nur darum, daß die Art des Kunststoffs und seine Verarbeitung nicht nach Joghurtbecher schreit.

Weil ich diesbezüglich bei Nikon gute Erfahrungen machen konnte - auch an Objektiven, bei denen andere meinen,
sie seien unbotmäßig plastik-mäßig -, habe ich mich dazu entschlossen, mir erst einmal das AF-S NIKKOR 24–85 mm
1:3,5–4,5G ED VR FX zuzulegen. Dieses ist nicht allzu schlecht, ist günstig zu haben und ich kann es, sollte ich nicht
bei FX bleiben wollen, ohne großen oder völlig ohne finanziellen Verlust wieder verkaufen.

Sollte ich bei FX bleiben wollen, fasse ich als nächstes die Anschaffung eines Nikon 18-35mm 1:3,5-4,5 AF-S G ED ins
Auge. Bis dahin muß ich eben auf DX zurückgreifen, wenn es eine geringere Brennweite als 24 mm sein soll.

Beste Grüße und allzeit genug Licht für ISO 12800 :hehe:

Christian
 
Kommentar
cjbffm;2636393 Weil ich diesbezüglich bei Nikon gute Erfahrungen machen konnte - auch an Objektiven schrieb:
Auch wenn die Entscheidung auf das Nikon gefallen ist, möchte ich hierzu sagen, dass ich das Material, welches bei den neuen Sigma-Objektiven (Serien Art, Sport...) zum Einsatz kommt, ein bisschen wertiger finde als jenes der neuen Nikkore. Die Nikkore wirken im direkten Vergleich ein klitzekleines bisschen hohler und billiger. Sie hinterlassen nicht dieses "wie aus einem Guss" Gefühl, wie die Art-Festbrenner.
Zum Vergrößern anklicken....
 
Kommentar
Das "Plastik" macht ja auch nicht die Bilder sondern das Glas darin.
Ich bin fuer jedes Gramm weniger dankbar wenn ich wie letztens 3 Stunden am Stueck shoote.
Und wie bereits geschrieben heutzutage kann "Plastik" ein HighTech Material sein und ist nicht schlechter als Metall.
Ganz im Gegenteil.
 
Kommentar
Vielleicht mit der Ausnahme von ein paar silbernen Kitlinsen, die mit den letzten analogen Amateur-SLR verkauft wurden, hat kaum ein FX-Objektiv so ein "billiges" Plastik-Feeling wie das 24-85 VR. Aber es fällt deswegen nicht alle Teile wenn man es anfasst, und es gelingen damit gute Fotos wenn ein bisschen Licht da ist.
Und durch den Röhrenblick der Markentreue darf man sich dann ohne großen Schaden einreden, dass Billigplastik von Nikon, gefühlt aber so was von hochwertig ist, dass es auch hohen Ansprüchen in Sachen Verarbeitung gerecht wird ;)
 
Kommentar
ich möchte einmal etwas grundlegendes dazu los werden:
ganz offensichtlich ist es beim kamera- u. objektivkauf genau das selbe wie beim hifi-verstärker - lautsprecherkauf-
zuerst kauft man sich eine möglichst tolle kamera und dann wird beim objektiv gespart.
wieso eigentlich?
 
Kommentar
doc steel schrieb:
ich möchte einmal etwas grundlegendes dazu los werden:
ganz offensichtlich ist es beim kamera- u. objektivkauf genau das selbe wie beim hifi-verstärker - lautsprecherkauf-
zuerst kauft man sich eine möglichst tolle kamera und dann wird beim objektiv gespart.
wieso eigentlich?
Zum Vergrößern anklicken....

Das beste ist doch wenn an eine D850 ein Chinaböller als BG angeschraubt wird und dann ernsthaft behauptet wird die Qualität ist dieselbe wie beim Original.
Kommt immer wieder gut.
Wenn man sich die Bildqualität einer D5500 mit einem Spitzenobjektiv ansieht, würde mancher seine D810 mit Billigzoom in die Tonne verfrachten wenn er denn den Unterschied erkennt.
Aber was solls, das Schönreden und der Selbstbetrug gehört nun mal zur menschlichen Natur. Man darf das hier geschriebene nicht auf eine Goldwaage legen:rolleyes:
 
Kommentar
Da ist sicher was dran, was nicht physikalisch auf den Sensor kommt kann nicht abgebildet werden.

Vielen gehe halt nach Testwebseiten welche "Schaerfe" vergleichen.

Mein Aha Erlebnis war als ich auf meiner D300 mir als Alternative zum 18-105 einfach mal aus Daffke da 16-85 gekauft habe und umfangreich verglichen habe.

Schaerfe ja die war gleichwertig beim guenstigen 18-105 das war wirklich nicht grossartig anders beim teueren Objektiv.

ABER die Farbsaettigung, die Dynamik [richtig gelesen] mit Aufnahmen bei strahlendem Sonnenschein ohne eine Wolke - diesselbe Belichtung Stativ - waren in einer Terracotta Figur die Spitzlichter an der Grenze zum Ausbleichen und mit dem teuren Objektiv klar duchgezeichnet - und nein die Aufnahme mit dem 18-105 war nicht heller.

Kein Gegenlicht oder Flare.

Satte Farben, gute Kontraste, gut erhaltene Lichter - ab da war mir klar das Nanoverguetung und hoeherer Preis nicht nur Marketing Gags sind.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten