Testbericht Wer hat den neuen Mac Pro - Computer Performance Test zum vergleichen?

Latte · 10. Oktober 2014

Aperture exportiert auch seriell, das sieht man im Finderfenster des Zielordners, wo während des Exports ein Bild nach dem anderen erscheint.

boxershorts · 10. Oktober 2014

AW: Lightroom Benchmark Tabelle

falconeye schrieb:
In der Übersicht wird auch deutlich, dass sich boxershort trotz seiner 5 Jahre beachtlich gut schlägt. Bei den Notebooks hat sich da wohl mehr als bei den iMacs getan.

In der Tat.... aber eben, du musst bedenken, dass ich dem Computer sämtliche Komponenten die man updaten kann auch geupdatet habe.. RAM, CPU, HDD... ich glaube sonst wäre er da einiges langsamer

Aber so wie es aussieht, lohnt sich ein Wechsel nicht zwingend, wenn ich dadurch lediglich 20-30% mehr Leistung kriege.

Könnte es denn sein, dass die Leistung bei anderen Anwendungen (z.B. Photoshop mit viel Ebenen, Filme schneiden etc..) viel markanter ist?

Wuxi · 10. Oktober 2014

AW: Lightroom Benchmark Tabelle

Latte schrieb:
Aperture exportiert auch seriell, das sieht man im Finderfenster des Zielordners, wo während des Exports ein Bild nach dem anderen erscheint.

Schau doch mal mein oben in #51 gepostes Lastdiagramm an.
Natürlich exportiert Aperture nicht alle Dateien gleichzeitig, sondern nacheinander, aber eben parallel in allen Cores. Core 1: Bild1,7,13... /Core 2: Bild 2,8,14,.../ Core 3: Bild 3,9,15,... usw. (oder so ähnlich).

boxershorts schrieb:
Könnte es denn sein, dass die Leistung bei anderen Anwendungen (z.B. Photoshop mit viel Ebenen, Filme schneiden etc..) viel markanter ist?

Man muss es für jede Anwendung ausprobieren/recherchieren ob sie für Parallelverarbeitung bzw. GPU-Verarbeitung optimiert ist.
Wie oben in #2 schon mal von mir verlinkt ist z.B. die Geschwindigkeit bei einem Panoramarendering mit dem für Multicore/GPU optimierten PTgui dramatisch höher im Vergleich zu nicht optimierten Anwendungen bzw im Vergleich zu Maschinen mit weniger Kernen.

Wuxi · 10. Oktober 2014

AW: Lightroom Benchmark Tabelle

Nachtrag:

Wuxi schrieb:
Bei der Variante wo ich auf das NAS schrieb waren die Prozessoren erwartungsgemäß kaum belastet. Aber in obigem Bild wo ich auf die SSD schrieb und von ihr las hatten sie alle gut zu tun.

"...gut zu tun" schrieb ich. Aber eigentlich war die Auslastung ja nur im 50% Bereich. Der Lüfter lief nicht hoch

Also gibt es auch hier einen Flaschenhals an anderer Stelle.
Vermutlich I/O auch wenn die SSD noch so schnell ist.

falconeye · 10. Oktober 2014

AW: Lightroom Benchmark Tabelle

Latte schrieb:
Aperture exportiert auch seriell, das sieht man im Finderfenster des Zielordners, wo während des Exports ein Bild nach dem anderen erscheint.

Ein guter Programmierer wird dies nach dem Master/Slave Verfahren parallelisieren, da erscheinen die fertigen Bilder seriell, aber die Verarbeitung erfolgt überlappend. Ist aber auch egal, will man Hardware vergleichen, muss man dies eben mit der gleichen Last tun, deshalb hiess der Benchmark ja auch LR-Export und nicht Export. Kann gut sein, dass Aperture allgemein schneller ist, oder Capture One etc. Das wäre mal für einen anderen Test gut, der mich persönlich aber weniger interessiert.

boxershorts schrieb:
Könnte es denn sein, dass die Leistung bei anderen Anwendungen (z.B. Photoshop mit viel Ebenen, Filme schneiden etc..) viel markanter ist?

Filme rendern, ja.
Viele Layer weniger.

Aber durch SW-Updates wird der Unterschied mit der Zeit größer. Bessere Parallelprogrammierung (Bildbearbeitung ist eigentlich prädestiniert für Parallelverarbeitung, aber Programmierer, die dies so können, dass dabei die Speicherhierarchie genutzt wird, sind rar gesät. Und ohne skaliert es nicht.) Und vor allem auch durch Nutzung der GPU, die auf Desktops (Notebook weniger) inzwischen ein Mehrfaches der CPU an Rechenkapazität liefern können.

Dem Vernehmen nach soll so z.B. PS CC schneller schärfen als CS.

boxershorts · 15. Oktober 2014

Ich glaube meine Frage nach einem neuen Computer könnte sich morgen mehr oder weniger von alleine lösen... gemäss gerüchten soll ja morgen ein 27'' imac mit Retina vorgestellt werden...das wäre ein Upgrade wert ;-)

Aber mal abwarten...

seamaster · 15. Oktober 2014

AW: Lightroom Benchmark Tabelle

Den Versuch habe ich noch mit meinem derzeitigen Hauptrechner durchgeführt:

--->8----->8----->8----->8----->8----->8----->8----->8----->8----->8----->8----->8----->8----->8----->8----->8---

Lightroom Benchmark Tabelle 128 D800/e RAWs zu JPG

Laufzeit (sec)

|

Hardware

--->8----->8----->8----->8----->8----->8----->8----->8----->8----->8----->8----->8----->8----->8----->8----->8---

Fritz Fröhlich · 15. Oktober 2014

boxershorts schrieb:
Ich glaube meine Frage nach einem neuen Computer könnte sich morgen mehr oder weniger von alleine lösen... gemäss gerüchten soll ja morgen ein 27'' imac mit Retina vorgestellt werden...das wäre ein Upgrade wert ;-)

Aber mal abwarten...

Na das sind aber doch 2Paar Schuhe...

boxershorts · 15. Oktober 2014

Fritz Fröhlich schrieb:
Na das sind aber doch 2Paar Schuhe...

Ja und Nein ;-)
Ein Upgrade auf einen aktuellen iMac oder Mac Pro lohnt sich rein von den Spezifikationen nicht zwingend für mich, die sind ja schon etwas schneller aber nicht sooo viel schneller.
Aber wenn es zur Leistungssteigerung noch ein Retina Display gäbe... dann könnte man das sich nochmals überlegen

Wuxi · 15. Oktober 2014

boxershorts schrieb:
Aber wenn es zur Leistungssteigerung noch ein Retina Display gäbe... dann könnte man das sich nochmals überlegen

Wie ist das eigentlich?
Ist ein 6,400-by-3,600-pixel Retina-Display gleichbedeutend mit einem über 4k+ (eigentlich 6k) Bildschirm?

Oder sind dieses Retins Pixel irgendwie keine "normalen" Pixel?

boxershorts · 15. Oktober 2014

Wuxi schrieb:
Wie ist das eigentlich?
Ist ein 6,400-by-3,600-pixel Retina-Display gleichbedeutend mit einem über 4k+ (eigentlich 6k) Bildschirm?

Oder sind dieses Retins Pixel irgendwie keine "normalen" Pixel?

Gemäss spekulationen (ich geniesse solche Spekulationen immer mit Vorsicht auch wenn sie sich oft bewahrheiten) soll es sich beim iMac um ein 5k Display mit 5760×3240 pixeln handeln. Retina Pixel sind ebenso normale Pixel wie andere, es wird einfach Retina genannt, weil die einzelnen Pixel von Auge beim üblichen Betrachtungsabstand nicht mehr unterscheidbar sind.

Aber Auflösung ist Auflösung...

falconeye · 15. Oktober 2014

Wuxi schrieb:
Wie ist das eigentlich?
...
Oder sind dieses Retins Pixel irgendwie keine "normalen" Pixel?

Apple nennt Retina die Bildschirme mit erhöhter Auflösung, so dass keine Pixel mehr mit blossem Auge sichtbar sind.

Das ist ja nicht neu. Aber damit die Rechner/Pads/Phones benutzbar bleiben, hat Apple einen Trick erfunden, nämlich bestehender Software einen Block aus 2x2 Retina-Display Pixelns als eines vorzugauckeln. Nur angepasste Software (oder angepasste Systemroutinen wie Textdarstellung) kann diese 2x2 Pixel als 4 Pixel nutzen.

Damit hat Apple geschafft, was Microsoft immer versucht, aber nie geschafft hat: Hochauflösende Displays in die Masse zu bringen. Also, ohne dabei Augenkrebs oder Darstellungsfehler der Software zu riskieren. Aber dieser "Wurf" benötigte halt eine Vervierfachung der Pixelzahl auf einen Schlag, ein enormer Sprung und gesunder Optimismus in die Verkäuflichkeit eines solchen.

Da nun bestehende 27" iMacs eine Auflösung von 2560*1440 haben, muss ein 27" Retina iMac eine Auflösung von 5120*2880 haben.

Dies sind mit 14.7 MP immerhin 77.77% mehr Pixel als ein 4k/QuadHD Display.

In div. Diskussionen wird dieser Zusammenhang auch gerne kurz als "5k iMac" zusammengefasst.

P.S.
Die Ironie bei der Geschichte ist, dass z.B. schon Mitte der 80er Rechner mit grafischer UI (wie Atari mit DVI und NDVI - DVI für device independent) eine Grafikarchitektur hatten, die von der Pixelauflösung der Displays bereits erfolgreich abstrahiert hatte (denn Atari hatte gleichzeitig hochauflösende "Retina" Monochrome und niedrigauflösende Farbmonitore in Unterstützung). Dies ging dann mit Windows wieder verloren und MacOS hatte dies mWn auch nie.

Latte · 16. Oktober 2014

boxershorts schrieb:
Gemäss spekulationen (ich geniesse solche Spekulationen immer mit Vorsicht auch wenn sie sich oft bewahrheiten) soll es sich beim iMac um ein 5k Display mit 5760×3240 pixeln handeln. Retina Pixel sind ebenso normale Pixel wie andere, es wird einfach Retina genannt, weil die einzelnen Pixel von Auge beim üblichen Betrachtungsabstand nicht mehr unterscheidbar sind.

Aber Auflösung ist Auflösung...

Wenn der neue iMac heute vorgestellt wird, dann aber ziemlich sicher nicht mit 5k Auflösung einfach als kostengleiches Update des bisherigen. Der 5k wird eine Option sein, die einen ordentlichen Aufpreis kostet, schon weil Apple die teureren IPS Panels verbauen wird.

Wuxi · 16. Oktober 2014

Latte schrieb:
Der 5k wird eine Option sein,

Das wohl kaum.

iMac27 mit und ohne?
Nö.

Aber iMac 27 Retina teurer als der alte iMac27? Das kann schon sein!

Latte · 16. Oktober 2014

Auf jeden Fall wird der iMac im mittleren Bereich dünner werden (müssen). Und wahrscheinlich gar keine HDD mehr haben, um das zu ermöglichen. Na, sind wir mal gespannt, was heute Abend 19:00 kommt.

Latte · 16. Oktober 2014

Wuxi schrieb:
Das wohl kaum.

iMac27 mit und ohne?
Nö.

Aber iMac 27 Retina teurer als der alte iMac27? Das kann schon sein!

Zumindest dabei lag ich richtig. Der iMac mit Retina-Display ist nur einer von drei aktuellen iMacs (21,5" FullHD 2k, 27" 2,5k und der neue 27" 5k). :up:

Schade, daß er nicht dünner geworden ist. Gut, daß er nur 500,- Bucks mehr kostet, als der "Alte". Den hole ich mir auf jeden Fall, allein wegen der 15Megapixel. :up:

boxershorts · 16. Oktober 2014

Ich glaub meine Frage hat sich wirklich erledigt :-D

Ich denke der neue iMac wirds sein mit 4ghz Prozessor, 16GB RAM Und 3TB Fusion drive sollte das wieder eine Weile halten :-D

Aber noch nicht gleich, aber der Mac Pro ist für mich somit nicht mehr so attraktiv

Jetzt nur noch auf einen neuen Benchmark warten um seine Performance zu testen

falconeye · 17. Oktober 2014

boxershorts schrieb:
Jetzt nur noch auf einen neuen Benchmark warten um seine Performance zu testen

Na ja, immerhin gibt es jetzt im riMac den i7-4790K Prozessor, das aktuelle Performanceflaggschiff ( http://www.gamestar.de/hardware/pro...90k/test/intel_core_i7_4790k,826,3057581.html , http://ark.intel.com/products/80807/Intel-Core-i7-4790K-Processor-8M-Cache-up-to-4_40-GHz ). Es führt auch unsere Tabelle an (soundwave), allerdings übertaktet, was der riMac wohl nicht zulassen wird. Ich würde ihn in der Gegend von knapp 500s in unserer Tabelle erwarten.

Latte · 18. Oktober 2014

Und wenn man genau nachrechnet, dann ist der neue riMac mit 2.600,-€ gegenüber seinem Pendant mit 3,7 Megapixeln ein Schnäppchen. Allein der Aufpreis für einen 4k-Monitor in 27" mit IPS-Panel würde 1.000,-€ bis 1.500,-€ betragen. Dann hätte man 8 Megapixel. Der riMac hat aber knapp 15 Megapixel. Dann noch eine Grafikkarte, die diese Auflösung überhaupt anbietet, kostet noch mal min 450,-€ Aufpreis. Und das FusionDrive ist schon standardmäßig dabei (+200,-€). Statt 1.600,-€ bis 2.100,-€ Aufpreis kostet er aber nur 600,-€ mehr. Das ist gar nicht mal so teuer.

falconeye · 18. Oktober 2014

Latte schrieb:
Das ist gar nicht mal so teuer.

Eine der Perlen im Apple-Sortiment.

Ein anderes ist das neue Basismodell des Mac Mini, das jetzt 4k über HDMI unterstützt. Habe ich mir direkt zu meinem billigen Hisense 50" 4k Studiomonitor gegönnt, als Tethered Kontrolle in 4k für 1300€ inkl. 50" 4k Monitor.

Testbericht Wer hat den neuen Mac Pro - Computer Performance Test zum vergleichen?

Auszeit

Sehr aktives NF Mitglied

NF-Platin Mitglied

NF-Platin Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Auszeit

Sehr aktives NF Mitglied

NF-Platin Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Auszeit

NF-Platin Mitglied

Auszeit

Auszeit

Sehr aktives NF Mitglied

Sehr aktives NF Mitglied

Auszeit

Sehr aktives NF Mitglied