-Anzeige-
Welches Objektiv als Immer-Drauf an der D3?
- Ersteller justus7
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- immerdrauf objektiv
Anzeigen
W
wurschtbrot
Guest
ich gestatte mir, das zitat etwas zu modifizieren:
Das primitive gerede " D3 + 28-300 kommt bestimmt besser als D200 mit 18-200VR " ist einfach nur....
wubro
Ich denke, das Thema ist nicht "Was darf ich auf meine D3 schrauben", sondern "Welches Allround-Zoom könnt ihr empfehlen". Das hat Justus eigentlich sehr eindeutig formuliert. Ein Belehrung über Objektiv-Tabus und FB Tips dürften ihn wohl kaum bei seiner Suche weiterhelfen.
Das Thema selbst interessiert auch mich, da ich auch noch auf der Suche nach einem Ersatz für das 18-70 DX zum Schön-Wetter Knipsen bin. Ich werde auch bedenkenlos ein "Plastik-Objektiv" auf meine D3 schrauben.
Das Thema selbst interessiert auch mich, da ich auch noch auf der Suche nach einem Ersatz für das 18-70 DX zum Schön-Wetter Knipsen bin. Ich werde auch bedenkenlos ein "Plastik-Objektiv" auf meine D3 schrauben.
Kommentar
Wenn Du schon Fusel trinkst, solltest Du vorher den Verschluss Deiner Kamera zuklappen, nach dem alten englischen Sprichwort: "Don't drink and drive, you might spill your drink."
Aber im Ernst: Ich sage nicht, dass Du 25 Festbrennweiten zum Wechseln mitschleppen sollst, sondern rate ganz ernsthaft dazu, GENAU EINE Festbrennweite mitzunehmen, Motto: "Heute ist Teletag" oder "Heute ist Weitwinkel Tag".
Die Meinung, dass man "allzeit bereit" sein muss alles und jedes zu Fotografieren ist meiner Ansicht nach eine Verarmung und keine Bereicherung des Fotografenlebens.
Frank
Kommentar
Hallo Justus,
ich befürchte du wirst keine vernünftigen Auskünfte bekommen, da die D3-Besitzer hier im Forum in den wenigsten Fällen mit so einem Universalzoom arbeiten wie du es zu kaufen beabsichtigst. Also gibt es keine Erfahrungswerte wie sich diese(s) Objektiv(e) an der D3 verhalten. Stattdessen bekommst du prinzipielle Ratschläge darüber was man denn nun einer Kamera zumuten darf und was nicht, sicherlich schön das mal gelesen zu haben, man kann ja aus allem was man so ließt seine Rückschlüße ziehen.
Das finanzielle Risiko beim Tamron hält sich mit rund 500 € ja im Rahmen, dafür bekommst du ein modernes Objektiv mit ordentlicher Ausstattung, probier's einfach aus, wenn es den Ansprüchen die du an es für diesen Zweck stellst nicht genügt: Ab zu Ebay, dann bist du zwar 200 € ärmer, aber um eine Erfahrung reicher.
Gruß
Dirk
ich befürchte du wirst keine vernünftigen Auskünfte bekommen, da die D3-Besitzer hier im Forum in den wenigsten Fällen mit so einem Universalzoom arbeiten wie du es zu kaufen beabsichtigst. Also gibt es keine Erfahrungswerte wie sich diese(s) Objektiv(e) an der D3 verhalten. Stattdessen bekommst du prinzipielle Ratschläge darüber was man denn nun einer Kamera zumuten darf und was nicht, sicherlich schön das mal gelesen zu haben, man kann ja aus allem was man so ließt seine Rückschlüße ziehen.
Das finanzielle Risiko beim Tamron hält sich mit rund 500 € ja im Rahmen, dafür bekommst du ein modernes Objektiv mit ordentlicher Ausstattung, probier's einfach aus, wenn es den Ansprüchen die du an es für diesen Zweck stellst nicht genügt: Ab zu Ebay, dann bist du zwar 200 € ärmer, aber um eine Erfahrung reicher.
Gruß
Dirk
Kommentar
Na ja. Dass die Frage nach einem "Immerdrauf" für so eine schwere, teure und hochprofessionelle Kamera wie die Nikon D3 entsprechende Reaktionen provoziert, sollte nicht wundern.
Dass man auch auf Spaziergängen in der Freizeit eine hochwertige Kamera dabei haben möchte, kann ich verstehen, bin ich doch selbst oft genug mit einer Nikon F3 HP und angesetztem Motorantrieb spazierengehenderweise unterwegs. Diese Kombination liegt einfach besser in der Hand als die kompakteren Alternativen aus der FM/FE-Serie. Aber ein Tamron 28-300 daran zu setzen, auf diese Idee bin ich noch nie gekommen. Zum einen weiß ich, wie problematisch es ist, mit 300 mm Brennweite aus freier Hand zu fotografieren. Zum anderen durfte ich schon Bilder von Kollegen sehen, die mit Scherben dieser Qualität aufgenommen waren. Die Mängel solcher Objektive sind schon auf 10x15-Abzügen aus dem Drogeriemarkt nicht zu übersehen.
Gruß
Uwe
Kommentar
Es ist wie mit einem Hut (Kopfbedeckung).
Welchen nehm ich zum Spazierengehen, wie wird das Wetter . . .
Vielleicht gibt es ja auch mal einen für alles
Persönlich meine ich, daß es ganz interessant und kreativ ist, mal nur mit einer Festbrennweite auf Endeckung zu gehen. Die Fantasie blüht dabei richtig auf und man bringt viel mehr mit als nur Bilder
PS: Geht den gleiche Weg mal mit nem 20er und dann später mal mit
nem 100er oder gar 200er.
Du wirst erstaunt sein, weiviel mehr du sehen lernst !
Die beste Kreativschule und man lernt sehen wie kein Anderer
Welchen nehm ich zum Spazierengehen, wie wird das Wetter . . .
Vielleicht gibt es ja auch mal einen für alles
Persönlich meine ich, daß es ganz interessant und kreativ ist, mal nur mit einer Festbrennweite auf Endeckung zu gehen. Die Fantasie blüht dabei richtig auf und man bringt viel mehr mit als nur Bilder
PS: Geht den gleiche Weg mal mit nem 20er und dann später mal mit
nem 100er oder gar 200er.
Du wirst erstaunt sein, weiviel mehr du sehen lernst !
Die beste Kreativschule und man lernt sehen wie kein Anderer
Kommentar
Starke Aussage
Jetzt muß ich doch glatt das AFS 200/2, sowie das AF 85mm/1.4 in die Tonne werfen - angeblich unbrauchbares Klumpert ...
Da fällt mir ein, das AF 28mm/1.4, Ai 58mm/1.2 Noct, AiS 105mm/2.5, AF 105mm/2 DC sind somit auch überflüssig.
Werde bald nur mehr mit einer Festbrennweite durch die Gegend laufen - dem 50mm. Verd...., das f1.8 ist ja auch in dieser Gruppe.
Hat jemand eine Lochkamera, die er günstig loswerden will?
Andy
Hallo Andy,
Sorry, war wohl schon zu spät, dann sollte man keine Texte mehr verfassen, ich meinte natürlich nur die Objektive mit Lichtstärke unter 2,8 die sich in meinem Besitz befinden!
wie z.B. 35/1,4, 35/2,0AF, 50/1,4....
Bei diesen Objektiven trifft meine Aussage zu.
Hab meinen Text auch grad richtig gestellt!
Zu Objektiven die sich nicht in meinem Gebrauch befinden oder befunden haben würde ich mich hüten eine negative oder positive Aussage zu machen!
Zur Ehrenrettung, das 70-200AF-s VR ist besser als das 70-200USM
Kommentar
Ich rate zur D40 mit Kitobjektiv.
Das ist kein Witz. Ich war vorhin mit der F100 seit langer Zeit mal wieder auf unserer Wiese, und bin die ganze Zeit vorher nur mit D40 rumgezogen.Die F100 zieht ganz schön am Nacken, beim Laufen. Für den Preis eines "gescheiten" Objektivs kriegt man die D40, zum Wandern mit Hund ist die vom Gewicht her viel besser.
Jürgen
Das ist kein Witz. Ich war vorhin mit der F100 seit langer Zeit mal wieder auf unserer Wiese, und bin die ganze Zeit vorher nur mit D40 rumgezogen.Die F100 zieht ganz schön am Nacken, beim Laufen. Für den Preis eines "gescheiten" Objektivs kriegt man die D40, zum Wandern mit Hund ist die vom Gewicht her viel besser.
Jürgen
Kommentar
Hallo Holger,
Ich verstehe dich sehr gut, aber der TO wünschte Infos über Suppenzooms, die konnte ich geben.
Manchmal ziehe ich auch nur mit einer oder zwei Festbrennweiten los.
Mein Liebling ist das 150/2,8 von Sigma damit ensteht auf einem Nachmittagsspaziergang dann sowas:
Kommentar
Woran natürlich die Marke Sigma, die Brennweite 150mm und die Lichtstärke entscheidenden Anteil hatte...
Maik
Kommentar
Woran natürlich die Marke Sigma, die Brennweite 150mm und die Lichtstärke entscheidenden Anteil hatte...
Maik
Klar Maik, es gibt kein 150/2,8 von Nikon, nur von Pentax
Kommentar
Bei der gegebenen Aufgabenstellung würde ich mir zunächst das 24-120 anschauen. 24 mm ist eine sehr sympathische Brennweite im Vollformat, und weniger darf es bei mir echt nicht sein, wenn ich durch die Gegend laufe. Da verzichte ich lieber auf so viel Tele am anderen Ende. 120 ist doch eine anständige Brennweite. Früher hatte man normalerweise auch nur 135 mm zur Verfügung. Notfalls kann man ja Ausschnitsvergrößerungen machen. 12 MP bieten da ja reichlich Reserven.
Kommentar
Hallo Justus,
beim Lesen dieses Threads musste ich immer wieder auf deine Frage zurückblicken, die hat hier kaum jemand verstanden obwohl sie doch -alles in allem- recht deutlich zum Ausdruck bringt um was es Dir geht- auch Dein Wissen um Qualität wird hier schon deutlich.
Trotzdem erhältst Du fast ausschliesslich wenig hilfreiche Antworten die darüber hinaus auch an Arroganz, Ignoranz und Intoleranz nur schwer zu überbieten sind.
Arroganz- nur Festbrennweiten als immerdrauf, demzufolge haben Zooms generell keine Daseinsberechtigung
Ignoranz- man ist mit 35mm unterwegs und plötzlich sieht man auf dem See beispielsweise einen Paarungsakt bei einem Schwanenpaar
Intoleranz- an eine D3 darf man nur höchstwertiges Glas befestigen
Die Qualität der Antworten korreliert wenig mit deren Anspruch
Mein Tipp: 24-120 VR oder -so mache ich es (auch mit Hund) wenn ich zu Fuss unterwegs bin: um den Hals D300 mit 70-300VR, am Gürtel in Lowepro Zoom
(Klappe öffnet vom Körper weg,was äusserst praktisch ist) D80 mit Sigma 18-50 HSM.
Am Fahrrad hab ich Satteltaschen, da gibts eh kein Problem.
Und wenn ich mal ne D3 oder Ne D300FX habe, dann schraub ich da auch mal das 18-200VR dran. Nur so, ohne jemanden zu fragen
In der Hoffnung auf mehr Toleranz in diesem immr noch tollen Forum:up::up::up:
lg michelm:hallo:
Kommentar
Es wundert mich daß bisher noch keiner das Tamron 24-135 genannt hat, ebenso das 24-200 von Tokina. Sind nicht so häufig anzutreffen wie die üblichen Anderen und auch keine Billigeimer, aber im direkten Vergleich mit dem Nikon 24-120 kam mir das Tamron deutlich schärfer vor, was mir auch ein paar Leute aus dem dpreview-Forum bestätigt haben.
IMO sind diese beiden die "besseren" Suppenzooms. Nicht zu vergessen das Nikon 28-200.
Hier mal ein paar Links dazu:
(24-135)
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=241&sort=7&cat=43&page=1
(24-200)
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=176&sort=7&cat=40&page=1
Beim 24-135 gibts wohl etwas Probleme mit der Übermittlung der Distanzinformation und entsprechende Fehlbelichtungen beim Blitzen. Wenn das keine Rolle spielt spricht eigentlich nichts dagegen. Einer hat mal Vergleichsbilder dabei vom 24-135 und einer hat das Ding auch schon an seiner FF-C-Kamera im Einsatz. Ich kenne bisher auch nur zufriedene Benutzer dieses Objektives (es sind nicht viele aber wer es hat der gibts scheinbar nimmer her). Das 24-200 scheint dagegen deutlich schlechter abzuschneiden.
IMO sind diese beiden die "besseren" Suppenzooms. Nicht zu vergessen das Nikon 28-200.
Hier mal ein paar Links dazu:
(24-135)
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=241&sort=7&cat=43&page=1
(24-200)
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=176&sort=7&cat=40&page=1
Beim 24-135 gibts wohl etwas Probleme mit der Übermittlung der Distanzinformation und entsprechende Fehlbelichtungen beim Blitzen. Wenn das keine Rolle spielt spricht eigentlich nichts dagegen. Einer hat mal Vergleichsbilder dabei vom 24-135 und einer hat das Ding auch schon an seiner FF-C-Kamera im Einsatz. Ich kenne bisher auch nur zufriedene Benutzer dieses Objektives (es sind nicht viele aber wer es hat der gibts scheinbar nimmer her). Das 24-200 scheint dagegen deutlich schlechter abzuschneiden.
Kommentar
Das Tokina AT-X 3.5-5.6/24-200 habe ich noch hier rumliegen. Interessieren würde es mich schon, wie es sich an FX schlägt...
Nach meinen Erfahrungen am Crop würde ich es aber als eher schlecht einschätzen, wobei mir seltsamerweise die Ergebnisse an der höher auflösenden D200 besser vorkamen als an der D70. Es ist langsam, laut, streulichtempfindlich und im Vergleich mit einem AF 4-5.6/70-210 oberhalb 150mm nur noch als schlecht zu bezeichnen. Auf der Habenseite steht ein halbwegs brauchbares kurzes Ende bis 150mm, ordentliche Kontraste und Farben und eine sehr gute mechanische Qualität, die sich allerdings mit 710g Gewicht und nicht unbedingt kompakten Maßen bemerkbar macht.
Ich würde auf das neue Tamron 28-300 mit Anti Wackel warten und mal schauen, wie es sich an einer D3 so schlägt. Für mich persönlich sind die sonnenhungrigen Suppenzooms ohne VR/OS/VC jedenfalls gestorben.
Nach meinen Erfahrungen am Crop würde ich es aber als eher schlecht einschätzen, wobei mir seltsamerweise die Ergebnisse an der höher auflösenden D200 besser vorkamen als an der D70. Es ist langsam, laut, streulichtempfindlich und im Vergleich mit einem AF 4-5.6/70-210 oberhalb 150mm nur noch als schlecht zu bezeichnen. Auf der Habenseite steht ein halbwegs brauchbares kurzes Ende bis 150mm, ordentliche Kontraste und Farben und eine sehr gute mechanische Qualität, die sich allerdings mit 710g Gewicht und nicht unbedingt kompakten Maßen bemerkbar macht.
Ich würde auf das neue Tamron 28-300 mit Anti Wackel warten und mal schauen, wie es sich an einer D3 so schlägt. Für mich persönlich sind die sonnenhungrigen Suppenzooms ohne VR/OS/VC jedenfalls gestorben.
Kommentar
Klar Maik, es gibt kein 150/2,8 von Nikon, nur von Pentax
Aber es gibt das 180er Nikkor. Feines Gerät. http://www.kenrockwell.com/nikon/180af.htm
Kommentar
Hallo,
für meine D200 nutze ich sehr gerne das AF 28-105/3.5-4.5 oder das AF 35-70/2.8. Beide liefern eine sehr gute Qualität, die an der D3 noch besser sein sollte (siehe auch http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_02.html#AF28-105IF). Preislich sind sie auch ok. Das AF 35-70 habe ich für 250€ (gebraucht) und das 28-104 für ca. 200€ neu/deutsche Ware gekauft. Das 35-70 gibt's im Momen in Münster bei Karstadt gebraucht für 249€ in einem ordentlichen Zustand. Ansonsten bleibt nur noch zu sagen, dass der Fotograf die Bilder macht, ein guter Body hilft, ein gutes Objektiv auch, deshalb sollte man versuchen die Ausgangsfrage zu beantworten. Letztendlich zählt aber doch nur das Endergebnis. Interessant wäre dann einige der Ergebnisse zu sehen. Wäre sehr gespannt darauf.
Gruß Johannes
für meine D200 nutze ich sehr gerne das AF 28-105/3.5-4.5 oder das AF 35-70/2.8. Beide liefern eine sehr gute Qualität, die an der D3 noch besser sein sollte (siehe auch http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_02.html#AF28-105IF). Preislich sind sie auch ok. Das AF 35-70 habe ich für 250€ (gebraucht) und das 28-104 für ca. 200€ neu/deutsche Ware gekauft. Das 35-70 gibt's im Momen in Münster bei Karstadt gebraucht für 249€ in einem ordentlichen Zustand. Ansonsten bleibt nur noch zu sagen, dass der Fotograf die Bilder macht, ein guter Body hilft, ein gutes Objektiv auch, deshalb sollte man versuchen die Ausgangsfrage zu beantworten. Letztendlich zählt aber doch nur das Endergebnis. Interessant wäre dann einige der Ergebnisse zu sehen. Wäre sehr gespannt darauf.
Gruß Johannes
Kommentar
-Anzeige-