-Anzeige-
Anzeigen
Hallo,
ich bin verwundert, dass niemand über das Nikkor 105 VR schreibt (gut - das war hier nicht die Frage.... ). Ich habe das Sigma 105 /1:2,8 und das Nikkor. Das Sigma ist schon sehr gut - keine Frage. Aber das Nikkor mit VR ist der Hammer. Gerade an Vollformat (D3) knackig scharf mit sehr hoher Detailauflösung.
Ich mache meist technische Fotos und da kommt es darauf an, dass auch kleinste Schriften und z.B. Bauteile perfekt scharf sind. Leicht abgeblendet sind die Aufnahmen immer super. Auch an der D2X (mit Crop) ist das 105VR phantastisch.
Bei Naturaufnahmen (Blumen etc.) ist das VR sehr hilfreich, wenn man Freihand fotografiert. Ich habe Bilder schon auf 75x50cm ausbelichten lassen. Das Nikkor 105VR ist wirklich perfekt (und passt zur "Linie")!
Auch die Brennweite ist für mich ideal. Bei der D2X sind es ja knapp 158mm, bei der D3 105mm. Portraits sind, speziell mit Vollformat, auch sehr schön. Hier lassen sich Personen sehr gut freistellen und dank VR sind die Aufnahmen auch bei schlechten Lichtverhältnissen und ohne Blitz scharf.
Auch in Hinblick auf den höheren Preis halte ich das Nikkor 105 VR für das beste Objektiv in diesem Segment.
ich bin verwundert, dass niemand über das Nikkor 105 VR schreibt (gut - das war hier nicht die Frage.... ). Ich habe das Sigma 105 /1:2,8 und das Nikkor. Das Sigma ist schon sehr gut - keine Frage. Aber das Nikkor mit VR ist der Hammer. Gerade an Vollformat (D3) knackig scharf mit sehr hoher Detailauflösung.
Ich mache meist technische Fotos und da kommt es darauf an, dass auch kleinste Schriften und z.B. Bauteile perfekt scharf sind. Leicht abgeblendet sind die Aufnahmen immer super. Auch an der D2X (mit Crop) ist das 105VR phantastisch.
Bei Naturaufnahmen (Blumen etc.) ist das VR sehr hilfreich, wenn man Freihand fotografiert. Ich habe Bilder schon auf 75x50cm ausbelichten lassen. Das Nikkor 105VR ist wirklich perfekt (und passt zur "Linie")!
Auch die Brennweite ist für mich ideal. Bei der D2X sind es ja knapp 158mm, bei der D3 105mm. Portraits sind, speziell mit Vollformat, auch sehr schön. Hier lassen sich Personen sehr gut freistellen und dank VR sind die Aufnahmen auch bei schlechten Lichtverhältnissen und ohne Blitz scharf.
Auch in Hinblick auf den höheren Preis halte ich das Nikkor 105 VR für das beste Objektiv in diesem Segment.
Sollte keine Kritik sein, war nur meine subjektive Wahrnehmung. 
Habe hier gelesen (http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=198299), dass das Tamron 90 mm sehr gut verarbeitet sein soll und einen sehr schnellen AF haben soll. Ansonsten nehmen sich die Makros zwischen 90 und 105 mm von der Qualität her nicht viel.
Das Tamron 90mm könnte ich mir gut vorstellen, da ich ja auch Portraits mit dem Objektiv machen will und nicht nur Makros.
Grüße aus Tirol
Habe hier gelesen (http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=198299), dass das Tamron 90 mm sehr gut verarbeitet sein soll und einen sehr schnellen AF haben soll. Ansonsten nehmen sich die Makros zwischen 90 und 105 mm von der Qualität her nicht viel.
Das Tamron 90mm könnte ich mir gut vorstellen, da ich ja auch Portraits mit dem Objektiv machen will und nicht nur Makros.
Grüße aus Tirol
Kommentar
J
Juergen64
Guest
Hallo Leute,
da ich die D90 eher als Amateur- denn als Profigerät sehe (wie auch Nikon), und die meisten Amateure vermutlich eher weniger Platz für ihre Porträtfotos zur Verfügung haben, sehe ich Brennweiten oberhalb 60 mm an DX kritisch. Nur selten hatte ich mit meinem 1,8/85 an KB-Format genügend Aufnahmedistanz zur Verfügung (ich wäre also gerne weiter zurückgegangen, aber das ging nicht mehr). Wenn ich mir nun vorstelle, ich sollte mit einem 90er an DX, was einem 135er an KB entspricht, diese Fotos machen, da hätte ich wahrscheinlich nur Gesichtspartien fotografiert.
Andererseits sind gerade für die Makrofotografie die Brennweiten ab 150 mm (an KB, oder 100 mm an DX) wegen der größeren Distanz zum Motiv interessant.
Das aber ist ein Widerspruch. Daher würde ich persönlich für die D90 als "Porträtlinse" das 1,4/50 empfehlen. Durch die 1,4er Blende ist auch da eine Freistellung zu erreichen. Als Makro erscheint mir auch von den Daten, ohne es zu kennen, das 105er VR sehr interessant. Ist nur leider in Summe fast die doppelte Investition
Gruß
Jürgen
da ich die D90 eher als Amateur- denn als Profigerät sehe (wie auch Nikon), und die meisten Amateure vermutlich eher weniger Platz für ihre Porträtfotos zur Verfügung haben, sehe ich Brennweiten oberhalb 60 mm an DX kritisch. Nur selten hatte ich mit meinem 1,8/85 an KB-Format genügend Aufnahmedistanz zur Verfügung (ich wäre also gerne weiter zurückgegangen, aber das ging nicht mehr). Wenn ich mir nun vorstelle, ich sollte mit einem 90er an DX, was einem 135er an KB entspricht, diese Fotos machen, da hätte ich wahrscheinlich nur Gesichtspartien fotografiert.
Andererseits sind gerade für die Makrofotografie die Brennweiten ab 150 mm (an KB, oder 100 mm an DX) wegen der größeren Distanz zum Motiv interessant.
Das aber ist ein Widerspruch. Daher würde ich persönlich für die D90 als "Porträtlinse" das 1,4/50 empfehlen. Durch die 1,4er Blende ist auch da eine Freistellung zu erreichen. Als Makro erscheint mir auch von den Daten, ohne es zu kennen, das 105er VR sehr interessant. Ist nur leider in Summe fast die doppelte Investition
Gruß
Jürgen
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Hallo Jügen64,
genau an das habe ich gerade gedacht. Jedoch würde ich das 50 mm/1,8 nehmen, weil es zu einem super Preis angeboten wird, dazu noch ein 90er oder 105 Makro und man wäre für beide Bereich sehr gut ausgestattet - oder gleich ein 150er Makro???
genau an das habe ich gerade gedacht. Jedoch würde ich das 50 mm/1,8 nehmen, weil es zu einem super Preis angeboten wird, dazu noch ein 90er oder 105 Makro und man wäre für beide Bereich sehr gut ausgestattet - oder gleich ein 150er Makro???
Kommentar
J
Juergen64
Guest
Ob 90 oder 105 oder 150, das mußt Du entscheiden. Mit Makrofotografie hab ich so gut wie keine Erfahrung und halte mich deswegen lieber dezent zurück eh ich irgendwelchen Mist erzähle.
Ob 1,4 oder 1,8/50 ist natürlich eine Preisfrage. "Perfekter" im optischen Sinne ist sicher das 1,4, was aber nicht heißt daß das 1,8 schlecht ist! Deine Ansprüche kennst Du selber. Die halbe Blende soll aber nicht den Ausschlag geben.
Gruß
Jürgen
Ob 1,4 oder 1,8/50 ist natürlich eine Preisfrage. "Perfekter" im optischen Sinne ist sicher das 1,4, was aber nicht heißt daß das 1,8 schlecht ist! Deine Ansprüche kennst Du selber. Die halbe Blende soll aber nicht den Ausschlag geben.
Gruß
Jürgen
Kommentar
K
Klaus Schicker
Guest
Hallo Hufi,
evtl, weil es so um die 200% von allen anderen aufgeführten Linsen kostet?
Ich stehe auch vor der Entscheidung 105er Nikkor oder 105 Tokina. Ich denke ich spare mir jetzt mal etwa 300,00 Euronen und hoöe mir das Tokina.
Natürlich, wenn eben jene 300,00 EUR nicht schmerzen, ja dann würde ich auch das Nikon 105 VR kaufen.
Man muss halt wie immer abwägen was der Einsatz- und Wertzweck ist.
Dass von der Qualität absolut nichts über das Nikon 105 2,8 VR geht ist ja mal klar.
Gruß
Klaus
Kommentar
J
Juergen64
Guest
Hallo fotozwerg,
hast Du auch gelesen an welcher Kamera? Er schrieb von einer D3. Deswegen erwähnte ich auch mal beilläufig "Amateurkamera".
Klar, an einer D3 hat man andere Ansprüche an die Optik. Da würde ich auch mal Richtung Zeiss schielen. Das 105er Nikon paßt eher zu D300/D700
Gruß
Jürgen
hast Du auch gelesen an welcher Kamera? Er schrieb von einer D3. Deswegen erwähnte ich auch mal beilläufig "Amateurkamera".
Klar, an einer D3 hat man andere Ansprüche an die Optik. Da würde ich auch mal Richtung Zeiss schielen. Das 105er Nikon paßt eher zu D300/D700
Gruß
Jürgen
Kommentar
Tja, einfache Frage - Antwort schwierig.
Über die einzelnen Linsen wurde ja nun viel richtiges geschrieben. Interessanterweise sind die Macro Gläser der erwähnten Hersteller alle wirklich sehr gut. Was für die anderen Optiken nicht durchgängig so ist. Warum gerade die Macros so eine besondere Beachtung bei der Entwicklung der Hersteller erfahren, weiss ich auch nicht...
Zum 105 Nikon sei nur angemerkt, an DX sprechen wir hier von einer echten Tele-Brennweite. Bei Macro oder Portrait mit Stativ ist das kein Problem. Bei Aufnahmen freihand ist VR schon eine echte Hilfe. Und bei 150 mm am Crop muss dann schon einiges stimmen - Licht, ruhige Hand, Sujet etc.
Also, prüfe Deine Anwendungen und entscheide dann...
Gruß
Wolfgang
Über die einzelnen Linsen wurde ja nun viel richtiges geschrieben. Interessanterweise sind die Macro Gläser der erwähnten Hersteller alle wirklich sehr gut. Was für die anderen Optiken nicht durchgängig so ist. Warum gerade die Macros so eine besondere Beachtung bei der Entwicklung der Hersteller erfahren, weiss ich auch nicht...
Zum 105 Nikon sei nur angemerkt, an DX sprechen wir hier von einer echten Tele-Brennweite. Bei Macro oder Portrait mit Stativ ist das kein Problem. Bei Aufnahmen freihand ist VR schon eine echte Hilfe. Und bei 150 mm am Crop muss dann schon einiges stimmen - Licht, ruhige Hand, Sujet etc.
Also, prüfe Deine Anwendungen und entscheide dann...
Gruß
Wolfgang
Kommentar
Hallo Jürgen, hallo Klaus,
ihr habt natürlich Recht! Aber: als ich die D3 gekauft habe, habe ich alle alten Objektive verkauft und nur noch die guten Nikon-Linsen gelauft. Und alles in allem waren die Unterschiede signifikant. Der Body ist nicht ausschlaggebend. So sind die Bilder der D2X nicht schlechter als die der D3 (von High Iso einmal abgesehen). Das Objektiv macht in erster Linie die Bilder (und der Fotograf
) - nicht der Body. Daher mein Hinweis. Und ich gebe lieber etwas mehr aus und habe dann "meine Ruhe". In Bezug auf Sigma und Nikon ist der Unterschied nicht unbedingt 200% wert - da gebe ich euch Recht!
Kommentar
-Anzeige-