Frage Warum gibt es kein "Portrait-Zoom"?

[Furby]

Wenn ich mit dem 1,8/20 und dem 2,8/24-70 unterwegs bin, und bewußt das 70-200 wegen des Gewichts daheim gelassen habe, komme ich manchmal in Situationen, dass mir die 70 mm nicht reichen und ich hinternach kroppen muss, auch das 1,8/85 ist hier nur bedingt eine Lösung. Inspiriert durch das Sigma 2/24-35 denke ich mir, dass oft auch ein kleines, tragbares, lichtstarkes FX-Telezoom (700-800 g) mit schönem Bokeh für den Brennweitenbereich 70-135 mm, gerne auch in Leichtbauweise mit viel Kunststoff, durchaus seinen Sinn macht und auch sicher viele Interessenten finden dürfte, und das nicht nur für Portraits, sondern auch für People, Sachaufnahmen, Landschaft, Architektur und vieles andere.

Wie denkt Ihr darüber?

Klicken zum Weiterlesen...

 

[lesitzki]

Nikor Ai 3,5/75-150mm

 

[cantorice]

Ich werfe mal das alte Tamron 70-200/2.8 in den Raum. Mit 1.15kg das leichteste 70-200.
Optisch soll es laut diversen Berichten absolut top sein, lediglich ein VR sowie ein Ultraschall Antrieb fehlen.

Dafür preislich mit <600 Euro sehr attraktiv.

 

[bernd!]

Eigentlich eine Interessante Frage, aber wie schon geschrieben - wenn es wirklich "nur" um Portraits geht, dann ist das ein Schritt nach vorne ... oder halt zwei

Meine "Reisekombi" ist neben einem "Standard-Zoom" noch das Sigma 150mm/2.8 Macro. Das ist dann merklich länger als die "85mm" am Ende des Zooms und stellt mit Blende 2.8 und einem schönen Bokeh sauber frei.

Sonst halte ich das 24-120mm/4 für eine der besten Linsen für diesen Anforderungsbereich, insofern die f4 für ein Portrait reichen.

/b!

 

[joerghey]

Dazu fällt mit noch das ältere Nikon AF 3,5-4,5/28-105 D Macro ein, 465g leicht, kompakt, relativ scharf und kontrastreich, halt eingeschränkte Lichtstärke, gebraucht so 120€.

Oder das kompakte Nikon AF 2,8/180 D IF-ED mit 760g, 144mm Baulänge und Einschubblende (steht gerade hier gebraucht bei einem kleinen Händler für 490€ im Fenster).

 

[mhensche]

Hi,

ist [MENTION=6404]Furby[/MENTION] eigentlich zwischenzeitlich "bedient"?
Sonst werfe ich einfach nochmal das 50-150 in der alten Version II ohne OS in den Ring. Mir ist es hier zu schnell verworfen worden.
In meinen Augen ist es DAS Portrait-Zoom für DX. Es passt mit seinen 780 g ganz gut zu den größeren DX Bodies (ich hatte es auch zwei Jahre an der kleinen D40) und macht auch ohne OS eine gute Figur, zumal das lange Ende ohnehin nicht so prickelnd ist und der Porträtbereich sich ja eher zwischen 50-100 bewegt. Bisschen drüber ist auch kein Problem. Generell finde ich die Brennweite und das Bokeh, genau wie die Gesamtschärfe, sehr stimmig.

Wenn man etwas Geduld hat, findet man das Objektiv zuweilen um 270,- - 330,- Euronen, je nach Zustand.

In diesen Flickr Alben sind reichlich Bilder davon, wen es interessiert.
Das Spektakulum vollständig, die alte Zeche teilweise.

Zeche Tönisberg
https://www.flickr.com/photos/66834405@N05/albums/72157662623855189/with/23963354060/

Mittelaltermarkt Dortmund
https://www.flickr.com/photos/66834405@N05/albums/72157664315250126

 

[schachspieler]

Hi,

ist [MENTION=6404]Furby[/MENTION] eigentlich zwischenzeitlich "bedient"?
Sonst werfe ich einfach nochmal das 50-150 in der alten Version II ohne OS in den Ring. Mir ist es hier zu schnell verworfen worden.
In meinen Augen ist es DAS Portrait-Zoom für DX.

Furby fragte aber, ob es das gäbe:

ein kleines, tragbares, lichtstarkes FX-Telezoom (700-800 g) mit schönem Bokeh für den Brennweitenbereich 70-135 mm

 

[mhensche]

Furby fragte aber, ob es das gäbe:

Ooops... Das nenne ich mal selektive Wahrnehmung
Ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil.
Danke für die Korrektur.

 

[Furby]

Furby ist nicht bedient, weil es so etwas nicht gibt. Das oben genannte Sigma 50-150 II ist schon etwas, was meiner Vorstellung sehr nahe käme, wenn es ein FX wäre. Hatte es seinerzeit an DX und war sehr zuzfrieden mit dem Teil. Die Ai/AIS Portraitzooms waren möglicherweise ihrerzeit das, was ich heute vermisse, in früheren Af-Zeiten gab es das 28-105 und ein 35-135, ebenfalls leichte Zooms für diesen Bereich. Aber ich wünsche mir etwas modernes für den Bereich, mit Af-S, VR und. . .

Naja, das 70-200 f4 ist ja auch noch kein Riesenklumpen und es erfüllt bei mir oft den Part des fehlenden Teils, ist aber etwas anderes, als das, was ich mir vorstelle. Ich denke aber an ein 50/70 - 135 FX, klein, leicht und optisch richtig gut, f 2,8/3,5, mit 9 Blendenlamellen, nicht nur für Portraits aber für alles, für das das 24-70 zu kurz ist, Habe dann meist das 1,8/85 dabei, das jedoch wenig flexibel, wenn es auch optisch klasse ist. Das 105 VR ist mir für den Brennweitenbereich oft etwas unflexibel und für die Lichtstärke zu schwer, wenn ich es nicht als Macro nutze.

 

[schachspieler]

in früheren Af-Zeiten gab es das 28-105 ...

Das nehme ich an der D700 noch ganz gerne für die Reise, weil klein, leicht, kompakt. Allerdings ist f4,5 bei 105mm auch nicht ganz das, was man für Porträt haben möchte. Zumal es nach meinem Eindruck bei Offenblende auch nicht ganz knackig ist. Da dürftest du mit dem AF-S 4/70-200 besser bedient sein - aber ein Leichtgewicht ist es nicht.
Tja, wie du festgestellt hast: das, was du suchst, gibt es nicht mit AF, weder von Nikon noch von einem Fremdhersteller, offensichtlich sieht da keiner einen entsprechenden Markt ...

 

[Barney]

An DX benutze ich für Portraits sehr häufig das Tamron 28-75/2.8. Reicht mir völlig.

 

[dkochina]

Das 105 VR ist mir für den Brennweitenbereich oft etwas unflexibel und fürdie Lichtstärke zu schwer, wenn ich es nicht als Macro nutze.

Deshalb nehme ich das sehr handliche AiS 105/2,5 ganz gerne für Portraits , offen schon scharf genug und mit einem angenehmen Bokeh, wenn es auch nur 7 Blendenlamellen hat....

 

[Hanner B.]

... werfe ich einfach nochmal das 50-150 in der alten Version II ohne OS in den Ring. Mir ist es hier zu schnell verworfen worden.
In meinen Augen ist es DAS Portrait-Zoom für DX.

finde ich auch, aber es geht hier nun mal um ein ...

... kleines, tragbares, lichtstarkes FX-Telezoom (700-800 g) mit schönem Bokeh für den Brennweitenbereich 70-135

 

[schachspieler]

Und da es um ein FX-Telezoom geht, helfen auch all die Hinweise auf Festbrennweiten nicht. Ein Blick in Kollege Furbys Profil zeigt: 85er, 105er hat er, ebenso 2,8/70-200 u.s.w.

Bleibt also die Frage: Warum gibt es kein kleines, tragbares, lichtstarkes FX-Telezoom (700-800 g) mit schönem Bokeh für den Brennweitenbereich 70-135?

Und da können wir alle nur raten.
Am wahrscheinlichsten erscheint mir die Antwort: Die Hersteller sehen dafür keinen Markt bzw. keine ausreichende Nachfrage.

 

[mhensche]

finde ich auch, aber es geht hier nun mal um ein ...

Genau. Wie Schachspieler bereits in Beitrag 26 bemerkte und ich in Beitrag 27 entschuldigend zur Kenntnis nahm.
Wir können das aber gerne weiter vertiefen, dass ich mich vertan habe :hallo:

 

[glueckauf]

Wir können das aber gerne weiter vertiefen, dass ich mich vertan habe :hallo:

Vielleicht sogar zur Freude vieler Mitforenten aus der DX-Fraktion Die Überschrift dieses Threads ist ja durchaus allgemeiner gehalten, so dass hier über den ersten Beitrag des Themenstarters hinaus geschrieben und mitgelesen wird. Danke an den TO für diesen Gedankenanstoß!

 

[Jakker]

DAS Porträtzoom gibt es doch schon längst:
Das AF-S 70-200/2,8 G VR II; mit seiner Brennweitenverkürzung auf ca. 140mm bei kurzem Abstand ist es das perfekte Porträtzoom!

 

[glueckauf]

DAS Porträtzoom gibt es doch schon längst:
Das AF-S 70-200/2,8 G VR II; mit seiner Brennweitenverkürzung auf ca. 140mm bei kurzem Abstand ist es das perfekte Porträtzoom!

Ein Schwergewicht ist das halt schon. Da ist das 70-200/4 schon geschmeidiger, solange Blende 4 an FX in diesem (langen) Brennweitenbereich als ausreichend für Offenblendportraits angesehen wird.

 

[logware]

...dass oft auch ein kleines, tragbares, lichtstarkes FX-Telezoom (700-800 g) mit schönem Bokeh für den Brennweitenbereich 70-135 mm, gerne auch in Leichtbauweise mit viel Kunststoff, durchaus seinen Sinn macht ...

Moin,

ich stelle noch mal das manuelle Ai-S 50-135/3.5 mit Schiebezoom zur Diskussion.
Es wiegt "nur" 700 Gramm und hat eine feste Lichtstärke von 3,5 über den ganzen Brennweitenbereich.

Hier ein paar Informationen:

http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/beispielbilder-zu-objektiven/165652-nikkor-mf-ai-s-3-5-50-135mm.html

http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_02.html#MF50-135
(Sehr gute Bewertung von Bjørn Rørslett)

http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/zoomsMF/50135mm.htm

http://aisen.ch/nikkor-25-50-f4-nikkor-28-50-f3-5-und-nikkor-50-135-f3-5-ais/

http://translate.google.de/translate?hl=de&sl=en&u=http://littlebluestemphotography.wordpress.com/2011/07/14/lens-review-zoom-nikkor-50-135mm-f3-5s-macro/&prev=/search%3Fq%3Dnikon%2B50-135mm%2Breview%26biw%3D1117%26bih%3D791

Gruß
Thomas

 

[pulsedriver]

Ich wäre bei einem 50-135/2.8 wohl auch dabei. Wäre mein Immerdrauf.

Wenn von Sigma noch was kommt, dann aber eine Fortsetzung vom 24-35. Das gäbe dann wohl etwa ein 35-85/2.0, so gross wie das 24-35. Denn lichtstarke WW brauchen ebenso grosse Linse wie lichtstarke leichte Tele.

Pentax hat mit der 645D und dem 80-160 ein Stück weit sowas im Programm. Entspricht an KB ca einem 60-120/3.5. Das Objektiv bekommt man nachgeschmissen. Den Body verglichen mitdem Neupreis eigentlich auch, nur War der Neupreis eben so hoch , dass nachgeschmissen da absolut gesehnt doch noch recht viel ist.

 

[Christoph Blümer]

DAS Porträtzoom gibt es doch schon längst:
Das AF-S 70-200/2,8 G VR II; mit seiner Brennweitenverkürzung auf ca. 140mm bei kurzem Abstand ist es das perfekte Porträtzoom!

...an FX, ja - nicht an DX.

CB