Was waren das für schöne objektive mit 52mm Filtergewinde an der FM2.
Wenn es eine solche Kamera als digitale gäbe...
Wenn man nicht auf FX umsteigt, sind die objektive deutlich kompakter.
Eine D3500 mit den neuen AF-P Objektiven (10-20, 18-55 und 70-300) wäre eigentlich alles was man (ich)bräuchte .
Aber diese bescheuerten Ideen, die man entwickelt, weil man meint es müsste noch besser, schöner, etc. Sein...
Insofern fehlen kompakte und leichtere objektive für FX.
Bei DX ist alles ok.
Meine Wünsche:
- ein FTZ2 mit Schraubenzieherantrieb und Blendenmitnehmer. Dann, und wirklich erst dann, würde ich den Kauf irgendeiner (zukünftigen) Z überhaupt nur ansatzweise in Erwägung ziehen
- DX: ein 14-140 2,8 VR in AF-P, und zusätzlich auch in AF-S (für die, deren Kameras kein AF-P mehr können)
- FX: ein 21-210 2,8 VR in AF-P, und zusätzlich auch in AF-S (für die, deren Kameras kein AF-P mehr können)
Wie wäre es von Nikon mit einem FX Äquivalent zum DX AF-P 10-20, also einem AF-P 15-30? Die Fremdhersteller besetzen dieses Brennweitenspektrum im UWW Bereich teilweise ganz vorzüglich, Nikon hat da, bis auf ein paar Festbrennweiten, nix zu bieten. Bedarf scheint aber da zu sein, wie die guten Verkäufe des Tamrons dieser Brennweite zeigt.
Und falls es ein äquivalentes gäbe (15-30mm # f/6.7-8.4) würde das kein Mensch kaufen ;-)...
In der äquivalenten Lichtstärke gibt es natürlich nichts, das aber auch nicht bei Drittherstellern.
Mit so einem FTZ2 könnte ich mich auch anfreunden. Er wird allerdings teuer und so klobig sein, dass er in keinem Verhältnis zum Wert der dami zu betreibenden Stangenobjektive steht und das kompakte Design der Z ad absurdum führt.
In der Zwischenzeit entgeht Dir was, aber das hatten wir ja schonmal. Jeder wie er will.
Das ist nun völlig unrealistisch. Wenn überhaupt noch neue Objektive für das F-Bajonett kommen, dann vielleicht die FL E-Updates für das 2.0/200mm und das 2.8/300mm, ansonsten wird Nikon die Z-Objektive puschen.
Und wer soll solche Objektive kaufen, die vom Gewicht her zwischen 1,5-2 kg bei der DX-Variante und 3-4 kg bei der FX-Variante wiegen und - wenn sie optisch gut sein sollen preislich deutlich über 2.000,00 EUR angesiedelt sein müssten. Die von Dir vorgeschlagene FX-Variante würde ich nicht unter 4.000 Euro erwarten.
Aber so kann man es auch halten: Statt sich an dem zu erfreuen, was es bereits tolles gibt, hängt man völlig irrealen Wunschvorstellungen nach, die mit Sicherheit enttäuscht werden; das schöne daran ist: Man hat wieder etwas zu motzen.
Es war natürlich nicht meine Intention, dass hier irgendwelche unrealistischen Träume gepostet werden (14-800), sondern es sollte schon um machbares gehen.
Dann gebe ich selber mal ein Beispiel vor. Wie wäre es von Nikon mit einem FX Äquivalent zum DX AF-P 10-20, also einem AF-P 15-30? Die Fremdhersteller besetzen dieses Brennweitenspektrum im UWW Bereich teilweise ganz vorzüglich, Nikon hat da, bis auf ein paar Festbrennweiten, nix zu bieten. Bedarf scheint aber da zu sein, wie die guten Verkäufe des Tamrons dieser Brennweite zeigt.
Wenn überhaupt noch neue Objektive für das F-Bajonett kommen, dann vielleicht die FL E-Updates für das 2.0/200mm und das 2.8/300mm
ansonsten wird Nikon die Z-Objektive puschen.
@Metalhead
das AF-P 10-20 entstammt zwar der DX-Reihe, ich nutze es aber auch an FX - OHNE DX-Modus - ab 13 mm Brennweite ohne Streulichtblende und ab 15 mm mit Streulichtblende.
AF-S Nikkor 2.8/14-24
Z Nikkor 4.0/14-30S
AF-S Nikkor 4.0/16-35 VR
AF-S Nikkor 2.8/17-35
AF-S Nikkor 3.5-4.5/18-35
In der äquivalenten Lichtstärke gibt es natürlich nichts, das aber auch nicht bei Drittherstellern.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?