.mic schrieb:Ich kenne keinen Fall, wo jemand berühmt wurde, bloss weil er Stative rumgeschleppt hat.
Es gibt sehr viele Fotografen, die auch ohne Stativ arbeiten.
Gemessen wird der Fotograf an seinen Ergebnissen und an sonst nichts.
Sieh zu, das du ordentlich übst und zu fotografieren lernst, was dich interessiert (so wie wir alle hier), dann wird das schon zu spannenden, guten Aufnahmen führen.
Hoffe ich.
.mic schrieb:Ich kenne keinen Fall, wo jemand berühmt wurde, bloss weil er Stative rumgeschleppt hat.
Es gibt sehr viele Fotografen, die auch ohne Stativ arbeiten.
Gemessen wird der Fotograf an seinen Ergebnissen und an sonst nichts.
Sieh zu, das du ordentlich übst und zu fotografieren lernst, was dich interessiert (so wie wir alle hier), dann wird das schon zu spannenden, guten Aufnahmen führen.
Hoffe ich.
jst13 schrieb:Thema verfehlt, die Frage war was mit dem 2,8er besser gemacht werden könnten, nicht nach meinen fotografischen Unzulänglichkeiten
Jürgen
jst13 schrieb:Thema verfehlt, die Frage war was mit dem 2,8er besser gemacht werden könnten
PeterSKO schrieb:Moin!
Gestern war ich mit meiner Kamera in unserem Media-Markt, da ich dort das 70-300 VR entdeckt hatte und damit laut Verkäufer auch gern mal einige Aufnahmen machen dürfte. Jaaaa, war schon ganz angenehm, ein Foto mit 25stel Sekunde in hoher Vergrößerung auf dem Display und einem dort benutzen 17" TFT anzusehen - so gut wie KEINE Verwacklungsunschärfe!
Im Gespräch mit dem Verkäufer merkte ich meine Überlegungen ggf zu Gunsten eines 2,8/70-200 Sigma an, worauf er mir anbot, als Alternative doch mal das Pendant von Nikon (VR 70-200) ohne VR zu probieren. Kurz - ich hätte es nicht tun sollen. Zwei Blenden mehr ergab etwa 1/90 bis 1/125 sekunde, aufgestützt und wie gesagt ohne VR gab es kaum einen Unterschied bei der Verwacklungsunschärfe gegenüber dem 70-300 zu entdecken.
Und der Unterschied beim Freistellen zwischen Blende 2,8 und 5,6 ist doch gewaltig! Nicht dass das 70-300 offen schlecht wäre oder ein betrübliches Bokeh bringt, aber das per 2,8 freigestellte Motiv war was völlig anderes!
Für mich sind die Würfel gefallen - es wird mit Sicherheit ein 2,8er!
Und als VR (für leichtes Gepäck) wäre ja zusätzlich dieses neue 55-200 interessant, habe bis heute morgen noch gar nicht gewußt, dass es das gibt. Danke, Nobody!
robi schrieb:70-200 2.8 von Nikon hat doch auch VR??? Bei dieser Art von Vergleiche sollte man nicht vergessen dass zwischen den 70-300mm VR und den 70-200mm 2.8 VR auch noch fast 1300 Euro dazwischen liegen. Da darf ich wohl erwarten dass ich eine andere Qualität kriege.
Robi
volkerm schrieb:Und ansonsten kommen wir dann wieder zum Thema schneller Schnappschuss vs. "Stativ und überlegte Bildgestaltung".
hand schrieb:Hab selbst auch (noch) keine Erfahrung mit einem VR-Objektiv. Aus den Beiträgen lese ich, daß VR Vorteile bei statischen Motiven bringt.
hand schrieb:Frage: Wie sieht die Wirkung eines VR bei dynamischen Objekten (tollende Hunde) aus? Wäre es hier nicht angebrachter Augenmerk auf Schärfentiefe und Fokusierung zu legen?
hand schrieb:Ich denke mir, wäre um die Fokusierung zu erleichtern nicht eine größere Tiefenschärfe von Vorteil um auch bei geringer Fehlfokusierung über die Schärfentiefe noch adäquate Bilder zu erhalten?
hand schrieb:Nach lesen dieses Threads bin ich allerdings im Zweifel, ob meine Absicht das 70-300er VR für dynamische Objekte anzuschaffen in Ordnung ist
pulsedriver schrieb:Mooment. Es war nciht vom Nikon 70-200mm die Rede. Sondern von Sigma! Das kann man für 900 Euro bekommen (wenn man was sucht auch unter 850). Klar, immer noch mehr als das 70-300 VR (da beginnen die Preise etwa bei 500). Aber doch eher ein Vergleich.
Und der Unterschied in der Lichtstärke ist gewaltig! Zumal das Sigma auch offen zwar nicht üebrragend, aber immernoch gut sein soll! Ich hätt mich vermutlich ähnlich entschieden zwischen den zwei Optiken.
Grüsse,
Sebastian
PeterSKO schrieb:....die wesentlich besseren Ergebnisse beim Freistellen bekomme.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?