von D40x auf D700

[foxmulder]

Reden wir hier von profesionellen Sportfotografen?

Wohl eher nicht. Dabei sollte ja gerade ein 'Profi' auch mit suboptimalem Material gute Bilder hinbekommen.
Anyway: Ich besitze die D40 und die D300. Und so sehr ich die Kleine auch schätze, ich wüßte nicht welcher Teufel mich reiten müßte damit ich sie für Spochtfoddos nehme. Die D300 ist der D40 in diesem Genre in allen Belangen überlegen und macht es mit ihrer Technik dem herumstieselnden Amateurknipser wesentlich leichter zu ordentlichen Ergebnissen zu kommen (Ein geeignetes Objektiv setze ich jetzt einfach mal voraus).

Gruß
Dirk

 

[PeterKn]

Bitte vergeßt bei der ganzen Diskussion nicht, dass Sibylle wohl kaum auf dem Fußballplatz steht, sondern ihre spielenden Hunde fotografieren möchte. Und das soll mit einer D40X nicht gehen?

Herzliche Grüße
Peter :hallo:

 

[Stefan L.]

Eine 3-stellige D ist natürlich immer eine reizvolle Option. Trotzdem sollte man bei mißlungenen Fotos nicht immer die Kamera beschuldigen.

Wir hatten dies Woche einen Thread, da sind Windhunde mit der D200 unscharf geworden. Die Kamera konnte nur gar nix dafür, da schlicht alle Einstellungen an derselben für das Sujet: Windhundrennen völlig ungeeignet waren.

 

[foxmulder]

B...dass Sibylle wohl kaum auf dem Fußballplatz steht, sondern ihre spielenden Hunde fotografieren möchte. Und das soll mit einer D40X nicht gehen?

Hunde sind deutlich schneller als Fußballer und man ist dichter an ihnen dran. Beides macht es der Technik nicht gerade einfacher.
Und natürlich kann man mit einer D40x und dem 18-200er Hunde photographieren, das bestreitet niemand ernsthaft. Wer allerdings bestreitet das das mit einer Dx00 und einem schnellen AF-S-Objektiv einfacher wird, der tut das vermutlich weil er den Vergleich einfach nicht aus der Praxis kennt!

Gruß
Dirk

 

[PeMax]

Jetzt muss ich da doch auch noch meinen Senf zugeben...

Dass die D40(x) mit ihren wenigen Meßfeldern bei schnell bewegten Motiven nicht unbedingt erste Wahl ist, sehe ich auch so.

Der Glaube, dass mit einer teuren Kamera alles automatisch besser wird - was ja aus dem Eingangsposting rauszulesen ist - ist ein Irrglaube. Da würde ich dann die Ursachen doch eher bei den "Basics" suchen, wenn jemandem nicht mal der Unterschied zwischen Vollformat und DX und den daran nutzbaren Objektiven klar ist.

Meine Empfehlung bzw. meine Wahl wäre auch eine D300 oder - was hier wohl noch keiner erwähnt hatte - die neue D90, ich könnte mir vorstellen, dass gerade die Möglichkeit, Videoclips aufzunehmen, für Sybille und ihre Hunde interessant wäre.

 

[Boneless91]

Dass eine Einsteigerkamera für Mannschaftssportarten nicht geeignet ist, ist ja wohl jedem klar. Aber einzelne, auch sich schnell bewegende Objekt mit einer D40 scharf zu fotografieren ist mit etwas Übung und Verständnis der Kameratechnik überhaupt kein Problem. Und das schaffe ich auch mit meiner "suboptimalen" Kitlinsen - Ausrüstung (siehe unten). Ob man sich das zutraut muss jeder selbst entscheiden.

Bitte versteht mich nicht falsch, ich möchte nicht grundsätzlich jedem zu einer Einsteigercam raten Aber wer schon Geld für eine D40x ausgegeben hat sollte meiner Meinung nach nicht sofort seine gesamte Ausrüstung in die Ecke legen.

Das einfachste wäre aber eigentlich wenn Sibylle Beispielfotos hochlädt, dann könnte man auch sehen ob der Fehler in oder hinter der Kamera zu suchen ist.

 

[ulip]

Dass eine Einsteigerkamera für Mannschaftssportarten nicht geeignet ist, ist ja wohl jedem klar. Aber einzelne, auch sich schnell bewegende Objekt mit einer D40 scharf zu fotografieren ist mit etwas Übung und Verständnis der Kameratechnik überhaupt kein Problem. Und das schaffe ich auch mit meiner "suboptimalen" Kitlinsen - Ausrüstung (siehe unten). Ob man sich das zutraut muss jeder selbst entscheiden.

Bitte versteht mich nicht falsch, ich möchte nicht grundsätzlich jedem zu einer Einsteigercam raten Aber wer schon Geld für eine D40x ausgegeben hat sollte meiner Meinung nach nicht sofort seine gesamte Ausrüstung in die Ecke legen.

Das einfachste wäre aber eigentlich wenn Sibylle Beispielfotos hochlädt, dann könnte man auch sehen ob der Fehler in oder hinter der Kamera zu suchen ist.

die fotografie ist nicht im digitalen zeitalter erfunden worden, auch wenn das der eine oder andere glaubt. mit 16 habe ich, bewaffnet mit einer ollen praktika "super tl" und einem sehr düsteren tele, auto- und motorradrennen auf dem nürburgriung fotografiert. und - man glaubt es kaum - es kamen brauchbare bilder dabei raus! schon vor 40 jahren saßen sportreporter mit archaischen geräten an fußballfeldern, fotografierten pferderennen und ganz schnelle sportarten mit manualfokus (!) linsen. erstaunlich, oder auch nicht?

mir geht die ganze technikgeilheit auf den zeiger, und das problem steht, wie du richtig vermutest, sehr oft hinter der kamera. und durchaus auch hinter einer d700 und d3.

wer´s vielleicht schon von kleinbildfilm an gelernt hat, der wird die digitale technik sehr zu schätzen wissen, weil sie vieles einfacher oder eben erst möglich macht. dem wahn zu verfallen, dass nur mit der hightech-knipse gute bilder zu schaffen sind, ist (ich zitiere gerne den kollegen foxmulder) in meinen augen "bullshit".

 

[Gerhard Rössel]

so, die Überschrift sagt schon aus, was sich bei mir in nächster Zeit verändern wird ;o)
Ich habe mich jetzt lange mit dieser Überlegung befasst, auch wenn ich noch ein relativer Fotografenneuling bin, aber ich kenne mich und ich weiß, wenn ich was anfange, mache ich es richtig, will alles wissen.... darum habe ich mich jetzt auch entschlossen die D700 anzuschaffen, es ist ein Herzenswunsch von mir....
Ich mache viele Naturaufnahmen, Tieraufnahmen, Hunde in Bewegung...usw...
für die Bewegungsaufnahmen reicht mir einfach die Ausbeute der D40x nicht aus.
ich habe jetzt eine Menge Fragen, was ich wissen sollte zur Anschaffung, was ich noch zusätzlich brauche ....und.... und .....und.... Wenn ihr mir einfach mal Tipps habt oder eigene Erfahrungen berichten wollt.... wäre super!
Das Buch Nikon D700 ist schon in vollem Beschlag von mir...
Und noch eine wichtige Frage, zu dem Objektiv... Ich habe das Nikon AF_S Nikkor 18-200 1:3.5 - 5.6 GED... ist das dann auch für die D700 geeignet oder eher nicht?
So, nun bin ich mal gespannt

Hallole,

Was Dein Objektiv betrifft, kann ich mich der allgemeinen Meinung anschließen. Verkaufe es gut in der Bucht, und schau u.U. dort mal nach was Neuem nach. Versuchs mal hier im Forum, da gibt es eine Menge an sehr hilfreichen Ausführungen über Objektive und sonstiges Zubehör.

Zum Buch, es wird wohl leider das von M.G. sein....., gibts auch einiges zu lesen.

Nun so zum Anfang würde ich an 50/1.8 , und zwei Zooms nachdenken:
28-75 z.B und das Nikkor 70-300 AF VR.


Meiner Erfahrung nach liebt die D700 Festbrennweiten, die Du Dir dann nach und nach zulegen kannst.

Gerhard

 

[Sibylle]

Was soll es für einen Sinn machen, sich eine FX-Kamera zu kaufen und dann ein DX-Objektiv davorzustecken?

genau deswegen frag ich ja hier um mich zu informieren....

 

[Sibylle]

Moin!

Du stehst vor der Anschaffung einer Vollformat Kamera. Mit dem Objektiv wirst Du daran nicht glücklich werden. Das ist wie ein Porsche mit runderneuerten Reifen.
Bei Kauf der D700 wird sich also Investitionsbedarf in Objektive ergeben. Für's Erste mag das Objektiv langen, dann wirst Du aber Enttäuschungen erleben.

danke für den Hinweis... ich hoffe auf weitere Tipps in Richtung Objektiv... auf was ich mich da einstellen müßte... Investitionsbedarf und so...

 

[foxmulder]

.. ich hoffe auf weitere Tipps in Richtung Objektiv...

.... gebauchtes AF-S 80-200.

...Sigma HSM II 70-200 2,8

Investitionsbedarf und so...

1.000 bzw. 620 €.
Oder schmerzfrei das AF-S VR 2.8/70-200mm für rund 1.800 €
Prämisse jeweils: Wir reden von Hunden draußen.

Gruß
Dirk

 

[Sibylle]

Sorry wenn ich das so hart formuliere, aber dann solltest Du Dich dringend damit befassen. Bei dem was Du beschrieben hast wäre die D300 die deutlich bessere Kamera, auch wenn Du mit der und dem 18-200VR immer noch unscharfe Bewegungsfotos machen wirst. Aber wenigstens paßt es an die D300 dran.

Es geht mir eigentlich nicht um die unscharfen Fotos, sondern um die mangelnden Lichtverhältnisse und die Anzahl der Serienbilder... Da die D700 ja als sehr rauscharm beschrieben wird, denke ich, ist es schon für diesen Zweck geeigneter...
Ich möchte einfach auch noch anfügen, daß ich nicht nur meine Hunde fotografiere Ich übe auch an Landschaften, an Familienfesten...usw.... hab wirklich meist die Kamera dabei, es ist nicht nur so ein kurzes Hirngespinst, das bald wieder vorrüber ist, es macht mir risigen Spaß und ich möchte auch dazu lernen....

Hallo Sibylle,

Dein 18-200 ist ein DX-Objektiv und für Vollformat nicht zu gebrauchen. Sei Dir auch im Klaren darüber, dass der Sensor der D700 sehr anspruchsvoll ist und nach entsprechenden Objektiven verlangt, die echt ins Geld gehen, wenn Du die Vorteile dieser Kamera voll ausnutzen willst. Für Deine speziellen Interessen steht dann also noch der Kauf eines Nikon AF-S 70-200mm/2,8 an. Vielleicht solltest Du wirklich mit Deiner jetzigen Kamera weiterhin Deine Bewegungsaufnahmen üben, mit der D700 werden sie auch nicht besser.

Herzliche Grüße
Peter :hallo:

Ich danke Dir Peter für den Tipp! Ich habe mir das Objektiv mal aufgeschrieben und sammel weiter von den Vorschlägen hier... Ich werd auch meine "alte" Kamera nicht hergeben, da werd ich auch sicherlich noch weiterüben....

Um es mal platt zu sagen: Das 18-200 ist eine Linse für kleine Sensoren (DX) und daher kannst Du dann bei der D700 halt nur den mittleren Teil des Sensors nutzen, der ca 5,5 Megapixel umfasst.

Um an der D700 eine vergleichbare Linse zu haben, müsstest du dir ein 28-300mm Objektiv holen.

Um es mal noch genauer zusagen: neben der D700 wirst Du dir auch neue Objektive kaufen müssen, die für den größeren Sensor der D700 konstruiert sind. Also alles wo DX draufsteht fällt weg.

Dankeschön für den Tipp!

Ich wiederspreche !

da ich sowohl D300 + D700 habe kann ich sagen, das die D700 den
Ogjektiven mehr verzeiht ! Mein AI-S 3,5/20 ist an der D700 wesentlich
besser als an der D300 , die ausserdem den Randbereich ausspart.
Demzufolge würde ich mal schätzen, das das 18-200 an der D700
in CropModus ev. auch besser ist als an der D300 bzw.D40x, da auf gleicher
Fläche nur ca. 5MP statt 10 MP bedient werden müssen.
Sicherlich haben einige Objektive Probleme im Randbereich an der D700.
Aber in Bezug auf meine Festbrennweiten ( viele AI/AI-S ) kann ich sagen,
das mir eigentlich alle an der D700 besser gefallen als an D200/D300 !

Danke für den Hinweis! Ist doch gut, wenn viele verschieden Meinungen zusammenkommen

 

[Sibylle]

Ich ergänz das mal grafisch. Die Verhältnisse stimmen nicht, ist nur exemplarisch.

Vielen Dank! Finde ich toll das grafische Beispiel!

D300 + Sigma HSM II 70-200 2,8
da kommst insgesamt noch billiger weg als mit der D700

Es geht mir jetzt nicht drum, wie ich billiger weg komme... So hab ich mit der D40x gedacht und meinem Objektiv.... nun möcht ich schon was Anderes.... Ich spar dann lieber noch `ne Weile und bin dann ne Weile zufrieden

Tut mir Leid wenn ich das jetzt sage, aber denkst du diese Ausbeute wird sich mit der Anschaffung einer D700 erhöhen? Eine Pro Kamera ist sicherlich komfortabler was AF (- Messfelder) und ISO angeht, aber bei beiden Kameras musst du nach den gleichen Maßstäben richtig einstellen, belichten etc.

Kurz: Wer die Aufnahmetechnik beherrscht, kann theoretisch auch mit einer D40x scharfe Sportfotos machen.
(Mal ganz abgesehen davon dass DX Linsen an FX wenig Sinn machen.)

Ich sag ja nicht, daß die Bilder unscharf sind....Ich hab schon klasse Bewegungsaufnahmen hingekriegt, daran liegt es nicht.... Ich denk schon, daß die Ausbeute dann größer wird, klar, muß ich mich damit befassen und die Einstellungen beherrschen.... aber das möcht ich ja auch lernen und ständig verbessern....

Wenn eine D700 dein Herzenswunsch ist, dann solltest du dir eine kaufen. Es ist DEIN Geld, und damit machst du DEIN Herz glücklich.



Noch ein Grund mehr, dir eine D700 zu kaufen.

Ich wünschte, ich hätte nicht Jahre mit DX-Kameras verbracht und viel Geld für DX-Objektive ausgegeben, denn bei einer FX-Kamera geht das Lernen von vorn los (DX-Kameras sind gegenüber Schwächen des Fotografen nachsichtiger) , DX-Objektive nutzen nicht wirklich.

Daß mit einer D700 (Bewegungs-)Aufnahmen nicht automatisch besser werden, ist klar, aber auch kein Grund, jetzt keine D700 zu kaufen, denn bei deinem Drang, es richtig zu machen, wirst du ohnehin bei einer Vollformat-Kamera landen.

Übrigens muß sich niemand zur D700 gleich noch ein 70-200 2.8 oder/und ein 24-70 2.8 kaufen, weil man sonst eine D700 nicht "artgerecht" nutzen kann. Selbst mit einem DX 18-200, das man auch im FX-Modus nutzen kann und dann den Rand selbst wegschneidet, macht eine D700 viel Spaß.

Neu habe ich mir, seit ich meine D700 habe, nur ein Sigma 50 mm 1.4 gekauft. Ansonsten nutze ich alte, für analog berechnete Objektive, ohne wegen der Bildqualität eine Krise zu bekommen.

Das alles sagt jemand, der sich eine D700 geleistet und sich damit einen Herzenswunsch erfüllt hat, der sich nicht einreden muß, ein neues Objektiv sei wichtiger, auch mit einer xy-Kamera kann man preisverdächtiger Fotos machen usw. usf. blablabla.

Wer mit seiner Crop-Kamera weiterhin glücklich sein möchte, darf das (ich behalte meine d200 und meine 30D ja auch), aber für mich ist der Crop-Sensor immer nur ein Übergang gewesen, ein Anfang, ein Vorspiel ...

ich danke Dir für Deine aufbauenden Worte

die bedeutung des equipments für gute fotos wird weithin überschätzt. ich persönlich würde zunächst nicht so sehr technisch aufrüsten, sondern meine fertigkeiten beim bildermachen zu verbessern versuchen.

warum sehen wir hier immer nur "testbilder" von der d700 mit den (scheinbar) obligatorischen 1.600-euro-linsen? das ist was für randschärfe-fetischisten und high-iso-geile, die 23.400 iso aber nur zu "testzwecken" benötigen und für ihre zoo- und familienbildchen gar nicht bräuchten.

du kannst in deinen motivischen bereichen mit der kleinen 40er und selbst einer kitlinse guten stoff liefern. die bilder macht der fotograf, und nicht die noch so teure nikon...

klar, macht der Fotograf die Bilder... aber nicht nur, sonst hätt ja wohl jeder hier ne günstige Kamera, oder etwa nicht?

Wohl eher nicht. Dabei sollte ja gerade ein 'Profi' auch mit suboptimalem Material gute Bilder hinbekommen.
Anyway: Ich besitze die D40 und die D300. Und so sehr ich die Kleine auch schätze, ich wüßte nicht welcher Teufel mich reiten müßte damit ich sie für Spochtfoddos nehme. Die D300 ist der D40 in diesem Genre in allen Belangen überlegen und macht es mit ihrer Technik dem herumstieselnden Amateurknipser wesentlich leichter zu ordentlichen Ergebnissen zu kommen (Ein geeignetes Objektiv setze ich jetzt einfach mal voraus).

Gruß
Dirk

:up:

Bitte vergeßt bei der ganzen Diskussion nicht, dass Sibylle wohl kaum auf dem Fußballplatz steht, sondern ihre spielenden Hunde fotografieren möchte. Und das soll mit einer D40X nicht gehen?

Herzliche Grüße
Peter :hallo:

Hallo Peter... ich fotografier aber nicht nur meine spielenden Hunde... hab mich auch schon in Landschaften geübt, Insekten... da fehlt mir halt noch das passende Objektiv... wird die Zeit aber wohl auch irgendwann mal mit sich bringen...
Also es soll jetzt hier nicht so rüberkommen, wie wenn ich die D700 nur für meine spielenden Hunde brauche, auf keinen Fall!

 

[Sibylle]

Jetzt muss ich da doch auch noch meinen Senf zugeben...

Dass die D40(x) mit ihren wenigen Meßfeldern bei schnell bewegten Motiven nicht unbedingt erste Wahl ist, sehe ich auch so.

Der Glaube, dass mit einer teuren Kamera alles automatisch besser wird - was ja aus dem Eingangsposting rauszulesen ist - ist ein Irrglaube. Da würde ich dann die Ursachen doch eher bei den "Basics" suchen, wenn jemandem nicht mal der Unterschied zwischen Vollformat und DX und den daran nutzbaren Objektiven klar ist.

Meine Empfehlung bzw. meine Wahl wäre auch eine D300 oder - was hier wohl noch keiner erwähnt hatte - die neue D90, ich könnte mir vorstellen, dass gerade die Möglichkeit, Videoclips aufzunehmen, für Sybille und ihre Hunde interessant wäre.

Ich glaube nicht, daß die Bilder automatisch besser werden mit der neuen Kamera, auf keinen Fall, ich weiß, daß ich sehr viel dazu lernen muß und das möchte ich auch tun.... Ich bin hier schon am Recherchieren, wer mir map Privatunterricht gibt.... Ich habe einige Gedanken in einige Richtungen....
Videoclips möcht ich nicht machen... Es geht mir wirklich im die Fotografie und nicht nur um Bilder meiner Hunde...

Dass eine Einsteigerkamera für Mannschaftssportarten nicht geeignet ist, ist ja wohl jedem klar. Aber einzelne, auch sich schnell bewegende Objekt mit einer D40 scharf zu fotografieren ist mit etwas Übung und Verständnis der Kameratechnik überhaupt kein Problem. Und das schaffe ich auch mit meiner "suboptimalen" Kitlinsen - Ausrüstung (siehe unten). Ob man sich das zutraut muss jeder selbst entscheiden.

Bitte versteht mich nicht falsch, ich möchte nicht grundsätzlich jedem zu einer Einsteigercam raten Aber wer schon Geld für eine D40x ausgegeben hat sollte meiner Meinung nach nicht sofort seine gesamte Ausrüstung in die Ecke legen.

Das einfachste wäre aber eigentlich wenn Sibylle Beispielfotos hochlädt, dann könnte man auch sehen ob der Fehler in oder hinter der Kamera zu suchen ist.

Das mache ich gerne mal, hab ich mir sowiso vorgenommen hier mehr Zeit zu verbringen um zu lernen... Im November hab ich Urlaub und viel Zeit für Fotos machen, einstellen und Kommentare abwarten

Hallole,

Was Dein Objektiv betrifft, kann ich mich der allgemeinen Meinung anschließen. Verkaufe es gut in der Bucht, und schau u.U. dort mal nach was Neuem nach. Versuchs mal hier im Forum, da gibt es eine Menge an sehr hilfreichen Ausführungen über Objektive und sonstiges Zubehör.

Zum Buch, es wird wohl leider das von M.G. sein....., gibts auch einiges zu lesen.

Nun so zum Anfang würde ich an 50/1.8 , und zwei Zooms nachdenken:
28-75 z.B und das Nikkor 70-300 AF VR.


Meiner Erfahrung nach liebt die D700 Festbrennweiten, die Du Dir dann nach und nach zulegen kannst.

Gerhard

Danke für die Tipps.... warum schreibst du "leider" zum Buch von M.G.?

1.000 bzw. 620 €.
Oder schmerzfrei das AF-S VR 2.8/70-200mm für rund 1.800 €
Prämisse jeweils: Wir reden von Hunden draußen.

Gruß
Dirk

ich sag`s noch mal es soll einfach ein gutes Allroundobjektiv sein, das zur D700 passt... Ich mach auch Landschaftsaufnahmen usw....
Wenn ich dann die Funktionen mal so ein bisschen intus habe, werd ich auf spezielle Objektive hinsparen... denk ich... so wie ich mich kenne

 

[michis0806]

Sibylle,

ich hatte vorher die D300 mit einigen Linsen. Darunter auch das 18-200VR, dass ich gerne bei Wanderungen usw. eingesetzt hab. Leider Gottes gibt's sowas für die D700 schlicht noch nicht. Ich hab bisher das 28-300 von Sigma, und beide 28-300 von Tamron (das alte und das neue VC) ausprobiert. Alle drei sind einfach eine Klasse schlechter als das 18-200VR von Nikon.

Der weiteste Bereich, den du sinnvoll an der D700 verwenden kannst, um nicht sichtbar schlechtere (=Schärfe, Randabdunklung, Verzeichnung) Bilder zu bekommen wird wohl das 24-120VR sein. Im Telebereich würde ich auch das 70-300VR empfehlen das ist für den Anfang sehr ordentlich.

Bleiben wir aber mal bei der Überlegung "mehr ISO". Dazu kann ich aus eigener Erfahrung sagen, dass du von D300 auf D700 etwa 1,5 Blendenstufen dazugewinnst. Sprich: Die D300 bei ISO1600 entspricht in etwa der D700 bei ISO4000. Dafür nimmst du aber in Kauf, dass am FX die Schärfentiefe geringer ist. Wenn also bei deiner D40x bei z.B. Blende 4 noch der ganze Hund scharf war, dann kann bei Blende 4 am FX der Hintern oder der Kopf schon unscharf sein. Das kann gewollt sein, ist aber oftmals auch unschön. Um das auszugleichen musst du dann weiter abblenden, was widerrrum den ISO-Vorteil zunichte macht...

Ich würde an deiner Stelle vielleicht wirklich erstmal eine gebrauchte D300 kaufen um zu sehen, ob dir das nicht reicht. Damit hast du die Eigenschaften der semipro-Serie (Gehäuse, AF, Geschwindigkeit) ohne gleich in neue Objektive investieren zu müssen. Und Zubehör für die D300 (Batteriegriff, Akkus, Kabel usw.) können auch bei einem evtl. späteren Umstieg noch weiterbenutzt werden...

Michael

 

[Sibylle]

Ich danke Dir für die Infos! Ich werd mir das alles noch mal genau durch den Kopf gehen lassen und mich im Fotogeschäft noch mal kundig machen und beraten lassen.... Hier in Konstanz ist ein klasse Laden... Beratung eins A.... Aber so ganz unvorbereitet möcht ich halt auch nicht hin... darum sind die Tipps echt klasse!
Danke!!!

 

[ThomasNRW]

da auf gleicher
Fläche nur ca. 5MP statt 10 MP bedient werden müssen.

Das geht auch an der D300 - einfach Quality auf "M" stellen.
Ist auch positiv bzgl. der ISO-Qualiaet (weniger Rauschen)!

 

[Gerhard Rössel]

Danke für die Tipps.... warum schreibst du "leider" zum Buch von M.G.?



Weil´s eigentlich kein Buch zur D700 ist, und fehlerhaft ist.
Schlechte Gebrauchsanweisung mit Bildern zur D300.....

http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=74098

 

[bc2k1]

@ Sybille
Du musst aber noch nicht einmal aus deiner Stadt um eine gute Beratung zu bekommen, wenn Singen denn stimmt...:up:

 

[Sibylle]

Warum? Hast du mir `nen heißen Tipp???
Aber ich hoffe jetzt nicht, daß Photo Wöhrstein kommt