UWW Festbrennweiten mit erträglichen Ausmassen und Gewicht sind sowohl bei DX wie bei FX totale Mangelware. Zooms werden bis zum Erbrechen auf den Markt geschmissen (und inzwischen wiegen diese gern um/über 1 KG - WER bitte soll das schleppen?), aber Festbrennweiten gibt es nur noch als Fisheyes.
Dabei würde ich sehr gern ein Hosen-/Jackentaschen-taugliches 3.5er UWW kaufen. Und wie ich sehe, bin ich da nicht allein. Allerdings ist die Hoffnung gering: Alle Hersteller bieten inzwischen Trans-Standardzooms, die unten bei oder um 24mm (16mm) anfangen (24-70, 17-50 etc). Kein Mensch BRAUCHT * mehr ein 15-35 (10-24). Vielen sind diese Zooms als Immerdrauf für eine Reise doch oben zu kurz - und dort auch meist weder hell noch scharf genug.
Das UWW-Zoom ist ein Spezialist und liefert am oberen Rand meist dunkle, weniger scharfe Bilder mit starker Vignettierung (wie ALLE Zooms). Mal ehrlich: Blende 5.6 bei 35 (24) mm - wenigstens abgeblendet auf 8 um erträgliche Bildqualität zu liefern? Dafür kauft kein Mensch sein UWW. Es wird eigentlich IMMER wegen der kurzen Brennweite gekauft. Warum dann nicht gleich eine solche Festbrennweite?
Unter das 24-X passt ein 16er, unter ein 17-X passt ein 10 oder 12er. Kein Amateur verlangt hier unbedingt 2.8er Blende. Auch 3.5 würde es tun (mehr liefern die "bezahlbaren" Zooms auch nicht). Hoffentlich kommt da bald ein Hersteller drauf! Es gab ja mal ein Nikkor 2.8-18 und Zeiss bietet ebenfalls ein (grottenschlechtes aber gnadenlos überteuertes) 2.8-18. Das Eine ist nur noch gebraucht zu bekommen, das Andere ist Verarsche (1300.- Euro für ein unkontrollierbar verzeichnendes MF Objektiv? Kinder, ihr müsst die Nase mal aus der Klebstofftüte ziehen!).
Wer heute ein solches Objektiv (4-16 oder 3.5-12 oder ähnlich) baut und auf den Markt bringt, der kanibalisiert damit natürlich voll den Zoom Markt. Kaum ein Amateur wird "beide" kaufen. Da die Herstellungskosten beim VK-Preis nur eine geringe Rolle spielen, wird ein kompaktes UWW nicht deutlich billiger auf den Markt kommen, als ein Zoom mit gleicher Anfangsbrennweite. Wenn es dafür 30 bis 50% leichter wäre, würde mir das allerdings als Kaufgrund reichen.
(*) OK: für den "Rasenden Reporter" gibt es kaum eine Alternative zum 2.8 17-35 auf dem einen und 2.8 70-200 auf dem anderen Body. Das ist schon eine sehr komplette Ausrüstung (und das 17-35 ist oben auch nicht so grottig wie einige seiner Konkurenten)