Wichtig
x

Vernünftige WW Festbrennweite für DX

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Klausentreiben

Klausentreiben

Sehr aktives NF Mitglied
Registriert
Hallo,
suche eine vernünftige Weitwinkel Festbrennweite mit einer KB äquiv- Brennweite von 20mm für das DX Format. Kompakt, leicht und vernüftige Abbildungsleistung wie man es von einer FBW erwartern darf, so soll es sein. Für die Landschaftsfotografie - kein Fisheye.

da gibt es ja selbst von NIkon nichts. Aber was haltet Ihr von der Sigma 2,8/15mm EX DG?

Doches ist ein diagonal Fisheye gehört es nun zu den normalen Ultraweitwinkel Objektiven oder ist es doch ein Froschauge?
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Naja - ich habe immer noch die Ai Nikkore 24, 35, 50 und 85 in 1.8 respektive 2.0 ... das waren zu ihrer Zeit durchaus anpruchsvolle Konstruktionen und ich hätte auch damals schon gern ein 16er gehabt. Das war aber preislich vollkommen ausgeschlossen.
 
Kommentar
Dunkel an "Dunkelzooms" ist vor allem das Sucherbild. Somit ist diese Bezeichnung schon gerechtfertigt. Eine höhere Öffnung beschert dir ein helleres Sucherbild. Und das ist seeeehr angenehm !

Flat D schrieb:
Manchmal verstehe ich Dich nicht so richtig. Die UWW-Zooms sind Dir am "langen" Ende nicht "hell" genug? Dunkle Bilder? Was soll das heißen? Die Bilder werden doch nicht dunkler, wenn die Blende statt 3.5 bei 4.5 liegt. Lediglich die Belichtung wird entsprechend angepasst. Diese "Dunkel"-Zoom-Metaphern sind doch Quatsch. Ich verwende das 14-24 doch auch nicht ständig bei Blende 2.8. Gerade bei Gebäuden blendet man zugunsten der größeren Schärfentiefe ohnehin auf 5.6 bis 8 ab und auch Landschaften bildet man nicht ständig mit Offenblende ab. Und wenn ein Zoom wie das Nikon 10-24 f/3.5-4.5 schon bei Offenblende ganz respektabel abbildet, was spricht dagegen? Man hat mit einem einzigen Objektiv gleich drei Festbrennweiten "erschlagen". Vom UWW über WW bis Normalbrennweite im Bereich 35mmKB. Und in Sachen Größe und Gewicht ist es ja auch erträglich (83x87mm und 460gr.). Interessant fände ich auch das Sigma 8-16mm f/4.5-5.6, das bei Offenblende seine besten Ergebnisse liefert. Sicher ist das ein Spezialist aber sind das UWW nicht immer? Für Immerdrauf sind doch die Normal-Zooms bis runter zu 16mm (bzw. 24mm bei FX) schon weitwinklig genug. Davon konnte man früher doch nur träumen. Da hatte ein Immerdrauf-Zoom 35-70mm und nicht wie heute 24-120mm.
Zum Vergrößern anklicken....
 
Kommentar
Flat D schrieb:
Früher gab es reihenweise kleine leichte Festbrennweiten zu überschaubaren Kosten. Das ist heute anders. Und zwar sind wir, die Kunden, daran schuld. Die kleinen FBs waren simple Konstruktionen mit reihenweise Kompromissen. 7 gerade Blendenlamellen, voll mechanisch betrieben, kein eingebauter AF-Motor, kein VR, optische Konstruktion eher simpel (meist keine aspherischen Linsen, kein ED-Glas, kein Nanocoating)...
Zum Vergrößern anklicken....

Nee nee... Man schaue sich nur die Entwicklung der 50er und 85er 1.4-Objektive an, die werden immer größer und wuchtiger - und das ohne VR. Und abgerundete Blenden sowie Beschichtungen machen ein Objektiv nicht größer!


StephanB schrieb:
Hier gibt es einige Fotos, aber nicht von mir:
http://de.pixel-peeper.com/lenses/?lens=13438

Wenn die Sonne mal wieder scheint, mache ich mich mit dem Tamron auf die Suche nach geeigneten Motiven.
Zum Vergrößern anklicken....

Danke, Stephan!
Diese Bilder von pixelpeeper kannte ich noch nicht, aber die Vollansichten finde ich eher mau... und das bei f11! Ich hatte mal einige wenige Aufnahmen bei relativer Offenblende gefunden, die bzgl. der Motivwahl (Schärfeebene) in den Ecken beurteilbar waren, und das war nicht toll.
Aber vielleicht hast du ein besseres Exemplar erwischt und ich möchte dir deinen Glücksgriff nicht madig machen!
 
Kommentar
StephanB schrieb:
Das habe ich mir auch bestellt, damit der 150Euro Nikon-Gutschein sinnvoll angelegt ist.:D Das 17mm Tamron ist allerdings kleiner!
Zum Vergrößern anklicken....

Schon gut im FX Format gibt es massenghaft Alternativen ich suche für dx Format, nach Chrop faktor ist die Physikal Brennweite eben max 14mm um im KB 21mm zu bekommen. Eine größere BW will ich nicht.

Die zweite Frage war ob nach Sigmaangaben ein "diagonal Fisheye" wie ein UWW zu lesen ist, oder ob es schon so verzieht wie eben jedes andere Fishey auch?
 
Kommentar
Hanner B. schrieb:
es gibt keine sww primes als dx-objektiv, die 14er-fx-objektive von wallimex/samyang, sigma und nikon sind entsprechend groß und schwer und haben massive stark gewölbte frontlinsen, die die verwendung von filtern verhindern und streulicht/gegelicht-probleme bereiten. was hast du gegen ein dx-zoom?
Zum Vergrößern anklicken....

a) Größeres Gewicht, Gewicht, Gewicht! Ich hatte schon mal ein Tokina UWW Zoom, sehr schwer und Abbildungsleistung nur mit Abblenden zu gebrauchen.

b) Zoombereich und Mehrkosten die ich nicht brauche, da meist ein Standardzoom ab 18mm vorhanden ist.

c) FX Kameras sind in der Einstiegsklasse kaum schwerer als zb eine D 7100, da kann man auch gelich auf FX wechseln und ein 20mm FBW kaufen, die ist leichter und billiger

Ich schau mich schon mal nach einem anderen System (spiegellosen) um, wenn das nicht klappen will.
 
Kommentar
Klausentreiben schrieb:
Schon gut im FX Format gibt es massenghaft Alternativen ich suche für dx Format, nach Chrop faktor ist die Physikal Brennweite eben max 14mm um im KB 21mm zu bekommen. Eine größere BW will ich nicht.

Die zweite Frage war ob nach Sigmaangaben ein "diagonal Fisheye" wie ein UWW zu lesen ist, oder ob es schon so verzieht wie eben jedes andere Fishey auch?
Zum Vergrößern anklicken....

Fischauge ist Fischauge, auch bei Sigma. Es gibt zirkular Fischeye und diagonal Fischeye. Beim ersten ist das Foto rund, beim zweiten ist es rechteckig (und füllt den Sensor bis in die Ecken aus). Die stark gebogenen Linien vor allem am Rand haben beide.

Vielleicht lohnt sich ja das warten:
http://nikonrumors.com/2009/08/21/photoshopped-nikon-af-s-10mm-f2-8g-ed-dx.aspx/
 
Kommentar
Klausentreiben schrieb:
a) Größeres Gewicht, Gewicht, Gewicht! Ich hatte schon mal ein Tokina UWW Zoom, sehr schwer und Abbildungsleistung nur mit Abblenden zu gebrauchen.

b) Zoombereich und Mehrkosten die ich nicht brauche, da meist ein Standardzoom ab 18mm vorhanden ist.

c) FX Kameras sind in der Einstiegsklasse kaum schwerer als zb eine D 7100, da kann man auch gelich auf FX wechseln und ein 20mm FBW kaufen, die ist leichter und billiger

Ich schau mich schon mal nach einem anderen System (spiegellosen) um, wenn das nicht klappen will.
Zum Vergrößern anklicken....

die idee, dass mit FX im UWW-bereich alles besser würde, halte ich für gefährlich. welches objektiv willst du denn da nehmen? die alten 20er unterliegen auch einer abnutzung und serienstreuung! oder das 20er 1.8?

an DX wird das tokina 11-16 vielleicht die beste lösung sein, das ist spitze.
 
Kommentar
Klausentreiben schrieb:
c) FX Kameras sind in der Einstiegsklasse kaum schwerer als zb eine D 7100, da kann man auch gelich auf FX wechseln und ein 20mm FBW kaufen, die ist leichter und billiger
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo!
Ja, eine zb. 750er mit dem neuen 20er ist eine gute und leichte Kombination.

Tatsächlich gibt es im DX-Sortiment keine neuen WW Festbrennweiten - da ist das 35er das Weiteste.

Es scheint, als ob Nikon für den DX Sektor keine "Spezial-Objektive" anbieten möchte...:dizzy:
 
Kommentar
Vermutlich deshalb, weil 95% der DX Kameras nur einmal im Leben mit einem Objektiv bestückt werden und dies das 18-55 oder das 18-105 Kit-Zoom ist, mit dem sie verkauft wurden.
 
Kommentar
Hallo Leute!
Das hilft dem TO zwar nicht, aber warum denkt hier niemand an Zeiss? An FX fällt mir so spontan das ZF.2 18/3.5 ein. Nicht ganz so leicht, aber um 1250,- für ein Zeiss durchaus erschwinglich und manuell scharfstellen ist bei der Brennweite auch ohne Schnittbildscheibe kein Problem.

Grüße, Peter
 
Kommentar
peter4711 schrieb:
Hallo Leute!
Das hilft dem TO zwar nicht, aber warum denkt hier niemand an Zeiss? An FX fällt mir so spontan das ZF.2 18/3.5 ein. Nicht ganz so leicht, aber um 1250,- für ein Zeiss durchaus erschwinglich und manuell scharfstellen ist bei der Brennweite auch ohne Schnittbildscheibe kein Problem.
Grüße, Peter
Zum Vergrößern anklicken....

Ein schönes Objektiv aber nicht so richtig das, was der TE sucht.

Klausentreiben schrieb:
Hallo,
suche eine vernünftige Weitwinkel Festbrennweite mit einer KB äquiv- Brennweite von 20mm für das DX Format.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man rückrechnet, sucht er eher etwas im 12mm bis 13mm Brennweite. Das 18er Zeiss entspricht beim Bildwinkel an DX eher einem 27er an FX.

Wie wäre es denn mit einem Samyang 10mm f/2.8 ED AS oder dem 14mm f/2.8 ED AS ? Sicher, nur manuelle Fokussierung aber das ist bei Weitwinkelobjektiven weit weniger kritisch. Daran gewöhnt man sich.
 
Kommentar
peter4711 schrieb:
... aber warum denkt hier niemand an Zeiss? An FX fällt mir so spontan das ZF.2 18/3.5 ein. Nicht ganz so leicht, aber um 1250,- für ein Zeiss durchaus erschwinglich und manuell scharfstellen ist bei der Brennweite auch ohne Schnittbildscheibe kein Problem.
Zum Vergrößern anklicken....

Weil, wie ich hier schon weiter unten schrieb:

... Zeiss bietet ebenfalls ein (grottenschlechtes aber gnadenlos überteuertes) 3.5-18. Das (...) ist Verarsche: 1300.- Euro für ein unkontrollierbar verzeichnendes MF Objektiv? Kinder, ihr müsst die Nase mal aus der Klebstofftüte ziehen!
Zum Vergrößern anklicken....

Tonne oder Kissen bekommt man am PC in den Griff, Wellen (Schnurrbart) aber leider nicht. Und das für so einen Phantasiepreis? Erbärmlich!
 
Kommentar
Fazit:
1. (U)WW-Festbrennweiten sind schon für FX Mangelware.

Zurück zur Ausgangsfrage:

Klausentreiben schrieb:
suche eine vernünftige Weitwinkel Festbrennweite mit einer KB äquiv- Brennweite von 20mm für das DX Format. Kompakt, leicht und vernüftige Abbildungsleistung wie man es von einer FBW erwartern darf, so soll es sein.
Zum Vergrößern anklicken....

2. Auch für DX gibt es kaum Auswahl, außer denen hier:

Samyang 16 mm

und

Samyang 10 mm

wüsste ich momentan nichts ... :nixweiss:
Ob die aber im Sinne des Fragenden kompakt und leicht sind?
 
Kommentar
dmachaon schrieb:
Danke, Stephan!
Diese Bilder von pixelpeeper kannte ich noch nicht, aber die Vollansichten finde ich eher mau... und das bei f11! Ich hatte mal einige wenige Aufnahmen bei relativer Offenblende gefunden, die bzgl. der Motivwahl (Schärfeebene) in den Ecken beurteilbar waren, und das war nicht toll.
Aber vielleicht hast du ein besseres Exemplar erwischt und ich möchte dir deinen Glücksgriff nicht madig machen!
Zum Vergrößern anklicken....

Ich stelle hier http://www.nikon-fotografie.de/vbul...tall-2-17mm-1-3-5-modell-51b.html#post2304724 Beispielbilder ein, die ich aber erst noch anfertigen muss. Ich bitte also um Geduld!
 
Kommentar
20mm AIS


Gerade war ich bei Nikon.de und habe festgestellt, dass das Nikkor 20mm f/2.8 (AI-S) noch im aktuellen Programm geführt wird.

Nur kaufen kann man es nirgends :heul:. Kennt jemand eine Quelle wo man ein 20mm AIS neu (-wertig) kaufen kann?
 
Kommentar
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten