-Anzeige-
Vergleichstest von: Zeiss Otus, Sigma 50 Art, Nikkor 58G, Nikkor 50/1.4G und 50/1.8G
- Ersteller FlowtographyBerlin
- Erstellt am
Anzeigen
Ich frage mich beim Otus nur immer wieder, wie praxistauglich ein 1.4er Objektiv ohne AF ist? Ich meine das jetzt gar nicht mal polemisch, ich stolpere nur immer wieder über Aussagen in Testberichten, wo von einer hohen Ausschussquote die Rede ist.
Ausschuss im Sinne von Fehlfokus bei offener Blende.
Da frage ich mich ganz ernsthaft, wer kauft sich ein Otus für den professionellen Einsatz? Fotografiert man so als Profi unbeschwert eine Hochzeit?
Ausschuss im Sinne von Fehlfokus bei offener Blende.
Da frage ich mich ganz ernsthaft, wer kauft sich ein Otus für den professionellen Einsatz? Fotografiert man so als Profi unbeschwert eine Hochzeit?
Ganz zufällig ist der Zusammenhang zwischen Abbildungsleistung auf der einen Seite, und Gewicht und Volumen auf der anderen Seite, natürlich nicht.
Die Realisierung eines Objektivs für die Leica M mit der Anfangsöffnung 1,4 und der Abbildungsleistung des Otus bei voller Öffnung einerseits, aber dem Volumen und Gewicht des aktuellen Summilux 1,4/50 ASPH. andererseits (das ja soweit entfernt von der Abbildungsleistung des Otus sowieso nicht ist), würde zum Beispiel für Entwicklung und Fertigung einen erheblich höheren Aufwand bedeuten als die Realisierung des Otus 1,4/55. Es grenzte für mich ja bereits an ein Wunder, als es Leica 2000 gelang, das schon hervorragende 2,8/28 (IV) durch das aktuelle 2/28 bei noch einmal gesteigerter Abbildungsleistung und bei völlig gleichem Volumen und Gewicht zu ersetzen (selbst die Gegenlichtblende blieb die gleiche - bei einer um eine Blendenstufe größeren Anfangsöffnung). Aber Leica hat natürlich auch eine Kundschaft mit dafür wohl ausreichend weit geöffneten Taschen. Da brauchen dann selbst Wunder manchmal vielleicht einfach nur etwas länger: http://www.photoscala.de/Artikel/Summilux-M-1428-mm-ASPH
Kommentar
@ Pesch
Die WW-Objektive waren ja auch nur ein Beispiel, daß es kleine und verhältnismäßig einfache Konstruktionen gibt, die auch durch größere und komplexere nicht übertroffen werden. Natürlich spielt die Größe und der Preis im Objektivbau eine Rolle. Man denke nur an das Apo Sonnar 4/1700 für die Hasselblad. Eine Sonderanfertigung auf Kundenwunsch die 256kg wiegt und mehr als ein Luxusauto kostet.
Aber um mal wieder auf das Beispiel der 50er zurückzukommen. Das einfachere und günstigere Nikkor 1.8/50 (7 Elementen), ist rein Optisch jetzt nicht wirklich schlechter als das aufwendigere 1.4/58 (9 Elementen). Scheinbar wollte man bei Nikon ähnliche Eigenschaften wie die des legendären, aber über 30 Jahren alten, 1.2/50 Nokt. erreichen. Anders kann ich mir dieses Objektiv nicht wirklich erklären. Der ein oder andere scheint dessen optische Eigenschaften ja auch zu mögen.
@ Cosmo
Ich glaube auch nicht das Hochzeits-, oder Pressefotografen, die in erster Linie angestrebte Zeilgruppe für das Otus sind Aber es stimmt schon. Die heutigen Kleinbildsucher sind alles andere als Ideal um Hochleistungsoptiken auszureizen und präzise zu fokussieren. Das ist ein Problem mit dem auch zukünftige MF-Optiken zu kämpfen haben werden. Nikon scheint ja nicht wirklich gewillt, durch neue Sucher/Mattscheiben, die Optiken der Mitbewerber besser nutzbar zu machen.
VG
Die WW-Objektive waren ja auch nur ein Beispiel, daß es kleine und verhältnismäßig einfache Konstruktionen gibt, die auch durch größere und komplexere nicht übertroffen werden. Natürlich spielt die Größe und der Preis im Objektivbau eine Rolle. Man denke nur an das Apo Sonnar 4/1700 für die Hasselblad. Eine Sonderanfertigung auf Kundenwunsch die 256kg wiegt und mehr als ein Luxusauto kostet.
Aber um mal wieder auf das Beispiel der 50er zurückzukommen. Das einfachere und günstigere Nikkor 1.8/50 (7 Elementen), ist rein Optisch jetzt nicht wirklich schlechter als das aufwendigere 1.4/58 (9 Elementen). Scheinbar wollte man bei Nikon ähnliche Eigenschaften wie die des legendären, aber über 30 Jahren alten, 1.2/50 Nokt. erreichen. Anders kann ich mir dieses Objektiv nicht wirklich erklären. Der ein oder andere scheint dessen optische Eigenschaften ja auch zu mögen.
@ Cosmo
Ich glaube auch nicht das Hochzeits-, oder Pressefotografen, die in erster Linie angestrebte Zeilgruppe für das Otus sind
Aber es stimmt schon. Die heutigen Kleinbildsucher sind alles andere als Ideal um Hochleistungsoptiken auszureizen und präzise zu fokussieren. Das ist ein Problem mit dem auch zukünftige MF-Optiken zu kämpfen haben werden. Nikon scheint ja nicht wirklich gewillt, durch neue Sucher/Mattscheiben, die Optiken der Mitbewerber besser nutzbar zu machen.VG
Kommentar
Also ist das Otus eher ein Lifestyle Accessoire für gut betuchte Amateure?
Mitnichten. Es gibt ja noch andere Bereiche in der professionellen Fotografie. Aber sicher wird sich der ein oder andere so ein Objektiv als 'Statussymbol' holen, nur um sagen zu können er habe das 'Beste'.
VG
Kommentar
EISA vs. FlowtograhyBerlin – ein Vergleichstest (zur besseren Vergleichbarkeit sind die Aussagen der EISA und die von FlowtographyBerlin zu ähnlichen Eigenschaften des Sigma 50mm F1.4 DG HSM [A] stets direkt übereineinder angeordnet):
- EISA: "In Bezug auf das Preis-/Leistungsverhältnis hebt das Sigma 50mm F1.4 DG HSM [A] die Messlatte auf ein neues Niveau"
FlowtographyBerlin: "The Sigma produces (almost) the same outstanding results but for less than a third of the price"
- EISA: "Es ist … elegant"
FlowtographyBerlin: "a very clear and reduced "linear" design"
- EISA: "Es ist solide, … und hat einen großen, sanft laufenden Fokusring"
FlowtographyBerlin: "Haptical quality is excellent"
- EISA: "Es ist einfach eines der schärfsten Objektive, das die Mitglieder der EISA testeten"
FlowtographyBerlin: "The sharpness is as great as that of the Zeiss, simply stunning"
- EISA: "Das Sigma 50mm F1.4 DG HSM [A] weist nur eine äußerst geringe chromatische Aberration … auf"
FlowtographyBerlin: "the lateral CA is *slightly* more visible than with the Zeiss"
- EISA: "In Bezug auf seine optischen Qualitäten übertrifft es unabhängig vom Preis nahezu alle seine Wettbewerber im Markt."
FlowtographyBerlin: "This is simply the best 50mm/1.4 lens available with autofocus"
Quelle FlowtographyBerlin: http://text.flowtographyberlin.de/zeiss-otus-vs-sigma-art-vs-nikkor-58/7/
@ FlowtographyBerlin:
Hältst Du es auch nach Lektüre des vorstehenden "Vergleichstests" noch für angemessen, diese Preisverleihung in der eingangs zitierten Weise (".. ohnehin nichts wert.") zu kommentieren, also obwohl die EISA in nahezu allen Hinsichten der Beurteilung dieses Objektivs zu beinahe exakt dem gleichen Ergebnis kommt, wie Du in der Zusammenfassung Deiner eigenen Testergebnisse?
Lag Dein vernichtendes Urteil über diese Preisverleihung ("Nee, wer nimmt so was ernst?"), sowie über die Mitglieder hier, die sie Ernst nehmen ("Jemand der's tut, hat verdient, einen Gegenstand "unaufgeklärt" zu kaufen"), und daher auf diese Preisverleihung aufmersam machten, also möglicherweise daran, dass Du es einfach nur nicht der Mühe wert findest, zunächst einmal wenigstens die Begründung für eine Preisverleihung zur Kenntnis zu nehmen, bevor Du die sie derart abfällig kommentierst ("nichts wert"), da Dein Urteil über sie vielleicht ja ("ohnehin") auch schon ohne die nähere Kenntnisnahme ihrer Begründung feststeht?
Kommentar
... ich glaube hier ist alles zu den genannten Objektiven gesagt und geschrieben worden.Somit kann sich jeder ein Bild machen.
Die ,ich sag mal Scharmützel am Rande , sind für das eigentliche Thema , die Beurteilung der Objektive , wenig erhellend .
Kommentar
W
WinSoft
Guest
Ich nutze das Otus an der D800E für Fotos von Objekten und Gemälden, bei denen die für Kleinbild höchstmögliche Abbildungsqualität verlangt wird. Das geht meist an Galerien und Museen, die die Fotos in Katalogen und Riesenpostern verwenden wollen.
Ich fokussiere das Otus grundsätzlich im LiveView-Modus auf dem Display mit 3x Augenlupe im vergrößerten Modus bei Blende 1.4. Da das Otus keinen Fokus-Shift kennt, kann man dann beliebig abblenden, ohne einen Fehlfokus zu befürchten.
Mit FocusPeaking wie bei der Panasonic GH4 ging das natürlich einfacher und schneller. Leider bietet das die Nikon nicht.
Ich fokussiere das Otus grundsätzlich im LiveView-Modus auf dem Display mit 3x Augenlupe im vergrößerten Modus bei Blende 1.4. Da das Otus keinen Fokus-Shift kennt, kann man dann beliebig abblenden, ohne einen Fehlfokus zu befürchten.
Mit FocusPeaking wie bei der Panasonic GH4 ging das natürlich einfacher und schneller. Leider bietet das die Nikon nicht.
Kommentar
Meine Güte, Du bist wirklich ein sehr Leidenschaftlicher mit Deinen Recherchen.
Sorry an die Mitglieder, die sowas ernst nehmen. Ich nehme keine Awards mehr ernst, weil ich "auf der anderen Seite" gearbeitet habe und weiß, wie das Zeug vergeben wird. Alles Marketing nach dem Motto "*** for Tat".
Daß das nicht heißt, daß denen nicht solide Begründungen einfallen, oder es auch "seriöser" wirkendere Awards gibt, das ist klar.
Trotzdem, ich würde mir niemals irgendein Produkt nach irgendwelchen Awards kaufen. Das Zeug, was z.B. bei ADAC gelaufen ist, ist nur das, was mal an die Öffentlichkeit gekommen ist. Das Vorgehen ist für jemanden aus der Branche nicht so furchtbar merkwürdig.
Kommentar
Für diese von Dir wohl als befremdlich empfundene "Leidenschaft" benötigt man selbst bei nur geringen Grundkenntnissen zur Navigation auf Internetseiten höchstens eine Minute: Internetseite der EISA aufrufen > in der Menüleiste "Awards" anklicken > im Auswahlmenü "Photography Awards" anklicken > in der Auswahl "EUROPEAN DSLR LENS 2014-2015 SIGMA 50MM F1.4 DG HSM [A]" anklicken. Und das war's auch schon: http://www.eisa.eu/awards/photography/49/european-dslr-lens-2014-2015.html#award
Aber wenn man dank Deiner Freimütigkeit erst einmal weiß, dass Du offensichlich selbst schon einen derart mikroskopisch geringen Rechercheaufwand befremdlich findest ("Meine Güte"), dann erklärt dies vielleicht ja zumindest teilweise den Umstand, dass in Bezug auf Dein nachstehend zitiertes Testurteil
"The 58mm Nikkor… as I said in the beginning: It’s a joke. It’s worse than the 50/1.4G." (Quelle: http://text.flowtographyberlin.de/zeiss-otus-vs-sigma-art-vs-nikkor-58/2/)
bei Dir auch vor dem Hintergrund der von Nikon für diese beiden Objektive veröffentlichten technischen Daten keinerlei Zweifel aufkamen.
Denn die von Nikon für das 1,4/58 bei Blende 1,4 veröffentlichte MTF weist ja im gesamten Bildfeld höhere Werte auf, als die von Nikon für das 1,4/50 bei Blende 1,4 veröffentlichte MTF, und die Graphen für sagittale und tangentiale Ortsfrequenzen verlaufen beim 1,4/58 auch deutlich ähnlicher als beim 1,4/50, was ebenfalls auf einen höheren Korrekturstand des 1,4/58 hindeutet:
MTF 1,4/58: http://imaging.nikon.com/lineup/lens/singlefocal/normal/af-s_nikkor58mmf_14g/index.htm
MTF 1,4/50: http://imaging.nikon.com/lineup/lens/singlefocal/normal/af-s_50mmf_14g/index.htm
Aber vielleicht kennst Du diese technischen Daten ja auch einfach nicht, da Du ja nicht so viel von "Leidenschaft" beim Recherchieren zu halten scheinst?
Oder nimmst Du auch solche von den Herstellern veröffentlichten technischen Daten grundsätzlich einfach nicht
?
Falls Dir diese von Nikon veröffentlichten technischen Daten bei Veröffentlichung Deines Tests bekannt gewesen sein sollten, stellt sich aus meiner Sicht die folgende Frage:
Meinst Du nicht, es wäre ein Gebot der Seriösität gewesen, Deine Leser auf diesen Widerspruch zwischen Deinem Testurteil ("The 58mm Nikkor… as I said in the beginning: It’s a joke. It’s worse than the 50/1.4G.") und den von Nikon für diese beiden Objektive veröffentlichten technischen Daten zumindest hinzuweisen?
Kommentar
Lieber Pesch,
jetzt wirst Du langsam persönlich. Auch mal schön. Ich glaube angesichts der von Dir an den Tag gelegten Defizite bei der Interpretation oder überhaupt Wahrnehmung jeglicher Ausprägung von bei zwischenmenschlicher Kommunikation üblichen Elementen wie z.B. Ironie etc. bist Du leider nicht in der besten Position, anderen bezüglich ihres Kommunikationsverhaltens, ihrer Leidenschaft oder gar Seriösität Ratschläge zu erteilen.
Was technische Daten mit meinem Statement zu Awards zu tun haben sollen: Erschließt sich mir nicht.
Was von Herstellern veröffentlichte Dokumente mit meinem Urteil zu tun haben sollen: Ebenfalls nicht. Ich habe etwas getestet, das Ergebnis angeschaut und das kommentiert. Im Netz nach den Ergebnissen anderer geschaut, um zu schauen, daß man keine Gurke abbekommen hat. Soll ich mein Testergebnis jetzt ändern, weil ein Hersteller ganz andere Dinge behauptet? Ich glaube nicht, daß ich das möchte.
Vielleicht solltest Du Dir mal Gedanken darüber machen, ob Du da die richtige Definition von Seriösität für Dich gewählt hast.
Kommentar
Also ich lese den Thread jetzt seit Anfang mit und Pesch, deine Ausführungen in allen Ehren, langsam empfinde ich das als arg kleinlich und Erbsenzählerei.
Und im Übrigen mittlerweile mit einigen Widerholungen.
Irgendwelche ISO Test Normen sind mir reichlich egal bzw. zweitrangig, wenn ich mich für eine Optik interessiere. Ich schaue mir Bilder an, schaue auf die Gegenlichtempfindlichkeit, die Schärfe bei verschiedenen Blenden über weite Bereiche des Bildfeldes, höre mir die Erfahrungen zur AF Präzision einer Linse an (da gibt es heute ja leider immer wieder Überraschungen, je nach Objektiv und Kameragehäuse). Schließlich muss mich ein Objektiv irgendwie auch "anmachen", sich gut anfühlen, der Scharfstellring eine ordentliche Dämpfung haben ...
Viele dieser meiner Kriterien sind völlig subjektiv und anderen vielleicht egal. Daher habe ich nichts gegen solche, in meinen Augen, gut gemachten Erfahrungsberichten oder Tests. Wie man sie nennt, ist mir eigentlich nicht wichtig, die dürfen gerne auch Dinge sehr pointiert formulieren, wie einst bei Alexander Borrell im Fotomagazin der 80er Jahre.
Mein subjektives Empfinden zum Sigma, das ich gestern ausprobieren durfte und zum Nikon 1,4/58mm deckt sich mit dem Geschriebenen. Schon alleine in Sachen Haptik finde ich den aufgerufenen Preis von Nikon mehr als sehr ambitioniert, um es vorsichtig auszudrücken. Offenbar ist man bei Nikon nicht mehr in der Lage oder gewillt, Optiken zu bauen, die beim Anfassgefühl an Top Nikkore der 90er Jahre (z.B. DC 2/105, AF Micro Nikkor 4/200mm ...) herankommen. Von der optischen Leistung des 58mm mal abgesehen ist das Anfassgefühl bei einer so teuren Linse etwas, das mir wichtig ist. Das Sigma ist da eine ganze Klasse besser.
Aber vielleicht muss man ja auch einfach nur auf eine überarbeitete Version des AF-S 1,4/58mm warten, so wie bei SB900 (SB910), D600 (D610) ..., die dann das liefert, was man eigentlich vom ersten Model hätte erwarten können.
Und im Übrigen mittlerweile mit einigen Widerholungen.
Irgendwelche ISO Test Normen sind mir reichlich egal bzw. zweitrangig, wenn ich mich für eine Optik interessiere. Ich schaue mir Bilder an, schaue auf die Gegenlichtempfindlichkeit, die Schärfe bei verschiedenen Blenden über weite Bereiche des Bildfeldes, höre mir die Erfahrungen zur AF Präzision einer Linse an (da gibt es heute ja leider immer wieder Überraschungen, je nach Objektiv und Kameragehäuse). Schließlich muss mich ein Objektiv irgendwie auch "anmachen", sich gut anfühlen, der Scharfstellring eine ordentliche Dämpfung haben ...
Viele dieser meiner Kriterien sind völlig subjektiv und anderen vielleicht egal. Daher habe ich nichts gegen solche, in meinen Augen, gut gemachten Erfahrungsberichten oder Tests. Wie man sie nennt, ist mir eigentlich nicht wichtig, die dürfen gerne auch Dinge sehr pointiert formulieren, wie einst bei Alexander Borrell im Fotomagazin der 80er Jahre.
Mein subjektives Empfinden zum Sigma, das ich gestern ausprobieren durfte und zum Nikon 1,4/58mm deckt sich mit dem Geschriebenen. Schon alleine in Sachen Haptik finde ich den aufgerufenen Preis von Nikon mehr als sehr ambitioniert, um es vorsichtig auszudrücken. Offenbar ist man bei Nikon nicht mehr in der Lage oder gewillt, Optiken zu bauen, die beim Anfassgefühl an Top Nikkore der 90er Jahre (z.B. DC 2/105, AF Micro Nikkor 4/200mm ...) herankommen. Von der optischen Leistung des 58mm mal abgesehen ist das Anfassgefühl bei einer so teuren Linse etwas, das mir wichtig ist. Das Sigma ist da eine ganze Klasse besser.
Aber vielleicht muss man ja auch einfach nur auf eine überarbeitete Version des AF-S 1,4/58mm warten, so wie bei SB900 (SB910), D600 (D610) ..., die dann das liefert, was man eigentlich vom ersten Model hätte erwarten können.
Kommentar
Hallo,
ab jetzt bitte Beiträge ausschließlich zum Thema. Bitte keine Meta- und keine Grundsatzdiskussionen über Tests allgemein und keine persönlichen Anfeindungen.
Danke
HaPe
ab jetzt bitte Beiträge ausschließlich zum Thema. Bitte keine Meta- und keine Grundsatzdiskussionen über Tests allgemein und keine persönlichen Anfeindungen.
Danke
HaPe
Kommentar
Sie haben meiner Meinung nach Folgendes miteinander zu tun:
Die von Nikon für das 1,4/50 und das 1,4/58 veröffentlichten MTF sind repräsentativ für die Abbildungsleistung des jeweiligen Objektivs ganz für sich genommen.
Deine Bildergebnisse und die von ihnen abgeleiteten Testurteile sind im Unterschied dazu repräsentativ für die von Dir bei Deinen Aufnahmen jeweils benutzten Gesamtsysteme (vereinfacht: Motiv > Objektiv > Kamera > Software) und auch nur für die jeweiligen Motive, und auch nur bei Deiner jeweiligen Vorgehensweise.
Bezüglich der Abhängigkeit des Ausmaßes der "Schärfeunterschiede" zwischen mit dem 1,4/50 und dem 1,4/58 aufgenommenen Fotos vom jeweiligen Motivkontrast kann man sich bei Interesse zum Beispiel auf den Seiten 6 und 7 dieser Broschüre von Zeiss informieren.
Kommentar
In der Tat wiedersprechen sich die MTF-Kurven von Nikon und der Praxistest von Florian insofern, als daß das 58er bei offener Blende mindestens genauso gut/schlecht sein sollte wie das 50er.
Verglichen zum Otus, ist der Unterschied der 50er Nikkore sowohl in der Praxis als auch in den MTF-Kurven jedoch schlüssig.
Was mich persönlich zu folgendem Schluß kommen läßt. Entweder stimmen die MTF-Kurven von Nikon zu den beiden Nikkoren nicht so ganz (nicht so wahrscheinlich), oder die Qualitätsunterschiede einzelner Exemplare sind so groß, daß man auch mal ein grottenschlechtes Exemplar erwischen kann (schon wahrscheinlicher).
Wenn ich mich recht erinnere, gehen die Erfahrungen der meisten anderen Nutzer in die Richtung, daß beide Objektive (50er und 58er Nikkor) einen annähernd gleichen Schärfeeindruck bei offener Blende vermitteln. Die Investition, zumindest wenn es um die 'Schärfe bei Offenblende' geht, in ein 58er also nicht lohnenswert ist.
VG
Verglichen zum Otus, ist der Unterschied der 50er Nikkore sowohl in der Praxis als auch in den MTF-Kurven jedoch schlüssig.
Was mich persönlich zu folgendem Schluß kommen läßt. Entweder stimmen die MTF-Kurven von Nikon zu den beiden Nikkoren nicht so ganz (nicht so wahrscheinlich), oder die Qualitätsunterschiede einzelner Exemplare sind so groß, daß man auch mal ein grottenschlechtes Exemplar erwischen kann (schon wahrscheinlicher).
Wenn ich mich recht erinnere, gehen die Erfahrungen der meisten anderen Nutzer in die Richtung, daß beide Objektive (50er und 58er Nikkor) einen annähernd gleichen Schärfeeindruck bei offener Blende vermitteln. Die Investition, zumindest wenn es um die 'Schärfe bei Offenblende' geht, in ein 58er also nicht lohnenswert ist.
VG
Kommentar
-Anzeige-