Niemals glaube ich, dass man mit einem vernünftigen Exemplar dieses Objektivs ein derart mieses Ergebnis erzielen kann. Entweder ist das fehlfokussiert, die Naheinstellgrenze unterschritten (die CAs sprechen dafür), oder Du hast ein Exemplar erwischt, mit dem zuvor in der großen Pause Fußball gespielt wurde.
Aber als rein auf persönlichem Geschmack basierend wurde dieser Bildervergleich eben wohl nicht verstanden:
Ich bemühe mich, immer zwei oder drei Exemplare durchzutesten, wenn ein Testobjekt so schlecht ist. In diesem Fall nicht. Ich finde auch, daß bei einem derartigen Preis für ein Plastikbomber es nicht vorkommen dürfte, daß Gurken auf dem Markt sind.
Nachdem ich das Ergebnis mit anderen von Kollegen verglichen hatte und auch mit solchen die im Netz sind, fand ich es auch nicht mehr "gurkig", die meisten bestätigen die Performance.
Wenn es sich um eine Gurke handeln sollte, sind wohl ziemlich viele auf dem Markt.
Nein, keineswegs. Vielmehr ein durchaus ernst gemeinter Hinweis darauf, dass die verallgemeinernde Diktion vieler Ausssagen dieses Tests, der Art und Weise seiner Durchführung nicht angemessen ist. Infos von der Art "Seht einmal her, hier sind einige persönliche Bilder und meine persönlichen (im Unterschied zu: allgemeingültigen) Eindrücke zu ihnen, können hingegen selbstverständlich informativ sein.
Das hast Du glaube ich falsch verstanden, denn das war ironisch gemeint, also genau andersherum als es dort rein formal geschrieben steht. Aber sonst hättest Du natürlich recht.Aber als rein auf persönlichem Geschmack basierend wurde dieser Bildervergleich eben wohl nicht verstanden:
Daher halte ich meinen Hinweis auf den rein persönlichen (im Unterschied zu: naturwissenschaftlich fundierten) Charakter dieses Test für durchaus angebracht.
Eine meiner beiden anderen Begründungen schließt Du demnach aus?
Naheinstellgrenze unterschritten? Falsch Fokussiert? Bei einem Test? Äh...
Bin mir nicht sicher, ob Du das ernst meinst, weil's hier ja gerade ein bißchen Ironie-Verständnis-Schwierigkeiten gibt, aber zur Sicherheit: Ja, das schließe ich aus.
Die Anzahl derer, die so einen Test locker verkacken können ist groß. Warum ich die Möglichkeit gerade bei Dir vollkommen ausschließen soll, weiß ich nicht. Grundsätzlich hast Du natürlich Recht.
Die Anzahl derer, die so einen Test locker verkacken können ist groß. Warum ich die Möglichkeit gerade bei Dir vollkommen ausschließen soll, weiß ich nicht.
Mir persönlich sind Reviews bei denen die Tester 'Pseudo'-Wissenschaftlich daherkommen eher suspekt. Wenn ich veritable Quellen und konkrete Messergebnisse suche, dann finde ich die am ehesten bei einigen Herstellern (wie Zeiss, oder Leica/Leitz) die ganz nebenbei bemerkt, auch zu den wenigen gehören, die tatsächlich über die notwendige Fachkenntnis, Methodik und über ein Instrumentarium verfügen, um wissenschaftlichen Ansprüchen gerecht zu werden. Darüberhinaus muß man diese Daten dann auch noch richtig interpretieren, um zu verstehen, welche Relevanz sie in der fotografischen Praxis haben.
Wenn ich einen Review wie den von Florian lese, habe ich aber gar nicht diesen Anspruch. Es geht eher um einen Erfahrungsaustausch bei dem man seine eigenen Erfahrungen mit denen anderer vergleichen kann. In der fotografischen Praxis sind mir auch noch andere Dinge wichtig, als die reinen Meßdaten (Haptik, Machanik, Handling, usw.). Die subjektive Erfahrung/Review eines Kollegen muß für mich weder wissenschaftlich sein, noch muß sie irgendwelche ISO-Normen entsprechen.
VG
Objektiv (egal was Pesch dazu sagt), ist dieses, Florian's Ergebnis ja bekannt und in diversen MTF-Tabellen numerisch hinterlegt (z.B. im Vergleich zum preiswerten 50/1.4G)Niemals glaube ich, dass man mit einem vernünftigen Exemplar dieses Objektivs ein derart mieses Ergebnis erzielen kann.
Aber eigentlich gehört das Objektiv vom Markt genommen und Käufer entschädigt.
Auf englisch deshalb, weil man damit 327 mal so viele Leute erreicht. Die deutsche Fotocommunity ist nicht zu unbedeutend oder zu unernst (im Gegenteil), nur viel kleiner. So können es auch alle anderen, die halbwegs Englisch können, lesen. Und ich bin zu faul, das Ding noch zu übersetzen
Auch wenn man das nicht glauben mag, so ein Ding ist unerwartet viel Arbeit, und ich hab ja auch noch andere Sachen zu tun
Danke für Euer Feedback hier soweit, das ist gut zu wissen!
Na ja, das ist ja nicht wirklich das Thema hier, aber ich vermute, das 58/1.4G ist nicht ganz so toll geworden, wie geplant. Immerhin haben sie der optischen Kontruktion des 50/1.4G zwei asphärische Elemente hinzugefügt, was ja auch den Preis z.T. rechtfertigt. Und 1000 LW/PH sind für viele Anwendungen ja auch scharf genug (ca. Full HD).Was mich aber wirklich interessiert: Weshalb bringt Nikon solch ein Objektiv auf den Markt, was also haben die sich dabei gedacht?
Wieso?Irgendwie schade
Irgendwie schade, weil das irgendwann zur sich selbst erfüllenden Prophezeiung wird. Aber wenn sich dein Aufwand so 327-mal mehr auszahlt...
Toller Test! Toller Einsatz! [emoji106]
Warum auf englisch? [emoji6]
Es gibt doch nun wirklich genug weitere Tests mit Samplebildern. Die Nummer ist doch durch, oder nicht?Es ist wirklich nur schwer vorstellbar, daß dieses eine Exemplar wirklich den Durchschnitt zeigt.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?