Die Lichtstärke ist mau, aber ein schlechtes Objektiv ist es nicht. Natürlich hat es Schwächen am unteren und oberen Teleende, aber die sind noch akzeptabel.
Das VR 70-300 kannst du nicht an einem Konverter einsetzen.
*** Deeplinks auf Inhalte der Nikon-Seiten, sind lt. Nutzungsbedingungen nicht gestattet ***
Die Lichtstärke ist mau, aber ein schlechtes Objektiv ist es nicht. Natürlich hat es Schwächen am unteren und oberen Teleende, aber die sind noch akzeptabel.
Ein Beispielbild bei 300 mm:
Die Entfernung zum zweibeinigen Verbrecher betrug ca. 3-4 Meter. Und es war mieses Licht, wie man sieht.
Das VR 70-300 kannst du nicht an einem Konverter einsetzen.
*** Deeplinks auf Inhalte der Nikon-Seiten, sind lt. Nutzungsbedingungen nicht gestattet ***
Die Lichtstärke ist mau, aber ein schlechtes Objektiv ist es nicht. Natürlich hat es Schwächen am unteren und oberen Teleende, aber die sind noch akzeptabel.
Ein Beispielbild bei 300 mm:
Die Entfernung zum zweibeinigen Verbrecher betrug ca. 3-4 Meter. Und es war mieses Licht, wie man sieht.
Ja, ich dachte an den 1,4 PRO 300 DG von Kenko...
Aber danke schonmal für die Antworten!
Mit Konverter wird es bei dem 70 - 300 aber noch dunkler im Sucher
Nein, das ist Nonsens."Das VR 70-300 kannst du nicht an einem Konverter einsetzen."
Warum nicht,mit nikons neee,aber kenko geht.
Bin seit 2 Wochen neu mit der D300 und habe mir als "Immerdrauf" das Nikon 17-55/2,8 DX geleistet. Als heute noch brauchbare Verlängerung nach oben steht mir aus Analogzeiten noch ein 85/1,8 zur Verfügung. Telezooms aus jener Zeit möchte ich erneuern.
Einsatz: Street, People, Reise und Landschaft. Hohe Lichtstärke zum Freistellen, VR?, Schärfefanatiker bin ich außerdem....
Gerne lese ich bei den Antworten für Marcel mit, freue mich aber besonders, wenn jemand noch auf meine Situation eingehen könnte und wollte. Die Preisfrage steht erst mal im Hintergrund
Ich möchte Dir nur einmal etwas zum Bedenken mit an die Hand geben. Du kaufst Dir eine hochauflösende, wirklich Klasse Cam......Beim tele dann aber, außer den 80-200 2,8 fast ausschließlich, na ja, mehr oder weniger schlechte Linsen.
Dann dazu ein 17-55 2,8, also eine super Kombi für höchste Ansprüche. Gratulation!...Beim tele dann aber, außer den 80-200 2,8 fast ausschließlich, na ja, mehr oder weniger schlechte Linsen.
Ich würde mir an Deiner Stelle entweder ein 70-200 VR 2,8, wenn dies zu teuer, ein gebrauchtes AF-S 80-200 2,8 kaufen. Das bekommt man so für 900€. Erstklassig, damit habe ich immer Freude gehabt. Dazu nen TC 17E, und gut.
Ich habe die letzten Tage viel hier im Forum und auf verschiedenen Webseiten gelesen und werde das Gefühl nicht los, dass ich über kurz und lang sowohl das 70-300/4.5-5.6 und das 70-200/2.8 mein eigen nennen werde.
Wenn Du Dich an die Quali Deiner oben genannten Kombi gewöhnt hast, wirst Du mit Aufnahmen mit dem 70-300 sehr enttäuscht sein. Sehr schwammig und nicht genügend Detailauflösung um deine 300 zu befeuern.
Ich werde wohl erstmal mit dem 70-300 anfangen und beim Sparen auf das 70-200 gucken, ob es nicht dann sogar schon einen Nachfolger gibt.
Sicher kennst du diese Betrachtung:
http://www.kenrockwell.com/nikon/70300af.htm
Ken Rockwell schätzt nach seiner Meinung das ältere 70-210/4-5,6 besser ein.
http://www.kenrockwell.com/nikon/7021056.htm
Ein solches habe ich noch aus Analogzeiten und werde erstmal damit testen. Wie du auch, würde ich dann evtl. später zusätzlich nach einem durchgängigen 2,8er schauen.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?