Teleobjektiv für D300

[Marcel P.]

Hallo,

sorry erstmal, falls so einen Thread schon gibt, gefunden habe ich ihn so konkret aber nicht.

Und zwar, wer hätte es bei dem Thread-Titel gedacht, suche ich ein Teleobjektiv für meine D300. Leider kann ich mich nicht so recht entscheiden und möchte auch nicht zweimal kaufen müssen. Der ein oder andere Tipp wäre daher schön.
Als allererstes muss ich sagen, dass finanziell nicht sooo viel zur Verfügung steht.

Ursprünglich wollte ich das Sigma 100-300mm F4 EX DG APO HSM IF, was mir neu aber viel zu teuer ist und das ich gebraucht noch nicht angemessen ergattern konnte.

Sicher eine andere Liga, aber momentan tendiere ich zum Nikkor AF-S VR Zoom-NIKKOR 70-300 mm 1:4,5-5,6G. Das ist sicher ein gutes Teil, aber bei der Lichtstärke bestimmt nicht mehr tauglich für einen Konverter?

In Frage kommen sonst noch:

- ein gebrauchtes Sigma 70-200mm F2,8 EX DG Makro HSM (evtl. mit Konverter)
- ein Sigma 120-400mm F4.5-5.6 DG OS APO HSM
- das neue Sigma 150-500mm F5-6.3 DG OS APO HSM
- ein Sigma 170-500mm F5,0-6,3 DG Asp. APO RF
- das neue Tamron SP AF 70-200mm F/2,8 Di LD " width="800" height="600">

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Heiko Men.]

Eine kurze Info, wozu Du das Objektiv ungefähr einsetzen willst, ist schon notwendig. Für Sportfotos in der Halle gibt es andere Vorraussetzungen wie für Zoofotos usw.
Lichtstärke, VR, etwas mehr Brennweite, schneller AF...was ist für Dich wichtig, was nicht? Wird es als Reiseobjektiv eingesetzt und sollte daher möglichst leicht und kompakt sein? Fragen über Fragen...

Gruß
Heiko

 

[Marcel P.]

Oh, ok. Dann versuch ich das mal einzugrenzen. Also leich und kompakt muss es nicht sein, das ist egal. Gedacht ist es schon mehr für Sachen wie Fotografie im Zoo oder Tiere in der Natur, also viel Brennweite wäre schon gut.
Tja...Lichtstärke, VR, schneller AF...das hätte man ja am liebsten alles!
Ne im Ernst - ein schneller AF sollte es schon sein. Und wenn nicht so lichtstark, dann doch mit VR. Hoffe, das grenzt die Sache etwas ein.

 

[Darwin2202]

Hallo Marcel,
eine Empfehlung kann ich dir nicht geben, bin nur in ähnlicher Lage wie du und hoffe niemand ist mir böse, wenn ich mich gleich dranhänge

Bin seit 2 Wochen neu mit der D300 und habe mir als "Immerdrauf" das Nikon 17-55/2,8 DX geleistet. Als heute noch brauchbare Verlängerung nach oben steht mir aus Analogzeiten noch ein 85/1,8 zur Verfügung. Telezooms aus jener Zeit möchte ich erneuern.

Einsatz: Street, People, Reise und Landschaft. Hohe Lichtstärke zum Freistellen, VR?, Schärfefanatiker bin ich außerdem....

Gerne lese ich bei den Antworten für Marcel mit, freue mich aber besonders, wenn jemand noch auf meine Situation eingehen könnte und wollte. Die Preisfrage steht erst mal im Hintergrund

Danke für euere Aufmerksamkeit!
Manfred

 

[Urvieh]

Das VR 70-300 kannst du nicht an einem Konverter einsetzen.

*** Deeplinks auf Inhalte der Nikon-Seiten, sind lt. Nutzungsbedingungen nicht gestattet ***

Die Lichtstärke ist mau, aber ein schlechtes Objektiv ist es nicht. Natürlich hat es Schwächen am unteren und oberen Teleende, aber die sind noch akzeptabel.

Ein Beispielbild bei 300 mm:



Die Entfernung zum zweibeinigen Verbrecher betrug ca. 3-4 Meter. Und es war mieses Licht, wie man sieht.

 

[Stefan M.]

Die Lichtstärke ist mau, aber ein schlechtes Objektiv ist es nicht. Natürlich hat es Schwächen am unteren und oberen Teleende, aber die sind noch akzeptabel.

Die fehlende LS kann aber durch den guten VR bei statischen Motiven ganz gut kompensiert werden, von den eingeschränkten Gestaltungsmöglichkeiten abgesehen.

 

[powerbauer]

Das VR 70-300 kannst du nicht an einem Konverter einsetzen.

*** Deeplinks auf Inhalte der Nikon-Seiten, sind lt. Nutzungsbedingungen nicht gestattet ***

Die Lichtstärke ist mau, aber ein schlechtes Objektiv ist es nicht. Natürlich hat es Schwächen am unteren und oberen Teleende, aber die sind noch akzeptabel.

Ein Beispielbild bei 300 mm:



Die Entfernung zum zweibeinigen Verbrecher betrug ca. 3-4 Meter. Und es war mieses Licht, wie man sieht.

Bilder in Webgröße taugen wohl kaum als Schärfe Beispiel. Zeig doch mal was in 100% Ansicht. 3-4 Meter ist jetzt auch nicht wirklich eine Herausforderung.

Gruß
Thomas

 

[dp3del]

Das VR 70-300 kannst du nicht an einem Konverter einsetzen.

*** Deeplinks auf Inhalte der Nikon-Seiten, sind lt. Nutzungsbedingungen nicht gestattet ***

Die Lichtstärke ist mau, aber ein schlechtes Objektiv ist es nicht. Natürlich hat es Schwächen am unteren und oberen Teleende, aber die sind noch akzeptabel.

Ein Beispielbild bei 300 mm:



Die Entfernung zum zweibeinigen Verbrecher betrug ca. 3-4 Meter. Und es war mieses Licht, wie man sieht.

"Das VR 70-300 kannst du nicht an einem Konverter einsetzen."

Warum nicht,mit nikons neee,aber kenko geht.

 

[Marcel P.]

Ja, ich dachte an den 1,4 PRO 300 DG von Kenko...
Aber danke schonmal für die Antworten!

 

[juergent]

Ja, ich dachte an den 1,4 PRO 300 DG von Kenko...
Aber danke schonmal für die Antworten!

Mit Konverter wird es bei dem 70 - 300 aber noch dunkler im Sucher

Jürgen

 

[foxmulder]

Mit Konverter wird es bei dem 70 - 300 aber noch dunkler im Sucher

Wozu muß man sehen was man photographiert, Hauptsache Millimeters!

Gruß
Dirk

 

[Frank B.]

Ich möchte Dir nur einmal etwas zum Bedenken mit an die Hand geben. Du kaufst Dir eine hochauflösende, wirklich Klasse Cam. Dann dazu ein 17-55 2,8, also eine super Kombi für höchste Ansprüche. Gratulation!

Beim tele dann aber, außer den 80-200 2,8 fast ausschließlich, na ja, mehr oder weniger schlechte Linsen.

Wenn Du Dich an die Quali Deiner oben genannten Kombi gewöhnt hast, wirst Du mit Aufnahmen mit dem 70-300 sehr enttäuscht sein. Sehr schwammig und nicht genügend Detailauflösung um deine 300 zu befeuern.

Ich würde mir an Deiner Stelle entweder ein 70-200 VR 2,8, wenn dies zu teuer, ein gebrauchtes AF-S 80-200 2,8 kaufen. Das bekommt man so für 900€. Erstklassig, damit habe ich immer Freude gehabt. Dazu nen TC 17E, und gut.

LG und viel Spass

Frank

 

[Jens M.]

"Das VR 70-300 kannst du nicht an einem Konverter einsetzen."

Warum nicht,mit nikons neee,aber kenko geht.

Nein, das ist Nonsens.
Mit einem 1,4-Fach Konverter hast du bei dem AF-S VR 70-300 mm/4.5-5.6G IF-ED, bei 300mm eine Anfangsblende von 8 - da macht der AF nicht mehr mit. Zu wenig Licht.
Außerdem verstärkt man sich damit die Abbildungsfehler der Objektive.

Konverter sind nur für die Objektive mit bis durchgehender Blende 4 geeignet. Mit den anderen wird man nicht glücklich werden.

Gruß Jens

 

[Norden]

Bin seit 2 Wochen neu mit der D300 und habe mir als "Immerdrauf" das Nikon 17-55/2,8 DX geleistet. Als heute noch brauchbare Verlängerung nach oben steht mir aus Analogzeiten noch ein 85/1,8 zur Verfügung. Telezooms aus jener Zeit möchte ich erneuern.

Einsatz: Street, People, Reise und Landschaft. Hohe Lichtstärke zum Freistellen, VR?, Schärfefanatiker bin ich außerdem....

Gerne lese ich bei den Antworten für Marcel mit, freue mich aber besonders, wenn jemand noch auf meine Situation eingehen könnte und wollte. Die Preisfrage steht erst mal im Hintergrund

Mir geht es wie dir (D300, 17-55/2.8, 50/1.8, 85/1.8). Ich habe die letzten Tage viel hier im Forum und auf verschiedenen Webseiten gelesen und werde das Gefühl nicht los, dass ich über kurz und lang sowohl das 70-300/4.5-5.6 und das 70-200/2.8 mein eigen nennen werde.
Beide haben einfach ihre Vor- und Nachteile (Gewicht und Grösse vs. Lichtstärke und Qualität) und je nach Einsatzbereich auch ihre Berechtigung.

Ich werde wohl erstmal mit dem 70-300 anfangen und beim Sparen auf das 70-200 gucken, ob es nicht dann sogar schon einen Nachfolger gibt.

Ist halt ein sch... teures Hobby.

 

[Marcel P.]

Vielen Dank für die Anregungen und Hinweise bis jetzt! :up:

Ich möchte Dir nur einmal etwas zum Bedenken mit an die Hand geben. Du kaufst Dir eine hochauflösende, wirklich Klasse Cam......Beim tele dann aber, außer den 80-200 2,8 fast ausschließlich, na ja, mehr oder weniger schlechte Linsen.

Ich bin mir darüber leider schon bewusst. Ich war meine D50 halt leid, für alles Mögliche (AF auf AF-S, AF-C, AF-M; Belichtungssteuerung, AF-Messfeldsteuerung,...) musste man ins Menü. Außerdem waren mir 2,5 Bilder pro Sek zu wenig. Da daran auch die D80 nichts geändert hätte, sollte es die D200 sein. Naja, da aber gerade die D300 kam und die in nahezu allen Dingen besser war, insb. Rauschen, habe ich mir diese halt geleistet, um für lange Zeit Ruhe zu haben. Leider bin ich finanziell als Student nicht in der Lage, alle Brennweitenbereiche mit Profilinsen abzudecken...
(auch wenn ich weiß, dass die D300 sie verdient hätte)

Dann dazu ein 17-55 2,8, also eine super Kombi für höchste Ansprüche. Gratulation!...Beim tele dann aber, außer den 80-200 2,8 fast ausschließlich, na ja, mehr oder weniger schlechte Linsen.

Du vermischst gerade 2 Beiträge von verschiedenen Leuten. Ich hab nur das 28-70mm Sigma (was ich im evtl. mit dem 16-85mm Nikkor tauschen möchte), 50mm 1.8 Nikkor und 90mm 2.8 Tamron.

Ich würde mir an Deiner Stelle entweder ein 70-200 VR 2,8, wenn dies zu teuer, ein gebrauchtes AF-S 80-200 2,8 kaufen. Das bekommt man so für 900€. Erstklassig, damit habe ich immer Freude gehabt. Dazu nen TC 17E, und gut.

Danke für den Tipp! Ist das 70-200mm 2.8 von Sigma denn deutlich schlechter? Oder wäre das nicht eine günstigere Alternative dazu?

Ich habe die letzten Tage viel hier im Forum und auf verschiedenen Webseiten gelesen und werde das Gefühl nicht los, dass ich über kurz und lang sowohl das 70-300/4.5-5.6 und das 70-200/2.8 mein eigen nennen werde.

Das Gefühl habe ich auch ...

 

[jflachmann]

Wenn Du Dich an die Quali Deiner oben genannten Kombi gewöhnt hast, wirst Du mit Aufnahmen mit dem 70-300 sehr enttäuscht sein. Sehr schwammig und nicht genügend Detailauflösung um deine 300 zu befeuern.

Wenn es so ist, dann war das 70-300er fehlerhaft oder es lag ein Bedienungsfehler vor. Ich kenne das AF-S 2.8/ 70-200 mm VR und das AF-S 4.5-5.6/ 70-300 mm VR. Das 70-200er ist bereits bei Blende f/2.8 sehr gut, ab Blende 4 exzellent. Das 70-300er ist lichtschwächer, nicht so massiv/ widerstandsfähig, aber es ist im Bereich von 100 bis 200 mm optisch nicht deutlich schlechter. Über 200 mm wird es etwas "weicher", hier leistet z. B. das AF-S 4/ 300 mm deutlich mehr.

Man kann an Tests glauben, man kann es auch bleiben lassen. Alle, die das 70-300er VR getestet haben, haben ihm über den gesamten Brennweitenbereich eine sehr gute Leistung bescheinigt.

Also Marcel, wenn du dir ein 2.8/ 70-200 mm VR leisten kannst, dann bekommst du ein fantastisches Objektiv. Lass dir aber nicht einreden, dass alles darunter für die D300 nicht taugen würde. Lediglich von den ganz billigen Linsen würde auch ich pauschal abraten. Da weiss man wirklich nie, was man bekommt.

 

[powerbauer]

Da brauche ich keine Tests, da schau ich einfach in die Galerie von Michi Klick Bilder sind in 100% Ansicht hinterlegt. Ich habe kein scharfes gefunden.
Die Fotos sind selbst bei 50% Größe noch nicht brauchbar.

Gruß
Thomas

 

[Urvieh]

Das Objektiv scheint einen Backfokus zu haben, meint ihr nicht?

Edit: Hier der gewünschte Ausschnitt, unbearbeitet, NEF, 12 Bit. (Anklicken.)



Edit 2, @Thomas: Die Herausforderung bestand hier in miesem Licht und einem sich bewegenden Objekt. Das hat die ISO-Zahl hochgetrieben.

 

[Darwin2202]

Ich werde wohl erstmal mit dem 70-300 anfangen und beim Sparen auf das 70-200 gucken, ob es nicht dann sogar schon einen Nachfolger gibt.

Sicher kennst du diese Betrachtung:
http://www.kenrockwell.com/nikon/70300af.htm

Ken Rockwell schätzt nach seiner Meinung das ältere 70-210/4-5,6 besser ein.
http://www.kenrockwell.com/nikon/7021056.htm
Ein solches habe ich noch aus Analogzeiten und werde erstmal damit testen. Wie du auch, würde ich dann evtl. später zusätzlich nach einem durchgängigen 2,8er schauen.

Gruß
Manfred

 

[Norden]

Sicher kennst du diese Betrachtung:
http://www.kenrockwell.com/nikon/70300af.htm

Ken Rockwell schätzt nach seiner Meinung das ältere 70-210/4-5,6 besser ein.
http://www.kenrockwell.com/nikon/7021056.htm
Ein solches habe ich noch aus Analogzeiten und werde erstmal damit testen. Wie du auch, würde ich dann evtl. später zusätzlich nach einem durchgängigen 2,8er schauen.

Ich habe mir gestern spontan das 70-300 zugelegt (irgendwie brauchte ich das nach 12 Tagen am Stück arbeiten mit vielen - bezahlten - Überstunden ) und kann natürlich noch nicht viel dazu sagen. Da es mein erstes VR-Objektiv ist, war ich von den ersten Tests damit schon recht begeistert. Aber natürlich ist mir klar, dass ich von der Linse nicht die Qualität der Profilinse erwarten kann. Aber we gesagt: beide Objektive haben ihren Einsatzbereich und dieses hat einfach eine Größe und ein Gewicht, die es (so gerade noch) als Dauerbestandteil meiner Fototasche werden lassen, während das 70-200 dann doch eher für besondere Anlässe mitgenommen werden würde. Man kann eben nicht alles auf einmal haben (und auch noch bezahlen).