Spiegelreflexkameras ,noch der richtige Weg?

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Ekke Kaplan schrieb:
Hallo Dirk,da du in deiner Bearbeitungsbegeisterung etwas übersehen hast,nenne ich dir jetzt deine Bezeichnung noch einmal D 350 ist eine Bezeichnung die es schon gibt.
Zum Vergrößern anklicken....

Nee, 350D gibt es.

D hinten: Canon
D vorne: Nikon.

Ausnahmen sind nur die ollen Anfangsmodelle von Canon, D30 und D60.

Maik
 
Kommentar
Anzeigen

Also ich hatte die Sony F828 auch, und habe sie auch geliebt - vor allem ob ihrer mechanischen Verarbeitung. Aber kein Vergleich mit D80!
Qualität, Auflösung und Schnelligkeit des Sucherbildes haben mich (vergleichsweise zur D80) richtiggehend "behindert".
Und die Auslösegeschw. war auch spürbar schlechter.

Ich war damals wirklich nicht sicher, ob ich den Umstieg machen soll, und bin heute eindeutig sicher: es war richtig
(Ich hab das Ding auch verkauft, nicht aus Geldmangel, sondern weil ich es nicht mehr brauchte.)
 
Kommentar
Ekke Kaplan schrieb:
Hallo Dirk,da du in deiner Bearbeitungsbegeisterung etwas übersehen hast....
Zum Vergrößern anklicken....
Geh' mal davon aus das ich die meisten Dinge die ich schreibe im Vollbesitz meiner geistigen Kräfte von mir gebe. Das mag nicht immer so erscheinen und auf den ersten Blick verständlich sein, ist aber so.
Anders formuliert: D350 ist genauso an der langen Nase herbeigezogen wie D3 1/3. Aber es ist halt immer gut wenn ein Kamerahersteller bei den Typenbezeichnungen noch einen Triumph im Ärmel hat.

Gruß
Dirk
 
Kommentar
SOMMERLOCH-GESPRÄCHE.

Nikon?
Klar.
Analog?
Logo.
Warum?
Film verballern, deshalb.
Digital?
Nö.
Aber auch gut. Klare Vorteile.
Na klar, keine WW, Rauschen, Sensordreck, tot...
Und ne kompakte Zoom, ne Bridge..??
Häh? Ach so ja, klar – hier.
Warum das jetzt..?
Auch nicht besser.
Als was?
Als ne D200.
Häh?
Alles schon gehabt.
Wie?
Kaum Unterschiede.
Nö näh..?!
Doch, mach nur 10 x 15, manchmal A2
Und die Qualität?
Tutti bestens, alles in einer Hand.
Und Spiegelreflex?
Sch... was drauf, hab dafür ne Analoge.
Aber die Kreativität...?
Jetzt mach mal'n Punkt!
Wieso?
Schau Dir mal das Teil an.
Steht nicht Nikon drauf.
Stimmt, ham vergessen "Vernunft" drauf zu schreiben.
Aber nur ein Objektiv.
Genau. Ein Ballermann für alles, auch sonst alles dabei.
Genügend Pixel, Sensor, Prozessor, AF...?
Alles drin, Furz, Feuerstein, Raketenabschußanlage...prolapskompatibel.
Hey, nicht übel, und schnell... und Rauschen?
Rauscht so perfekt wie die D200.
Booahh Mann, und die Kosten?
500 bis 600, mal mit "Lumix günstig" suchen.
Und meine Ausrüstung?
Kein Problem, haun wir die Spinnerei weg, buchtmäßig oder so.
Mann, geiler Tipp, oh warte eyh...
Jau, und schieb mir mal dafür 'n paar Filme rüber...
 
Kommentar
Hallo Dirk,jetzt sage ich es kräftiger D 350führt die Firma C.... und dann gibt es ihn bei Nikon nicht.
Gruss Ekke
 
Kommentar
Moin,

"au weia, so eine typische Ekke-Frage" war mein erster Gedanke.
Beantwortet ist sie schon zur Genüge. Also nur noch zu dem Irrtum, dass alle mit einer Kompakten angefangen haben: meine erste Kamera war eine von meinem Vater abgelegte Exakta Varex IIb. Da war ich ca. 16 Jahre alt. Ich glaube nicht, dass ich der einzige bin...
 
Kommentar

Ja, erst die digitale Spiegelreflexkamera hat uns die Bildqualität zurückgebracht, die man analog sowohl mit einigen guten Kompakten als auch mit Spiegelreflexkameras erreichen konnte.

In der Digitalfotografie bietet nur die Spiegelreflexkamera eine präzise Scharfeinstellung, eine kurze Auslöseverzögerung, eine gute Farbwiedergabe, weitgehend rauschfreie Bilder und volle Kontrolle über das Bild bereits vor der Aufnahme.

Kompakte Digitalkameras haben nur einen Vorteil: sie sind extrem kompakt. Das ist zunächst faszinierend, aber irgendwann hat man die verrauschten, unscharfen, verzeichneten und totgeblitzten Bildchen über.

Vielleicht werden wir "Kompakt+Qualität" bekommen, wenn Sigma die DP-1 weiterentwickelt - hier könnte etwas ähnliches entstehen wie einst die Schraubleicas, die ja extrem kompakte Systemkameras waren und für damalige Verhältnisse hevorragende Bilder lieferten. Aber momentan ist "Kompakt" = "Kompromiss".

Grüßle
Uwe
 
Kommentar
Mona, ich hab den Eindruck daß hier ein hoher Anteil an älteren Herrschaften ist, die in den 70ern und 80ern mit analogen Spiegelreflex-Kameras fotografiert haben.
 
Kommentar
Hi Ekke,

Du spricht mir aus dem Herzen.

Ich war schon immer für kleine, handliche Kameras.


Wozu SLR, TTL ist angesagt!




Gruß

Peter
 
Kommentar
Hallo Peter,es waren Zeiten,aber sie sind vorbei.Mit der Rollei 6006,das Auslösegeräusch ,habe ich noch in den Ohren,einfach herrlich.Dazu das Schöne,wenn man damit und auf dem Stativ ankam,wurde sogar Platz gemacht.
Gruss Ekke
 
Kommentar

Hallo Wolle,ich habe die Meisten geschrieben und Ausnahmen gibt es ja bekanntlich immer und Mona hat mich auch noch bestärkt.
Ja Wolle, ich kann zurückblicken und habe in meinem Leben bislang so einiges in der Hand gehabt und durfte es bedienen und da macht man sich schon einmal so seine Überlegungen.
Gruss Ekke

P.S.grüss mir die Heimat.
 
Kommentar
Ekke Kaplan schrieb:
Hallo Peter,es waren Zeiten,aber sie sind vorbei.Mit der Rollei 6006,das Auslösegeräusch ,habe ich noch in den Ohren,einfach herrlich.Dazu das Schöne,wenn man damit und auf dem Stativ ankam,wurde sogar Platz gemacht.
Gruss Ekke
Zum Vergrößern anklicken....

Ne, ne Ekke,

ich meinte TTL und nicht SLR!

Gruß

Peter
 
Kommentar
Hallo Ekke,

warum sollte man nicht eine Kompakte haben.
Ich bin von der Coolpix 8700 zu den Dslr gekommen.
Spiegelreflex ist nun mal höchste Klasse.
Ich viel wandern und auch pilgern. Da zählt jedes Gramm.
Und für solche Situationen reicht dann die 8700er.

Also Gut LIcht mitsammen:up:
Georg (alias Schurlrazzi)
 
Kommentar
Hallo,

wenn es um Qualität (auch mal bei höheren Iso-Werten) geht, führt derzeit an einer DSLR kein Weg vorbei, die Sensoren der Kompakten sind mittlerweile so dicht gepackt, dass dort ein höheres Rauschen unvermeidlich ist.

Im letzen Urlaub habe ich mit meiner D200 fotografiert, meine Fuji S9500 (9 Megapixel und auf Kleinbild bezogen 28-300mm) habe ich meiner Reisebegleitung in die Hand gedrückt. Klar hab ich manchmal rübergeschielt, wenn ich mal wieder am Objektive wechseln war und dort ein Dreh am Zoomring ausreichte. Die Qualität der Bilder rechtfertigt meines Erachtens den Mehraufwand bei einer DSLR aber allemal (Rauschen, Dynamik ...).

Fazit: geht es in erster Linie um technische Qualität der Bilder, führt kaum ein Weg an einer Spiegelreflex (Ausnahme: die Sony-Kompakte mit dem APS-C Sensor) vorbei. Für Leute die keinen Balast wollen und dennoch etwas Flexibilität haben wollen, machen die Kompakten Sinn. Denn aber vielleicht mit weniger Megapixeln, um das Rauschproblem besser beherrschen zu können.
 
Kommentar
Mir persönlich ging es sehr um die Geschwindigkeit als ich mir eine DSLR zugelegt habe...die Geschwindigkeit und Präzision die eine SLR hat, hat keine bridge kamera, davon habe ich mich mehrmals überzeugt.

gruss Edi
 
Kommentar
Ich bin froh, daß es "Bridges" gibt und ich denke nicht im Traum daran, meine E8700 auszumustern. Auch ich bin rauschempfindlich und will technische gute Bilder auf meinem Schirm sehen (der Rest liegt an mir und meinem Können). Die Kompakte ist auf ISO 50 heruntergedreht, die Auflösung auf 5 MPix fixiert, die Blende bei Zeitautomatik auf 5,6 gesetzt. Damit erzeugt das Ding Bilder, wie ich sie sehen will.

Und dann liegt da ja noch die D50 mit dem heute frisch erworbenen Sigma 2,8-4,5 17-70 Macro in der Fototasche. Und dann ist morgen gutes Wetter angesagt und ich bin zur "blauen Stunde" mit der DSLR unterwegs - das neue Gläschen einbelichten.

Kurzum: Für mich ist es nicht die Frage, ob Kompakt oder DSLR. BEIDES rockt - des Öfteren sogar gemeinsam.

LG

Stefan
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren