Ich fliege mit einer DJI Inspire und Tablets mit OLED. Nur bei Sonne natürlich. Es gibt sehr wohl Displays die bei Sonne lesbar sind.
Nochmals, die Frage war "Wenn man das Display auch bei Sonne erkennen kann, würde man dann auf den EVF verzichten können". Und nicht "Kann man auf einem LCD was bei Sonne erkennen."
Ich merke, je flexibler das Display, desto häufiger nutze ich es.
Das "normal" klappbare Display habe ich meist nur bei bodennahen Aufnahmen oder bei Stativeinsatz benutzt. Das voll schwenkbare nutze ich viel häufiger.
Zum einen findet man damit immer einen Winkel, der trotz Sonnenlicht ein ordentliches Bild liefert, und zum anderen hält man die Kamera damit ganz sicher nicht 40cm vom Körper weg. Das ist reine SP-Haltung.
Du musst die Kamera aber nicht waagerecht nach vorn strecken. Du kannst sie körpernah halten und das Bild auf dem Display betrachten wie früher im Schachtsucher - nur richtig herumIch hatte vor den DSLRs kompakte Casios ohne Sucher. Und schon damals (U50) musste ich das Display aus mindestens 30cm Abstand betrachten, um mit meinen Augen überhaupt darauf fokussieren zu können. Inzwischen (mit fast 57) liegt meine physiologische Naheinstellgrenze bei knapp 40cm. Egal in welcher Haltung, der Abstand zwischen meinen Augen und dem Display muss gross genug sein, sonst ist's unscharf. Im Sucher kann ich mit Hilfe des Dioptrienausgleichs für Abhilfe sorgen. Deshalb käme für mich nie mehr eine sucherlose Kamera in Frage.
Hallo,
Ähnliche Argumente musste sich Oskar Barnack bestimmt auch anhören, als er die erste Kleinbildkamera erfand. Viel zu klein, richtige Fotos macht man nur mit Decke über dem Kopf. etc. etc.
Nikon wurde mit der Spiegelreflextechnik gross, weil andere nichts besseres zu bieten hatten und die Kunden die bessere Technik haben wollten. Wie war die Diskussion über Autofokus? digitale Fotografie wurde am Anfang belächelt und mittlerweile?
Und heute diskutiert man ernsthaft darüber, das man nur mit einem grossen optischen Sucher richtig fotografieren kann? ernsthaft?
Technik schreitet voran und sie bietet uns mehr Möglichkeiten als je zuvor. Die Auswahl an Kameras ist riesengross, alle Grössen, gross, klein, teuer, billig, 12 Trillionen AF Punkte oder rein manuell für richtig viel Geld. Das ist doch alles total nebensächlich, Hauptsache es kommen tolle Fotos dabei raus. Weil ich mir gerne schöne Fotos anschaue und mich eigentlich nicht sonderlich dafür interessiere womit sie entstanden sind.Höchstens wie.
Richtig spannend ist es zur Zeit im NRW-Forum in Düsseldorf. Da gibt es 100 Jahre Nikon mit tollen Fotos von ein paar der besten Fotografen der Welt und in der Halle daneben die Ausstellung von Erik Kessels. Der sammelt Fotografien und zeigt Bilder die rein technisch teilweise die übelste Qualität haben, aber sehenswer ist die Ausstellung auf jeden Fall.
Jetzt dürft ihr weiter machen...
grüße,
Jürgen
Naja, man sollte nicht individuelle Gegebenheiten zum Maßstab für die Allgemeinheit erklären... Ich gehe auf die Mitte 40 zu und sehe im Nahbereich ganz ausgezeichnet, allerdings ab ca. 50 cm Entfernung ohne Brille praktisch nichts mehr scharf (-4,5dpt). Nicht jeder wird kurz nach dem Erwachsenwerden weitsichtig.Für jemanden, der kurzsichtig ist, mag das funktionieren. Für die Generation 40+ aber ist das problematisch. Man hat ja nicht immer eine Lesebrille dabei. Ohne die ist aber auf den kleinen Displays (3“) bei mehr als 40cm Abstand zu den Augen kaum noch etwas zu beurteilen.
Natürlich muss man sich daran gewöhnen. Wenn du seit Jahren nur optische Sucher benutzt hast, ist das am Anfang natürlich eine totale Umstellung. Es ist eben eine neue Technik, da muss man sich drauf einlassen. Immer unter der Prämisse auch dafür bereit zu sein. Wenn du es nicht magst, dann lass' es einfach und erfreue dich an dem von dir bevorzugten optischen Sucher.Das ist alles sicher richtig und ich würde mir sofort eine solche moderne Kamera zulegen, wenn .... ja, wenn mir während des Hineinsehens in das Okular einer SONY A9 der Herr am Messestand auf meine Kritik am Sucherbild hin nicht gesagt hätte: "Da müssen Sie sich erst dran gewöhnen ...:" Nein das muss ich nicht - will ich auch nicht - sondern die Kamera die mich von der neuen Suchertechnologie überzeugen soll, muss so sein dass ich sie in die Hand nehme, vors Auge halte und dann... Donnerschlach, DIE muss ich haben!!!
Eben, für DICH. Das muss ja nicht für alle gelten, deswegen sollten wir aufhören andere von dem überzeugen zu wollen, was wir am liebsten nutzen. Wenn ich ein schönes Foto von dir sehe, ist es mir völlig gleichgültig ob mit optischem oder elektronischem Sucher gemacht. Ob mit Display oder von mir aus mit dem Telefon. es ist doch egal.Aber solange mir der Blick durch den Sucher, der für mich immer noch DAS Werkzeug zum Bilder gestalten ist, schlechter vorkommt als der optische Sucher meiner Reflex-Kamera, solange ist eine solche Technik für mich höchstens als Drittsystem (hinter der analogen F) denkbar ... und ob ich mir das leisten will?
Natürlich muss man sich daran gewöhnen.
Eben, für DICH. Das muss ja nicht für alle gelten, deswegen sollten wir aufhören andere von dem überzeugen zu wollen, was wir am liebsten nutzen.
Wenn ich ein schönes Foto von dir sehe, ist es mir völlig gleichgültig ob mit optischem oder elektronischem Sucher gemacht. Ob mit Display oder von mir aus mit dem Telefon. es ist doch egal.
Ich nutze mittlerweile beide Systeme zur vollsten Zufriedenheit. Ob wir wollen oder nicht, der elektronische Sucher wird die Zukunft sein. Wie jeder weiss, schreitet die Technik unheimlich schnell voran und die werden auch noch besser werden. Und ich war schwer beeindruckt als eine A9 neben mir, 20 Bilder/sek völlig geräuschlos geschossen hat.
Womit der eine zufrieden ist, reicht dem anderen noch lange nicht.Ich nutze mittlerweile beide Systeme zur vollsten Zufriedenheit.
Ja, und wie jede technische Neuerung erweist sich erst in der Zukunft, ob sie sich durchsetzt oder wieder verschwindet, weil untauglich oder überholt. Tonbandgeräte waren auch mal der letzte Schrei. Der optische Sucher dagegen hält sich schon erstaunlich lange, seit 1861. Muß offensichtlich etwas geniales haben.Ob wir wollen oder nicht, der elektronische Sucher wird die Zukunft sein. Wie jeder weiss, schreitet die Technik unheimlich schnell voran und die werden auch noch besser werden.
Das ist in der Tat erstaunlich. Wie hast Du das bemerkt, wenn die Kamera doch völlig geräuschlos ist? Da kann nichts beeindruckendes zu „hören“ sein und als Nebenstehender sieht man davon auch nichts. Also wie willst Du das überhaupt bemerkt haben??? Mit welchem Sinnesorgan hast Du die 20 Bilder/Sek detektiert?Und ich war schwer beeindruckt als eine A9 neben mir, 20 Bilder/sek völlig geräuschlos geschossen hat.
grüße,
Jürgen
Wenn seit Anbeginn der Fotografie der Sucher immer ein EVF gewesen wäre, welch einen phänomenalen Durchbruch wohl der optische Sucher heute erleben würde? Nur weil wir ihn schon so lange kennen, ist er nicht mehr hip. Aber für jeden, der zum ersten Mal durchschaut, immer noch überwältigend klar und optisch genial.
Stellt sich halt die Frage, wer eigentlich lautlose Hochfrequenzfotografie so dringend braucht. Der Nutzerkreis ist dann doch eher beschränkt. Es ist schön, wenn sowas machbar gemacht wird, aber letztlich ist es im Wesentlichen Technikspielerei der Art "weil's halt geht!". 20 Bilder/s sind jetzt für Spiegellose auch keine besonders hohe Bildrate, da haben schon vor geraumer Zeit die Lumix mit 40 oder 60 Bildern/s eine andere Marke gesetzt...Und ich war schwer beeindruckt als eine A9 neben mir, 20 Bilder/sek völlig geräuschlos geschossen hat.
.........Ob wir wollen oder nicht, der elektronische Sucher wird die Zukunft sein. Wie jeder weiss, schreitet die Technik unheimlich schnell voran und die werden auch noch besser werden.........
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?