Vielen Dank. Die und viele deren neuesten Produkte kenne ich allzugut....darf ich Dich gerne einladen, die aktuell reale Welt kennenzulernen.
Du sammelst ja Objektive, Christian. Ich schätze, einige Deiner Schätzchen sind über ein halbes Jahrhundert alt. Du kannst sie Trotzdem an die Z-Kameras oder wie ich an Sony anschließen und deren Bildqualität ist immer noch erstaunlich gut!Dies vielleicht zu richtigen Einordnung, wie schwerwiegend und praxisrelevant dieser - zweifellos vorhandene - Bildfehler ist.
[...]können auch bei der Z-Serie komplett deaktiviert werden, so dass Du das Bild, wenn Du möchtest, mit allen Abbildungs-Fehlern des Objektives sehen kannst.
Du sammelst ja Objektive, Christian. Ich schätze, einige Deiner Schätzchen sind über ein halbes Jahrhundert alt. Du kannst sie Trotzdem an die Z-Kameras oder wie ich an Sony anschließen und deren Bildqualität ist immer noch erstaunlich gut!
Das was mich hier an dem ganzen neuesten Software-Zauber in den modernen Objektiven stört ist, dass man diese sauteuren Objektive in welchen viele optischen Fehler durch Pixelschubserei korrigiert werden, in nichtmal einem viertel Jahrhundert in dieser jetzt hochgelobten Qualität mehr wird nutzen können. Aber genau das wollen ja schließlich die Hersteller...
Grüße - Bernhard
Komisch. Mit der ollen Sony Alpha 7 funktioniert es mit dem ebenfalls ollen 1,2/55 zu jeder Zeit hervorragend.Fokus Peaking funktioniert nur, wenn es hinreichend geeignete Kontrastkanten gibt. Da das 1.2/50mm Ai-S bei Offenblende recht weich zeichnet, geht das häufig nicht.
Sogar in Deinen Beispielbildern sieht man deutlich, dass das Bokeh ringförmig ist, also ein hellerer Ring um ein zum Teil deutlich dunkleres Zentrum. So ein Bokeh zeigen oft Projektionsobjektive, aber nicht wirklich gute Aufnahmeobjektive....das Objektiv hätte ein harsches Bokeh ist wirklich absurd. Das Gegenteil ist der Fall.
Ansonsten sind meiner Bearbeitungen in KR eigentlich immer gleich. Etwas Strucktur, Klarheit und Dunst, Tiefen und Lichteranpassen, ggfs. etwas schärfen (was hier nicht notwendig war) und etwas entrauschen. Auf Begradigung habe ich bewußt verzichtet. Sollen aber auch keine Bilder für allgemeine Kritik an sich sein, sondern lediglich die Möglichkeiten des günstigen 50ers mit Blende 1.8 sein im Gegensatz zum hier diskutierten 1.2er.
Du kannst doch nicht erwarten dass sich einer seinen Kauf schlecht redet. Jede noch so kleine Vorteil muss zeigen dass sich die finanzielle Investition auch auf die Bilder auswirkt. Aber das war doch schon immer so. Ist nix neues.Wenn man sich die neuen Z-Objektive dennoch genauer anschaut, wird klar, dass man hier mitnichten über eine "deutlich sichtbare Überlegenheit in allen Belangen" reden kann.
Oft sieht man bei normaler Betrachtungsweise der Bilder ohne Pixelpeepen gar keine Unterschiede.
Natürlich gibt es von Nikon 1,4/50 Objektive. Und von zig anderen Herstellern ebenfalls. Kann man alles problemlos an eine DSLM anschließen.
Ich befürchte, wenn Nikon ein 1,4/50 Z raushaut, wird es ein ähnliches Monster sein wie das 1,2 und somit größer als alle bereits existierenden Nikkor Normalobjektive plus Adapter.
Ich benutze an der A7 u.a. ein kompaktes und sehr gutes 1,4/50 SMC Pentax M mit manueller Fokussierung.
Oft sieht man bei normaler Betrachtungsweise der Bilder ohne Pixelpeepen gar keine Unterschiede.
Auch voll geöffnet mit 1,2 bei einer normalen Betrachtungsweise von maximal ca. 50 Grad horizontal wird man keinen Unterschied zwischen den Bildern der alten Nikon-Gurken und dem neuen Nikkodzilla in 4K Auflösung sehen.
Da hast Du Recht, in Deinem Bild erkennt man ein "harsches" Bokeh und "Doppelkonturen" nicht. Man erkennt aber die Form und den Verlauf der Zerstreuungskreise die in bestimmten Bildern physikalisch für dieses so beschreibene mangelhafte Bokeh verantwortlich sind. Das hat auch Michael gemeint.Trotzdem kann ich nach wie vor nicht erkennen, wo in meinem Bild mit 4 Kerzen und vier Flammen, die sich jeweils doppelt in einer schräg dahinterliegenden Doppelglasscheibe spiegeln ein "harsches" Bokeh und "Doppelkonturen" zu sehen sein sollen.
Womöglich wird es sich sogar bei den "alten Gurken" besser darstellen...Das wird nicht stimmen, schon das Bokeh dürfte sich völlig unterscheiden.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?