Frage Sinn von super-lichtstarken Objektiven wie z.B. Nikon Z 50 F1.2

[Metalhead]

Habe mich schon immer gefragt, was der Sinn eines Objektives wie dem gerade erschienenen Nikon Z 50mm mit Blende 1.2 ist? Wann nutzt man diese Anfangs-Blende mit höchst geringer Schärfentiefe eigentlich und wofür? Was macht es für einen Sinn, dass Nikon nun ein solches herausgebracht hat, wo sie doch schon das exzellente 50mm mit F1.8 für ihr Z-Bajonett im Portfolio haben? Das neue ist nicht nur wesentlich größer und schwerer, sondern auch exorbitant teurer. Klar werden darin nochmals hochwertigere Glaselemente eingesetzt sein, noch besssere Vergütungen etc.! Trotzdem, für wen soll das bitteschön sein? Nur für Reiche, die sich solchen Luxus erlauben können, oder gibt es auch praktische Vorteile? Wer kann mich Unwissenden mal darüber aufklären bitte?

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Gianty]

Wer über den Sinn einer solchen Linse diskutiert, kann auch das ganze Hobby oder den Rest der Ausrüstung in Frage stellen.
Wirklich "brauchen" wird den Kram niemand. Für wen werden die vielen Bilder oder Datei-Leichen denn gemacht?

Ein Hobby hat nichts mit Vernunft zu tun und das ist gut so.

Ich freue mich hier oder an anderen Stellen über die tollen Fotos die mit solchen Exoten entstanden sind. Ob es mit anderen ähnlichen Linsen besser oder ähnlich gut geworden wäre interessiert doch nicht.

Ja, die Z-Linsen sind sehr gut und die 50er sind bei offener Blende besser als alle Vorgänger. Das können all diejenigen bestätigen die Vergleiche haben. Ob der Rest das wahrhaben will oder nicht.

 

[Beuteltier]

Nur eine Anmerkung zu dem "unruhigen" Bokeh, das bei Christians Bild mit dem asphärenlosen 50/1.2 AI gemacht wurde:
Ob die Darstellung unscharfer Details im Bild "hässlich" oder "schön" wird, hängt auch sehr von der Entfernungs-Differenz scharfes Hauptmotiv zu unscharfen Hintergrunddetails ab. Bei Christians Vergleichsfotos war der Abstand Straßenschild <=> Äste im Hintergrund offenbar weit kleiner als der bei seinem Kerzen-Foto.
Auch die Darstellung unscharfer Details im Vordergrund, vor dem scharfen Hauptmotiv, ist oft anders als die von unscharfen Details hinter dem scharfen Hauptmotiv.

 

[1bildermacher1]

Wenn man das alles liest kann man nur noch den Kopf schütteln. Bernhard will Topqualität möglichst billig (1,8 Z wahrscheinlich 150 EUR statt 400
ist für solch ein Wald- +Wiesenobjektiv viel zu teuer). Sollte er diesen Masstab im ganzen Leben anlegen, dann werden wir in 5 Jahren 70% weniger Lohn haben und 30-50 % mehr arbeiten wie in China. Das beste Beispiel sah ich in Ungarn, früher hat man über die Chinesen gelacht heute
lassen die Chinesen in Ungarn viele für einen Mindestlohn arbeiten.
Christian, es ist schade für deine Arbeit. solch Leute kann man auch mit den besten Bildern nicht überzeugen. Profis und Nikon wissen warum
man 1,2er baut und Profis lachen sich tot was hier alles geschrieben wird. Ich weiss warum ich 1,4er habe, würde ich aber nur mit Blende 4 - 5,6
fotografieren dann würde mir eine alte P7000 oder P7800 reichen und solche bekommt man um 100 EUR.
Im Forum würden die meisten Leute den Unterschied nicht merken, da ich heute am PC sehr viel machen kann.
Gruss an alle und noch an alle ein gutes Neues Jahr.
Wolfgang

 

[Gianni33]

Die ursprüngliche Frage war doch, welchen Sinn ein super-lichtstarkes Objektiv macht wie z. B. das Z 50/1.2 S gegenüber anderen Objektiven wie z. B. dem auch sehr guten und preisgünstigeren Z 50/1.8 S.

Und dabei hat sich als mögliche Antwort herauskristallisiert, dass der hauptsächliche Vorteil des Z 50/1.2 S bei offenblendig gemachten Ganzkörperporträts mit zugleich schönem unscharfen Hintergrund (Bokeh) liegen könnte.

Nun habe wir als Fotobeispiele schon zwei Halbporträts und ein Kopfporträt vorliegen, aber noch kein Ganzkörperporträt.

Aufschlussreich wäre z. B. der Vergleich eines Ganzkörperaufnahme mit dem Z 50/1.8 S und dem Z 50/1.2 S.

Gruß
Hans

 

[BernhardJ]

...wenn Leute aufgrund eines oder zweier Fotos ein Werkzeug verdammen...

Hier hat doch keiner irgendetwas verdammt. Es wurden einfach anhand von im Internet verfügbaren Fotos Hinweise auf mögliche einzelne Schwächen der teuren Lichtmonster gegeben und diskutiert bzw. auch ausgeräumt.
Nur zu sagen, diese neuen Z Nikkore sind überall, zu jeder Zeit und bei jedem Licht und Motiv allem anderen haushoch überlegen, ist eine viel zu einfache Verallgemeinerung. Dafür gibt es doch das Forum und die Diskussionsmöglichkeit um Standpunkten und Sichtweisen nachzugehen.

Und noch eins empfinde ich immer wieder als eine etwas bittere Sichtweise:
Nämlich von Kritikern immer wieder zu verlangen nichts zu sagen oder zu schreiben, weil sie ja dies oder jenes gar nicht besitzen. Erinnert mich immer wieder an Aussagen von Eltern, dass Menschen die keine Kinder haben, von Erziehung gar nichts verstünden.

Keiner kann doch wohl im Ernst verlangen, dass sich die Skeptiker hier irgendwelche tausende von Euros teure Ausrüstung anschaffen, um hier paar kritische Worte mit eventuellen zweifelhaften praktischen Erkenntnissen zu beweisen. Also bitte ich weiterhin um Fairness und etwas Nachsicht diesbezüglich.

Grüße - Bernhard

 

[Sans Ear]

Nur zu sagen, diese neuen Z Nikkore sind überall, zu jeder Zeit und bei jedem Licht und Motiv allem anderen haushoch überlegen, ist eine viel zu einfache Verallgemeinerung.

Ich glaube, dass ist Dein Denkfehler, niemand hat es behauptet.

 

[BernhardJ]

Bernhard will Topqualität möglichst billig (1,8 Z wahrscheinlich 150 EUR statt 400 ist für solch ein Wald- +Wiesenobjektiv viel zu teuer).

Habe ich gesagt, dass ich es will?
Ich habe nur den Fakt erwähnt, dass das 1,8/50 Sony FE aktuell nur ca. 1/3 des Z kostet bei nicht wesentlich schlechterer Leistung.
Das hört sich für einige komisch an, ist aber so.

Darüber hinaus habe ich keinem vorgeschrieben was, von welchem Hersteller und für wieviel Geld er kaufen soll - was aber Du lieber Wolfgang offenbar verlangst - möglichst teure Produkte kaufen, dass wir in Europa weiterhin gutes Geld verdienen...

Mensch, wach' doch bitte auf! Wo wird denn die ganze Elektronik, egal von welcher Firma entwickelt und produziert???
Dem Konsumenten Schuld daran zu geben, dass die europäischen Produktivitäten und Einkünfte leiden weil er das oder jenes nicht kauft oder kauft, ist ehrlich gesagt ziemlich kurzsichtig...

Grüße - Bernhard

 

[Gianni33]

Wenn die Diskussion über das Z Nikkor 50/1.2 S sich hier weiterhin so positiv für dieses Objektiv entwickelt, kaufe ich es mir eventuell doch noch.

Ich warte nur noch weitere Beispielbilder und auch ausführliche reviews ab - z. B. von Nasim Mansurow (photographylife) oder bei dpreview.

Und was den happigen Preis des Objektivs anbetrifft: Nachdem ich jetzt schon fast ein ganzes Jahr lang keine finanziell aufwändigen Reisen ins Ausland mehr machen konnte und diese vermutlich auch im ersten Halbjahr des neuen Jahres nicht möglich sein werden, ist mir etwas Geld in der Kasse geblieben, das ich dafür verwenden kann.

Gruß
Hans

 

[KaiM.]

Ich habe heute noch ein Vergleichsbild mit dem AF-S 50/1.4 gemacht. Das Bild ist mit Offenblende aufgenommen, keinerlei Korrekturen, d.h. nur verkleinert und leicht geschärft.
P.S. Meine Kamera kann nur sw. ;-)

 

[KaiM.]

Und als Vergleich dieselbe Szene mit dem 50/1.2, ebenfalls offenblendig und bearbeitet wie oben.

Der Fokus liegt bei beiden Bildern auf der linken Kante des Carports.

 

[KaiM.]

Ja hier mal ein Ausschnitt aus dem obigen Bild in 100%-Auflösung. Zuerst das 50/1.2.

 

[KaiM.]

Und noch ein Ausschnitt aus dem obigen Bild in 100%-Auflösung mit dem AF-S 50/1.4.

 

[Emc2]

Na, wenn das nicht eine überzeugende Demonstration ist!

 

[Metalhead]

Wäre ja auch noch schöner, wenn man da jetzt keinen Unterschied sehen würde (den Verweis auf den Preisunterschied verkneife ich mir mal). Wobei viele die hohe Schärfe neuerer Objektiv-Rechnungen ja als nicht so toll, weil zu steril oder ohne Charakter, empfinden. Aber ich finde Schärfe auch top. Zoome bei all meinen Fotos immer voll rein und bewerte als erstes diese und bin auch am zufriedensten wenn es dort tatsächlich knackscharf ist.

Interessiert hätte mich bei dem Vergleich aber eher der zum sehr guten Z 50 F1.8 S, was von der Schärfe bekanntermaßen nahezu gleich sein soll.

P.S.: Und den dämlichen Vergleich zu Leica können sich hier einige sparen. Das ist eh jenseits von Gut und Böse. Wers braucht...

 

[KaiM.]

Interessiert hätte mich bei dem Vergleich aber eher der zum sehr guten Z 50 F1.8 S, was von der Schärfe bekanntermaßen nahezu gleich sein soll.

Das Z 50/1.8 ist nach allem was ich gelesen habe ein wirklich tolles Objektiv. Es hat für mich (!) nur einen Nachteil, es bietet keine Blende 1.2.

Ich mag es einfach mit extrem großen Blenden zu fotografieren (ich habe auch noch ein manuelles chinesisches 50/0.95). Deswegen und weil ich schon das AF-S 50/1.4 besitze (das an der Z6 auch sehr gut funktioniert), war das Z 50/1.8 für mich persönlich nie eine Option. Wer die Blende 1.2 nicht braucht, der hat mit dem 50/1.8 sicherlich ein tolles Objektiv.

 

[oli-checker]

Ich habe nur den Fakt erwähnt, dass das 1,8/50 Sony FE aktuell nur ca. 1/3 des Z kostet bei nicht wesentlich schlechterer Leistung.
Das hört sich für einige komisch an, ist aber so.

Sorry, wer dies schreibt hat beide noch nicht besessen. Das Sony liegt vielleicht auf dem Level eine AF-S 1.8 50 von Nikon, beide kein Vergleich zum Z 1.8 50 - das liegt auf dem Niveau des Sigma Art 1.4 50 mm.

 

[Gelöschtes Mitglied 125648]

Wäre ja auch noch schöner, wenn man da jetzt keinen Unterschied sehen würde (den Verweis auf den Preisunterschied verkneife ich mir mal). Wobei viele die hohe Schärfe neuerer Objektiv-Rechnungen ja als nicht so toll, weil zu steril oder ohne Charakter, empfinden. Aber ich finde Schärfe auch top. Zoome bei all meinen Fotos immer voll rein und bewerte als erstes diese und bin auch am zufriedensten wenn es dort tatsächlich knackscharf ist.

Interessiert hätte mich bei dem Vergleich aber eher der zum sehr guten Z 50 F1.8 S, was von der Schärfe bekanntermaßen nahezu gleich sein soll.

P.S.: Und den dämlichen Vergleich zu Leica können sich hier einige sparen. Das ist eh jenseits von Gut und Böse. Wers braucht...

Eher dämlich sind Deine Ansichten. Anscheinend bist Du von den Antworten bzw. Beispielen in diesen Thread überfordert.

 

[Dunkelziffer]

Und den dämlichen Vergleich zu Leica können sich hier einige sparen.

Wars ich dämlich finde ist, wenn einer als "Sehr aktives Mitglied" die Frage von sinn eine 1,2 stellt und dann listet:
AF 50/1.4D, AF
Micro-Nikkor 55/2.8,
Sigma: 24-35/2 A
Tokina: 16-28/2.8,
100/2.8 Macro
Tamron: 70-200/2.8

Es gib einige Objektive auch in 4,0 oder 4,5
warum als 2,8?
Wenn es sowieso nicht weiß warum.

 

[oli-checker]

als nicht so toll, weil zu steril oder ohne Charakter, empfinden

Ist zwar OT, aber diesen Satz lese ich immer wieder - und kann ehrlich gesagt für mich nicht viel damit anfangen. Da was mir dann in der Regel gezeigt wurde, waren "Objektivfehler" wie Bildfeldwölbung, Fokusshift, nach heutigen Maßstäben schlechte Vergütung usw.

Diese Sachen machten mir ein reproduzierbar technisch einwandfreies Fotografieren immer unnötig kompliziert. Auf diese Sache habe ich keine Lust (mehr). Wem ein preis-wertes Nikon Z 1.8 50 zu gut ist, kann bedenkenlos einen billigen Filter für Flares und weniger Schärfe drauf schrauben. Oder man leistet sich zusätzlich ein altes "charaktervolles" FD 1.8 50 oder M42 Teil und nimmt einen 20 € China Adapter dazu.

 

[oli-checker]

Ich wollte halt nur herausfinden, ob es trotzdem auch fotografisch ein Must-have darstellt für Leute, die es sich leisten können.

Na ja, eine solche Diskussion lässt sich auf viele Bereiche übertragen. z.B. ein Auto mit über 200 PS "braucht" niemand, also ist ein Porsche Turbo oder C63 AMG usw. auch "nur" für Leute, die sich das leisten können.