Frage Sinn von super-lichtstarken Objektiven wie z.B. Nikon Z 50 F1.2

[Metalhead]

Habe mich schon immer gefragt, was der Sinn eines Objektives wie dem gerade erschienenen Nikon Z 50mm mit Blende 1.2 ist? Wann nutzt man diese Anfangs-Blende mit höchst geringer Schärfentiefe eigentlich und wofür? Was macht es für einen Sinn, dass Nikon nun ein solches herausgebracht hat, wo sie doch schon das exzellente 50mm mit F1.8 für ihr Z-Bajonett im Portfolio haben? Das neue ist nicht nur wesentlich größer und schwerer, sondern auch exorbitant teurer. Klar werden darin nochmals hochwertigere Glaselemente eingesetzt sein, noch besssere Vergütungen etc.! Trotzdem, für wen soll das bitteschön sein? Nur für Reiche, die sich solchen Luxus erlauben können, oder gibt es auch praktische Vorteile? Wer kann mich Unwissenden mal darüber aufklären bitte?

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Christian B.]

Ich wollte noch kurz zu meinen ersten, hier im Forum gezeigten Bildern mit dem Z1,2/50mm etwas nachliefern. Bei allen diesen Bildern war in der Z7 die Vignettierungskorrektur ausgeschaltet. Ich habe eben noch einmal Vergleichsbilder mit viel Himmel bei Vignettierungskorrektur AUS und HIGH gemacht und festgestellt, dass diese Einstellungen über das integrierte Profil in Lightroom übertragen werden. Bei Einstellung HIGH wird in Lightroom die Vignette automatisch herausgerechnet (und zwar vollständig), auch auf dem Kamera-Monitor kann man das schon sehen. Schaltet man die Vignettierungskorrektur in der Kanera aus, korrigiert auch Lightroom die Vignette NICHT. Meine hier und im Beispielsbilderthread bisher gezeigten Bilder sind OHNE softwareseitige Vignettierungskorrektur. Dies vielleicht zu richtigen Einordnung, wie schwerwiegend und praxisrelevant dieser - zweifellos vorhandene - Bildfehler ist.

 

[BernhardJ]

...darf ich Dich gerne einladen, die aktuell reale Welt kennenzulernen.

Vielen Dank. Die und viele deren neuesten Produkte kenne ich allzugut.
"Mehr noch, bei vielen Dingern die man zur Zeit erwerben kann, hat man als etwas versierterer Nutzer schnell und zunehmends den Eindruck gewonnen, dass die Produzenten und ihre Bastler es weder vernünftig getestet noch im richtigen Leben ausprobiert, geschweige denn länger in normaler Nutzung gehabt haben."
Und das gilt leider aber auch zunehmends für hochpreisige Produkte.

Grüße - Bernhard

 

[BernhardJ]

Dies vielleicht zu richtigen Einordnung, wie schwerwiegend und praxisrelevant dieser - zweifellos vorhandene - Bildfehler ist.

Du sammelst ja Objektive, Christian. Ich schätze, einige Deiner Schätzchen sind über ein halbes Jahrhundert alt. Du kannst sie Trotzdem an die Z-Kameras oder wie ich an Sony anschließen und deren Bildqualität ist immer noch erstaunlich gut!
Das was mich hier an dem ganzen neuesten Software-Zauber in den modernen Objektiven stört ist, dass man diese sauteuren Objektive in welchen viele optischen Fehler durch Pixelschubserei korrigiert werden, in nichtmal einem viertel Jahrhundert in dieser jetzt hochgelobten Qualität mehr wird nutzen können. Aber genau das wollen ja schließlich die Hersteller...

Grüße - Bernhard

 

[Sans Ear]

Du sammelst ja Objektive, Christian. Ich schätze, einige Deiner Schätzchen sind über ein halbes Jahrhundert alt. Du kannst sie Trotzdem an die Z-Kameras oder wie ich an Sony anschließen und deren Bildqualität ist immer noch erstaunlich gut!
Das was mich hier an dem ganzen neuesten Software-Zauber in den modernen Objektiven stört ist, dass man diese sauteuren Objektive in welchen viele optischen Fehler durch Pixelschubserei korrigiert werden, in nichtmal einem viertel Jahrhundert in dieser jetzt hochgelobten Qualität mehr wird nutzen können. Aber genau das wollen ja schließlich die Hersteller...

Grüße - Bernhard

In einem Vierteljahrhundert hat sich der Spaß für einige von uns ohnehin erledigt, steht zu befürchten.

Aber davon mal ab wundert mich die Vignette-Diskussion fast, in den meisten meiner Bilder ist mir zu wenig Vignette, in der Nachbearbeitung lege ich da sehr oft noch nach. Oder umgekehrt: Oft gefallen mir Offenblende-Bilder auf den ersten Blick besser als die abgeblendeten Varianten, weil die Vignette größer ist.

 

[KaiM.]

Ich möchte mal ein Bild zeigen, welches mit dem Z 50/1.2 an der Z6 entstanden ist. Mir gefällt besonders das Bokeh (ich habe mal extra ein Bild mit unruhiger Umgebung rausgesucht), die Schärfe auf den Punkt (hier bei Offenblende) und der daraus resultierende Schärfeverlauf.

Also ich habe den Kauf auf jeden Fall nicht bereut!

Einen guten Rutsch euch allen!

 

[Frank2111]

Was für ein seltsamer Faden...

Ich benötige dieses Objektiv nicht! Aber offen gestanden, ist es doch wirklich völlig Latte, ob

- jemand das Objektiv für seine Zwecke wirklich braucht oder
- meint, es brauchen zu müssen oder
- es jemand aus Prestige kauft und das nötige Kleingeld hat oder
- weil jemand einfach Spaß an der Technik hat.

Alle diese Gründe haben aus Sicht eines Käufers ihre Berechtigung! Ich muss ja nicht diese Meinung teilen, es reicht sie zu akzeptieren!

Anstatt das Haar in der Suppe zu finden, freue ich mich für den Käufer und auch für den head of sales bei Nikon!

In dem Sinne einen Guten Rutsch und alles gute im neuen Jahr - bleibt gesund!

 

[Bertho]

Wünsche Euch ein gutes neues Jahr bei bester Gesundheit und mit spannenden Fotothemen.

Hier hat es noch ein interessantes Video über "Ultraschnelle Objektive" und ihre Anwendung (im Kino-Film und nachgestellt).

 

[BernhardJ]

Fokus Peaking funktioniert nur, wenn es hinreichend geeignete Kontrastkanten gibt. Da das 1.2/50mm Ai-S bei Offenblende recht weich zeichnet, geht das häufig nicht.

Komisch. Mit der ollen Sony Alpha 7 funktioniert es mit dem ebenfalls ollen 1,2/55 zu jeder Zeit hervorragend.

Grüße - Bernhard

 

[BernhardJ]

...das Objektiv hätte ein harsches Bokeh ist wirklich absurd. Das Gegenteil ist der Fall.

Sogar in Deinen Beispielbildern sieht man deutlich, dass das Bokeh ringförmig ist, also ein hellerer Ring um ein zum Teil deutlich dunkleres Zentrum. So ein Bokeh zeigen oft Projektionsobjektive, aber nicht wirklich gute Aufnahmeobjektive.
Das führt in dem oberen S/W-Bild mit den Ästen zu einer Vervielfachung jeder Kontrastkante und somit zum Gittermuster bzw. parallelen Mehrfachlinien. Das schlimme ist, dass linienförmige Objekte beileibe keine Seltenheit sind, weder in der Natur, noch bei den Kulturgütern.

Für mich eindeutig eine weitere deutliche Schwäche des Objektivs, welche nicht nur das PLV weiter zu Ungunsten einiger Anwender verschiebt die entsprechende Schwerpunkte setzen.

Grüße - Bernhard

 

[Metalhead]

Stelle jetzt hier mal ein paar Fotos tür einen Boheh- und Schärfevergleich meines tollen Z 50mm F1.8 bei Offenblende rein, damit sich jeder selber ein Bild machen kann. Bilder waren alle arg dunkel im Original, weshalb ich vor allem die Tiefen gut hochziehen mußte. Es war aber auch am Heilgabend gegen 16.30 auf mehreren Lichtungen im Wald aufgenommen worden.

Ansonsten sind meiner Bearbeitungen in KR eigentlich immer gleich. Etwas Strucktur, Klarheit und Dunst, Tiefen und Lichteranpassen, ggfs. etwas schärfen (was hier nicht notwendig war) und etwas entrauschen. Auf Begradigung habe ich bewußt verzichtet. Sollen aber auch keine Bilder für allgemeine Kritik an sich sein, sondern lediglich die Möglichkeiten des günstigen 50ers mit Blende 1.8 sein im Gegensatz zum hier diskutierten 1.2er.

 

[Gelöschtes Mitglied 125648]

Ansonsten sind meiner Bearbeitungen in KR eigentlich immer gleich. Etwas Strucktur, Klarheit und Dunst, Tiefen und Lichteranpassen, ggfs. etwas schärfen (was hier nicht notwendig war) und etwas entrauschen. Auf Begradigung habe ich bewußt verzichtet. Sollen aber auch keine Bilder für allgemeine Kritik an sich sein, sondern lediglich die Möglichkeiten des günstigen 50ers mit Blende 1.8 sein im Gegensatz zum hier diskutierten 1.2er.

Ist das sozusagen ein 1,2er für Arme. Danke für den Hinweis zu dieser Möglichkeit.

 

[Lichtschachtsucher]

Wenn man sich die neuen Z-Objektive dennoch genauer anschaut, wird klar, dass man hier mitnichten über eine "deutlich sichtbare Überlegenheit in allen Belangen" reden kann.
Oft sieht man bei normaler Betrachtungsweise der Bilder ohne Pixelpeepen gar keine Unterschiede.

Du kannst doch nicht erwarten dass sich einer seinen Kauf schlecht redet. Jede noch so kleine Vorteil muss zeigen dass sich die finanzielle Investition auch auf die Bilder auswirkt. Aber das war doch schon immer so. Ist nix neues.

 

[Metalhead]

Natürlich gibt es von Nikon 1,4/50 Objektive. Und von zig anderen Herstellern ebenfalls. Kann man alles problemlos an eine DSLM anschließen.

Ich befürchte, wenn Nikon ein 1,4/50 Z raushaut, wird es ein ähnliches Monster sein wie das 1,2 und somit größer als alle bereits existierenden Nikkor Normalobjektive plus Adapter.

Ich benutze an der A7 u.a. ein kompaktes und sehr gutes 1,4/50 SMC Pentax M mit manueller Fokussierung.

Ich meinte dies bezogen auf Nikon Z. Da gibts eben kein Normalobjektiv (also 50er) mit F1.4. Das es für DSLR von und für Nikon reichlich 50er auch mit Blende 1.4 gibt ist klar. Aber wie gesagt, muß dann eben der FTZ Adapter noch zusätzlich dazu kommen. Habe hier ja schon Bilder meines AF 50mm F1.4D am FTZ gepostet. Tolles Teil und wirklich scharf. Dazu sehr klein, sodass der FTZ kaum ins Gewicht fällt. Ich hoffe, da jetzt die 1.4er Lücke an nativen Z-Linsen besteht, dass Fremdhersteller da was bringen. Das scheinbar sehr gute und herausragend günstige Viltrox 85mm F1.8 erweckt ja große Hoffnungen diesbezüglich. Warum nicht zukünftig ein 50er mit F1.4. Wenn Nikon selber dies nicht zustande bringt...

Zumindest ein paar 56er für Sony, Fuji und Canon M hat Viltrox ja bereits mit Blende 1.4. Und da das inzwischen herausgebrachte 85er F1.8 für Nikon Z auf der Basis des sehr guten Sony Pendants in der 2.Version besteht, habe ich Hoffnung, dass sich auch dort etwas tut.

 

[Christian B.]

Oft sieht man bei normaler Betrachtungsweise der Bilder ohne Pixelpeepen gar keine Unterschiede.

Wenn man, was man sinnvollerweise in vielen Aufnahmesituationen tut, Objektive auf Blende 5.6 abblendet, wird man inder Tat zwischen zwei Objektiven kaum noch Unterschiede festellen können, inbesondere wenn man die Bilder auf Forengröße verkleinert. Nicht umsonst ist mein meistverwendetes Objektiv im Normalbereich das 2.8/24-70mm auf 5.6 abgeblendet, und als bei der letzten Reise eine starke Gewichtsbeschränkung bestand, tat es auch das AF-P 18-50mm VR wunderbar. Wenn man Deine Aussage in diesem Sinne verstehen darf, stimme ich ihr gern zu.

 

[Sans Ear]

Auch voll geöffnet mit 1,2 bei einer normalen Betrachtungsweise von maximal ca. 50 Grad horizontal wird man keinen Unterschied zwischen den Bildern der alten Nikon-Gurken und dem neuen Nikkodzilla in 4K Auflösung sehen.

Das ist leicht gesagt. Genau so leicht könnte ich sagen: Das wird nicht stimmen, schon das Bokeh dürfte sich völlig unterscheiden. Aber so lange keiner einen direkten Vergleich zeigt, sind beide Aussagen zweifelhaft.

 

[BernhardJ]

@Christian B.

Ich habe mir erlaubt einen Ausschnitt Deines Bildes zu vergrößern.
Man sieht eindeutig den Helligkeitsverlauf der Zersteuungskreise vom Rand zur dunkleren Mitte hin.



Grüße - Bernhard

 

[BernhardJ]

Trotzdem kann ich nach wie vor nicht erkennen, wo in meinem Bild mit 4 Kerzen und vier Flammen, die sich jeweils doppelt in einer schräg dahinterliegenden Doppelglasscheibe spiegeln ein "harsches" Bokeh und "Doppelkonturen" zu sehen sein sollen.

Da hast Du Recht, in Deinem Bild erkennt man ein "harsches" Bokeh und "Doppelkonturen" nicht. Man erkennt aber die Form und den Verlauf der Zerstreuungskreise die in bestimmten Bildern physikalisch für dieses so beschreibene mangelhafte Bokeh verantwortlich sind. Das hat auch Michael gemeint.

Grüße - Bernhard

 

[BernhardJ]

Das wird nicht stimmen, schon das Bokeh dürfte sich völlig unterscheiden.

Womöglich wird es sich sogar bei den "alten Gurken" besser darstellen...

Grüße - Bernhard

 

[Christian B.]

Ein frommer Wunsch, lieber @BernhardJ

Dies hier würde ich ein "harrsches Bokeh" nennen:

Von heute nachmittag. Nikon Ai-S Nikkor (null Asphären) 1.2/50mm 1/100s. Nikon D850. Crop. Ist eine ziemlich blöde Bildsituation, dunkel, kein gutes Licht, habe es nur aus Vergleichsgründen mal gemacht.

Da finde ich den Nachfolger nicht nur in den Schärfebereichen deutlich kontrastreicher und schärfer, sondern auch sehr viel harmonischer in den Unschärfen, einschließlich der Unschärfescheiben - auch wenn Du an ihnen in 500-facher Vergrößerung sicher ein Haar in der Suppe finden wirst.

Nikon Z-Nikkor 1.2/50mm S 1/100s. Nikon Z6. Auf dieselbe Größe wie oben - also stärker - gecropped.

 

[Christian B.]

Zum Abschluss für heute: Jemand hatte um ein Portrait gebeten. Von Weihnachten, kurz vor Sonnenuntergang. Im Hintergrund werden die Buchen von der tiefstehenden Sonne angestrahlt.

Nikon Z-Nikkor 1.2/50mmS, Nikon Z7, ISO 64, Blende 1.2, 1/320s, freihand, automatische Eye-AF-Erkennung.