Frage Sinn von super-lichtstarken Objektiven wie z.B. Nikon Z 50 F1.2

[Metalhead]

Habe mich schon immer gefragt, was der Sinn eines Objektives wie dem gerade erschienenen Nikon Z 50mm mit Blende 1.2 ist? Wann nutzt man diese Anfangs-Blende mit höchst geringer Schärfentiefe eigentlich und wofür? Was macht es für einen Sinn, dass Nikon nun ein solches herausgebracht hat, wo sie doch schon das exzellente 50mm mit F1.8 für ihr Z-Bajonett im Portfolio haben? Das neue ist nicht nur wesentlich größer und schwerer, sondern auch exorbitant teurer. Klar werden darin nochmals hochwertigere Glaselemente eingesetzt sein, noch besssere Vergütungen etc.! Trotzdem, für wen soll das bitteschön sein? Nur für Reiche, die sich solchen Luxus erlauben können, oder gibt es auch praktische Vorteile? Wer kann mich Unwissenden mal darüber aufklären bitte?

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Tom.S]

Kann ich mit leben wiewohl sich die größeren Gestaltungsmerkmale gegenüber dem Vorhandenen immer noch nicht umfassend erschließen.

Dann war die Entscheidung zum 50/1,8 eine richtige. Wozu Geld für was ausgeben, was sich einem ohnehin nicht erschließt?

 

[ernst.w]

ich frage mich immer noch, wären diese Bilder mit F1.4 so sehr viel anders als das es den exorbitant höheren Mehrpreis und auch das höhere Gewicht rechtfertigt?

Ob das so ist, liegt immer im Auge des Käufers, der den Mehrpreis bezahlt oder nicht.

Anders ausgedrückt: Du meinst, keinen relevanten Unterschied zu erkennen. Du wirst einen hohen Mehrpreis nicht bezahlen.

Andere können den Unterschied nicht nur sehen, sondern auch fühlen. Sie sind willens, fast jeden Preis für ein so außergewöhnliches und aufregendes Werkzeug zu bezahlen. So ausreichend Geld vorhanden.

Anderes Beispiel: Ich nehme an, du wirst am Nürburgring mit einem BMW M5 Competition keine bessere Zeit fahren wir mit dem M5. Der Unterschied sind magere 25PS.

Und dann lass mal den Christian Menzel ran... Wenn es dann um die letzte Sekunde oder halbe Sekunde geht, ist der exorbitante Mehrpreis für nicht mal 5% Mehrleistung plötzlich sehr relativ.

Aber eine rationale Antwort ist so nicht zu erzielen. Ob es für eine Rechtfertigung reicht, so eine Mehrleistung für so viel mehr Geld nicht zu kaufen? Allemal.

 

[Lichtschachtsucher]

Kann ich mit leben wiewohl sich mir die größeren Gestaltungspotentiale gegenüber dem Vorhandenen immer noch nicht umfassend erschließen. Zumindest keine ausreichend größeren.

Da würde ich mir keine Sorgen machen, Gestaltung ist subjektiv und ein 1.2 Objektiv hilft bei manchem Potenzial auch nicht. Fotografier einfach mit dem 50 1.8, macht mehr Sinn als über ungelegte Eier nachzudenken.

 

[mhensche]

Wer sich ein paar Eindrücke zum S-Line 50mm f1.2 machen möchte, die vielleicht auch klären, dass sowas heute schon bei Offenblende scharf ist, sehr gut korrigiert, nicht gegenlichtanfällig, was auch immer, ist, kann die ersten Videos der Produktionsversion sehen:

Matt Irwin zeigt welche, Matt Granger ebenfalls.
Hier mal Matt Irwin:

Ob man das braucht oder nicht können die natürlich auch nicht beantworten

 

[VisualPursuit]

Ich war mal zu einer wirklich beeinruckenden Show.
Wenig Licht, Bewegung im Bild. Klare Ansage an die Pressevertreter:
Wer blitzt, fliegt raus.

Einer hat's probiert und stellte fest daß das nicht aus Jux gesagt wurde.

Die Kollegen hatten alle die üblichen drei 2.8er Zooms, Farbfilm war
damals mit Fuji Superia 800 am Ende, mehr ging nicht.

Ich hab bei ISO 800 und Blende 1,2 mit beiden Ellbogen auf die Knie
aufgestützt mit dem FD 1,2/85mm L an der Canon F-1 new einige
sehr gute, und einige immer noch brauchbare Bilder hinbekommen,
bei.... 1/15sec. Mehr war nicht drin.

Mit nur Blende 2.8 hätte ich 1/2 sec gebraucht. Die Kollegen auch.
Die haben alle von mir gekauft, das Objektiv spielte an diesem
Abend seinen Kaufpreis ein.

Ein weiteres Mal war ich für Burberry in St. Tropez. Die Agentur
hatte Mist gebaut, das gebuchte Model war indiskutabel.
Wir verschoben um einen Tag, flogen ein Model aus Mailand ein.
Die musste nachts aber wieder weg, weil sie eine Folgebuchung
in Tokyo hatte. Ich konnte bis weit in die Dämmerung hinein
schiessen und die Produktion zu Ende bringen. Die berechnete
Overtime spielte den Kaufpreis erneut ein.

Das ist Spezialwerkzeug für recht klar definierte, begrenzte Einsatzgebiete.
Man kauft das, weil man es braucht.


Oder weil man damit protzen will.

 

[HaDiDi]

So hier noch drei Videos, die etwas Klarheit und background bringen:

(222) Schärfentiefe bei 1.2 und 1.8 - Die große Objektivreihe - 20/32 - YouTube

(222) 7artisans 35mm f1,2 für Sony E-Mount - Wir testen die "Retro"-Linse! Krolop&Gerst - YouTube

(222) NIKKOR 50MM F1.2 Z-Mount Praxisreview Krolop&Gerst - YouTube

 

[HaDiDi]

Von mir noch ein Beispielfoto,
meine Liebste abgelichtet mit
Z6 und Voigtländer 58/1.4 Nokton


ISO 8000, Blende 1.4 (hier brauchte ich die Lichtstärke)

 

[Gianty]

Buzz Aldrin kam mit seinen Kollegen nur Dank der OMEGA Speedmaster pünktlich zum Mond. Mit einer anderen Uhr hätten sie die Landung versemmelt...Wer sich also privat diese teure Uhr gönnt, protzt nur anstatt Spaß damit zu haben.

Im beruflichen Alltag gibt es immer Fälle, in denen ein Auftrag nur mit bestimmtem Equipment erfolgreich erledigt werden kann. Deswegen alle außerhalb dieser Auftragsrettung als Protzer zu bezeichnen, nur weil sie privat das gleiche Equipment nutzen - kann man machen, sollte man aber nicht.

Wer sich solch ein Objektiv leistet, muss niemandem Rechenschaft ablegen oder zeigen wie wichtig er auf diesem Planet ist.

Auch wenn damit nur die Augen der Hauskatze fotografiert werden, so ist das in Ordnung.

Bei diesem Objektiv über den Sinn oder Unsinn im Hobbybereich zu diskutieren bringt uns schnell an den Punkt, auch eine D5, D6, D850....als Protzklötze zu bezeichnen.

Dann machen wir im Hobbybereich all unsere Bilder mit einer selbstgebastelten Lochkamera und der Berufsfotograf zahlt für sein Equipment den X-fachen Preis, da die verkauften Stückzahlen so gering sind. In der Folge bekommt er keine Aufträge mehr weil er zu teuer ist.....und so weiter....

Jetzt hat der Hobbyfotograf ein schlechtes Gewissen sich gute Objektive zu kaufen, da er damit nur protzt?

So kann NIKON nicht gerettet werden.

 

[HaDiDi]

Ein weiteres Mal war ich für Burberry in St. Tropez. Die Agentur
hatte Mist gebaut, das gebuchte Model war indiskutabel.

Zufällig ergab sich heute auch ein Burberry-Shooting,
das Model kooperierte, da reichte mir dann
das Z50/1,8S bei Blende 2,2....

 

[1bildermacher1]

@Gianty
"Prestige", ganz recht, DAS ist die richtige Antwort. Weil sie es können. Und weil sie zeigen wollen und müssen, daß sie es können. Gilt auch für andere Hersteller.
Ich kann mir ansonsten nur einen einzigen Anwendungsfall vorstellen: Landschaftsfotografie auf unendlich bei wenig Licht und trotzdem so niedrigen ISO wie möglich. Dazu muß solch ein lichtstarkes Objektiv aber auch bei Offenblende völlig rand- und eckenscharf sein

Solche Objektive die das können gibt es so gut wie keine, da man kaum mit Blende 1,2 Landschaft fotografiert. Mir selber würde das nie einfallen.

 

[Lichtschachtsucher]

Protzklötze für Profis etc. , ja ich habe gestern einen Profi bei einer Pressekonferenz in den Nachrichten gesehen, der hielt eine Z in der Rechten und am linken ausgesteckten Arm einen runden Profoto oder Godox Blitz, es gibt also noch Leute die blitzen können, da relativiert sich das Wort Profiklotz wieder. Fotoenthusiasten neigen nun mal zur Übertreibung was das Equipment angeht, oder wer braucht schon einen Elchledergurt, wenn man sich die Profis im Rennsport ansieht, da baumeln drei Kameras mit Teleobjektiven am Originalgurt beim rennen am Körper, die machen sich wohl keine Gedanken über Elchleder oder Kamerabajonette. Die machen ihren Job, aber wir Hobbyfotografen in Foren nehmen jedes Detail ungeheuer wichtig. Wenn einer die Muse hat mit einem 1.2 Objektiv rumzumachen, soll er doch

 

[Gianni33]

Diese Aufnahme habe ich mit Offenblende 1.2 gemacht, um das Kunstobjekt plastisch vom Hintergrund abzuheben.
Allerdings nicht mit dem gewiss hervorragenden Z Nikkor 50/1.2, sondern mit dem kleinen manuellen, nur halb so teuren
Voigtländer Nokton Aspherical 40/1.2.
Die einzige Schwäche dieses walkaround Objektivs ist das mögliche Auftreten von purple fringing an starken hell-dunklen Kontrastkanten bei Offenblende, was beim neuen Z Nikkor vermutlich nicht mehr der Fall sein dürfte.

f/1.2, 1/500s, ISO 100, freihand​

Gruß
Hans

 

[lesitzki]

Leica brachte irgendwann einmal ein 75mm auf den Markt. Ich dachte nur 75mm braucht kein Mensch. Es gibt ein 2,0er, 1,4er und das 1,125er zu einem Preis da hätte ich zwei Fiat-Pandas für kaufen können als es die Abwrackprämie noch gab.

TTArtisan haben so ein Teil auch zusammengedengelt. Für Pixelpeeper und In-die-Ecken-Schauer ist das ein grottenschlechter Flaschenboden. Für mich ist es ein Traum. Offen ist es sehr weich, es ist überzüchtet wie das alte Summarit und bildet je nach Lichteinfall Lichthöfe. Es bildet Farbränder und liefert alles was ein grottenschlechtes Objektiv so ausmacht. Aber es zeichnet so wunderbar, der Schärfeverlauf ist super smooth und es schmeichelt der Hautsruktur - perfekt für Portaits. Für eine Leica M ist es ein Klotz. Im vergleich zu den Nikon-Glasbausteinen ein Winzling. Bei Live-Konzerten und harten Bühnenlicht wird die Weichheit zu einem Vorteil. Während bei einem kontrastreichen Nikkor die Schatten absaufen und die Lichter ausfressen, bildet dieser Flaschenboden alles ganz brav ab.


Wark - ein Graffitikünstler aus Brasilien 1,125/75mm

 

[Gianty]

Ein Foto aus der guten analogen Zeit.
Die Halle war extrem schlecht ausgeleuchtet, das Filmkorn glich der Oberfläche eines Schmirgelpapiers. Obwohl nur Hobbyfotograf konnte ich als einer der wenigen vor Ort mit dem APO Summicron 2.0/180mm ( für mich ) schöne Aufnahmen machen. Das Interesse an den Aufnahmen war danach gar nicht so gering.
Ob sich das Objektiv im Laufe der Zeit "bezahlt" gemacht hat? Nein.

Musste und muss kein Geld damit verdienen. Hat dennoch Spaß gemacht mit solch hochlichtstarken Objektiven zu arbeiten ( das macht es auch heute wieder ).

 

[VisualPursuit]

Deswegen alle(²) außerhalb dieser Auftragsrettung als Protzer zu bezeichnen,
nur weil sie privat das gleiche Equipment nutzen - kann man machen,
sollte man aber nicht.

(²) Habe ich auch nicht. Du liest da mehr rein als ich gesagt (geschrieben) habe.

Wer sich solch ein Objektiv leistet, muss niemandem Rechenschaft ablegen oder zeigen wie wichtig er auf diesem Planet ist.

Ersteres nein, letzteres ist jedoch durchaus einer der Gründe,
warum Mensch sich das anschaffen könnte.

Das empfinde ich übrigens nicht ansatzweise so ehrenrührig wie Deine
Replik auf meinen Beitrag als Fazit vermuten lässt.

Bei diesem Objektiv über den Sinn oder Unsinn im Hobbybereich zu diskutieren (...)

Ich habe Beispielgründe genannt warum man es kauft.
Keiner dieser Gründe wurde von mir als unsinnig dargestellt.

Jetzt hat der Hobbyfotograf ein schlechtes Gewissen sich gute Objektive zu kaufen, da er damit nur protzt?

Das Protzen ist keineswegs auf Hobbyisten beschränkt,
und ich sähe nicht warum das ein schlechtes Gewissen
verursachen sollte.

 

[BernhardJ]

Protzen mit einem Wechselobjektiv welches kürzer ist als ca. 50 cm?

Glaubt wirklich jemand, dass man mit sowas heutzutage irgendwie angeben kann?

Grüße - Bernhard

 

[new_nik]

Bei Eueren Bilder bekommt man Appetit auf neue Z Objektive ;-) die richtig Lichtstark sind

 

[jazzmasterphoto]

… Farbfilm war damals mit Fuji Superia 800 am Ende, mehr ging nicht.

Das stimmt so nicht!

a) gab es von 3M einen Kunstlichtfilm mit 1600 ISO
b) konnte man den Superia locker auf 1600 pushen,
war halt teuer …


Hier der Beweis:

Fuji S-800 gepusht auf 1600 ISO …


Zu Druckergebnissen siehe Foto Forum 09-20, S. 66.


.

 

[1bildermacher1]

Das Thema ist ja auch "Sinn von super-lichtstarken Objektiven wie z.B. ...."

Für mich macht solch ein Objektiv Sinn, hätte ich mir auch gekauft
Gruss aus der Schweiz Wolfgang

 

[VisualPursuit]

a) gab es von 3M einen Kunstlichtfilm mit 1600 ISO

Sicher daß Du nicht den Scotch/Tura 640T meinst?
Ein 1600er ist mir von denen nicht bewusst, den 640T habe
ich selbst eingesetzt, aber mehr als Effektmittel denn als
ernsthaft verwendbaren Film angesehen.

b) konnte man den Superia locker auf 1600 pushen,
war halt teuer …

Erstentwicklung verlängern hab ich mir selbst nie in Rechnung
gestellt, das ging also preislich für mich in Ordnung.

Korn, Kontrastaufsteilung und Farbgang waren danach aber
auch grenzwertig. Klar, buntes Bühnenlicht und kleine Abbildung
wie in Deinem Beispiel liessen einiges verzeihen, aber gut war
ehrlicherweise anders.