Frage Sinn von super-lichtstarken Objektiven wie z.B. Nikon Z 50 F1.2

[Metalhead]

Habe mich schon immer gefragt, was der Sinn eines Objektives wie dem gerade erschienenen Nikon Z 50mm mit Blende 1.2 ist? Wann nutzt man diese Anfangs-Blende mit höchst geringer Schärfentiefe eigentlich und wofür? Was macht es für einen Sinn, dass Nikon nun ein solches herausgebracht hat, wo sie doch schon das exzellente 50mm mit F1.8 für ihr Z-Bajonett im Portfolio haben? Das neue ist nicht nur wesentlich größer und schwerer, sondern auch exorbitant teurer. Klar werden darin nochmals hochwertigere Glaselemente eingesetzt sein, noch besssere Vergütungen etc.! Trotzdem, für wen soll das bitteschön sein? Nur für Reiche, die sich solchen Luxus erlauben können, oder gibt es auch praktische Vorteile? Wer kann mich Unwissenden mal darüber aufklären bitte?

Klicken zum Weiterlesen...

 

[BernhardJ]

Das Bokeh wird durch die Offenblende aber nicht besser (oder schlechter).

Das stimmt nicht ganz. Bei Offenblende sind normalerweise keine Blendenlamellen mehr im Weg, welche abgeblendet für das Bokeh mitverantwortlich sind.

Grüße - Bernhard

 

[BernhardJ]

Egal um was es sich handelt, es wird immer wieder etwas neueres und besseres geben als das aktuelle, das liegt ganz einfach in der Natur der Sache

Es wird aber auch immer wieder etwas neueres geben, das schlechter ist als das aktuelle oder das alte...

Grüße - Bernhard

 

[shovelhead]

Wozu braucht man dann noch ein 1.2er? Das war halt meine Frage. Damit schon die Augenbrauen oder gar Wimpern unscharf werden und nur noch die Iris richtig scharf bleibt?

Das kann wirklich heiss aussehen ;o)



ich nutze mein 1,4-50 sehr, sehr oft mit offener Blende (so wie hier oben), und bei einem 1.2er wäre das nicht anders.​

 

[soulbrother]

Habe mich schon immer gefragt, was der Sinn eines Objektives wie dem gerade erschienenen Nikon Z 50mm mit Blende 1.2 ist?

Gaaanz einfach: Wer erst nach dem "Sinn" fragen muss, für den ist das ehh nix ;-)

 

[Metalhead]

ich nutze mein 1,4-50 sehr, sehr oft mit offener Blende (so wie hier oben), und bei einem 1.2er wäre das nicht anders.

Meine Frage bekommt immer mehr seine Berechtigung, merkst Du was?

P.S.: Das ist tatsächlich ein tolles Bild, wo die Offenblende perfekt für die Bildgestaltung eingesetzt wurde. Klasse!!!

 

[lesitzki]

1,2er oder 1,8er dazu kann man viele technische Argumente liefern aber es zählen nur die fotografischen. Das muss man erfahren haben und dann wollen. Das 1,2er ist keine Allerweltslinse sondern ein absoluter Spezialist mit einen speziellen Einsatzgebiet.

Teuer - das ist relativ. Im Vergleich zu einem Noctilux kannst du dir fast 5 von den Dingern holen.

 

[Metalhead]

Gaaanz einfach: Wer erst nach dem "Sinn" fragen muss, für den ist das ehh nix ;-)

Abgesehen von der unpassenden Polemik Deiner Antwort, so sehe ich doch, ich bin eigentlich auf der richtigen Spur bezüglich eigentlich fehlender Sinnhaftigkeit eines solchen Objektives. Damit bliebe dann wieder die Frage wofür, oder anders ausgedrückt, für wen opfert Nikon dann Ressourcen in der Entwicklung und bringt so ein überteures Objektiv heraus? Lediglich für ein paar "Freaks", denen das teuerste (und beste?) gerade gut genug ist?

 

[Tom.S]

Lediglich für ein paar "Freaks", denen das teuerste (und beste?) gerade gut genug ist?

Ob man das nun Freaks nennen will oder nicht, ist ein Frage des Zugangs. Jedenfalls werden die Ressourcen für jene Kunden geopfert, denen der kleine Unterschied das große Geld wert ist und die auch diesen Unterschied zu schätzen wissen.

 

[seamaster]

Wie bereits mehrfach geschrieben, 1,2 ist heutzutage ein eigener Stil in der Fotografie.
Für die einen, die es gekonnt, wie Stefan, in der People-Fotografie einsetzen, für die anderen, wie ich, der es in der Natur mit sich herumschleppt.
Es ist kein Objektiv für jeden Tag aber Spaß macht es sehr, wenn man es hin und wieder einsetzt.

 

[endtimeimages]

Mich wundert, dass noch niemand Astrofotografie in die Runde geworfen hat. Dort kann gar nicht genug Licht ins Objektiv fallen und bei Fokus auf unendlich spielt die Tiefen(un)schärfe eine untergeordnete Rolle.

 

[Awi]

Abgesehen von der unpassenden Polemik Deiner Antwort, so sehe ich doch, ich bin eigentlich auf der richtigen Spur bezüglich eigentlich fehlender Sinnhaftigkeit eines solchen Objektives. Damit bliebe dann wieder die Frage wofür, oder anders ausgedrückt, für wen opfert Nikon dann Ressourcen in der Entwicklung und bringt so ein überteures Objektiv heraus? Lediglich für ein paar "Freaks", denen das teuerste (und beste?) gerade gut genug ist?

Na ja. Wer eine Frage stellt sollte auch zuhören. Es gab in diesem Thread doch schon mehrere Antworten und Bildbeispiele in denen eine extrem hohe Offenblende sinnvoll eingesetzt wurde. Wenn ich für mich entscheide, dass ich diese hohen Öffnungen nicht brauche ist doch alles ok. Denjenigen die sie benutzen bietet Nikon das richtige "Werkzeug".

 

[black&white]

Ich weiß auch nicht, was Du mit exorbitant höheren Mehrpreis meinst. Wir reden doch vom "gerade erschienenem Z 50 1.2 S", das kostet bei allen Anbietern so um die 2500 Euro. Wenn ich da an das NOCT 58 1.2 denke, das bei ebay so um 3500 Euro gehandelt wird, dann finde ich es gar nicht so teuer, ich habe jedenfalls eher mit dem klassischen NOCT-Preis gerechnet. Ich gehe auch davon aus, dass die Bildqualität ähnlich ausfällt wie bei den bisherigen Z-Objektiven, was den Preis dann nochmal relativiert.

PS: Bitte nicht falsch verstehen, 2500 Euro sind für mich viel Geld ...

 

[black&white]

Darüber hinaus hat Nikon als (ehemaliger?) Profiausstatter schon immer alles gebaut, auch wenn es nur 2 Leute auf der ganzen Welt gebraucht haben. Wer braucht schon ein Fisheye 6mm / 2.8 oder ein 1200–1700 / 5.6–8 ED Zoom?

 

[Metalhead]

Können dies jetzt hier ruhig beenden. Im Grunde habe ich meine Antworten bzw. hat sich meine persönliche Ansicht dazu verfestigt. Ist halt Luxus, den ich mir dann und wann auch mal gönne, obwohl ich es eigentlich nicht benötigen würde. Nur natürlich in einem deutlich kleineren Rahmen. Danke an alle, war mal wieder sehr lehrreich.

 

[MartinRS]

Darüber hinaus hat Nikon als (ehemaliger?) Profiausstatter schon immer alles gebaut, auch wenn es nur 2 Leute auf der ganzen Welt gebraucht haben. Wer braucht schon ein 1200–1700 / 5.6–8 ED Zoom?

Das Haben die Baseball-Fotografen in USA gebraucht

 

[Thomas Ferber]

Mich wundert, dass noch niemand Astrofotografie in die Runde geworfen hat.

Genau das dachte ich auch.
Für mich war, nachdem ich mir die F3 gegönnt hatte- für Astrofotografie - das 105mm 1,8 von Nikon der Durchbruch. Davor war mein lichtstärkstes Objektiv das 55mm 1,4 von Porst. Das war ein Unterschied! Das Nikon zeichnet die Sterne bis in die Ecken als Punkte. Das Porst als Pfannkuchen mit Kometenschweif - grauenhaft.
In den letzten Monaten habe ich wieder vermehrt mit dem 105er gearbeitet. Einfach nur genial, wie räumlich es das Freigestellte darstellen kann.
Infiziert von dem Lichtstärke-Virus kaufte ich mir dann das 50mm 1,4. Zugegeben - das genügt mir. Was ein 1,2er darüber hinaus ermöglichen würde habe ich selbst nicht getestet. Meine Einschätzung ist die, dass das Mehr sehr teuer gezahlt und sehr schwer getragen werden muss. Aber - Lichtstärke ist einfach nur fantastisch. Das beginnt übrigens bereits beim ersten Blick in den Sucher. Der ist nämlich plötzlich viel heller als mit dem immer drauf Zoom.

 

[1bildermacher1]

Ganz einfach, wenn Nikon kein 1,2 bauen würde dann wäre von vielen das grosse Geschrei, dass man den Hersteller wechseln muss.
Ich selber habe einige nur 1,4 Festbrennweiten und möchte auf diese nicht verzichten.
Man muss sich aber auch im klaren sein wie gross die Schärfentiefe ist, sonst kommt nachher die grosse Enttäuschung. Eine kürzere Belichtung dank Offenblende bedeutet auch weniger Schärfentiefe, das wissen erschreckend viele Hobbyfotografen.

Wolfgang

 

[BernhardJ]

Mich wundert, dass noch niemand Astrofotografie in die Runde geworfen hat. Dort kann gar nicht genug Licht ins Objektiv fallen und bei Fokus auf unendlich spielt die Tiefen(un)schärfe eine untergeordnete Rolle.

Ehmmm...
Hochgeöffnete Linsenobjektive haben ganz offen viel zu gravierende optische Nachteile/Fehler, um diese wirklich sinnvoll bei der Astrofotografie einzusetzen. Außer man versteht unter "Astrofotografie" eher nur technisch nicht ganz perfekte, künstlerische Fotos.

Grüße - Bernhard

 

[Wuxi]

Kein Problem. Ist eben knapp der fünffache Preis des 1.8ers, welches ich seit Freitag besitze.

Ich fürchte Du hast mit Deiner verfrühten Kaufentscheidung einen riesigen Fehler gemacht!

Große Gestaltungspotentiale bleiben Dir versperrt und leider wird dadurch auch der Aufstieg in die Liga der echten Fotografen verwehrt.

 

[Metalhead]

Ich fürchte Du hast mit Deiner verfrühten Kaufentscheidung einen riesigen Fehler gemacht!

Bestimmt nicht deshalb. Auch wenn es z.B. eine interessante Frage wäre, wenn ich nun über Nacht zum Multimillionär und Geld dann keine Rolle mehr spielen würde, ob ich dieses Objektiv dann kaufen würde. Weil, prinzipiell wäre ich dann so drauf, mir schon in meinem Hobby das bestmögliche zulegen zu wollen. Aber eben nicht nur weil ich es dann auch könnte, ein bißchen Sinn müßte es auch so trotzdem machen.

Große Gestaltungspotentiale bleiben Dir versperrt und leider wird dadurch auch der Aufstieg in die Liga der echten Fotografen verwehrt.

Kann ich mit leben wiewohl sich mir die größeren Gestaltungspotentiale gegenüber dem Vorhandenen immer noch nicht umfassend erschließen. Zumindest keine ausreichend größeren.