-Anzeige-
Anzeigen
Wenn ich mich nicht ganz verguckt habe:
http://secure.nurtec.de/cgi-bin/nurtec/57855.html?mv_pc=geizkragen
bekommt man beide für ca 250EUR
ich meine was lohnt sich mehr, das sigma mit der 2,8 blende,oder lieber das nikon mit dem af-s
http://secure.nurtec.de/cgi-bin/nurtec/57855.html?mv_pc=geizkragen
bekommt man beide für ca 250EUR
ich meine was lohnt sich mehr, das sigma mit der 2,8 blende,oder lieber das nikon mit dem af-s
Kommentar
Das Sigma ist zum halben Preis sicher nicht zu teuer ... da aber nun beide wohl doch das gleiche kosten, würde ich erst noch mal die technischen Daten vergleichen:
Sigma 24-60, Bildwinkel: 61° - 29° (ca.)
Nikkor 18-70, Bildwinkel: 76°-22°50
(jeweils an DX)
Die höhere Lichtstärke erkaufst du dir also mit etwas weniger Tele und viel weniger Weitwinkel. Jetzt kommt's drauf an, was du brauchst (oder haben möchtest
) .... AF-S ist sehr angenehm und bedienerfreundlich, aber nicht bildwirksam ...
Sigma 24-60, Bildwinkel: 61° - 29° (ca.)
Nikkor 18-70, Bildwinkel: 76°-22°50
(jeweils an DX)
Die höhere Lichtstärke erkaufst du dir also mit etwas weniger Tele und viel weniger Weitwinkel. Jetzt kommt's drauf an, was du brauchst (oder haben möchtest
) .... AF-S ist sehr angenehm und bedienerfreundlich, aber nicht bildwirksam ...
Kommentar
Hallo,
ich hab mir das 24-60 für 220 Euronen bestellt, scheint zur Zeit im
zum "Sonderpreis" zu geben und was es an Bildern im Netz
zu sehen gibt scheint es recht ordentlich zu sein.
Nette Grüße
Alex
ich hab mir das 24-60 für 220 Euronen bestellt, scheint zur Zeit im
zum "Sonderpreis" zu geben
und was es an Bildern im Netz zu sehen gibt scheint es recht ordentlich zu sein.
Nette Grüße
Alex
Kommentar
Barto schrieb:
Hat beides seine Vorteile. Ich kenne die Abbildungsqualität des Sigmas jetzt nicht, aber für eine 2.8er Linse zu dem Preis kann man eigentlich nichts falsch machen. Die Kaufentscheidung sollte fallen zwischen AF-S, Lichtstärke und Brennweite, da sich beide da doch stark unterscheiden.
Kommentar
Hm,genau diese Punkte gehen mir durch den Kopf.
Eigentlich wäre mir das Nikon Objektiv lieber. Die Vorteile sind AF-S, und die größere Brennweite in beide Richtungen. Auf der anderen Seite frage ich mich wie gut Bilder in geschlossenen Räumen werden, da die Blendenzahl schlechter als beim Sigma ist. Würde der integrierte Blitz in meiner D50 da ausreichen um gute Bilder mit dem Nikon Objektiv zu machen?
Gruss
Bart
Eigentlich wäre mir das Nikon Objektiv lieber. Die Vorteile sind AF-S, und die größere Brennweite in beide Richtungen. Auf der anderen Seite frage ich mich wie gut Bilder in geschlossenen Räumen werden, da die Blendenzahl schlechter als beim Sigma ist. Würde der integrierte Blitz in meiner D50 da ausreichen um gute Bilder mit dem Nikon Objektiv zu machen?
Gruss
Bart
Kommentar
Barto schrieb:
Hallo,
Das kommt darauf an, was du blitzen willst. Stinknormales aufhellblitzen? Dann ja. Für alles andere ist der interne Blitz der Kameras sowieso ungeeignet, vollkommen egal, ob das Objektiv jetzt 3.5 oder 2.8 Offenblende hat.
Also wenns dir v.a. darum geht, dann vergiss es. Da kommst du um einen externen Blitz nicht drum rum.
An der D50 würde ich dir auf alle Fälle zum 18-70 raten, ohne dass ich das Sigma kenne. Vom Preis-Leistungsverhältnis gehört das Nikon für mich an 6-MP-Kameras zum Besten, was auf dem Markt ist. Und der Brennweitenbereich ist sehr praktisch.
An der D200 hat meine Begeisterung für das 18-70 dagegen mittlerweile stark abgenommen. Lange nicht mehr so gut wie an der D100.
Trotzdem, für die D50 wärs für mich erste Wahl.
Gruß
Christoph
Kommentar
habedehre schrieb:
Sehe ich genauso. An meiner D70 ist das 18-70 neben dem 50/1.8 das Standardobjektiv, auf der D200 hab ich es sogut wie nie.
Solltest du in nächster Zeit mit 10MP liebäugeln, empfehle ich dir eher das 24-85/2.8-4, welches an D70 und D200 (und somit vermutlich auch an D50 und D80) eine gute Figur macht...
Gruß, Holzi
Kommentar
MichelRT schrieb:
Dazu kann ich jetzt mal was sagen.
Das besagte Sigma 2,8/24-60 war 1 Jahr lang meine Immerdrauflinse an der Fuji S2pro und ich hab es letztlich nur weggegeben weil ich von AF auf manuell gegangen bin.
Bei 2,8 ist es etwas weich, abgeblendet dagegen sehr gut, die meisten meiner Bilder bis April sind damit entstanden, ich habe es mir speziell für Available Light gekauft und bis auf den gemächlichen AF (besonders in Verbindung mit der S2pro) gab es nichts zu meckern. Selbst an der analogen FA ließ es sich gut einsetzen und auch halbwegs komfortabel manuell fokussieren.
Kommentar
R
RaSo
Guest
Hallo Barto,
das Nikkor 18-70mm ist für die Nikon 6 MPix DX Kameras sehr gut geeignet. Ab den 10 MPix DX Sensoren werden aber die Schwächen des Objektives offenbart.
Für Deine D50 ist es also durchaus empfehlenswert, wenn Du allerdings mittelfristig einen Umstieg zur D40x, D80, D200, D300 oder D2x(s) planst, dann solltest Du lieber die Finger davon lassen, oder einen Gebrauchkauf in Betracht ziehen, dann ist der Wertverlust nicht so groß.
Das 24-60 kenne ich leider nicht.
Gruß, Ralf.
das Nikkor 18-70mm ist für die Nikon 6 MPix DX Kameras sehr gut geeignet. Ab den 10 MPix DX Sensoren werden aber die Schwächen des Objektives offenbart.
Für Deine D50 ist es also durchaus empfehlenswert, wenn Du allerdings mittelfristig einen Umstieg zur D40x, D80, D200, D300 oder D2x(s) planst, dann solltest Du lieber die Finger davon lassen, oder einen Gebrauchkauf in Betracht ziehen, dann ist der Wertverlust nicht so groß.
Das 24-60 kenne ich leider nicht.
Gruß, Ralf.
Kommentar
Hallo,
ich kann Dir inzwischen einen Erfahrungsbericht zum Sigma 2.8/24-60 mm EX geben. Zuende getestet habe ich es zwar noch nicht, aber die Erkenntnisse reichen aus, um dieses Objektiv definitiv NICHT zu empfehlen, obwohl es auf den ersten Blick durchaus positive Eigenschaften hat.
Vorab: ich habe die Optik bisher nur an meiner Nikon D200 getestet. Alle Aussagen gelten also für digitale Bilder im DX-Format.
Zuerst das Positive:
1. Das Ding ist sehr scharf. An Schärfe und Auflösung gibt es wirklich nichts zu meckern.
2. Die Verzeichnung ist sehr gering.
3. Zum Lieferumfang gehören eine sehr gut gemachte Tasche und die Gegenlichblende. Die Gegenlichblende lässt sich gut auf- und absetzen und zum Transport auch verkehrt herum montieren.
4. Das Objektiv hat einen Blendenring.
5. Die Verarbeitung wirkt solide, das Objektiv macht einen robusten Eindruck.
6. Der Brennweitenbereich (an DX vom leichten Weitwinkel bis zum Portraittele) ist sehr praxisgerecht.
Und nun das Negative:
1. Die Steigung der Spindel für die Entfernungseinstellung ist extrem steil. Selbst bei geduldigem manuellem Fokussieren auf statische Objekte, mit KatzEyeScheibe, ist es schwierig, die exakte Schärfenebene zu treffen. Außerdem verstellt sich die Spindel sofort, sobald man die Kamera vom Auge nimmt.
2. Auch im AF-Betrieb fällt es schwer, die Schärfe exakt auf die gewünschte Ebene zu legen. Grund dürfte neben der steilen Spindelsteigung das unvermeidliche Spiel im Stangenantrieb sein. Es ist ratsam, das Objektiv abgeblendet einzusetzen.
3. Der Blendenring lässt sich an der D200 schlecht greifen.
4. Das aus meiner Sicht größte Problem dieses Objektivs: die Farbwiedergabe. Zunächst gefallen die im Vergleich zu Nikon-Orginalobjektiven etwas wärmeren Farben. Aber: das Objektiv bringt nicht die Farbtiefe, den Kontrast und die Farbdifferenzierung eines echten Nikkors. Die Bilder wirken bestenfalls bonbonfarben, schlimmstenfalls verwaschen. In jedem Fall aber irgendwie "flach".
5. Die Optik ist sehr empfindlich gegen Streulicht. Bei Gegenlicht genügt die Gegenlichblende nicht, die Frontlinse muss zusätzlich von Hand abgeschattet werden.
Fazit: für Erinnerungsfotos durchaus brauchbar, für ernsthafte Fotografie nimmt man besser andere Optiken. Über die Gründe für die Mängel kann ich nur spekulieren: im Vergleich zu Nikon-Orginalobjektiven wohl billigere Glassorten, wesentlich schlechtere Vergütung und eine billige Spindelmechanik.
Auffällig sind die Parallelen zu dem zweiten Sigma-EX-Objektiv aus meiner Sammlung, einem 2.8/14 mm EX HSM. Hier gibt es dank HSM keine Probleme mit der Entfernungseinstellung, die Schärfe ist sehr gut, dafür ist die Verzeichnung sehr auffällig. Vor allem aber treten bezüglich Farbwiedergabe und Empfindlichkeit gegen Streulicht exakt dieselben Probleme auf wie beim 2.8/24-60. Ich gehe daher davon aus, dass diese Probleme Sigma-typisch sind und sich aus der Konstruktionsphilosophie dieser Firma ergeben.
Fazit: Forget about Sigma - Nikon or nothing !!!
Grüßle
Uwe
ich kann Dir inzwischen einen Erfahrungsbericht zum Sigma 2.8/24-60 mm EX geben. Zuende getestet habe ich es zwar noch nicht, aber die Erkenntnisse reichen aus, um dieses Objektiv definitiv NICHT zu empfehlen, obwohl es auf den ersten Blick durchaus positive Eigenschaften hat.
Vorab: ich habe die Optik bisher nur an meiner Nikon D200 getestet. Alle Aussagen gelten also für digitale Bilder im DX-Format.
Zuerst das Positive:
1. Das Ding ist sehr scharf. An Schärfe und Auflösung gibt es wirklich nichts zu meckern.
2. Die Verzeichnung ist sehr gering.
3. Zum Lieferumfang gehören eine sehr gut gemachte Tasche und die Gegenlichblende. Die Gegenlichblende lässt sich gut auf- und absetzen und zum Transport auch verkehrt herum montieren.
4. Das Objektiv hat einen Blendenring.
5. Die Verarbeitung wirkt solide, das Objektiv macht einen robusten Eindruck.
6. Der Brennweitenbereich (an DX vom leichten Weitwinkel bis zum Portraittele) ist sehr praxisgerecht.
Und nun das Negative:
1. Die Steigung der Spindel für die Entfernungseinstellung ist extrem steil. Selbst bei geduldigem manuellem Fokussieren auf statische Objekte, mit KatzEyeScheibe, ist es schwierig, die exakte Schärfenebene zu treffen. Außerdem verstellt sich die Spindel sofort, sobald man die Kamera vom Auge nimmt.
2. Auch im AF-Betrieb fällt es schwer, die Schärfe exakt auf die gewünschte Ebene zu legen. Grund dürfte neben der steilen Spindelsteigung das unvermeidliche Spiel im Stangenantrieb sein. Es ist ratsam, das Objektiv abgeblendet einzusetzen.
3. Der Blendenring lässt sich an der D200 schlecht greifen.
4. Das aus meiner Sicht größte Problem dieses Objektivs: die Farbwiedergabe. Zunächst gefallen die im Vergleich zu Nikon-Orginalobjektiven etwas wärmeren Farben. Aber: das Objektiv bringt nicht die Farbtiefe, den Kontrast und die Farbdifferenzierung eines echten Nikkors. Die Bilder wirken bestenfalls bonbonfarben, schlimmstenfalls verwaschen. In jedem Fall aber irgendwie "flach".
5. Die Optik ist sehr empfindlich gegen Streulicht. Bei Gegenlicht genügt die Gegenlichblende nicht, die Frontlinse muss zusätzlich von Hand abgeschattet werden.
Fazit: für Erinnerungsfotos durchaus brauchbar, für ernsthafte Fotografie nimmt man besser andere Optiken. Über die Gründe für die Mängel kann ich nur spekulieren: im Vergleich zu Nikon-Orginalobjektiven wohl billigere Glassorten, wesentlich schlechtere Vergütung und eine billige Spindelmechanik.
Auffällig sind die Parallelen zu dem zweiten Sigma-EX-Objektiv aus meiner Sammlung, einem 2.8/14 mm EX HSM. Hier gibt es dank HSM keine Probleme mit der Entfernungseinstellung, die Schärfe ist sehr gut, dafür ist die Verzeichnung sehr auffällig. Vor allem aber treten bezüglich Farbwiedergabe und Empfindlichkeit gegen Streulicht exakt dieselben Probleme auf wie beim 2.8/24-60. Ich gehe daher davon aus, dass diese Probleme Sigma-typisch sind und sich aus der Konstruktionsphilosophie dieser Firma ergeben.
Fazit: Forget about Sigma - Nikon or nothing !!!
Grüßle
Uwe
Kommentar
Barto schrieb:
hai barto, bin seit zwei monaten mit den sigma 24-60 glücklich. habs allerdings an ner d200. ich hatte auch schon zwei 18-70 und auch die waren durchaus okay, wobei das sigma definitiv besser verarbeitet ist. das 18-70 ist einfach ein lämmerschwanz. beim nikkor hast du mehr brennweite und die abbildungsleistung ist auf jeden fall okay für das geld, wie auch beim sigma. wenn ich aber wählen "müsste", würde ich dem sigma auf jeden fall den vorzug geben.
warum? auch offen absolut zu gebrauchen, jedenfalls mein exemplar.
die af-schnelligkeit ist meines erachtens bei dem brennweitenbereich zu vernachlässigen. abbildungsleistung ist gut. keine für mich relevante verzeichnung. blende 2.8 durchgehend. der brennweitenbereich ist für mich mehr als ausreichend. was du brauchst, ist einfach ein wenig glück, um keine gurke zu erwischen.
ausserdem habe ich auch das sigma 24-70 f2.8 mal gehabt. das war allerdings offen wirklich schlecht. war die alte nicht macro-version. da lagen, liegen "offen" welten zwischen den 24-60 und dem 24-70.
das nikkor af-d 24-85 f2.8-4 besaß ich auch schon. war aber leider auch ne gurke. bei 24mm und f/4 noch nicht zu gebrauchen. ab f/5.6 wurde es erst besser. das hatte ich mir anders vorgestellt. ich muss sagen, da hat sich enttäuschung breit gemacht. naja, auch bei nikon kann man mal pech haben.
Kommentar
UweFlammer schrieb:
danke für den ausführlichen bericht. aber von einer attestierten schärfe plus anderen farbwiedergabe auf billige glassorten zu schließen ist, sagen wir, ...abenteuerlich.
deine argumente überzeugen mich im übrigen auch nicht. es ist scharf, es verzeichnet nicht, es hat eine wärmere farbwiedergabe. es ist halt anders. aber ist es deswegen auch schlechter??
Kommentar
-Anzeige-