Sigma 10-20 oder Sigma 8-16 für Landschaftsfotografie?

[rookie71]

Hallo zusammen,

ich möchte zu meiner Objektivsammlung ein Weitwinkel-Objektiv hinzufügen, da ich stärker in die Landschaftsfotografie einsteigen möchte.

Ich habe dazu hier viel gelesen, mich in anderen Foren rumgetrieben und bin eigentlich zu dem Schluss gekommen, dass es wohl eines der oben erwähnten Sigmen sein soll.

Nur kann ich mich nicht entscheiden, denn die Tatsache, dass man auf ein Sigma 8-16 nicht wirklich sinnvoll einen Filter draufschrauben kann, verunsichert mich. Ist dieses Objektiv vielleicht eher für die Architektur-Fotografie konzipiert? Wie schwer wiegt dieser Nachteil in der Landschaftsfotografie? Speziell wenn man ND-Filter einsetzen möchte, um fließendes Wasser darzustellen.

Oder kürzt ihr ab und sagt: Junge, mit einem Sigma 10-20 3.5 machst du erst einmal gar nichts falsch, wenn du lernst, Landschaften fotografieren zu wollen.

Herzlichen Dank für euren Rat,
Dirk

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Christoph Blümer]

Ich hab alles gelesen was ich gefunden habe, hab Beispielfotos angesehen, aber ich kann mich ums verrec... nicht entscheiden ob das 8-16 die 180 € mehr wert ist.
Könnt ihr mir evtl helfen?

Nun, wenn Du ein tolles Bild nicht machen kannst, weil Dir unten 2mm mehr Brennweitenspielraum fehlen (das ist viel in dem Bereich!), dann wäre das 8-16 vielleicht den Mehrpreis wert gewesen.
Was soll man Dir sonst raten? Beide haben Schwächen und Stärken. Ich habe das 8-16 seit 7 Jahren im Einsatz und bin froh, es zu haben. Seine Schwächen kenne ich gut, daher komme ich sehr gut damit klar. Anderen Leuten ist es zu extrem.

Der Mehrpreis spiegelt sich nicht unbedingt in höherer Qualität wieder (wobei es wenig vignettiert und wenug zu Reflexen neigt), sondern in aussergewöhnlicher Leistung. 17-20mm ist sehr gewöhnlich und mit vielen Objektiven abdeckbar, 8-10mm kann das Teil quasi exklusiv.

CB

 

[bmw-cyclist]

Vielen Dank Christoph für deine Antwort!

Könnte man also schon sagen, dass die 2mm die 180€, sollte man sie denn nutzen wollen, auch wert sind.

Oder müsste man dagen sagen, als Nichtprofi schaff ich es eh nicht die 2mm sinvoll einzusetzen und das 10-20 reicht für einen Amateur wie mich?

Beim 18-35 war die Entscheidung aufgrund der Lichtstärke einfach deutlich einfacher ;-) ...

 

[Christoph Blümer]

Oder müsste man dagen sagen, als Nichtprofi schaff ich es eh nicht die 2mm sinvoll einzusetzen und das 10-20 reicht für einen Amateur wie mich? Beim 18-35 war die Entscheidung aufgrund der Lichtstärke einfach deutlich einfacher ;-) ...

Was beim 18-35 die Lichtstärke ist, sind beim 8-16 die 2mm mehr Raum nach unten. Warum sollte ein Amateur die nicht ausnutzen können? Ich bin auch nur Hobbyist und habe schon viele nicht ganz schlechte Aufnahmen damit hinbekommen, z.B.:

Das ist nur eine wilkürliche Auswahl; man kann damit noch einiges Spannenderes veranstalten.

CB

 

[mhensche]

Könnte man also schon sagen, dass die 2mm die 180€, sollte man sie denn nutzen wollen, auch wert sind.

Hi,

die 2 mm sind immer dann wichtig, wenn "ein Schritt zurück" am Aufnahmeort nicht möglich ist. Bei Christophs Beispielen also wahrscheinlich eins und drei. Bei den beiden anderen hätten wohl auch 10 mm gereicht.
Grundsätzlich musst du den Umgang mit einem Weitwinkel lernen, meine ich, ganz oft hast du anfangs einfach nur viel drauf. Oft zu viel.
Wenn du dir die 180,- vom Mund absparen musst, tut es sehr gut das 10-20. Wenn du für das Geld einfach zwei Mal weniger essen gehen musst, würde ich sicher gehen, nie zweifeln zu müssen, ob die 8 mm nicht doch hätten sein müssen

 

[bmw-cyclist]

Vielen adank für eure Antworten. Ist das Thema Lichstärke nei den beiden Objektiven für den Inneneinsatz vernachlässigbar?
Man liest auch immer wieder Beiträge zum Thema Randachärfe, bei dem das 10-20 überlegen soll?

 

[mhensche]

Hi,

bei den heutigen Kameras halte ich persönlich den geringen Unterschied in der Lichtstärke für belanglos. Ich bewerte die Blende viel eher nach dem Freistellpotenzial, weil dies gestalterisch einsetzbar ist. So liebe ich die Möglichkeit beim Sigma 18-35 f1.8, auch in weitwinkligen Aufnahmen den Hintergrund in Unschärfe zu versetzen ... wenn denn ein Hauptmotiv im Vordergrund ist.
Aber auch dieser Unterschied dürfte (Konjunktiv!) hier nicht sonderlich relevant sein.
Die Frage ist, welche Aufnahmen dir im Innenbereich mit so einer Brennweite vorschweben, denn da ist wahrscheinlich eher noch geschlossenere Blende plus Stativ angesagt, um die extremen Ansichten überall scharf zu haben.
Also eine sehr individuelle Fragestellung.

 

[bmw-cyclist]

Die Frage ist, welche Aufnahmen dir im Innenbereich mit so einer Brennweite vorschweben, denn da ist wahrscheinlich eher noch geschlossenere Blende plus Stativ angesagt, um die extremen Ansichten überall scharf zu haben.
Also eine sehr individuelle Fragestellung.

Es sollten schon auch mal Aufnahmen in einer Kirche (kommendes WE Gold. Hochz. der Eltern ), in einem bewegten Museum, oder auch bei Familienfeierlichkeiten mal möglich sein...

 

[mhensche]

Moin,

also ISO wichtiger als die halbe (?) Blende.
Und WW bei Familienfeiern ... pass auf, dass nur in der Mitte Menschen sind ... oder überlege dir das nochmal. An den Rändern hast du so üble Verzerrungen, dass dich die abgebildeten Personen später nicht mehr lieb haben
Hattest du die Kamera schon genannt?

 

[bmw-cyclist]

Meine Kamera ist eine D5300.

Für die Kirche und die Räumlichkeiten der Feier wäre das 8/16 geplant.

Die Feierlichkeiten dann selbst und die Famliy dann das 18/35.

 

[Hans-Peter R.]

Moin,

Für die Kirche und die Räumlichkeiten der Feier wäre das 8/16 geplant.

überleg´ Dir das lieber nochmal. Solche extremen Weitwinkelaufnahmen haben ihren Reiz, aber zur Dokumentation einer Familienfeier sind sie denkbar ungeeignet. Personen (egal ob in der Mitte oder am Rand sehen darauf fast immer extrem unvorteilhaft aus. Auch wenn irgend wer ein Bild aus dem Hut zaubern kann, bei dem der Effekt gelungen ist ... normalerweise will man solche Aufnahmen von sich selber nicht sehen. Zumal, wenn es keine anderen gibt.

Mein Lieblingsobjektiv bei Familienfeiern (nachmittags, wenn alle nach dem Essen entspannt sind) ist übrigens das VR 300/4.0. Überleg´ Dir nochmal ob wirklich auf jedes Bild alles drauf soll - außer dem Jubelbrautpaar auch die Orgel, der Altar und Deine Schuhspitzen.

Ciao
HaPe

 

[logware]

Moin,

hier noch ein paar Beispiele zum 8-16er, die teilweise nur mit 8mm hinzubekommen sind:

https://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/beispielbilder-zu-objektiven/132049-sigma-8-16mm-f4-5-5-6-dc-hsm.html
(In Beitrag #11 ist ein schöner Vergleich zwischen 8, 10 und 12 mm an DX)

Ich nutze schon länger die 8-16mm an DX, hatte damals als es auf den Markt kam dafür mein 10-20mm verkauft.
An FX nutze ich das Pendant, das Sigma 12-24mm II.

Gruß
Thomas

 

[airbender]

Wenn das Sigma 18-35mm ART vorhanden ist, würde ich das 8-16mm wegen der extremen Brennweite nehmen, aber das Objektiv für Familienfeiern begrenzt nutzen. Das 18-35mm wäre mein Hauptobjektiv für den Zweck (auch in der Kirche).

 

[bmw-cyclist]

Hallo zusammen!

nochmal allen vielen Dank für eure Hilfe! Man fühlt sich hier im Forum sehr gut unterstützt!

Die Entscheidung ist jetzt, mit eurer Unterstützung, auf das 8/16 gefallen!

Mein Begleiter am WE wird dann übeigens das 18/35 sein. Mit dem bin ich wenigstens schon weng eingearbeitet...

Viele Grüße, Martin

 

[mhensche]

Die Entscheidung ist jetzt, mit eurer Unterstützung, auf das 8/16 gefallen!

Hi,

klingt nachvollziehbar

Mein Begleiter am WE wird dann übeigens das 8/16 sein. Mit dem bin ich wenigstens schon weng eingearbeitet...

Vermutlich meinst du das 18-35? Wäre in jedem Fall eine gute Wahl.

Viele Grüße
Michael

 

[bmw-cyclist]

Hi,

klingt nachvollziehbar



Vermutlich meinst du das 18-35? Wäre in jedem Fall eine gute Wahl.

Viele Grüßef
Michael

Meinte natürlich das 18/35. Hatte mich verschrieben